美國FASB于2006年發(fā)布了《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號——公允價值計量》（以下稱SFAS157），相當(dāng)于完成了一項帶有全局性的公允價值計量研究項目，目前國際會計準(zhǔn)則理事會也在加緊制定類似的公允價值計量準(zhǔn)則。同時在考慮公允價值計量準(zhǔn)則制定問題的會計機構(gòu)還有加拿大會計準(zhǔn)則委員會和英國ASB及澳洲會計師公會等會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)。各大會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)目前達成的比較一致的觀點是，應(yīng)當(dāng)啟動公允價值計量研究項目，對公允價值計量作出全局性的研究，并且開發(fā)出有關(guān)公允價值計量的更充分合理的指南，但同時也存在較多分歧，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，公允價值計量準(zhǔn)則制定和執(zhí)行成本效益方面的考慮。美國FASB認為，執(zhí)行新公允價值計量準(zhǔn)則可能會引致增量成本，但提高公允價值計量一致性和可比性及擴大公允價值計量信息披露的收效是持續(xù)性的。然而英國ASB和澳洲會計師公會都認為，如同美國SFAS157一樣提高公允價值計量的一致性（將公允價值明確定義為“出售價格”，在此基礎(chǔ)上發(fā)展公允價值計量框架，擴展公允價值計量的披露），其收效可能不足以彌補成本（不恰當(dāng)?shù)匾浴俺鍪蹆r格”計量公允價值所帶來的成本）。因為公允價值并不局限于“出售價格”，對所有的要求以公允價值計量的資產(chǎn)和負債都以出售價格計量是不合理的，在某些情況下，買人價格可能是一種更合理的計量基礎(chǔ)，因為其具有更令人信服的相關(guān)性。
第二，公允價值計量準(zhǔn)則制定方式和時機的考慮。英國ASB認為，美國FASB制定SFAS157時采用的不是一種原則導(dǎo)向的制定方式，制定更全面的公允價值計量指南應(yīng)當(dāng)采取原則導(dǎo)向的討論方式，先在財務(wù)會計概念框架的計量問題中考慮公允價值計量的原則性規(guī)定，而不是立即制定單獨的公允價值計量準(zhǔn)則。對此，澳洲會計師公會也表示認同，認為應(yīng)當(dāng)在財務(wù)報告的編制和呈報框架中提供單獨的公允價值計量指南，這樣可使公允價值計量指南與資產(chǎn)、負債的現(xiàn)行確認標(biāo)準(zhǔn)一致。美國FASB已經(jīng)制定出了單獨的公允價值計量準(zhǔn)則SFAS157，然而英國ASB則建議IASB在起草公允價值計量準(zhǔn)則之前，在財務(wù)會計概念框架的計量問題中充分討論公允價值計量問題；在發(fā)布基于出售價值的指南之前，開展基于買人價格的公允價值研究和開展其他計量問題的思考。
第三，公允價值計量準(zhǔn)則關(guān)注范圍的考慮。按照英國ASB的分析，美國公允價值計量準(zhǔn)則SFAS157僅提供關(guān)于如何確定“出售價格”的指南，應(yīng)當(dāng)對此準(zhǔn)則重新標(biāo)簽，更改標(biāo)題，以反映其狹窄的關(guān)注范圍。按照澳洲會計師公會的分析，SFAS157對金融資產(chǎn)和負債的考慮比較充分，但是對非金融資產(chǎn)和負債的考慮有待深入。
上述分歧在更深層次上反映以下爭議：公允價值計量基于市場還是同時也基于實體；公允價值是包括單一的計量基礎(chǔ)還是包括一組多樣的計量基礎(chǔ)；公允價值計量應(yīng)當(dāng)提高一致性還是保持多樣性。以美國FASB為代表的準(zhǔn)則制定機構(gòu)認為，公允價值計量應(yīng)當(dāng)提高一致性，應(yīng)當(dāng)是基于市場的計量，包括單一的計量基礎(chǔ)或目標(biāo)——“出售價格”計量目標(biāo)，而與之相對的是英國的ASB堅持認為對公允價值計量問題應(yīng)當(dāng)采取一種原則導(dǎo)向的討論方式；認為公允價值包括一組不同的計量基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)保持公允價值計量的多樣性。由以上分析可見，美國FASB發(fā)布的SFASl57可能不具有全球范圍的指導(dǎo)意義。
在我國，新會計準(zhǔn)則體系基本實現(xiàn)了與國際會計準(zhǔn)則體系趨同，其中有1個基本準(zhǔn)則17個具體會計準(zhǔn)則涉及公允價值計量的規(guī)定，要求或認可公允價值計量。但準(zhǔn)則主要是概括的原則性規(guī)定，缺乏更加具體的指南。我國會計準(zhǔn)則體系中指導(dǎo)公允價值計量的有關(guān)規(guī)定散見于各具體會計準(zhǔn)則，詳略程度差異很大，除資產(chǎn)減值準(zhǔn)則、企業(yè)合并準(zhǔn)則及金融工具確認和計量準(zhǔn)則外，其他準(zhǔn)則中的相關(guān)規(guī)定都比較粗略、謹慎，如固定資產(chǎn)準(zhǔn)則第8條規(guī)定，要求以公允價值作為計價分配的標(biāo)準(zhǔn)，再如按照投資性房地產(chǎn)準(zhǔn)則第10條規(guī)定，僅僅是認可公允價值計量，而并未要求以公允價值計量。公允價值確定方法、確定依據(jù)和信息披露等方面的具體規(guī)定在很多涉及公允價值的會計準(zhǔn)則中都比較缺乏，如在政府補助準(zhǔn)則、生物資產(chǎn)準(zhǔn)則中都未規(guī)定公允價值計量披露的要求。
在我國如同IASB一樣制定類似于SFAS157的公允價值計量指南不夠妥當(dāng)。筆者認為，考慮到我國公允價值計量具體指南比較缺乏的現(xiàn)狀，有必要制定出相應(yīng)的指南或準(zhǔn)則對公允價值計量提供具體指導(dǎo)；考慮到我國會計準(zhǔn)則整體上與國際會計準(zhǔn)則趨同的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)并參與國際會計準(zhǔn)則理事會目前的公允價值計量研究項目（制定統(tǒng)一、單獨的公允價值計量指南）。在我國，受會計準(zhǔn)則制定和執(zhí)行成本效益約束，會計準(zhǔn)則相當(dāng)于一種強制性的社會規(guī)范，公允價值計量問題是一個充滿爭議的問題，制定單獨的公允價值計量準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)從長從緩謹慎考慮，堅持有所為而為，無為而不為的原則。正如英國ASB所認為的，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)則制定前對公允價值若干理論問題作更深入的研究，包括對“出售價格”和“買入價格”等概念，對公允價值計量基于市場更合理還是應(yīng)當(dāng)同時基于市場和實體，對負債轉(zhuǎn)移的觀念及現(xiàn)行公允價值計量應(yīng)當(dāng)側(cè)重提高一致性還是側(cè)重于尊重多樣性進行研究。除更深入地研究公允價值理論問題外，還應(yīng)對現(xiàn)有的涉及公允價值計量要求的會計準(zhǔn)則作出全面檢視，分析指出公允價值計量中的共性問題，說明論證我國公允價值計量準(zhǔn)則或指南中是否存在不一致之處，以及不一致程度的大小。這些工作都應(yīng)在研究起草統(tǒng)一的公允價值指南或準(zhǔn)則前完成。
