[摘 要]對(duì)公司章程法律性質(zhì)的分析涉及到公司法的性質(zhì)與理念的認(rèn)識(shí)等多方問題,但目前學(xué)界對(duì)此莫衷一是。本文通過對(duì)幾種代表性學(xué)說的述評(píng),闡述自己的觀點(diǎn)即折衷說。在折衷說中,公司章程調(diào)整的法律關(guān)系中股東與股東之間,股東與公司之間的法律關(guān)系用契約說來調(diào)整;公司章程中關(guān)于新加入股東,公司內(nèi)部治理,權(quán)利配置等部分用自治法說來調(diào)整。同時(shí),在分析公司章程性質(zhì)之后,闡述對(duì)公司章程生效時(shí)間的認(rèn)識(shí)。
[關(guān)鍵詞]契約說 自治法說 憲章說 折衷說 生效時(shí)間
[中圖分類號(hào)]DF411.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5489(2008)01-3-03
一、公司章程簡述
簡言之,公司章程是由公司發(fā)起人或股東依法制定并經(jīng)公司全體股東一致或多數(shù)同意,對(duì)公司名稱、宗旨、經(jīng)營范圍、組織機(jī)構(gòu)、出資方式、公司與股東以及股東與股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等事項(xiàng)進(jìn)行記載的公司必備法律文件,是公司組織與行為的根本準(zhǔn)則。
關(guān)于公司章程的法律特征,學(xué)界觀點(diǎn)大同小異,概括而言公司章程具有法定性,自治性,公開性,真實(shí)性的特點(diǎn)。而公司章程的法律意義,則大致認(rèn)為有下:
(一)公司章程是設(shè)立公司的必要條件。
(二)公司章程是確定公司權(quán)利、義務(wù)的基本法律文件。
(三)公司章程對(duì)股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。
(四)公司章程是具有公信力的信譽(yù)證明。
(五)公司章程是公司行為的根本準(zhǔn)則。
(六)公司章程是國家對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督管理的依據(jù)。
而在新《公司法》中,公司章程的重要性進(jìn)一步被肯定;條文中直接提到公司章程的就高達(dá)七十多處,其他間接相關(guān)的條文更是充斥于整個(gè)公司法體系當(dāng)中。由于對(duì)公司章程性質(zhì)的分析決定了對(duì)其他一系列問題的認(rèn)識(shí),如公司法的性質(zhì)與理念的認(rèn)識(shí)(例如公司的自治與他治問題。新《公司法》廣受好評(píng)最重要的原因就在于加強(qiáng)了公司的自治。而這一點(diǎn)則主要是通過加大公司章程對(duì)自治所起的作用而實(shí)現(xiàn)的),公司章程的生效及解釋,股東權(quán)益的保護(hù)等等。因此,對(duì)公司章程性質(zhì)的研究也就尤其必要。
二、公司章程的性質(zhì)
關(guān)于公司章程的法律性質(zhì),學(xué)界眾說紛紜,認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一;大致而言,有以下幾種代表觀點(diǎn):
(一)契約說
此說主要為英美法系法學(xué)界所主張,其最初來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的有關(guān)“合同”公司的理論。傳統(tǒng)公司契約理論認(rèn)為,公司并非像公司擬制說或公司實(shí)在說所宣稱的那樣是一種法人,而僅僅是公司股東之間的一種契約,是股東之間通過協(xié)商所達(dá)成的一種契約。契約說把公司章程視為是股東通過平等自愿協(xié)商而達(dá)成的協(xié)議,而公司則是體現(xiàn)個(gè)人之間契約關(guān)系網(wǎng)的法律機(jī)制。契約說在有限責(zé)任公司(封閉型公司)最能體現(xiàn)。發(fā)起人相互協(xié)商訂立公司章程,當(dāng)事人能否成為股東就在于“同意”或“不同意”該章程。在契約說下,公司法被視為是一種標(biāo)準(zhǔn)格式合同,是為了節(jié)約成本而提供給當(dāng)事人選用的。
契約說充分表達(dá)了當(dāng)事人的意思自治,強(qiáng)調(diào)“公司”在復(fù)雜多變經(jīng)濟(jì)生活中的個(gè)體自治,反對(duì)外界對(duì)公司的強(qiáng)力干涉,因而有利于保障公司的個(gè)體活力、自主經(jīng)營和降低公司運(yùn)行中的交易成本。而這一理念,在理論界和實(shí)務(wù)界均引起過巨大反應(yīng),如美國特拉華州于1986年通過立法明確授權(quán)公司可以通過修改章程,限制或取消因董事違反謹(jǐn)慎義務(wù)而導(dǎo)致的個(gè)人損害賠償責(zé)任。
但契約說也明顯存在其無法克服的缺陷:
1.從性質(zhì)上,它無法解決公司章程的涉他性問題。根據(jù)合同相對(duì)性原則,合同只能約束其締約各方,不能約束合同之外的第三人。而公司章程不但能夠約束參與制定和表決章程的發(fā)起人或股東,對(duì)沒有參與制定和表決章程的股東及未來加入的股東也具有約束力。這樣,還將引出另一問題。即公司章程約束力是限定在股東與股東之間,公司與股東之間的,而公司的董事,經(jīng)理等由于不是公司章程的制定者和表決者,根據(jù)契約法原理,也理應(yīng)不受公司章程約束,由此勢必導(dǎo)致其濫用權(quán)利,也不利于保障中小股東和債權(quán)人的利益。
2.從內(nèi)容上說,公司章程有一些必須規(guī)定的不可取消的絕對(duì)必要記載事項(xiàng),還有一些不能改變的必須遵守的規(guī)則即公司法的強(qiáng)制性規(guī)范,而這明顯與把公司法視為是一種標(biāo)準(zhǔn)合同,其規(guī)范是任意性的契約說理論相悖的。
3.從程序上,公司章程有其特殊的制定與修改程序,表現(xiàn)形式和生效要件。如作為契約,其通過必須獲得當(dāng)事人的一致同意;而公司章程的通過,則只需多數(shù)同意即可,無需全體一致。
(二)自治說
此說為日本通說及部分大陸法系學(xué)者所主張。自治法說從公司法人的社團(tuán)性出發(fā),認(rèn)為公司章程是根據(jù)國家賦予的“公司自治立法權(quán)”而指定的,是在國家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下訂立的規(guī)定公司對(duì)內(nèi)對(duì)外活動(dòng)的自治法。與契約說不同,自治說認(rèn)為公司章程是在國家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下訂立的旨在平衡股東權(quán)益的公司內(nèi)部根本法,公司章程不僅約束公司章程的制定者與公司發(fā)起人,而且約束公司機(jī)關(guān)及新加入公司組織者。另外,公司內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度均不得與公司章程抵觸,否則將導(dǎo)致無效。
但自治說同樣存在著缺陷:
1.公司發(fā)起人和股東制定章程時(shí)行使的并非是立法權(quán),因此用立法權(quán)來比喻制定章程的權(quán)力不夠嚴(yán)肅,混淆了國家立法與公司自治的界限,也使得公司章程與公司法界限模糊。
2.公司章程的效力只及于公司和其內(nèi)部成員,對(duì)公司之外的廣大公眾則不具約束力。因而用“法規(guī)”來表明公司章程的效力范圍顯得不夠準(zhǔn)確。
3.根據(jù)自治法說,公司章程的效力應(yīng)始于公司注冊(cè)登記之時(shí),而對(duì)此前發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)不能調(diào)整。如此,新《公司法》第28條對(duì)未出資股東責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,用自治法說就無法解釋。(三)憲章說
憲章說認(rèn)為,“不管是把公司章程說成合意結(jié)果的契約說,還是把公司章程說成在強(qiáng)行法指導(dǎo)下的標(biāo)準(zhǔn)性契約條款的理論,顯然都是虛偽的,因?yàn)楝F(xiàn)行公司法中對(duì)公司章程大量條款的強(qiáng)制性規(guī)定就可以證明這一點(diǎn)。”契約說強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意,然而,由于市場的復(fù)雜多變,信息的繁多混繞以及當(dāng)事人自身能力等因素,當(dāng)事人合意產(chǎn)生的契約性章程,并不就一定合理,反而容易成為控股股東操作公司的依據(jù)。而公司法中強(qiáng)制性的規(guī)定,是經(jīng)過長期大量實(shí)際經(jīng)驗(yàn)而成的合理及必要的條款,既節(jié)約時(shí)間成本,又能真正保障股東權(quán)利,保障公司的健康發(fā)展。為此,憲章說把公司憲章視同為最高效力的一國之憲法,公司內(nèi)部一切規(guī)章制度,公司及其成員的行為行事均得依從。同時(shí)公司章程的修改必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序,股東對(duì)章程的修改權(quán)也必須得限定在很小范圍。從某種程度上說,憲章說是自治說的一種延伸,不過其中更強(qiáng)調(diào)國家意志的干涉與介入。
可以看出,憲章說的法理基礎(chǔ)是從市場的不完善性出發(fā),它的一個(gè)基礎(chǔ)的假設(shè)就是不相信私人能通過合意達(dá)成一種較好的章程,認(rèn)為國家的強(qiáng)制性條款比私人自治更合理有效,進(jìn)而私人在公司法中喪失了主體性而淪為配角,成立必須依靠國家強(qiáng)力扶持方能立足的不完全人。而這種假設(shè)是危險(xiǎn)和值得懷疑的,也與當(dāng)今公司自治的潮流相悖。
(四)折衷說
契約說強(qiáng)調(diào)股東合意與公司自治,但無力解決公司章程涉外性諸問題;自治法說雖能解決公司章程對(duì)內(nèi)對(duì)外的效力問題,但卻與公司法界限模糊,且對(duì)公司自治作用有限。但二種學(xué)說之中又都存在著合理因素。契約說中強(qiáng)調(diào)股東合意與公司自治,就其理念而言,這是英美法系國家鼓勵(lì)投資,強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者自主意志,重視市場經(jīng)濟(jì)自由精神的表現(xiàn)。而在自治法說中,雖然也承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治,不過更強(qiáng)調(diào)其是在國家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下進(jìn)行的;而這是大陸法系國家在經(jīng)濟(jì)生活中重視安全與穩(wěn)定的表現(xiàn)。所以盡管主張不同,二種學(xué)說卻沒有完全反駁對(duì)方,也不是根本對(duì)立矛盾的。因此筆者同意有學(xué)者提出的折衷說,認(rèn)為公司章程是同時(shí)具有契約和自治法雙重性質(zhì)的,二者并行不悖、相互銜接,在公司章程的不同范圍發(fā)揮著作用。
在折衷說中,公司章程的屬性應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程條款調(diào)整的法律關(guān)系來界定。具體而言,關(guān)于股東與股東之間,股東與公司之間的法律關(guān)系的是契約性質(zhì),而關(guān)于新加入股東,公司治理機(jī)制,權(quán)利配置等部分則由自治法說調(diào)整。但由于公司類型的差異,有限責(zé)任公司相對(duì)股份有限公司人合性更強(qiáng),更具有封閉性,所以在有限責(zé)任公司中當(dāng)允許股東更多的意思自治,其公司章程中契約性質(zhì)的規(guī)則相對(duì)也應(yīng)更多。而股份有限公司一方面由于股東人數(shù)眾多,不可能在制定章程時(shí)充分體現(xiàn)每個(gè)人的意志,另一方面其股東與管理層更加分離和更可能利益沖突,所以較之有限責(zé)任公司,股份有限公司章程中自治性質(zhì)規(guī)則的涵蓋范圍應(yīng)當(dāng)更大。
通過以上分析可以看出,折衷說是吸收了契約說與自治法說二者之長,又摒棄了二者不足的一種學(xué)說,最能深刻反應(yīng)公司章程的性質(zhì),體現(xiàn)了公司自治與他治的統(tǒng)一,具有極強(qiáng)的理論和實(shí)踐價(jià)值。
三、公司章程的生效時(shí)間
公司章程的效力,有時(shí)間的效力與對(duì)人的效力。介于本文主旨,下文僅限于對(duì)公司章程生效時(shí)間進(jìn)行分析討論。
目前,對(duì)公司章程時(shí)間效力的開始,大致有以下觀點(diǎn):
1.公司章程自全體股東或者發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)生效。
2.另一種相近的觀點(diǎn)是根據(jù)公司的性質(zhì)和設(shè)立方式而對(duì)公司章程的生效時(shí)間略有區(qū)分。具體而言,在有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司,公司章程于全體股東或發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)生效;在募集設(shè)立的股份有限公司,則應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)立大會(huì)上通過時(shí)生效。
3.公司章程從公司注冊(cè)登記即公司成立時(shí)生效。
4.公司章程的生效時(shí)間因其約束的人員與內(nèi)容的不同而有所區(qū)別。具體而言,“章程關(guān)于發(fā)起人及原始股東之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自章程制定并簽字或通過時(shí)生效;而章程對(duì)未來的公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及后加入的股東則自公司成立時(shí)生效。章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者之間關(guān)系的內(nèi)容,相當(dāng)于公司設(shè)立協(xié)議,可以適用合同法的一般規(guī)則,自簽字蓋章時(shí)成立并生效。發(fā)起設(shè)立公司的投資者均自章程成立時(shí)受其約束。章程中調(diào)整尚未成立的公司、尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容,則自公司成立時(shí)生效”。
對(duì)于第一種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為其過于絕對(duì)與片面。把股東或發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)視為章程生效時(shí)間,明顯與《公司法》第91條募集設(shè)立的股份有限公司于創(chuàng)立大會(huì)通過公司章程的規(guī)定相悖。
而第二種觀點(diǎn)雖然比第一種觀點(diǎn)有所改進(jìn),但此時(shí)公司尚未成立,而章程關(guān)于尚未成立的公司的規(guī)定卻已生效,從邏輯上講似有不通。更重要的是,公司在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)公司章程是必備文件。如果公司章程在此前已經(jīng)生效,那么公司在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)公司章程報(bào)送登記機(jī)關(guān)的目的何在呢?
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程從公司注冊(cè)登記時(shí)生效,那么章程對(duì)公司成立前股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不能調(diào)整約束了。由于發(fā)起人協(xié)議非在所有類型公司中均是必備文件,則當(dāng)無發(fā)起人協(xié)議規(guī)定之時(shí),《公司法》第28條關(guān)于未出資股東責(zé)任的規(guī)定就無法解釋了。
筆者認(rèn)為,第四種觀點(diǎn)已接近問題實(shí)質(zhì),只是未能清楚透徹從原理上分析。其實(shí),這種認(rèn)為公司章程生效時(shí)間的觀點(diǎn)是與折衷說不可分的。公司章程生效時(shí)間根據(jù)其約束人員和內(nèi)容的不同而有所區(qū)別,原因就在于公司章程性質(zhì)的二重性。一方面,公司章程具有契約性質(zhì),調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的股東或發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,故股東或發(fā)起人簽字、蓋章或大會(huì)通過時(shí)生效。同時(shí),公司章程的自治性質(zhì)規(guī)則調(diào)整公司成立后新加入人員及公司內(nèi)部治理等關(guān)系,于公司成立時(shí)生效。如此一來,公司章程的生效時(shí)間問題便一目了然,清晰妥當(dāng)了。 [參考文獻(xiàn)]
[1]梁慧星:《民法總論》,法律出版社1996年版。
[2]趙旭東:《公司法學(xué)》,高等教育出版社2003年版。
[3]施天濤:《商法學(xué)》,法律出版社2003年版。
[4]王愛軍:《論公司章程的法律性質(zhì)》,《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第7期。
[5]朱慈蘊(yùn):《公司章程兩分法論——公司章程自治與他理念的融合》,《當(dāng)代法學(xué)》2006年9月。
[6]王海平:《公司章程性質(zhì)與股東權(quán)益保護(hù)的法理分析》,《當(dāng)代法學(xué)》2002年第3期。
[7]趙玲玲:《公司章程在公司治理中的重要性——從公司章程與公司法的關(guān)系分析》,《商場現(xiàn)代化》2006年12月(上旬刊)。
[8]張民安、蔡元慶:《公司法》,中山大學(xué)出版社2003年版。
[9]〔美〕M•V•愛森博格,張開平譯:《公司法的結(jié)構(gòu)》,王保樹:《商事法論集(第3卷)》,法律出版社1999年版。
[10]周昀:《公司章程三論》,2006年《中國與世界——公司法國家峰會(huì)》會(huì)議論文。
[11]趙曉東主編:《商法學(xué)教程》,中國政法大學(xué)出版社2004年版。
