作者：[劉利軍 徐 琳]
信用評估是商業(yè)銀行或其與有關(guān)信用評估機(jī)構(gòu)，依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)未來的償還債務(wù)能力及其守信情況進(jìn)行綜合評價。銀行可以借此選擇可靠的信貸對象，降低信貸風(fēng)險和貫徹落實(shí)“扶優(yōu)限劣”的傾斜政策。企業(yè)據(jù)此可以降低投資機(jī)會成本，優(yōu)化資金流向和提高競爭效率。
一、評價指標(biāo)選擇中要注意的問題及指標(biāo)體系的構(gòu)建
１．企業(yè)信用評價指標(biāo)的選取應(yīng)遵循的原則。①層次性原則。指標(biāo)的選擇應(yīng)盡可能從不同層次、不同方位涵蓋企業(yè)信用評估的要素，以全面真實(shí)地反映企業(yè)的信用能力。②集約性原則。所選擇指標(biāo)應(yīng)有充分的信息綜合能力，指標(biāo)過多會失于繁瑣，指標(biāo)太少亦易失真或失效。③可比性原則。企業(yè)信用評價指標(biāo)應(yīng)具有普遍的統(tǒng)計意義。評價指標(biāo)設(shè)置既要考慮到縱向可比，動態(tài)地反映企業(yè)信用能力的發(fā)展過程和內(nèi)在變化規(guī)律；又要考慮到橫向?qū)Ρ?，以?shí)現(xiàn)企業(yè)的信用能力與行業(yè)、地區(qū)和國家間的對比。④實(shí)用性原則。應(yīng)根植于我國現(xiàn)行統(tǒng)計、會計及其業(yè)務(wù)核算的實(shí)際情況設(shè)置指標(biāo)，選取的指標(biāo)要有比較容易取得的信息來源，力求使指標(biāo)設(shè)置科學(xué)完善和簡單易行。
２．企業(yè)信用評價指標(biāo)體系的構(gòu)建。本文根據(jù)企業(yè)的信用評估要素和評估原則建立的評價指標(biāo)體系分為兩部分：一為財務(wù)指標(biāo)，二為非財務(wù)指標(biāo)。由于我國財務(wù)披露制度只針對上市公司，因而非上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)不容易獲得，即使能獲得，其可信度也較低，不具有評價的意義。本文所述的企業(yè)都是上市公司，具體指標(biāo)分三級，其中：①一級指標(biāo)２個，即財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)。②二級指標(biāo)６個，即營運(yùn)盈利能力、發(fā)展能力、負(fù)債能力、行業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、管理風(fēng)險。③三級指標(biāo)２８個，即資本收益率、銷售收入利潤率、資本保值增值率、成本費(fèi)用利潤率、存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、產(chǎn)值增長率、市場占有率、投資收益率、資本積累率、研究與開發(fā)經(jīng)費(fèi)比率、資產(chǎn)負(fù)債率、負(fù)債所有者權(quán)益比率、流動比率、速動比率、利息保障系數(shù)、成本結(jié)構(gòu)、內(nèi)部行業(yè)的競爭程度、行業(yè)的經(jīng)濟(jì)周期、行業(yè)的盈利性、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營策略、所處的發(fā)展階段、產(chǎn)品發(fā)展趨勢、財務(wù)管理能力、管理層素質(zhì)及經(jīng)驗(yàn)、管理層的穩(wěn)定性、內(nèi)部控制和管理。指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)這里從略。權(quán)重的分配根據(jù)下面所述ＡＨＰ法與專家調(diào)查法的基本原理分別確定：ｗ１為７０％；ｗ２為３０％。
二、評價指標(biāo)權(quán)系數(shù)的確定
目前關(guān)于權(quán)系數(shù)的確定方法有數(shù)十種之多，根據(jù)計算權(quán)系數(shù)時原始數(shù)據(jù)的來源不同，這些方法大致可分為兩大類： 一類為主觀賦權(quán)法，其原始數(shù)據(jù)主要由專家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主觀判斷得到，如：古林法、ＡＨＰ法、專家調(diào)查法等；另一類為客觀賦權(quán)法，其原始數(shù)據(jù)由各指標(biāo)在被評價單位中的實(shí)際數(shù)據(jù)處理后形成，如均方差法、主成分分析法、離差最大化法、熵值法、代表計數(shù)法、組合賦權(quán)法等。這兩類方法各有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)：主觀賦權(quán)法客觀性較差，但解釋性強(qiáng)；客觀賦權(quán)法確定的權(quán)數(shù)在大多數(shù)情況下精度較高，但有時會與實(shí)際情況相悖，而且對所得結(jié)果難以給予明確的解釋?；谏鲜鲈?，有些學(xué)者提出了綜合主、客觀賦權(quán)法的第三類方法，即組合賦權(quán)法。本文提出的將ＡＨＰ法、專家調(diào)查法與模糊數(shù)學(xué)相結(jié)合的分析方法正是組合賦權(quán)法中的一種綜合評價方法。
三、ＡＨＰ法、專家調(diào)查法與模糊數(shù)學(xué)相結(jié)合的綜合分析方法
１．ＡＨＰ法與專家調(diào)查法的基本原理。在運(yùn)用ＡＨＰ方法時，為防止使用單一主觀賦權(quán)法所得權(quán)重的重要程度排序與實(shí)際情況不符，本文在所提出的綜合賦權(quán)法中分別采用ＡＨＰ法和專家調(diào)查法所得出的兩套權(quán)重的重要程度排序結(jié)果。通過對兩套結(jié)果進(jìn)行比較，看其是否一致。若一致，則可利用得到的權(quán)重重要程度排序結(jié)果；若不一致，則需重新調(diào)整上述兩種方法，直到一致為止。這樣，便可在很大程度上提高主觀賦權(quán)法權(quán)重重要程度排序的準(zhǔn)確性。
２．模糊評價法。綜合評價就是對多種因素所影響的事物或現(xiàn)象做出總的評價，即根據(jù)所給的條件，對全體評判對象中的每一個對象賦予一個實(shí)數(shù)，通過總分法或加權(quán)平均等其他計算方法得到綜合評分再據(jù)此排序擇優(yōu)。但當(dāng)各個因素具有模糊概念時，權(quán)重就隨之帶有模糊性，這時如果再利用普通的方法就不可避免地帶有片面性和主觀性，也就是說傳統(tǒng)的方法就不適用了。而模糊數(shù)學(xué)就是利用數(shù)學(xué)方法來處理客觀實(shí)際和人類主觀活動中存在的模糊現(xiàn)象，于是，借助于模糊數(shù)學(xué)的評價方法就隨之而生。
綜合評價方法一方面集合了ＡＨＰ法與專家調(diào)查法在財務(wù)指標(biāo)評價方面的優(yōu)勢，另一方面又發(fā)揮了模糊評價方法在具有模糊性的指標(biāo)評價中的獨(dú)特作用，因而它能更全面、客觀地對上市公司的信用進(jìn)行評價。
四、模糊評價法的操作程序
１．評估小組成員對企業(yè)的非財務(wù)指標(biāo)中的第ｉ個指標(biāo)（ｉ＝１，２，３），即對行業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險和管理風(fēng)險的ｊ項分指標(biāo)進(jìn)行打分（ｊ＝１，２，３，４或者１，２，３，４，５，６），例如對行業(yè)風(fēng)險的四
３．根據(jù)有關(guān)權(quán)數(shù)，計算出被評估企業(yè)的三個非財務(wù)指標(biāo)的整體綜合得分。令其為Ｑ２，０≤Ｑ２≤１０，則Ｑ２＝（ａ１，ａ２，ａ３）×（Ｂ１，Ｂ２，Ｂ３）。 其中Ｂｉ表示各非財務(wù)指標(biāo)的權(quán)重等于（３５％，３０％，３５％），（Ｂ１，Ｂ２，Ｂ３） 為（Ｂ１，Ｂ２，Ｂ３）的轉(zhuǎn)置向量。
五、信用評價的實(shí)證分析——模糊數(shù)學(xué)模型的運(yùn)用
由于上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)具有較高的可信度和容易獲得的特點(diǎn)，本文選取某上市公司對其信用能力進(jìn)行評價。內(nèi)容涉及如下兩部分。
１．對企業(yè)財務(wù)方面的評價。這里著重評價企業(yè)的財務(wù)指標(biāo)，其權(quán)重通過采用上文所述的ＡＨＰ法與專家調(diào)查法來確定，然后根據(jù)權(quán)重調(diào)研表分別打分（其中具體的操作過程這里就不再闡述），得出ｗ１、ｗ２、ｗ３為３５％、３０％、３５％，其他權(quán)重指標(biāo)的權(quán)重如下表。
表中有些指標(biāo)權(quán)重值相同是由于它們有相同的重要性。在取得了具體權(quán)重指標(biāo)后就可以對該企業(yè)的信用能力進(jìn)行評估。具體做法是以企業(yè)的年度財務(wù)報表為依據(jù)，取三年有關(guān)數(shù)據(jù)的平均值，具體標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)國家有關(guān)部門關(guān)于績效考核辦法中的有關(guān)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)來評分得Ｑ１為８．９分，滿分為１０分。
２．非財務(wù)指標(biāo)的評價內(nèi)容。本文選取了某上市公司作為評價對象并邀請了５位專家作為評價小組成員，依次是銀行信貸部經(jīng)理、咨詢公司經(jīng)理、咨詢公司咨詢員、對其熟悉的證監(jiān)會監(jiān)管人員、對公司有較深了解的注冊會計師?？紤]到信用評價小組對公司的內(nèi)部情況的了解程度和在決策中的不同地位，因此賦予其不同的權(quán)重：令信用評價人員的權(quán)重向量為ａ＝（１／４，３／２０，１／４，１／５，３／２０），同時考慮到行業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險和管理風(fēng)險的分指標(biāo)的重要性相近，賦予相同的權(quán)重向量ξ（１／３，１／３，１／３）。假設(shè)評估小組對公司的行業(yè)風(fēng)險進(jìn)行１０分制計算，那么按１０分制分?jǐn)?shù)越小則風(fēng)險越大，且如上所述行業(yè)風(fēng)險的二級指標(biāo)的權(quán)重為λ＝（１／４，１／４，１／４，１／４）。由此該企業(yè)的行業(yè)風(fēng)險得分ｒ１為：
通過相同的方法就可以得到財務(wù)風(fēng)險和管理風(fēng)險的評價得分分別為８．１分， ９．２２分。這樣我們就可以得到該企業(yè)的非財務(wù)指標(biāo)的三個分指標(biāo)的向量η（７．９３，８．１，９．２２），至此也可計算出該企業(yè)的非財務(wù)指標(biāo)的綜合得分Ｑ２＝ξ×η＝８．４２分，信用評價的總分為Ｑ＝Ｑ１Ｗ１＇×Ｑ２Ｗ２＝８．７５６分。?
