摘要：全球金融危機的爆發(fā)暴露了信用評級業(yè)監(jiān)管的滯后與不足，在此次危機中需要重新審視信用評級業(yè)監(jiān)管中存在的問題，通過對信用評級監(jiān)管的調(diào)整，規(guī)范信用評級機構(gòu)的行為，促進(jìn)信用評級業(yè)重新發(fā)揮其金融風(fēng)險防范的功能。我國是信用評級發(fā)展的新興國家，信用評級業(yè)正在形成的過程中，國外信用評級監(jiān)管存在的問題給我國以極大的警示，我國應(yīng)吸取此次教訓(xùn)，建立科學(xué)的信用評級監(jiān)管制度，保障我國信用評級業(yè)的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：金融危機；信用評級業(yè)；問題；監(jiān)管
美國的“次貸危機”最終引發(fā)了席卷全球的國際金融危機，這場金融危機把信用評級業(yè)推到了風(fēng)頭浪尖。信用評級業(yè)這個昔日的投資者利益的“守護(hù)者”和資本市場的“看門人”，卻在金融危機中受到了人們的廣泛質(zhì)疑。信用評級業(yè)在此次金融危機中的表現(xiàn)暴露了金融監(jiān)管的缺位，缺乏監(jiān)管的信用評級業(yè)在利益追逐中由功臣變成了罪人。
一、金融危機中美國信用評級業(yè)暴露的問題
?。ㄒ唬┤狈Ω偁?，形成市場壟斷
美國信用評級業(yè)經(jīng)歷了由自由競爭到壟斷的發(fā)展過程。在20世紀(jì)30年代以前美國的信用評級業(yè)是一個沒有進(jìn)入壁壘的自由競爭的行業(yè)，主要是靠行業(yè)自律來規(guī)范行業(yè)的發(fā)展。一些大公司在優(yōu)勝劣汰的市場競爭中建立了自己的聲譽，同時信用評級在資本市場的作用日益顯現(xiàn)，評級結(jié)論也在政府監(jiān)管中得到運用。為了規(guī)范評級結(jié)論的使用和滿足監(jiān)管部門的需要，從1975年開始，美國證券交易委員會（SEC）對信用評級機構(gòu)實行認(rèn)證制度，也就是全國認(rèn)可的統(tǒng)計評級機構(gòu)（NRSROs）。在此認(rèn)證制度下美國認(rèn)可的信用評級機構(gòu)只有標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard&Poor‘s，S&P）、穆迪（Moody’s）和惠譽（Fitch）三家，并且直到2003年的28年間一直沒有增加評級機構(gòu)，所以，事實上美國的信用評級市場從1975年開始進(jìn)入壟斷。在美國信用評級市場上，穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾兩家公司的聯(lián)合市場份額高達(dá)80%，如果把惠譽的份額也包括進(jìn)來，則可以占到95%以上。[1]在金融市場上，一方面是對信用評級的依賴與看重，另一方面是信用評級機構(gòu)由于壟斷而缺乏市場的競爭與約束，在利益的驅(qū)使下，信用評級機構(gòu)的評級結(jié)果失真也就不可避免。這一問題在美國安然事件中已有所顯現(xiàn)，此次次貸危機中信用評級機構(gòu)同樣沒能發(fā)揮應(yīng)有的風(fēng)險預(yù)警作用，反倒成為金融危機的幫兇。
?。ǘ┓傻匚荒：?，喪失獨立性
信用評級機構(gòu)的法律地位在美國也歷經(jīng)了一系列的演變。在美國現(xiàn)行的法律條文和司法實踐中，信用評級機構(gòu)通常被界定為出版商，其信用評級活動受到美國憲法第一修正案的保護(hù)，即享有出版、言論的自由。這與最初信用評級機構(gòu)的收費模式是一致的，在20世紀(jì)70年以前，信用評級機構(gòu)是依靠向訂閱用戶收費來獲取收入，這是向投資者收費的收費模式，評級機構(gòu)的地位確實類似出版商。20世紀(jì)70年代以后，由于信用評級機構(gòu)獲得了巨大的市場影響力，并由于認(rèn)證制度的實施得到了公權(quán)力的認(rèn)可，于是向受評對象收費成為評級機構(gòu)主要的利潤來源，評級機構(gòu)的收費模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄虬l(fā)行方收費?！案鶕?jù)2002年11月21日美國證監(jiān)會聽證會的資料，穆迪公司收人的90%來自受評對象支付的評級費用，10%來自公司提供的研究和數(shù)據(jù)服務(wù)；惠譽公司的收入中同樣90%左右來自發(fā)行方支付的費用，大約10%來自定購服務(wù)（subseriptionserviees）?！盵2]在這種收費模式下，發(fā)行方為了獲得較高的信用評級，常常會在事前接受信用評級機構(gòu)的產(chǎn)品設(shè)計指導(dǎo)，信用評級機構(gòu)也因此可以獲得較高的評級收入，這樣的信用評級已不只是一種簡單的言論。美國國內(nèi)有些法律界人士認(rèn)為，從評級機構(gòu)在結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品中所起的作用看，將其看作承銷商確實也不為過，評級機構(gòu)直接或間接地參與了證券的承銷活動，符合1933年《證券法》對于承銷商這一術(shù)語的界定。事實上，信用評級業(yè)之所以成為資本市場必不可少的組成部分，就在于他的獨立性與專業(yè)性。但是，從美國金融市場的發(fā)展來看，信用評級機構(gòu)已經(jīng)喪失其獨立第三方的法律地位，也使信用評級行為發(fā)生了偏離。
?。ㄈ┏掷m(xù)金融創(chuàng)新，評級質(zhì)量難以保障
在不斷的金融創(chuàng)新中，新的金融產(chǎn)品層出不窮，面對不斷更新的金融產(chǎn)品，信用評級機構(gòu)的評級方法和評級模型往往沒有充足的時間去驗證，這樣，就使評級結(jié)果的科學(xué)性和可信度降低，難以真實地反映產(chǎn)品的風(fēng)險。在此次金融危機中，評級機構(gòu)參與評級的是復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品?①，為了適應(yīng)金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，評級機構(gòu)也在不斷調(diào)整自己的評級方法。例如，在2004年，兩大主要的評級機構(gòu)僅在歐洲就宣布了57次評級方法的改動，其中45次改動是和資產(chǎn)支持證券（ABSs）有關(guān)，其余的12次則涉及擔(dān)保債務(wù)權(quán)證（CDOs）。這些評級方法的改動，也使得結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的評級結(jié)果相對于公司債券的評級結(jié)果，表現(xiàn)出更高的變動程度。就穆迪而言，公司債券一次性的等級變動平均為1.5個級別，而結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品則可達(dá)幾個級別。這都源于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品本身資產(chǎn)的組合十分復(fù)雜，又不斷有新的資產(chǎn)注入，評級機構(gòu)沒有歷史經(jīng)驗和數(shù)據(jù)可以參照，只能依靠銀行提供的數(shù)據(jù)，所以，評級的結(jié)果就容易出現(xiàn)失真。
二、金融危機中對信用評級業(yè)監(jiān)管的審視
（一）作為市場準(zhǔn)入的認(rèn)證制度存在缺陷
美國的認(rèn)證制度從一開始就遭到了質(zhì)疑，指出該制度沒有明確加以定義、沒有規(guī)范的審批程序、申請過程不透明等。為此，美國在1997年對認(rèn)證制度進(jìn)行了改進(jìn)，但此后還是發(fā)生了安然事件和次貸危機。所以，有關(guān)認(rèn)證制度的爭論一直沒有停歇，主要認(rèn)為認(rèn)證制度限制了市場競爭，不利于征信業(yè)的健康發(fā)展。由于認(rèn)證制度的存在確實極大地提高了征信機構(gòu)市場進(jìn)入的壁壘，從美國30多年的實踐中也可以看到征信業(yè)的壟斷是事實存在的。所以，如何改革認(rèn)證制度，降低市場進(jìn)入門檻，加大市場競爭程度，是改善征信業(yè)務(wù)的重要方面。
?。ǘ鏇_突監(jiān)管不到位
隨著信用評級機構(gòu)收費模式的變化，信用評級機構(gòu)獨立的地位就開始動搖，但這樣的變化并沒有引起監(jiān)管部門足夠的重視，沒有相應(yīng)的外部監(jiān)管措施，容易引起利益沖突。由于現(xiàn)代的信用評級機構(gòu)主要的收入來自發(fā)行人，這樣往往會使評級機構(gòu)站在發(fā)行人的立場上而拋開了對投資人的保護(hù)，可能導(dǎo)致利益沖突。這種利益沖突主要來自以下方面：一是由發(fā)行人付費的收費模式會使信用評級機構(gòu)為了賺取收入而做出有利于發(fā)行人的信用評級。二是評級機構(gòu)開展的附加服務(wù)，如評級前的預(yù)評估、企業(yè)咨詢和風(fēng)險管理等，這些業(yè)務(wù)使評級機構(gòu)事先就參與了企業(yè)的風(fēng)險管理，評級難以中立。三是信用評級機構(gòu)越來越多地使用主動評級，即對未提出評級要求的企業(yè)進(jìn)行公開信息評級，也可稱其為是一種“暴力”策略，誘使發(fā)行者對未要求的評級進(jìn)行付費。對于上述的潛在的和可能發(fā)生的利益沖突，監(jiān)管部門并沒有制定有效的措施加以防范。盡管SEC已經(jīng)關(guān)注到利益沖突的問題，但是并沒有采取強制的有效的外部監(jiān)管措施來防范信用評級機構(gòu)的利益沖突，僅僅是采取了依靠信用評級機構(gòu)的內(nèi)控制度來制約的策略。但在利益沖突中，這種內(nèi)部控制是十分脆弱的。2008年7月SEC發(fā)表報告指出，評級機構(gòu)已制定內(nèi)部政策和程序，但在對次貸產(chǎn)品進(jìn)行評級時，三大評級機構(gòu)都存在著違反內(nèi)部程序的行為，表現(xiàn)為主要評級分析員參與收費討論，構(gòu)成利益沖突。
?。ㄈ┧綑?quán)公權(quán)化，缺乏責(zé)任機制制約
在資本市場中信用評級結(jié)果是市場準(zhǔn)入的重要條件之一。1975年，SEC發(fā)布了關(guān)于確定經(jīng)紀(jì)人/交易商最低清償標(biāo)準(zhǔn)的凈資本規(guī)則（Rule 15c3-1），首次將“全國公認(rèn)的統(tǒng)計評級機構(gòu)”的評級結(jié)果納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系。NRSROs的評級結(jié)果在聯(lián)邦和各州立法中也被作為基準(zhǔn)廣泛使用。2002年SEC向美國參議院政府事務(wù)委員會提交的一份報告顯示，當(dāng)時至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則準(zhǔn)入領(lǐng)域都將評級結(jié)論作為一項重要資質(zhì)。這些法規(guī)使評級機構(gòu)的評級結(jié)果帶有了某些公權(quán)力的色彩，評級機構(gòu)的權(quán)利被擴大。與此形成對比的是在評級機構(gòu)享有極大的權(quán)利的同時并沒有被賦予相應(yīng)的責(zé)任。例如，《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，律師、會計師、評估師、承銷商等須對其在發(fā)行登記文件中的重大不實陳述承擔(dān)法律責(zé)任，而信用評級機構(gòu)卻不在此列；穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽等評級機構(gòu)雖然在《1940年投資公司法》下自愿注冊為投資公司，但卻無需像其他投資公司那樣向美國證監(jiān)會報送信息披露材料及接受常規(guī)監(jiān)管。而在普通法層面上，由于信用評級行業(yè)一貫被視為財經(jīng)媒體，因此作為媒體“觀點”的信用評級結(jié)果受《憲法第一修正案》的嚴(yán)格保護(hù)。[3]所以，有學(xué)者指出：“在私權(quán)資源處于壟斷的情況下，評級機構(gòu)僅靠自律，自然難以斷絕以公權(quán)為私權(quán)謀利的傾向，市場的自發(fā)調(diào)節(jié)達(dá)不到均衡的目標(biāo)，甚至危害到了正常的社會經(jīng)濟秩序，而監(jiān)管機構(gòu)往往對其疏于防范，任其披著公權(quán)的外衣行事?！盵4]
三、對我國信用評級業(yè)監(jiān)管制度確立的啟示
?。ㄒ唬┟鞔_監(jiān)管機構(gòu)，加強監(jiān)管力度
我國目前還沒有全國統(tǒng)一的征信管理法規(guī)，而且對于信用評級業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)我國還不十分明確，處于多頭監(jiān)管的狀態(tài)。2006年公布的《中國人民銀行信用評級管理指導(dǎo)意見》中規(guī)定中國人民銀行對信用評級機構(gòu)在銀行間證券市場和信貸市場的評級業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。2007年中國證監(jiān)會頒布的《證券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定信用評級機構(gòu)的證券評級業(yè)務(wù)活動由證監(jiān)會監(jiān)管。根據(jù)我國征信試點地區(qū)的經(jīng)驗，政府的征信管理辦公室也承擔(dān)著對征信進(jìn)行監(jiān)管的職能。如《上海市個人信用征信管理試行辦法》和《上海市企業(yè)信用征信管理試行辦法》中都規(guī)定了上海市征信管理辦公室是征信的監(jiān)管部門。這樣，在我國信用評級機構(gòu)由中國人民銀行、證監(jiān)會和政府的征信管理辦公室三個部門進(jìn)行監(jiān)管，這種多頭監(jiān)管的方式不利于監(jiān)管的統(tǒng)一和規(guī)范的一致。
基于安然事件和次貸危機中信用評級機構(gòu)的表現(xiàn)，美國對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管制度也在不斷的改革之中，2006年美國國會頒布了《信用評級機構(gòu)改革法》，正式賦予了SEC對信用評級業(yè)制定規(guī)章、進(jìn)行監(jiān)管和強制執(zhí)行權(quán)力。鑒于評級機構(gòu)在金融危機中的表現(xiàn)，歐盟委員會于2009年4月23日經(jīng)歐洲理事會以法規(guī)形式批準(zhǔn)通過《信用評級機構(gòu)監(jiān)管建議》，根據(jù)該法規(guī)規(guī)定信用評級機構(gòu)必須獲得注冊批準(zhǔn)，由歐洲證券監(jiān)督委員會（CESR）協(xié)調(diào)注冊流程，在歐盟境內(nèi)統(tǒng)一注冊。從各國的經(jīng)驗來看，都是設(shè)立一個統(tǒng)一的信用評級監(jiān)管機構(gòu)，以便于對信用評級機構(gòu)加強監(jiān)管。至于是由哪一個部門對信用評級進(jìn)行監(jiān)管，一般有兩種機制：一是直接融資發(fā)達(dá)的國家一般由證券監(jiān)管機構(gòu)對信用評級機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管；另一種是以間接融資為主的國家一般由銀行監(jiān)管機構(gòu)對信用評級機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管?；谶@樣的原則，我國是以間接融資為主的國家，可以以人民銀行作為統(tǒng)一的信用評級業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，2009年國務(wù)院發(fā)布的《征信管理條例（征求意見稿）》中將中國人民銀行作為國務(wù)院征信業(yè)的監(jiān)督管理部門，是比較適合我國國情的，但由于我國的金融監(jiān)管是“分業(yè)經(jīng)營，分業(yè)監(jiān)管”的模式，所以，應(yīng)當(dāng)由人民銀行負(fù)責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)其他金融監(jiān)管機構(gòu)制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，各監(jiān)管機構(gòu)在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)提出評級結(jié)果的使用標(biāo)準(zhǔn)。
?。ǘ┲贫ㄊ袌鰷?zhǔn)入與退出機制
我國目前還沒有完善的評級機構(gòu)市場準(zhǔn)入與退出機制?！墩餍殴芾項l例（征求意見稿）》中在征信機構(gòu)設(shè)立的條件方面只有實繳注冊資本是明確寫出的，其他條件大都賦予國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)管部門制定具體標(biāo)準(zhǔn)?！吨袊嗣胥y行信用評級管理指導(dǎo)意見》中只是泛泛地規(guī)定了信用評級機構(gòu)應(yīng)擁有相當(dāng)?shù)挠幸欢ń?jīng)驗的金融、會計、證券、投資、評估等專業(yè)知識的專業(yè)評估人員和信用評級機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的信用評級工作制度和內(nèi)部管理制度?！蹲C券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了申請證券評級業(yè)務(wù)許可的資信評級機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的一些具體條件。但在我國就信用評級機構(gòu)的市場準(zhǔn)入還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在信用評級業(yè)的市場理論中存在兩種理論：信譽資本論?②和監(jiān)管特許權(quán)論?③。美國信用評級市場早期是以信譽資本理論為基礎(chǔ)，奉行信用評級業(yè)的市場自律。在1975年之后依據(jù)監(jiān)管特許權(quán)理論美國開始實行了比較嚴(yán)格的市場認(rèn)證制度，并保持了信用評級市場的壟斷局面。但這種體制在經(jīng)歷了次貸危機之后就受到了質(zhì)疑，所以，美國的金融監(jiān)管改革在信用評級方面主要是促進(jìn)市場競爭和增加市場的透明度。我國信用評級市場剛剛起步，當(dāng)前的監(jiān)管職責(zé)一方面是要促進(jìn)市場主體的成熟，另一方面要維護(hù)正常的市場秩序?；谛庞迷u級機構(gòu)對防范金融風(fēng)險的重要意義，信用評級產(chǎn)品的質(zhì)量應(yīng)是監(jiān)管的重要方面，所以，確定適當(dāng)?shù)氖袌鰷?zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以保障合格的主體進(jìn)入市場是必要的。但由于我國信用評級是新興市場，所以，標(biāo)準(zhǔn)不易過高。同時，也要建立評級機構(gòu)的退出機制，使不符合市場需要的評級機構(gòu)退出市場，實現(xiàn)市場的優(yōu)勝劣汰，保障評級結(jié)果的可靠性。
?。ㄈ┙⒗鏇_突防范機制，加強風(fēng)險監(jiān)管
《中國人民銀行信用評級管理指導(dǎo)意見》中就防范利益沖突設(shè)立了相關(guān)的制度，如要求評級機構(gòu)建立防火墻制度、回避制度等避免利益沖突的相關(guān)制度；嚴(yán)格依據(jù)公開的評級方法和程序評級等?！蹲C券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中列舉了證券機構(gòu)與評級對象存在利益關(guān)系禁止評級的六種情形，主要是評級機構(gòu)持有受評級機構(gòu)股份或證券的情形。規(guī)定了證券評級機構(gòu)評級委員會委員及評級從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)回避的五種情形，并要求建立防火墻制度?！墩餍殴芾項l例（征求意見稿）》就防范利益沖突規(guī)定得比較原則，只是增加了評級人員不得從事信用咨詢或顧問業(yè)務(wù)、不得參與評級價格談判等。從我國現(xiàn)行的規(guī)定來看，對信用評級機構(gòu)利益沖突的防范機制還處于傳統(tǒng)規(guī)定方面，就此次次貸危機發(fā)生在結(jié)構(gòu)性金融領(lǐng)域，并由收費模式導(dǎo)致的潛在的利益沖突，我國的相關(guān)規(guī)定中并沒有加以規(guī)定。
近年來美國針對信用評級業(yè)監(jiān)管進(jìn)行了改革，并于2007年2月公布了《對注冊為NRSROs的信用評級機構(gòu)的監(jiān)管》，在該實施細(xì)則中利益沖突是作為重要的監(jiān)管內(nèi)容之一來加以規(guī)范，把包括接受發(fā)行人、證券包銷商、債務(wù)人、信用分析報告訂購者支付的費用以及NRSROs的相關(guān)人員直接持有被評級人發(fā)行的證券、與被評級人有業(yè)務(wù)往來、與從事證券包銷商產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)等，作為潛在的利益沖突。并禁止了NRSROs以限制信用級別公布、發(fā)布并非根據(jù)NRSROs所公布的信用評級程序和方法而得出的信用級別、修改被評級者的信用級別或威脅采用上述方法要求被評級者購買信用評級以外的服務(wù)或產(chǎn)品等。這些針對信用評級機構(gòu)向被評級人收費的收費模式下的利益沖突防范是必要的。目前在我國的征信監(jiān)管中還沒有直接針對收費模式和主動評級方面潛在的利益沖突進(jìn)行規(guī)范的條款，因此，建議在立法中對此要加以規(guī)范：一是規(guī)定在向被評級人收費的收費模式下，把征信機構(gòu)與被評級人之間的關(guān)系作為潛在的利益沖突進(jìn)行規(guī)范；二是嚴(yán)格規(guī)范主動評級。對于采用不正當(dāng)?shù)氖侄螐娭票辉u級人購買信用評級以外的產(chǎn)品和服務(wù)的要予以禁止。
?。ㄋ模┘涌炝⒎?，完善法律義務(wù)與責(zé)任
我國目前關(guān)于信用評級業(yè)還沒有統(tǒng)一的立法，現(xiàn)行有效的只有上述中國人民銀行和證監(jiān)會在各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)布的相關(guān)規(guī)章，《征信管理條例》還沒有出臺，所以，我國信用評級業(yè)還沒有完全走上法治的軌道。加強監(jiān)管首先要完善立法，走規(guī)范發(fā)展之路。在信用評級業(yè)監(jiān)管的立法中，明確信用評級機構(gòu)的義務(wù)以及違反義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是促進(jìn)評級機構(gòu)健康發(fā)展的關(guān)鍵。我國在今后的統(tǒng)一立法中應(yīng)當(dāng)以下幾個方面的工作：一是制定統(tǒng)一的《征信管理條例》和《信用評級機構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)范》，作為信用評級機構(gòu)統(tǒng)一的行為規(guī)范，明確信用評級機構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)及法律責(zé)任。二是做好信用評級業(yè)法律與《公司法》、《證券法》和《銀行法》等的協(xié)調(diào)，確立信用評級機構(gòu)的中介組織的地位，使信用評級機構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)。證監(jiān)會制定的《證券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中在法律責(zé)任的部分規(guī)定了信用評級機構(gòu)違反法定義務(wù)的行為按照《證券法》的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，這種做法在我國目前階段不失為是一種很好的做法，既保障了法制的統(tǒng)一，又彌補了現(xiàn)有法律的不足。三是制定投資者保護(hù)機制。通過立法確立因信用評級機構(gòu)違法的錯誤評級給投資者造成損失的救濟機制與補償機制，使信用評級機構(gòu)在違反法定義務(wù)時不單單要承擔(dān)行政責(zé)任，而且還要承擔(dān)民事責(zé)任。通過立法，使信用評級機構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任統(tǒng)一起來，促進(jìn)信用評級業(yè)在法治的軌道上運行，監(jiān)管機構(gòu)依法監(jiān)管，培育一個健康的信用評級市場。
信用評級業(yè)是金融市場的守護(hù)神，雖然它也出現(xiàn)了失職，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到完善的監(jiān)管制度是信用評級業(yè)健康發(fā)展和科學(xué)運行的保障。在金融危機中我們及時審視和調(diào)整信用評級業(yè)的監(jiān)管規(guī)則，會不斷糾正信用評級機構(gòu)的偏差，使信用評級業(yè)重新發(fā)揮其應(yīng)有的防范金融風(fēng)險的功能，推動金融市場新秩序的形成。
注釋：
?、偎^結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品，就是將不同資產(chǎn)組合形成資產(chǎn)池，發(fā)行不同檔次的證券，包括股本級、中間級和優(yōu)先級三種級別，證券檔次不同其風(fēng)險和收益也不同，以滿足不同風(fēng)險偏好的投資者的需要，證券償付由資產(chǎn)池產(chǎn)生的現(xiàn)金流支持。
?、谛抛u資本論認(rèn)為在準(zhǔn)入門檻較低的自由競爭市場上，信譽是信用評級機構(gòu)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。所以，為了保住市場份額和市場地位，信用評級機構(gòu)就會恪盡職守，努力維護(hù)自己的信譽資本，以避免被市場所淘汰?？梢?，在信譽資本的理論下，市場自律對信用評級業(yè)的發(fā)展起著重要的作用。
③監(jiān)管特許權(quán)論認(rèn)為，信用評級也是一種監(jiān)管特許權(quán)，因為在金融市場上大量法規(guī)把信用評級的結(jié)果作為投資門檻或風(fēng)險資本的測算尺度，被評級的主體如果達(dá)到了一定的評級等級，就可以依據(jù)法律獲得相應(yīng)的優(yōu)惠。所以，信用評級也就具有了特許權(quán)價值。因此，監(jiān)管部門要對評級機構(gòu)設(shè)定較高的門檻，只有高水平的評級機構(gòu)才能夠進(jìn)入市場，以保障評級結(jié)果的有效性。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳三毛。美國信用評級業(yè)及其未來的監(jiān)管政策調(diào)整[J].當(dāng)代財經(jīng)，2009（3）。
[2]應(yīng)娟，張益新。信用評級機構(gòu)收費模式探討[J].上海金融，2006（6）。
[3] Francis A.Bottoni，JR. An Examination of the Current Status of Rating Agencies and Proposals for Limited Oversight of Such Agencies，San Diego Law Review，Summer，1993.
[4]王月。從金融危機審視證券信用評級機構(gòu)法律規(guī)制的缺失——科學(xué)發(fā)展觀視域下對中國金融監(jiān)管的法律檢討[J].經(jīng)濟視角，2009（6）。
