摘要：本文考察了《薩班斯法案》出臺(tái)后國(guó)際審計(jì)委員會(huì)的變革，結(jié)合我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的實(shí)踐，為我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的有效運(yùn)作提出了建議。指出：應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性定義的內(nèi)涵，以增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性；為增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的有效性應(yīng)強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專業(yè)背景、擴(kuò)大審計(jì)委員會(huì)的權(quán)限和加強(qiáng)他們的后續(xù)教育。
Abstract: Given recent policy recommendations in several countries aimed at strenthing their audit committee after the enactment of the Sarbanes-Oxley Act of 2002,this paper tends to put forward constructive suggestions to improve our audit committee’s independence and effectiveness. Making the definition of independence clear can lead to a more independent audit committee,while taking consideration of the financial experience,enlarging the right of supervision and ongoing training of the audit committee members can make the committee be more effective.
關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì) 獨(dú)立性 有效性
Keywords: audit committee independence effectiveness
一、引言
2002年7月，《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley）出臺(tái)后，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了新一輪公司治理熱潮，其中審計(jì)委員會(huì)正被日益關(guān)注。2002年7月，應(yīng)英國(guó)貿(mào)易和工業(yè)部的要求，財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)組建了以Robert Smith為主席的委員會(huì)，全面評(píng)價(jià)并完善公司治理聯(lián)合法案（Combined Codes）中關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的指南，并于2003年1月發(fā)布了最終報(bào)告《審計(jì)委員會(huì)——聯(lián)合法案指南》（Audit Committees-Combined Code Guidance）（以下簡(jiǎn)稱Smith報(bào)告）；2002年9月法國(guó)發(fā)布了題為“推動(dòng)更好的上市公司治理”的報(bào)告即布頓報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱Bouton Report）；2003年3月澳大利亞證交所發(fā)布了《良好公司治理準(zhǔn)則和最佳實(shí)務(wù)建議》（Principles of Good Corporate Governance and Best Practice Recommendations）；2004年4月，多倫多證券交易所進(jìn)一步改進(jìn)了《公司治理指引》，規(guī)范了審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作。
三到五年內(nèi)，《薩班斯法案》中我國(guó)能借鑒的內(nèi)容之一就是充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的作用（張為國(guó)，2003）。上海證券交易所研究中心提出的《中國(guó)公司治理報(bào)告（2004年）：董事會(huì)獨(dú)立性與有效性》（以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)公司治理報(bào)告（2004）》）中認(rèn)為：根據(jù)目前上市公司治理現(xiàn)狀和外部制度環(huán)境的狀況，強(qiáng)制要求每家上市公司都在形式上建立專門委員會(huì)制度，并不能真正提高董事會(huì)的獨(dú)立性和有效性，建議近期應(yīng)有確保專門委員會(huì)的信息知情權(quán)和調(diào)查權(quán)為重點(diǎn)，突出和強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的作用。本文考察了《薩班斯法案》出臺(tái)后國(guó)際審計(jì)委員會(huì)的變革，結(jié)合我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的實(shí)踐，為我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的有效運(yùn)作提出了建議。
二、“后安然時(shí)代”國(guó)外審計(jì)委員會(huì)變革綜述
1審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該由占多數(shù)的獨(dú)立董事組成，以保證其獨(dú)立性
審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該由占多數(shù)的獨(dú)立董事組成。這一點(diǎn)在審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。在美國(guó)，薩班斯法案在法律的層次上規(guī)定：發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)由公司董事會(huì)成員組成，并且是獨(dú)立的； 英國(guó)Smith報(bào)告要求：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該全部有獨(dú)立的非執(zhí)行董事組成。法國(guó)Bouton報(bào)告認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)2/3以上的成員應(yīng)該是獨(dú)立董事；澳大利亞證交所要求：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，大部分應(yīng)該是獨(dú)立董事。
Carcello 和 Neal（2000）；Klein（2002）的研究證明了獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)對(duì)保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的重要性。McMullen 和 Raghunandan(1996)通過(guò)實(shí)證研究指出：財(cái)務(wù)報(bào)告有問(wèn)題的公司的極少愿意全部有獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)；相反，Abbott 等(2000)的研究表明，全部有獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)的公司因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告欺詐被SEC處罰的可能性較小。Sandra C. Vera-Munoz(2005)認(rèn)為：全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)為財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程提供了有效的監(jiān)管，進(jìn)而，降低了財(cái)務(wù)欺詐和治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
2審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)擁有相關(guān)的財(cái)務(wù)專業(yè)背景
DeZoort等（2003）的研究表明：審計(jì)委員會(huì)成員擁有的財(cái)務(wù)報(bào)告知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越多，在審計(jì)師和管理層關(guān)于重大判斷不一致時(shí)，給與審計(jì)師的支持越多。Farber (2004)研究發(fā)現(xiàn)：和沒(méi)有財(cái)務(wù)欺詐的樣本公司相比，有財(cái)務(wù)欺詐的公司的審計(jì)委員會(huì)中極少有審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家；Abbott 等 (2002)發(fā)現(xiàn)：審計(jì)委員會(huì)中有財(cái)務(wù)專家的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告很少有財(cái)務(wù)欺詐。
薩班斯法案出臺(tái)后，SEC要求必須至少有一名成員是審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家，董事會(huì)應(yīng)該依據(jù)如下要求判斷該成員是否具有審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家的資格：（1）能夠理解公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）和財(cái)務(wù)報(bào)告；（2）有能力對(duì)公司在會(huì)計(jì)估計(jì)、重大會(huì)計(jì)政策等方面對(duì)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循性進(jìn)行評(píng)估；（3）有過(guò)編制、審計(jì)、分析或評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)告的經(jīng)歷，對(duì)從事此項(xiàng)活動(dòng)的深度和復(fù)雜性，應(yīng)該和公司關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的深度、復(fù)雜性（可合理預(yù)見的）相當(dāng)，或者有過(guò)監(jiān)管上述人員的經(jīng)歷；（4）理解關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制和程序。紐約證券交易所、納斯達(dá)克和美國(guó)證券交易所也一致要求：審計(jì)委員會(huì)每一位成員都必須有財(cái)務(wù)知識(shí)；其中至少有一位是審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家。
雖然Smith報(bào)告不贊成像SEC那樣“列出一系列令人生畏的關(guān)于會(huì)計(jì)知識(shí)和技能的要求” [1]，但還是認(rèn)為：在大多數(shù)情形下，如下的組合是令人滿意的：1至少一名會(huì)計(jì)專家并且最近還有從業(yè)的經(jīng)歷；2其他成員都有財(cái)務(wù)知識(shí)；3業(yè)務(wù)上的多面手。
澳大利亞證交所發(fā)布的《良好公司治理準(zhǔn)則和最佳實(shí)務(wù)建議》也要求：審計(jì)委員會(huì)成員都應(yīng)該有財(cái)務(wù)知識(shí)（能夠讀懂和理解財(cái)務(wù)報(bào)告）；至少有一位有財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)專長(zhǎng)即：具有會(huì)計(jì)師資格或其它財(cái)務(wù)專業(yè)資格并有財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)。
3審計(jì)委員會(huì)的權(quán)限和資源進(jìn)一步擴(kuò)大
審計(jì)委員會(huì)最初的權(quán)限主要是：監(jiān)管財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)程，選擇獨(dú)立的外部審計(jì)師，接受審計(jì)報(bào)告等?！端_班斯法案》擴(kuò)大了審計(jì)委員會(huì)的基本權(quán)限，第204節(jié)規(guī)定：外部審計(jì)師直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告。并直接負(fù)責(zé)公司的外部審計(jì)事務(wù)(包括對(duì)提供外部審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、報(bào)酬和監(jiān)督，含負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)管理層與審計(jì)師之間關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的差異)；批準(zhǔn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)擬供給公司的所有審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù)。
《薩班斯法案》進(jìn)一步擴(kuò)大了審計(jì)委員會(huì)的知情權(quán)。法案要求審計(jì)委員會(huì)建立程序來(lái)接收、保管和處理公司收到的關(guān)于其會(huì)計(jì)、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制或?qū)徲?jì)事項(xiàng)的投訴以及公司員工對(duì)有疑問(wèn)的會(huì)計(jì)與審計(jì)事項(xiàng)的秘密匿名舉報(bào)。對(duì)于員工的投訴處理，Smith報(bào)告認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)雖然不必處理具體的事宜，但是審計(jì)委員會(huì)對(duì)此負(fù)有特殊的職責(zé)------確保公司存在令人滿意的機(jī)制保證投訴信息的傳遞和投訴人利益的保護(hù)。
在擴(kuò)大權(quán)限的同時(shí)，為了有效地履行職責(zé)，薩班斯法案同時(shí)賦予審計(jì)委員會(huì)聘用顧問(wèn)的權(quán)力——發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)認(rèn)為履行職責(zé)必需時(shí)，有權(quán)聘請(qǐng)獨(dú)立的顧問(wèn)，公司應(yīng)該給予足夠的資金支持。英國(guó)的Smith報(bào)告、法國(guó)的Bouton報(bào)告也認(rèn)同了這一點(diǎn)。
4強(qiáng)化了對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的教育和培訓(xùn)
早在1999年，美國(guó)藍(lán)帶委員會(huì)在審計(jì)委員會(huì)《最佳實(shí)務(wù)指南》的第五條中指出：審計(jì)委員會(huì)也應(yīng)該考慮通過(guò)教育和培訓(xùn)等方式來(lái)保證其成員有良好的閱歷和知識(shí)背景，并適應(yīng)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)等相關(guān)知識(shí)的最新發(fā)展。審計(jì)委員會(huì)成員必須分析自己的不足之處決定是否需要接受繼續(xù)教育，通過(guò)向公司管理當(dāng)局、內(nèi)部和外部審計(jì)師請(qǐng)教了解自己哪些知識(shí)或技能有所欠缺。培訓(xùn)可以由公司內(nèi)部的專業(yè)人士進(jìn)行，但審計(jì)委員會(huì)有權(quán)利從外面聘請(qǐng)顧問(wèn)進(jìn)行繼續(xù)教育和培訓(xùn)。
2003年1月，英國(guó)Smith報(bào)告就審計(jì)委員會(huì)成員的培訓(xùn)和教育建議：公司與審計(jì)委員會(huì)雙方都應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的教育做出努力，公司應(yīng)保證相應(yīng)的資源，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)保證有時(shí)間參與教育、培訓(xùn)；公司應(yīng)向新任審計(jì)委員會(huì)委員提供首次任職培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括審計(jì)委員會(huì)的作用、公司經(jīng)營(yíng)情況、如何辨認(rèn)公司主要的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。對(duì)于一般委員，公司應(yīng)定期提供關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告和相關(guān)公司法規(guī)的培訓(xùn)，在合適的情況下還應(yīng)包括如何理解財(cái)務(wù)報(bào)告、應(yīng)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其指南、公司治理的基本框架、內(nèi)部審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管理的作用等。
法國(guó)Bouton報(bào)告也要求：除了其現(xiàn)有的財(cái)務(wù)管理或會(huì)計(jì)專長(zhǎng)外，審計(jì)委員會(huì)成員在任命前都應(yīng)該接受關(guān)于公司的特殊會(huì)計(jì)政策，財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)狀況的指引。
三、對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)有效運(yùn)作的啟示
1近一步完善和細(xì)化獨(dú)立董事的定義，增強(qiáng)其獨(dú)立性
2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見》要求：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占二分之一以上的比例，并對(duì)獨(dú)立董事作了定義：“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事”。為提高審計(jì)委員會(huì)的有效性，應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格作出明文規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該全部有獨(dú)立董事組成，并近一步完善和細(xì)化獨(dú)立董事的定義。
建議：1如果被提名的獨(dú)立董事和擬出任公司的高管通過(guò)其他的組織或?qū)嶓w存在交叉任職的則不能出任獨(dú)立董事；2中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所列舉情形的人員”不能出任獨(dú)立董事，參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建議冷卻期應(yīng)該延長(zhǎng)到三年；3《指導(dǎo)意見》規(guī)定 ：為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員不能出任獨(dú)立董事，建議還應(yīng)該加以補(bǔ)充規(guī)定：雖然沒(méi)有直接為上市公司提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)，但如果在最近三年中為公司提供上述服務(wù)的組織中任職（包括合伙人）、或有親屬關(guān)系的也不能出任獨(dú)立董事；4對(duì)于獨(dú)立董事的薪酬建議可以采用如下做法：董事會(huì)固定薪酬加董事會(huì)專門委員會(huì)津貼，該成員除了董事會(huì)費(fèi)或?qū)ｉT委員會(huì)費(fèi)，不得收受任何形式的咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)。固定薪酬采用董事會(huì)費(fèi)的形式，津貼應(yīng)結(jié)合公司獨(dú)立董事的具體工作由董事會(huì)（薪酬委員會(huì)）提案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露，但不管是固定薪酬還是津貼都不與公司的業(yè)績(jī)掛鉤。下列形式的報(bào)酬是禁止的，1支付報(bào)酬給審計(jì)委員會(huì)成員的直接親屬；2支付報(bào)酬給諸如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、投資銀行以及財(cái)務(wù)事務(wù)之類的咨詢機(jī)構(gòu)，如果審計(jì)委員會(huì)成員是上述組織的成員、合伙人、高管或者是在此機(jī)構(gòu)中擔(dān)任諸如此類的職務(wù)。
2強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專業(yè)背景
審計(jì)委員會(huì)成員都應(yīng)該有財(cái)務(wù)知識(shí)；其中至少有一位是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。
根據(jù)《指導(dǎo)意見》的定義，會(huì)計(jì)專業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士。這一規(guī)定較為寬泛，很多獨(dú)立董事缺乏相關(guān)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而影響了審計(jì)委員會(huì)的有效性。2003年上海上市公司董事會(huì)秘書協(xié)會(huì)的調(diào)查表明：在被調(diào)查的69家上市公司中， 39%的獨(dú)立董事的職業(yè)為教育，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)的比例，因此大部分獨(dú)立董事缺乏參與企業(yè)管理的實(shí)際經(jīng)驗(yàn) [2]；《中國(guó)公司治理報(bào)告（2004年）》指出：來(lái)自各類學(xué)校的學(xué)者在獨(dú)立董事中所占的比例高居首位，達(dá)到了38.35%，但專業(yè)技能和管理經(jīng)驗(yàn)的不足，卻是學(xué)者型獨(dú)立董事面臨的最大問(wèn)題，很難保證其有足夠的時(shí)間、精力和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)履行職責(zé)。
為強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)背景和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，我們可以借鑒美國(guó)的做法——董事會(huì)應(yīng)該考慮檢驗(yàn)該候選人是否通過(guò)以下三個(gè)經(jīng)歷中任何一個(gè)或多個(gè)，以保證擬供職于審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事有充分的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)：（1）擔(dān)任過(guò)財(cái)務(wù)總監(jiān)、主管會(huì)計(jì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師之類的職務(wù)，并接受過(guò)與此相關(guān)的教育；（2）有過(guò)監(jiān)管財(cái)務(wù)總監(jiān)、主管會(huì)計(jì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師之類職位的經(jīng)歷；（3）有過(guò)監(jiān)管或評(píng)定上市公司業(yè)績(jī)的經(jīng)歷。
3擴(kuò)大審計(jì)委員會(huì)的權(quán)限
中國(guó)證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在2002年1月發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》提出的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：1提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；2監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；3負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；4審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；5審核公司的內(nèi)部控制制度。由此可以看出，國(guó)內(nèi)審計(jì)委員會(huì)的權(quán)限事實(shí)上非常有限，即：對(duì)選擇外部審計(jì)師建議權(quán)，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)制度的及其實(shí)施的監(jiān)督權(quán)，以及對(duì)公司財(cái)務(wù)信息和內(nèi)控制度的審查權(quán)。
建議：應(yīng)該賦予審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)師的選擇權(quán)和知情權(quán)。為了擴(kuò)大審計(jì)委員會(huì)的知情權(quán)，應(yīng)該進(jìn)一步明確賦予審計(jì)委員會(huì)有召集沒(méi)有管理層參與的會(huì)議的權(quán)限。Smith報(bào)告指出：除了審計(jì)委員會(huì)主席和成員任何人未經(jīng)邀請(qǐng)都沒(méi)有資格參加審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該每年至少一次與內(nèi)外部審計(jì)師在沒(méi)有管理層的參與下討論由審計(jì)產(chǎn)生的問(wèn)題； Bouton報(bào)告認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該會(huì)見審計(jì)師、首席財(cái)務(wù)官以及財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人，并有召集沒(méi)有管理層參與的會(huì)議的權(quán)限；定期和外部審計(jì)師會(huì)面，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)沒(méi)有管理層在場(chǎng)；多倫多證券交易所進(jìn)一步改進(jìn)了的《公司治理指引》中第13條規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)定期和內(nèi)外部審計(jì)師在沒(méi)有管理曾參與的情況下會(huì)面，討論和復(fù)核特殊的事項(xiàng)。
4加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的教育和培訓(xùn)
由于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)踐剛剛起步，目前并沒(méi)有對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的教育和培訓(xùn)做出專門的規(guī)定，只是體現(xiàn)在對(duì)獨(dú)立董事的要求上。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見》中要求：“獨(dú)立董事及擬擔(dān)任獨(dú)立董事的人士應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，參加中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)所組織的培訓(xùn)”；《指導(dǎo)意見》只是原則性的提及獨(dú)立董事應(yīng)該有相關(guān)的培訓(xùn)，并沒(méi)有具體明確公司和董事會(huì)各自為董事的培訓(xùn)和教育應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)和建立怎樣的機(jī)制。
建議對(duì)獨(dú)立董事的教育采用雙重模式，即：既接受證監(jiān)會(huì)提供的外部培訓(xùn)，還應(yīng)該要求公司也提供相關(guān)的培訓(xùn)。公司應(yīng)有必要的資源保證使獨(dú)立董事能及時(shí)有效的接收到相關(guān)教育、培訓(xùn)。董事會(huì)主席對(duì)保證獨(dú)立董事的教育和培訓(xùn)負(fù)責(zé)，主要是保證公司的相關(guān)資源能落實(shí)到位，督促獨(dú)立董事特別是審計(jì)委員會(huì)成員參加培訓(xùn)。
公司為審計(jì)委員會(huì)成員提供的培訓(xùn)信息主要應(yīng)包括：1公司所在行業(yè)的信息；2審計(jì)委員會(huì)章程（如果有）；3公司過(guò)去三年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告； 4審計(jì)委員會(huì)過(guò)去三年的會(huì)議紀(jì)要；5審計(jì)委員會(huì)和外部審計(jì)師、內(nèi)部審計(jì)師在過(guò)去三年中溝通事項(xiàng)的相關(guān)材料；6關(guān)于公司未決訴訟和或有負(fù)債的信息；7公司主要股東、高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員和內(nèi)部審計(jì)人員的簡(jiǎn)介；8內(nèi)部審計(jì)章程；9內(nèi)部審計(jì)職能部門的信息；10當(dāng)年內(nèi)部審計(jì)計(jì)劃；11當(dāng)年與外部審計(jì)師的審計(jì)合約；12外部審計(jì)師簽發(fā)的報(bào)告； 13最近委員會(huì)自我評(píng)價(jià)的結(jié)果。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳漢文、夏文賢.《英國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的最新發(fā)展》[J].《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》,2003,10:49-50
[2] 上海證券交易所研究中心：《中國(guó)公司治理報(bào)告（2004）：董事會(huì)獨(dú)立性和有效性》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.114-118 、143-145
[3] 謝德仁.《獨(dú)立董事是裝飾品嗎:從報(bào)酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)來(lái)看》[J],《審計(jì)研究》,2004,6:26-29
[4] 楊忠蓮.《審計(jì)委員會(huì)國(guó)際研究綜述》[J],《審計(jì)研究》,2003,2:36-40
[5] 張為國(guó)、邱昱芳編著.《后安然時(shí)代》[M]..北京.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 2003. 284-286
[6] Arthur H.Bill ： Audit Committee Guide(Second Edition)[M]，New York :Bowne & Co., Inc.2004.24-32
[7] ASX Corporate Governance Council, Principles of Good Corporate Governanceand Best Practice Recommendations,March 2003:29-33
http://www.shareholder.com/shared/dynamicdoc/ASX/364/ASXRecommendations.pdf
[8] Daniel Bouton etc, Promoting Better Corporate Governance In Listed Companies ,Paris September 2002:10-13
http://www.paris-europlace.net/files/a_09-23-02_rapport-bouton_uk.pdf
[9] DeZoort, etc, “Audit Committee Effectiveness: A Synthesis of the Empirical Audit Committee Literature”, 2002, Journal of Accounting Literature 21, 38–75.
[10] Frank M.Burke, Dan M.Guy：Audit Committees A Guide for Directors, Management and Consultants[M],北京：中信出版社，2004（影印版）.72-80
[11] Robert Smith etc, Audit Committees Combined Code Guidance , London ,January 2003: 35-42
http://www.frc.org.uk/images/uploaded/documents/ACReport.pdf ,
[12] Sandra C. Vera-Munoz:” Corporate Governance Reforms:Redefined Expectation Of Audit Committee Responsibilities And Effectiveness”; Journal of Business Ethics (2005) 62: 115–127
[13] Stuart Turley etc,”The Corporate Covernance Effects Of Audit Committee”; 2004,Journal of Management and Governance 8:305-312
作者：尹順達(dá) 陳文義 文章來(lái)源：哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）人文與管理學(xué)院
