一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯罪類型及特征
根據(jù)《刑法》第229條規(guī)定，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法懲處所設(shè)置的罪名有兩類：中介組織人員提供虛假證明文件罪和中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪。
（一）中介組織人員提供虛假證明文件罪的特征
l．犯罪的主體是特殊主體。即依法成立的資產(chǎn)評(píng)估所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及在這些中介組織機(jī)構(gòu)中具
有專業(yè)資格的從業(yè)人員，如注冊(cè)評(píng)估師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等。在我國，不允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)評(píng)估師以個(gè)人名義執(zhí)業(yè)，都是以所在中介組織名義執(zhí)業(yè)，因此，在一般情況下，提供虛假證明文件的行為是由中介組織的領(lǐng)導(dǎo)人員決定，所得利益也為單位所有，構(gòu)成單位犯罪。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師私自執(zhí)業(yè)，在有關(guān)報(bào)告書上偷蓋公章，則是個(gè)人犯罪，有關(guān)中介組織不構(gòu)成犯罪。
2．主觀方面是直接故意。即明知自己提供的有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、審計(jì)等證明文件與被審計(jì)對(duì)象的客觀實(shí)際不符而仍然提供這些內(nèi)容虛假的證明文件，或者明知被服務(wù)對(duì)象要其出具的是虛假證明文件而有意提供的。本罪中的故意只要求對(duì)自己出具虛假證明文件是明知的即可，至于是否明知其所審驗(yàn)的文件材料是虛假的，不影響犯罪成立，犯罪動(dòng)機(jī)如何亦不影響本罪的成立。如某注冊(cè)會(huì)計(jì)師明知對(duì)方凈資產(chǎn)只有1000萬元，但卻為其出具了凈資產(chǎn)5000萬元的審計(jì)報(bào)告，這就是一種故意行為。
3．侵犯的客體是國家對(duì)中介服務(wù)市場(chǎng)的管理秩序。在我國現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)扮演了及其重要的角色。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開現(xiàn)行企業(yè)制度的建立及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)范活動(dòng)，如果中介組織及從業(yè)人員違背職業(yè)道德，違反法規(guī)提供虛假證明文件，不僅背離了中介組織的公正性，更為嚴(yán)重的是擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及國家對(duì)中介服務(wù)市場(chǎng)的管理秩序。
4．客觀方面表現(xiàn)為提供虛假中介證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的行為。它包括兩個(gè)具體要素：第一，必須有提供虛假中介證明文件的行為。虛假證明文件是指內(nèi)容虛假，與實(shí)際情況不相符合。包括：對(duì)國有企業(yè)資產(chǎn)故意低價(jià)評(píng)估；對(duì)發(fā)起人沒有出資或者出資不足而故意證明其已出資或者足額出資；明知公司對(duì)重要的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定不符而不予指明，明知公司的財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)導(dǎo)致股東、債權(quán)人、社會(huì)公眾產(chǎn)生重大誤解而仍做出無保留的審計(jì)報(bào)告等等。只要行為人將含有上述虛假內(nèi)容成分的證明文件提供給使用人；等等。至于虛假的文件是否已對(duì)股東、債權(quán)人或者其他社會(huì)公眾產(chǎn)生危害，不影響本罪的成立。第二，提供虛假證明文件，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，法律無明確規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋，理論界亦對(duì)此看法不一。結(jié)合我國的司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，認(rèn)定行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：從數(shù)額方面看，認(rèn)定的虛假資本或者股本數(shù)額特別巨大；從后果方面看，中介組織出具的虛假證明文件，給公司及其股東、債權(quán)人和其他社會(huì)公眾的經(jīng)濟(jì)利益造成了極大的損害；從次數(shù)方面看，多次提供虛假證明文件的；從性質(zhì)方面看，為違法犯罪活動(dòng)提供方便和條件，向他人索取或者非法授受他人財(cái)物。
（二）中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪的特征
本罪的主體與客體均與中介組織人員提供虛假證明文件罪相同，不再贅述。此處僅分析其主觀方面和客觀方面的特征。
1．本罪的主觀方面是過失，即行為人因自己嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具了重大失實(shí)的證明文件而造成了嚴(yán)重后果。對(duì)于審計(jì)業(yè)務(wù)而言，當(dāng)審計(jì)結(jié)論與實(shí)際不符時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否存在“過失”，要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假結(jié)果是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”，或者“已經(jīng)預(yù)見到但輕信可以避免”。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到委托人提供的證明文件的虛假之處，其在虛假審計(jì)報(bào)
告上就有過失。
2．本罪的客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的行為。它包含三個(gè)要素：第一，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。中介組織人員不認(rèn)真履行自己職責(zé)，嚴(yán)重違背有關(guān)法律、法規(guī)，不履行必要的程序和手續(xù)。如果中介組織人員嚴(yán)格履行了有關(guān)法定的程序和手續(xù)，但由于某種客觀原因，仍然過失提供了內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的證明文件，則不構(gòu)成本罪。第二，出具的證明文件有重大失實(shí)。所謂重大失實(shí)是指出具的證明文件的內(nèi)容與實(shí)際情況有重大出入，而不是一般文字差錯(cuò)或者細(xì)節(jié)上的瑕疵。第三，造成了嚴(yán)重后果。指由于出具內(nèi)容重大失實(shí)的證明文件，而嚴(yán)重?fù)p害國家、社會(huì)公眾和其他投資者的利益。
二、認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯罪應(yīng)注意的問題
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供虛假證明文件罪的認(rèn)定
根據(jù)本罪特征，結(jié)合司法實(shí)踐，本罪的認(rèn)定主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面把握：第一，中介組織提供虛假證明文件的行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的，才能構(gòu)成本罪，否則只屬于一般的違法行為而不能以犯罪論處。第二，中介組織提供虛假證明文件主觀上必須是出于故意，才能構(gòu)成本罪；如果由于過失而提供了與事實(shí)略有不符的證明文件，則不構(gòu)成犯罪。
（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具證明文件重大失實(shí)罪的認(rèn)定
根據(jù)本罪特征，結(jié)合司法實(shí)踐，本罪的認(rèn)定可以從以下兩個(gè)方面把握：第一，從結(jié)果上區(qū)分。本罪以“造成嚴(yán)重后果”為要講，只要出具重大失實(shí)的證明文件的行為造成嚴(yán)重后果的，才可能構(gòu)成本罪；如果行為沒有造成后果，或造成的后果并不嚴(yán)重，即不構(gòu)成本罪。第二，從主觀方面區(qū)分。本罪是過失犯，中介組織人員出具重大失實(shí)的證明文件的行為必須出于過
失，才可能構(gòu)成本罪；如果中介組織人員主觀上沒有過失，就不夠成犯罪。
（三）注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供虛假證明文件罪與出具證明文件重大失實(shí)罪的區(qū)別
l．犯罪主觀方面不同。前者是故意，主觀方面是出于故意提供虛假證明文件；后者是過失，主觀上嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具文件有重大過失。
2．犯罪客觀方面不同。前者是行為犯，行為人只要實(shí)施了故意提供虛假證明文件的行為，即是犯罪；后者是結(jié)果犯，即只有造成嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪，嚴(yán)重后果是嚴(yán)重情節(jié)之一，嚴(yán)重情節(jié)除嚴(yán)重后果外，還包括其他情節(jié)。
3．犯罪要件方面不同。前者對(duì)提供虛假證明文件即使內(nèi)容無重大失實(shí)，只要情節(jié)嚴(yán)重（如屢次提供），可構(gòu)成犯罪；后者的證明文件必須是內(nèi)容重大失實(shí)。
