【摘要】 本文以會(huì)計(jì)信息監(jiān)管為視角，對(duì)中英美上市公司退市規(guī)則進(jìn)行了比較。認(rèn)為退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)刺激了上市公司提供虛假會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)，必須通過非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管，保證退市規(guī)則的有效性。而比較研究結(jié)論也表明我國現(xiàn)行退市規(guī)則存在一定缺陷，進(jìn)而從會(huì)計(jì)信息監(jiān)管角度提出了若干完善建議。
【關(guān)鍵詞】上市公司 會(huì)計(jì)信息監(jiān)管 退市規(guī)則 比較
建立和完善上市公司的市場(chǎng)退出機(jī)制是各國證券市場(chǎng)的普遍作法，其目的是保障證券市場(chǎng)的總體質(zhì)量。退市規(guī)則本身蘊(yùn)涵了對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管，而會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性又是衡量退市機(jī)制是否公平與合理的準(zhǔn)繩。有鑒于此，本文以會(huì)計(jì)信息監(jiān)管為視角，選取成熟證券市場(chǎng)（美國和英國）的退市規(guī)則與我國進(jìn)行比較，嘗試從加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管角度提出完善我國現(xiàn)行退市規(guī)則的建議。
一、上市公司退市規(guī)則與會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的聯(lián)系：雙向的互動(dòng)
退市規(guī)則是證券監(jiān)管部門針對(duì)上市公司經(jīng)營不善、連續(xù)虧損或違反上市條件，暫時(shí)或永久停止其股票在二級(jí)市場(chǎng)上流通和交易的規(guī)定。上市公司退市主要存在三種情況：一是因不符合上市標(biāo)準(zhǔn)被證券監(jiān)管部門宣布退市，這屬于勒令退市；二是原來在多個(gè)市場(chǎng)上掛牌交易的公司，經(jīng)證券交易所批準(zhǔn)，主動(dòng)提出撤回在其中的一個(gè)或多個(gè)市場(chǎng)上的上市，這屬于自愿退市；三是股票或資產(chǎn)被非上市公司或其他投資者收購，從而上市公司轉(zhuǎn)為非上市公司。本文主要討論第一種情況，各國的退市規(guī)則一般都包含以下內(nèi)容：上市公司嚴(yán)重違反所在證券交易所的上市規(guī)則或協(xié)議，如信息披露不及時(shí)、不充分或不真實(shí)；社會(huì)公眾股東數(shù)量減少，已達(dá)不到上市標(biāo)準(zhǔn)；財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績不佳，如連續(xù)虧損；財(cái)務(wù)報(bào)告中不遵守規(guī)定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；違反有關(guān)法律規(guī)定。以上內(nèi)容又可以分為數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)兩大類，前者是從量的角度衡量的退市基準(zhǔn)，后者則是從行為角度衡量的退市基準(zhǔn)。
上市公司退市規(guī)則與會(huì)計(jì)信息監(jiān)管存在雙向的互動(dòng)聯(lián)系。一方面，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性是衡量退市機(jī)制是否公平與合理的準(zhǔn)繩。對(duì)于上市公司而言，如果缺乏健全有效的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管機(jī)制，就會(huì)使得“爭發(fā)行指標(biāo)”、做假賬等行為有恃無恐。例如同樣是虧損的上市公司，虛假會(huì)計(jì)信息提供者反映的是盈利，能夠回避退市風(fēng)險(xiǎn)；而真實(shí)會(huì)計(jì)信息提供者卻面臨退市威脅。這樣有些公司就傾向于采用各種方法操縱利潤以維持上市資格，于是就有必要實(shí)施會(huì)計(jì)信息監(jiān)管。另一方面，證券監(jiān)管部門制訂的退市標(biāo)準(zhǔn)本身也蘊(yùn)含了對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管，例如對(duì)信息披露制度的要求實(shí)質(zhì)上是督促上市公司及時(shí)、準(zhǔn)確提供相關(guān)會(huì)計(jì)信息，否則就會(huì)面臨退市威脅。因此，退市規(guī)則在一定程度上也是上市公司會(huì)計(jì)信息監(jiān)管機(jī)制中最嚴(yán)厲的處罰手段，代表了一種對(duì)會(huì)計(jì)信息的法規(guī)監(jiān)管。
二、中英美上市公司退市規(guī)則現(xiàn)狀：簡要的評(píng)述
美國《1934年證券交易法》為公司退市提供了法律依據(jù)，規(guī)定美國證券交易委員會(huì)（SEC）可以撤回或取消上市公司證券的注冊(cè)登記。如果SEC發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行者未能遵守該法制定的規(guī)則和規(guī)章，即有權(quán)在必要和適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，下令否決或取消證券的登記注冊(cè)。但是證券交易法中有關(guān)退市的規(guī)定比較籠統(tǒng)，各交易所有很大的自主權(quán)來做出決定，導(dǎo)致各個(gè)證券交易所的退市標(biāo)準(zhǔn)有所不同。因此證券交易法規(guī)定交易所在做出終止某種股票流通交易的決定之前，必須報(bào)請(qǐng)SEC批準(zhǔn)。美國的主板市場(chǎng)和二板市場(chǎng)制定有不同的退市標(biāo)準(zhǔn)，其中又以紐約證券交易所（NYSE）和納斯達(dá)克（NASDAQ）的退市規(guī)則最具代表性，NASDAQ是場(chǎng)外交易市場(chǎng)（over-the-counter market），以下主要以NYSE退市規(guī)則為例加以分析。NYSE的上市規(guī)則和上市公司手冊(cè)對(duì)上市公司終止上市作了比較具體的規(guī)定。
與美國主板市場(chǎng)和二板市場(chǎng)分別制定退市標(biāo)準(zhǔn)不同，英國的二板市場(chǎng)（AIM市場(chǎng)）實(shí)行開放市場(chǎng)機(jī)制。二板市場(chǎng)與主板市場(chǎng)聯(lián)系密切，兩個(gè)市場(chǎng)實(shí)行雙向流通制度，即所有新上市股票先是在二板市場(chǎng)上市，交易一段時(shí)間后才能進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)更高的主板市場(chǎng)。主板市場(chǎng)流通的股票，如果指標(biāo)下降而低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，就要降到二板市場(chǎng)；如果二板市場(chǎng)流通的股票其指標(biāo)下降不再符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則要廢止上市。2000年5月1日，英國金融服務(wù)局（FSA）接管了倫敦證券交易所（LSE）對(duì)上市公司監(jiān)管的權(quán)力，LSE不再擁有制定上市規(guī)則的權(quán)力和對(duì)證券上市的審批權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)力歸入FSA下設(shè)的上市部。當(dāng)前英國的退市規(guī)則主要體現(xiàn)在2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》和FSA上市部（UKLA）的上市規(guī)則中，前者第77條規(guī)定主管當(dāng)局（FSA）可根據(jù)上市規(guī)則，終止任何證券的上市，如果存在不符合正常交易的特殊情況；主管當(dāng)局可以根據(jù)上市規(guī)則，暫停任何證券的上市。第78條規(guī)定了終止及暫停上市的程序。后者在第一章“上市規(guī)則的服從與實(shí)施”中對(duì)退市作了與《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》相似的籠統(tǒng)規(guī)定。但由于英國主板市場(chǎng)和二板市場(chǎng)實(shí)行雙向流通制度，所以不像美國那樣有明確的退市標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到上市規(guī)則所列標(biāo)準(zhǔn)就要退市。
在新《公司法》和《證券法》實(shí)施之前，我國有關(guān)法規(guī)對(duì)公司退市的規(guī)定，都以《公司法》的規(guī)定為基礎(chǔ)。對(duì)上市公司的股本總額、股權(quán)分布、財(cái)務(wù)信息披露、合法性以及盈利情況等方面做出了限定。新《公司法》雖然刪去了有關(guān)公司退市的規(guī)定，但是新《證券法》仍然沿襲以前的退市規(guī)定，其他的退市規(guī)則主要包括《虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法（修訂）》與滬深證券交易所股票上市規(guī)則。
三、中英美上市公司退市規(guī)則內(nèi)容的比較：會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的視角
退市規(guī)則主要包括退市標(biāo)準(zhǔn)和退市程序，退市標(biāo)準(zhǔn)是甄別退市公司的主要依據(jù)，包括數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)主要從上市公司總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、股票市值、營業(yè)收入、經(jīng)營能力、公眾持股人數(shù)、持股量、持股市值等方面做出規(guī)定，而非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)主要從公司治理機(jī)制、信息披露等方面提出要求。以下從會(huì)計(jì)信息監(jiān)管角度對(duì)中英美相關(guān)退市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。
（一）退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比較
美國紐約證券交易所在其2002年持續(xù)上市標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定了七項(xiàng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，涉及股權(quán)分散化（Distribution），財(cái)務(wù)（Financial），附屬公司（Affiliated Companies），基金、不動(dòng)產(chǎn)投資信托公司和有限合伙（Funds、REITS and Limited Partnerships），債券（Bonds）、優(yōu)先股和類似證券（Preferred Stock、Guaranteed Railroad Stock and Similar Issues），股票價(jià)格（Price）。公司達(dá)不到持續(xù)上市標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被要求退市，可見NYSE的退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)較為全面系統(tǒng)。而經(jīng)歷了股票上市審核權(quán)變更后的英國公司退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)僅涉及股票市值和股權(quán)分散，相對(duì)比較簡單。我國新《證券法》也對(duì)盈利能力、股權(quán)分散等做出了規(guī)定。見表1： 表1 退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比較
國別 數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容 會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主體 會(huì)計(jì)信息監(jiān)管內(nèi)容
歷史會(huì)計(jì)信息 現(xiàn)時(shí)會(huì)計(jì)信息
美國 持有100股以上的股東少于1200個(gè)；超過30個(gè)連續(xù)交易日的平均股本且股東權(quán)益總額低于5000萬美元；公司股票連續(xù)30個(gè)交易日平均總市值低于200萬美元；最近一年公司股票總市值低于5億美元且總收入小于2000萬美元等。 SEC
NYSE 股份數(shù)、股權(quán)、收入 市值
英國 發(fā)行股份中由公眾持有的部分少于25%；已發(fā)行股票的市價(jià)總值少于70萬英磅。 FSA 股份數(shù) 市值
中國 最近三年連續(xù)虧損；股本總額、股權(quán)分布等發(fā)生變化不再具備上市條件。 證監(jiān)會(huì) 凈利潤、股本、股份數(shù) ——
資料來源：根據(jù)中英美相關(guān)退市規(guī)則整理而得。
退市的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)上市公司的股權(quán)分布、股票市值、收入、凈利潤等方面的要求，與上市規(guī)則呈現(xiàn)出顯著的對(duì)應(yīng)關(guān)系。美國退市規(guī)則中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)最為全面，便于實(shí)際執(zhí)行；我國的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)缺乏必要的和明確的界定，相對(duì)粗糙的退市基準(zhǔn)使得監(jiān)管部門難以把握尺度；英國的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)最為簡明。英美有代表現(xiàn)時(shí)會(huì)計(jì)信息的市值標(biāo)準(zhǔn)，一旦上市公司因會(huì)計(jì)信息失真被監(jiān)管部門處罰，那么其股價(jià)下跌后就可能達(dá)不到市價(jià)總值標(biāo)準(zhǔn)，面臨退市壓力，這時(shí)就體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的一種威懾力。而我國的股本和股份數(shù)指標(biāo)則是基于歷史成本入賬的歷史會(huì)計(jì)信息，不會(huì)因?yàn)闀?huì)計(jì)信息違規(guī)行為的處罰而發(fā)生變動(dòng)，自然不能發(fā)揮會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的實(shí)質(zhì)效果。
根據(jù)退市規(guī)則，上市公司在收入或凈利潤達(dá)不到一定基準(zhǔn)的情況下就會(huì)面臨退市威脅，于是追求自身利益最大化的公司就存在虛構(gòu)收入和利潤來維持上市資格的動(dòng)機(jī)。如果缺乏完善的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管機(jī)制來保障上市公司會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性，那么經(jīng)過“處理”的收入和利潤都會(huì)超過退市最低限，導(dǎo)致數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在一定程度形同虛設(shè)。因此，只有在保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的前提下，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)才不會(huì)流于形式。而會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性又有賴于完善的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管機(jī)制，非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)正是對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性與及時(shí)性的要求，必須憑借有效的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)建立起實(shí)質(zhì)的退市威脅，才能達(dá)到有效的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管效果，從而使數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不至于因?yàn)闀?huì)計(jì)造假而形同虛設(shè)。
（二）退市非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比較
退市規(guī)則中的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)同樣是各國證券市場(chǎng)中所關(guān)注的重點(diǎn)，主要是有關(guān)上市公司會(huì)計(jì)處理以及信息披露等方面的要求，所以與會(huì)計(jì)信息監(jiān)管聯(lián)系緊密，見表2：
表2 退市非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比較
國別 非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容 會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主體 會(huì)計(jì)信息監(jiān)管內(nèi)容
歷史會(huì)計(jì)信息 未來會(huì)計(jì)信息 其他
美國 沒有及時(shí)、準(zhǔn)確、完整的向股東和公眾披露信息；在公司盈利和財(cái)務(wù)狀況的報(bào)告中沒有遵守會(huì)計(jì)慣例；注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具了不同意意見；無法承擔(dān)當(dāng)前的債務(wù)義務(wù)或沒有適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)運(yùn)行能力。 SEC
NYSE 財(cái)務(wù)狀況報(bào)告的真實(shí)性、信息披露及時(shí)性等。 在公司盈利報(bào)告中違反會(huì)計(jì)慣例 審計(jì)意見
英國 未能按上市規(guī)則要求披露比較表和會(huì)計(jì)師報(bào)告、利潤預(yù)測(cè)、比較表和會(huì)計(jì)師報(bào)告以外的財(cái)務(wù)信息、初步年報(bào)結(jié)果和股利、年報(bào)和賬戶、公司治理和董事報(bào)酬、財(cái)務(wù)報(bào)告簡述、半年報(bào)等。 FSA
比較表、財(cái)務(wù)報(bào)告簡述、半年報(bào)等。 利潤預(yù)測(cè) 會(huì)計(jì)師報(bào)告、公司治理情況等。
中國 不按規(guī)定公開其財(cái)務(wù)狀況，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表作虛假記載；有重大違法行為。 證監(jiān)會(huì) 財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性、披露及時(shí)性。 —— ——
資料來源：根據(jù)中英美相關(guān)退市規(guī)則整理而得。
美國公司退市的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)性較強(qiáng)，英國的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)中涉及的相關(guān)會(huì)計(jì)信息內(nèi)容最為具體，我國的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡單和籠統(tǒng)。從會(huì)計(jì)信息監(jiān)管模式來看，美國是政府監(jiān)管與證券交易所自律監(jiān)管相結(jié)合，而我國和英國則側(cè)重于政府監(jiān)管。從會(huì)計(jì)信息監(jiān)管內(nèi)容來看，我國側(cè)重于對(duì)歷史會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管，欠缺對(duì)預(yù)測(cè)性信息披露的相關(guān)要求；而英美則體現(xiàn)了對(duì)未來會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管，預(yù)測(cè)信息的及時(shí)披露有助于投資決策，可以彌補(bǔ)歷史會(huì)計(jì)信息的滯后性缺陷。除此之外，美國將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見、英國將公司治理狀況與審計(jì)報(bào)告作為衡量退市與否的標(biāo)準(zhǔn)，說明英美的監(jiān)管范圍相對(duì)寬廣，不能及時(shí)完成所列舉的多樣化會(huì)計(jì)信息披露義務(wù)以及被出具不同意審計(jì)意見就會(huì)面臨退市威脅，無疑會(huì)有利于督促上市公司及時(shí)、真實(shí)的披露相關(guān)信息。我國現(xiàn)行退市法規(guī)缺乏對(duì)不按規(guī)定公開財(cái)務(wù)狀況以及重大違法行為具體內(nèi)容與范圍的界定，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)不易把握尺度。
（三）總結(jié)與評(píng)述
退市規(guī)則實(shí)質(zhì)上代表了對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的法規(guī)監(jiān)管，通過比較研究，發(fā)現(xiàn)中英美三國的重要差別在于：一是基于法規(guī)監(jiān)管的外部會(huì)計(jì)信息監(jiān)管模式不同。美國是政府監(jiān)管與自律監(jiān)管的結(jié)合，英國和我國側(cè)重于政府監(jiān)管。美國在退市階段的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主體是SEC和NYSE；英國和我國的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主體分別側(cè)重于FSA和中國證監(jiān)會(huì)。監(jiān)管模式和監(jiān)管主體的差異在一定程度上又與監(jiān)管法規(guī)有關(guān)，例如美國退市的具體規(guī)則是由NYSE制定的，實(shí)質(zhì)上是法律層次相對(duì)較低的自律規(guī)則；英國退市的具體規(guī)則是由《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》和FSA制定的行政規(guī)章組成的，法律層次相對(duì)較高；而我國退市的具體規(guī)則體現(xiàn)在新《證券法》和有關(guān)行政規(guī)章中，法律層次同樣相對(duì)較高。二是基于法規(guī)監(jiān)管的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管具體內(nèi)容存在差異。我國公司退市數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)英美偏重歷史會(huì)計(jì)信息，非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)類別相對(duì)單一，內(nèi)容相對(duì)簡單，起不到會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的實(shí)質(zhì)效果。
四、完善我國退市規(guī)則的建議：充實(shí)退市制度的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)
新《證券法》第55和56條各規(guī)定了五條退市標(biāo)準(zhǔn)，除去交易所上市規(guī)則規(guī)定的情形之外，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)各半。數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是硬性條件，除特殊情況，理性的上市公司不會(huì)達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。而非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)屬于軟性條件，上市公司為了避免退市威脅自然存在會(huì)計(jì)造假的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上流于形式，必須通過非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管，確保數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)有效性。《證券法》作為我國現(xiàn)行退市規(guī)則的核心法規(guī)，雖然剛剛經(jīng)歷修訂，但有關(guān)公司退市的規(guī)定仍然沿襲舊的內(nèi)容，存在一定的缺憾。我國退市規(guī)則的完善可以從其他輔助法規(guī)入手，強(qiáng)化退市的非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)上市公司的信息披露制度做出更具體和更嚴(yán)格的規(guī)定，并且逐步實(shí)施會(huì)計(jì)信息失真的單項(xiàng)市場(chǎng)否決制度。即將現(xiàn)行規(guī)定中“公司不按規(guī)定公開其財(cái)務(wù)狀況”具體化，擴(kuò)展為不按規(guī)定披露年報(bào)、季報(bào)、臨時(shí)報(bào)告以及獨(dú)立董事意見等，可以仿效英美將預(yù)測(cè)性會(huì)計(jì)信息的披露也納入非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)范疇；同時(shí)明確規(guī)定一旦財(cái)務(wù)報(bào)告或預(yù)測(cè)信息存在虛假陳述或披露不及時(shí)，立即取消上市資格；而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非無保留審計(jì)意見的立即實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)警示。這樣可以建立實(shí)質(zhì)的退市威脅督促上市公司真實(shí)、及時(shí)的披露會(huì)計(jì)信息，從而有利于投資者的合理決策和增強(qiáng)證券市場(chǎng)的透明度。
The Comparative Research on American、British and Chinese Delisting Rules in the Accounting Information Regulation angle: Perfection of Chinese delisting rules
Wu Xun，Lu Zhi-hong
Abstract: This article sets out to have a comparative study on delisting rules of USA, UK and China in the view of accounting information regulation for listed companies. It believes that quantity standards of delisting rules motivate listed companies to provide false accounting information. In order to maintain the efficiency of delisting rules, it must intensify accounting information regulation for listed companies through non-quantity standards. The comparative study proves the deficiency of our current delisting rules, so this article makes some suggestions from the angle of accounting information regulation. Key Words: Listed companies; Accounting information regulation; Delisting rules; Comparison
參考文獻(xiàn)
[1]蔣大興．公司如何死亡？——公司退市監(jiān)管政策的改革．法學(xué)評(píng)論[J]．2005，2：P116-122．
[2]李榮．關(guān)于進(jìn)一步完善我國上市公司退市機(jī)制的幾點(diǎn)思考．商業(yè)研究[J]．2003，11：P75-78．
[3]邢天才．中外資本市場(chǎng)比較研究[M]．遼寧：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社．2003：P136-137．
[4]FSA．Financial Services and Markets Act 2000．2000．http://www.opsi.gov.uk/acts.htm．
[5]FSA．The Listing Rules chapters 1-27．2004．http://www.fsa.gov.uk/．
[6]NYSE．Listing Standards，The NYSE Listed Company Manual．2002．http://www.nyse.com/．
作者：吳勛，盧志宏 文章來源：西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院
