一、市場與政府的關系——“看不見的手”與“看得見的手”
古典政治經(jīng)濟學的創(chuàng)始人亞當斯密認為資本主義的發(fā)展“受著一只看不見的手的指導”。他指出，在市場的自發(fā)作用下，每個人為追求自己的目標而努力的時候，他就像被一只“看不見的手”指引著去實現(xiàn)公共利益。政府應放任經(jīng)濟自由發(fā)展，依靠市場自發(fā)調節(jié)。亞當斯密在主張由“看不見的手”充當社會經(jīng)濟主要調節(jié)器的同時，認為政府的經(jīng)濟職能是有限的，無非是充當一個經(jīng)濟上的“守夜人”的角色。
20世紀30年代前，西方資本主義國家主要采用自由市場經(jīng)濟體制，這種體制特點在于強調市場自發(fā)調節(jié)，盡可能排除政府對市場經(jīng)濟的干預。市場機制廣泛地發(fā)揮作用。而且，在很長一段時間內(nèi)，市場機制的全面運行也確確實實空前地調動了人類的創(chuàng)造力與生產(chǎn)力，積累起巨額的財富與資本，給資本主義經(jīng)濟帶來了極大的繁榮與社會進步。但隨著資本主義向其高級階段的發(fā)展，種種難題也隨之出現(xiàn)，而且是市場本身無法克服的問題，這就是所謂的“市場失靈”。這些困厄與危機，是并非由“看不見的手”可以回春的惡疾。為了擺脫危機，資本主義各國運用不同的政府干預經(jīng)濟生活的措施，并取得了一定的效果。一次次緩解矛盾或“化兇為吉”，在他們看來，首先是得力于“看得見的手”，即政府對市場的干預。
市場經(jīng)濟作為一種基本的資源配置方式，始終處在不斷發(fā)展變化的過程之中，人們對市場經(jīng)濟的認識也在不斷發(fā)展和深化?，F(xiàn)在人們普遍認為，雖然市場機制可以有效地配置資源，但它不是萬能的，市場機制最佳功能發(fā)揮所依賴的市場條件在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中無法實現(xiàn)。
現(xiàn)代制度經(jīng)濟學家霍奇遜也曾經(jīng)指出，一個純粹的市場體系是行不通的，“一個市場系統(tǒng)必定滲透著國家的規(guī)章條例和干預”，“干預”本質上一定是制度性的，市場通過一張“制度網(wǎng)”發(fā)揮作用，這些制度不可避免地與國家和政府糾纏在一起。也就是說，在市場經(jīng)濟條件下，市場機制不可能完全脫離政府單純地發(fā)揮作用，在市場作用的合理限度以外必須要有政府的作用。
二、政府對市場的作用——有時好，有時壞，有時不好不壞
政府如何在市場經(jīng)濟的條件下發(fā)揮積極的作用，或者說，政府對市場的干預是少一點好、還是多一點好？這一直是市場經(jīng)濟理論爭論的焦點之一。
關于政府對社會經(jīng)濟發(fā)展的反作用，正如恩格斯在致施米特的信中所指出的，國家權力對經(jīng)濟基礎的反作用可能有三種：
（一）它可以沿著經(jīng)濟發(fā)展方向起作用，在這種情況下就會使經(jīng)濟發(fā)展比較快些；
（二）它可以沿著與經(jīng)濟發(fā)展相反的方向起作用，在這種情況下經(jīng)濟發(fā)展就會倒退甚至崩潰；
（三）或者是它可以阻礙經(jīng)濟發(fā)展沿著某些方向走，而推動它沿著另一種方向走。這第三種情況歸根到底還是歸結為前兩種情況中的一種。但很明顯，在第二種和第三種情況下，國家權力給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費。所以恩格斯又說：“一切政府甚至是最專制的政府，歸根到底都只不過是本國狀況所產(chǎn)生的經(jīng)濟必然性的執(zhí)行者。它們可以通過各種方式——好的、壞的或不好不壞的——來執(zhí)行；它們可以加速或延緩經(jīng)濟發(fā)展及其政治和法律的結果，可是最終它們還是要遵循這種發(fā)展?！?
在這里，恩格斯對于國家政府對經(jīng)濟發(fā)展的反作用所作的精辟論述，表明了上層建筑對經(jīng)濟基礎的反作用這一原理。但是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，我們談政府的作用，并不能只滿足于這一原理，我們必須越來越多地使政府成為經(jīng)濟基礎的內(nèi)生因素而起作用。在市場經(jīng)濟體制下的政府，總是要運用市場機制在一定程度上達到其目的。
三、政府在市場經(jīng)濟條件下應當扮演的角色——是裁判員，而不是運動員
市場經(jīng)濟，毋論是資本主義市場經(jīng)濟抑或社會主義市場經(jīng)濟，都有一個共同特征：以市場機制作為合理分配社會資源的基本手段。那就是，由企業(yè)充當經(jīng)濟活動的主體，根據(jù)市場的供求，合理地組織生產(chǎn)和營銷，有效地滿足消費者的需要，贏得最大利潤。經(jīng)濟權力，特別是投資決策權，是掌握在企業(yè)而不是在政府手中；而政府作為“政治實體”，因其行為所遵循的多是“非經(jīng)濟原則”，本身并不適宜于掌握投資和營運資本。因此，凡屬按經(jīng)濟原則經(jīng)營的經(jīng)濟事業(yè)，均交給企業(yè)（在資本主義市場經(jīng)濟中當然是私人企業(yè)）去經(jīng)營，政府不要干預。總之，政府依靠自己的財政力量及各種政策，努力建造一個良好的可供千萬家企業(yè)充分表演其才能的經(jīng)濟大舞臺。宏觀經(jīng)濟學習慣于把市場的活動譬喻為球賽，企業(yè)是運動員，政府是裁判，政府不能既當裁判又當運動員，否則一定會導致混亂。
中外市場經(jīng)濟的實踐表明，市場經(jīng)濟作為競爭經(jīng)濟，其本身卻不能維護公平競爭的市場環(huán)境。這是因為，市場經(jīng)濟雖然較之高度集中的計劃經(jīng)濟在優(yōu)化資源配置，促進國民經(jīng)濟發(fā)展方面具有顯著的優(yōu)越性，但是，它不是萬能的，市場本身也存在一定的缺陷，主要是：經(jīng)營者以自身的經(jīng)濟利益為本位，按照自己的意志依照商品價格的升降從事經(jīng)營活動，自由放任，會導致市場經(jīng)濟的盲目性；又由于一些經(jīng)營者為了追求個人利益最大化，在競爭過程中會實施不正當競爭行為。特別是他們會利用自己的壟斷地位或控制支配市場的優(yōu)勢，對社會財富進行不公平的剝奪，使許多經(jīng)營者的經(jīng)濟利益受到損害造成不公平。然而，市場經(jīng)濟的缺陷，其機制自身無法克服；受自身經(jīng)濟利益驅使的經(jīng)營者也不可能以自覺的行為來補救。為克服和補救市場經(jīng)濟的缺陷，維護公平有效的市場競爭，就要靠國家有意識地運用政策和法律進行引導。因此，國家對市場經(jīng)濟進行適度干預是必然的，不可缺少的。
