引言
全球金融危機發(fā)生后,國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)受到了巨大的政治壓力和輿論的指責(zé),迫于壓力,IASB和FASB聯(lián)手啟動了“金融工具確認(rèn)和計量”改進(jìn)項目,旨在降低金融工具會計的復(fù)雜性,改善財務(wù)報告質(zhì)量。本文將對IASB和FASB金融資產(chǎn)新分類的方法進(jìn)行初步探究。
一、IASB和FASB關(guān)于金融資產(chǎn)的新分類方法
(一)IASB方面
IASB在2009年7月份發(fā)布了《金融工具:分類和計量》征求意見稿。其具體的關(guān)于金融工具分類條款如下。
1.關(guān)于計量基礎(chǔ)。征求意見稿針對金融工具的確認(rèn)和計量提出了兩種計量基礎(chǔ),分別是公允價值和攤余成本。與此相對應(yīng),金融工具分為兩類,即按照公允價值計量和按照攤余成本計量的金融工具。在意見稿中,IASB認(rèn)為,以下兩條標(biāo)準(zhǔn)將能有效保證使用攤余成本計量的金融工具能對財務(wù)報表使用者提供決策有用的信息:(1)該金融工具是否具有貸款的基本特征(即會導(dǎo)致償還本金和支付利息的合同條款);(2)該金融工具是否基于合同收益率管理(如果主體的商業(yè)模式是在持有或發(fā)行金融工具時收付合同現(xiàn)金流的,則這項金融工具就是基于合同收益率管理)。
2.關(guān)于公允價值選擇權(quán)。征求意見稿中延續(xù)了IAS39的對公允價值選擇權(quán)的規(guī)定,即在可以消除或者顯著降低確認(rèn)或者計量的不一致性的情況下,允許主體在初始確認(rèn)時將任意一項金融資產(chǎn)或者金融負(fù)債指定為以公允價值計量且變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。
3.關(guān)于嵌入衍生金融工具。其規(guī)定,包括嵌入衍生工具特征的混合工具要么以公允價值計量,要么以攤余成本計量,不再進(jìn)行分拆處理。
4.關(guān)于權(quán)益性投資。權(quán)益性工具一直是公允價值應(yīng)用的代表領(lǐng)域,在征求意見稿中,所有的權(quán)益性工具應(yīng)當(dāng)以公允價值計量,并取消了IAS39中當(dāng)某項金融工具屬于非上市工具或其公允價值不能可靠計量時,其不以公允價值計量的例外規(guī)定。
2009年11月12日,IASB發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》(IFRS9),用以替換現(xiàn)行的IAS39,簡化現(xiàn)行金融資產(chǎn)分類和計量的處理。IFRS9基本延續(xù)了征求意見稿的內(nèi)容,將現(xiàn)在的金融資產(chǎn)以公允價值計量且變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、貸款和應(yīng)收款項、持有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn)四分類,最終確定變成二分類,即以公允價值和攤余成本計量的金融資產(chǎn)。分類的基礎(chǔ)是主體管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式和金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征。除非企業(yè)改變其管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式,否則新準(zhǔn)則不允許重分類。對于混合合同,不再需要進(jìn)行分拆處理,而是以整個混合合同為基礎(chǔ)判斷采用公允價值還是攤余成本計量。
(二)FASB方面
FASB關(guān)于金融工具的分類計量的意見如下:
1.所有金融工具應(yīng)在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價值反映,公允價值變動計入凈利潤或者是其他綜合收益,對于某些情況下自有債務(wù)將以攤余成本計量;
2.在其他綜合收益中確認(rèn)某項金融工具的公允價值變動,基于主體的管理意圖和該工具的現(xiàn)金流量可變性,在期初確定的金融工具分類將不再改變。
(三)對IASB和FASB金融資產(chǎn)新分類方法的對比分析
1.共同點。雙方都沒有按照原有的IAS39中持有意圖和能力對金融工具進(jìn)行分類,而是以計量屬性入手進(jìn)行分類,以公允價值和攤余成本作為金融工具的計量屬性,皆不允許金融工具的重分類。
2.不同點。IASB的建議是兩分法,劃分為以公允價值計量和以攤余成本計量的兩類金融工具,同時保留公允價值的選擇權(quán);而FASB的建議是所有金融工具都以公允價值來計量,僅以公允價值變動計入凈利潤還是其他綜合收益來劃分金融工具,而以攤余成本計量的長期負(fù)債僅為一個例外情形。關(guān)于分類的依據(jù),IASB提出的兩個標(biāo)準(zhǔn)分別是主體管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式和金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征;而FASB提出的標(biāo)準(zhǔn)是管理意圖和現(xiàn)金流量可變性。
二、金融資產(chǎn)新分類方法對會計信息的影響
(一)對企業(yè)會計利潤的影響
根據(jù)IAS39的規(guī)定,雖然將金融資產(chǎn)按持有意圖和能力分為四類,即以公允價值計量且變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、持有至到期投資、貸款和應(yīng)收款項、可供出售金融資產(chǎn),但在計量金融資產(chǎn)時也終歸于以公允價值計量和以攤余成本計量兩種計量情況。
對于金融資產(chǎn)交易費用,以公允價值計量的金融資產(chǎn)的交易費用確認(rèn)為當(dāng)期損益,從而減少利潤;按攤余成本計量的金融資產(chǎn)的交易費用作為初始入賬價值,不會對會計利潤產(chǎn)生影響。對于公允價值的變動,以公允價值計量的金融資產(chǎn)公允價值的變動影響其持有期間的損益;以攤余成本計量的金融資產(chǎn)公允價值的變動直接影響資本公積,不影響其持有期間的損益。但確認(rèn)攤余成本計量的金融資產(chǎn)減值損失時會減少當(dāng)期利潤。而在最終處置時,這兩種計量屬性的金融資產(chǎn)的影響都相同,都是將處置收入與賬面價值的差額確認(rèn)為投資收益,且都將公允價值的累計變動轉(zhuǎn)出,確認(rèn)為投資收益。由此可知,兩種計量的差別就在于交易費用的處理。在不考慮取得時所發(fā)生的交易費用時,不管一項金融資產(chǎn)如何被歸類,公允價值的變動不會使該資產(chǎn)發(fā)生減值期間的利潤產(chǎn)生差異,因而對其減值期間及處置時利潤的沒有影響。
在IFRS9和FASB的階段性意見中,IASB和FASB至少在金融工具的計量屬性的選擇上已經(jīng)有了一定的共識,即以公允價值和攤余成本作為金融工具的計量屬性,盡管這兩種計量屬性的定位有很大的差異,但兩者的方向是一致的,從資產(chǎn)確認(rèn)到確認(rèn)終止,不管是以公允價值計量或是以攤余成本計量,在不考慮交易成本的情況下,其對企業(yè)的利潤影響是大致相同的。
(二)對企業(yè)管理層操縱盈余的影響
根據(jù)IAS39的規(guī)定,企業(yè)所擁有的金融資產(chǎn)在符合一定的條件下,可以重分類。這種規(guī)定,一定程度上給予了企業(yè)管理層的盈余操縱的空間。當(dāng)金融資產(chǎn)可以按歷史成本或攤余成本計量,這樣管理層可以通過逐期計提減值準(zhǔn)備來平滑損失,對持有債券較多的金融機構(gòu)最為有利。在IFRS9和FASB征求意見稿中,對金融資產(chǎn)重分類的條件規(guī)定較苛刻,相對而言減少了利用重分類操縱盈余。
在IFRS9和FASB征求意見稿中,IASB對金融資產(chǎn)的分類作了嚴(yán)格的規(guī)定,擴大了原來以公允價值計量金融資產(chǎn)的范圍,FASB更是只規(guī)定除了以攤余成本計量的長期負(fù)債為例外情形的情況下,所有金融資產(chǎn)都以公允價值計量。公允價值計量范圍的擴大,使企業(yè)提供的財務(wù)報表的相關(guān)性更強。
三、對IASB和FASB金融資產(chǎn)新分類方法的評論
IASB和FASB的新分類方法受美國金融危機的影響甚大,除了改進(jìn)金融工具的會計分類和計量復(fù)雜性的長期目標(biāo)外,短期的目標(biāo)是要應(yīng)對自美國本土向世界擴散的金融危機,故新分類方法也打上了諸多的美國烙印。對于FASB的意見稿,其在金融工具的分類和計量上是比較大膽的,可以從根本上降低金融工具會計問題的復(fù)雜性。但這一提議的實施,還要取決于金融工具的范圍、長期負(fù)債的界定、金融資產(chǎn)減值等問題的解決,更還依賴于能否制定出一套有效的金融工具的公允價值計量模型。
對于IASB而言,雖然減少了分類的層次,但復(fù)雜性依然存在,因為對商業(yè)模式和合同現(xiàn)金流量特征兩個標(biāo)準(zhǔn)的評測,與之前的以判斷管理意圖和能力的評測標(biāo)準(zhǔn)相比同樣令人迷惑。IFRS9提出了商業(yè)模式后,并沒有給商業(yè)模式下一個明確的定義,只是進(jìn)行了舉例。一方面管理層對商業(yè)模式的決定大多依賴對外部環(huán)境的判斷并結(jié)合本企業(yè)的目標(biāo)和風(fēng)險;另一方面實務(wù)中的許多金融資產(chǎn)的運作無法與商業(yè)模式直接聯(lián)系。因此,使用了商業(yè)模式這個評測標(biāo)準(zhǔn),其主觀性并沒有減少。所以,不解決金融工具的混合計量屬性問題,這種方式很難降低金融工具的會計問題的復(fù)雜性。
四、IASB和FASB金融資產(chǎn)新分類方法對我國的影響
我國現(xiàn)在正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期,與發(fā)達(dá)國家成熟的市場經(jīng)濟相比還有很大差距。因此,當(dāng)前在我國進(jìn)一步擴大公允價值計量的應(yīng)用范圍有一定的困難。但從會計準(zhǔn)則的國際趨同來看,公允價值計量范圍的不斷擴大是一個趨勢,因此需要做好以下工作,以應(yīng)對公允價值計量應(yīng)用范圍的不斷擴大。
(一)不斷推進(jìn)市場化程度
我國企業(yè)在金融資產(chǎn)中,貸款及應(yīng)收款、持有至到期投資占有相當(dāng)大的比例,而這三個類別正是按IFRS9分類和計量標(biāo)準(zhǔn)中建議取消的類別,除了少數(shù)一些金融工具可以繼續(xù)以攤余成本計量外,其余均需要按照公允價值計量。由于公允價值的最好的依據(jù)是在一個活躍健全的市場中形成的市價,而我國的市場經(jīng)濟還沒有充分發(fā)展,市場化程度比較低,在某些領(lǐng)域缺乏公開、活躍的市場,導(dǎo)致公允價值計量在實務(wù)中操作還比較困難。首先是沒有公允價值估值的有效機制保障;其次是公允價值估值成本提高;最后是公允價值估值技術(shù)不成熟,結(jié)果誤差較大,由此而得出的會計信息的有用性必將會大大降低。因此,在我國擴大公允價值計量的應(yīng)用范圍,需要進(jìn)一步提高市場化程度。
(二)提高我國會計、審計從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)
公允價值的運用要求會計人員有較強的業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)判斷和分析的能力,并且更多地關(guān)注現(xiàn)在和未來。這就使得會計人員除了熟悉企業(yè)自身的業(yè)務(wù)、市場狀況,理解管理層的意圖外,還需要更多地了解企業(yè)的潛在風(fēng)險,熟練掌握計算機與其他技術(shù),對我國的會計人員提出了更高的要求。對于審計人員,由于以商業(yè)模式進(jìn)行判斷存在較大的主觀性,增加了審計的難度和工作量,將會增加審計的成本和風(fēng)險,對我國的審計人員的專業(yè)勝任能力帶來巨大的挑戰(zhàn)。因此,在我國擴大公允價值計量的應(yīng)用范圍,需要進(jìn)一步提高我國會計、審計從業(yè)人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)。
(三)構(gòu)建我國的公允價值的理論框架或指南
我國到目前為止還沒有一套專門的有關(guān)公允價值的理論框架或指南,公允價值的具體運用是由各個具體會計準(zhǔn)則規(guī)范的,這使得公允價值的具體運用缺少統(tǒng)一的理論依據(jù),計量還沒有形成一套比較規(guī)范的、標(biāo)準(zhǔn)的方法體系,從而影響了公允價值會計信息的質(zhì)量。因此,我國會計理論界應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建我國公允價值的理論框架或指南,以提高我國公允價值信息的質(zhì)量。
結(jié)束語
IASB和FASB的新分類方法雖然尚存差異,但可以看到減少分類層次和提升公允價值的地位是必然的方向。IFRS9的強制執(zhí)行日為2013年1月1日,但現(xiàn)階段我國市場化還不成熟,如果盲目跟風(fēng),修改我國的金融工具會計準(zhǔn)則,可能會對我國的企業(yè)造成極為不利的影響,我們需要制定符合我國國情,并能與國際會計準(zhǔn)則趨同的金融工具會計準(zhǔn)則。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 楊海峰.IASB與FASB金融工具會計準(zhǔn)則聯(lián)合改進(jìn)項目的背景、進(jìn)展及評價[J]. 會計研究,2009(9).
[2] 方萍,薛武昭.對IASB放寬金融工具重分類規(guī)定的研究[J]. 財會月刊,2009(5)上.
[3] 潘秀麗.非活躍市場條件下金融工具計量問題研究[J].會計研究,2009(3).
[4] 葉建芳,周蘭.管理層動機、會計政策選擇與盈余管理——基于新會計準(zhǔn)則下上市公司金融資產(chǎn)分類的實證研究[J].會計研究,2009(3).
[5] 谷遠(yuǎn)萍.淺談金融資產(chǎn)的會計分類[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟,2008,7(10).
[6] 陸建橋,朱琳. 跟蹤國際 主動參與 積極應(yīng)對深入研究金融金融工具會計最新動向與對策——財政部金融工具會計工作組第二次會議綜述[J].會計研究,2010(2).
