一、前言
在審計(jì)領(lǐng)域,事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量一直是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話(huà)題。到目前為止,大量的研究認(rèn)為事務(wù)所使用的審計(jì)技術(shù)、投入的審計(jì)資源、會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)判斷能力和職業(yè)態(tài)度等因素決定了其審計(jì)質(zhì)量的高低;同時(shí)由于國(guó)際“四大”①業(yè)務(wù)水平高,審計(jì)資源雄厚,在國(guó)際上具有較大影響力并且享有很高聲譽(yù),已經(jīng)成為了高質(zhì)量審計(jì)的代名詞,所以對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的研究演變成了“四大”事務(wù)所和“非四大”事務(wù)所之間審計(jì)質(zhì)量的比較。
國(guó)際“四大”在國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)上是高質(zhì)量審計(jì)的象征,其業(yè)務(wù)傳統(tǒng)領(lǐng)地一直在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,但是改革開(kāi)放后飛速發(fā)展的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也吸引了他們的目光。由于其在國(guó)際市場(chǎng)上的良好聲譽(yù),“四大”進(jìn)入中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)后,受到中國(guó)政府的大力扶持以及廣大企業(yè)的極力推崇,很快瓜分了原本屬于本土?xí)?jì)師事務(wù)所的國(guó)有大型企業(yè)、外資合資企業(yè)等優(yōu)質(zhì)客戶(hù)。但是在中國(guó)目前的法律和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,“四大”能否展現(xiàn)其應(yīng)有的審計(jì)能力,代表高質(zhì)量審計(jì)的國(guó)際“四大”審計(jì)水平是否要比國(guó)內(nèi)的非“四大”事務(wù)所要高?本文回顧了中外的相關(guān)研究成果,分析形成“四大”高審計(jì)質(zhì)量背后的原因,并結(jié)合“四大”在我國(guó)的發(fā)展情況對(duì)“四大”審計(jì)質(zhì)量是否比“非四大”要高提出了看法。
二、國(guó)內(nèi)外研究成果述評(píng)
與國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比,國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)是否能夠提供較高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù),筆者回顧了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的研究成果并作了簡(jiǎn)單的分類(lèi)和歸納。
(一)“四大”審計(jì)質(zhì)量國(guó)外研究文獻(xiàn)述評(píng)
圍繞“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量是否高于非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所,國(guó)外學(xué)者的研究由來(lái)已久。筆者通過(guò)查看相關(guān)研究文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)國(guó)外的研究結(jié)論一致認(rèn)可國(guó)際“四大”的審計(jì)質(zhì)量比非“四大”的要高。De Angelo(1981)開(kāi)創(chuàng)性地提出會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模是審計(jì)質(zhì)量(獨(dú)立性)的替代變量,大型事務(wù)所更獨(dú)立,審計(jì)質(zhì)量更高。Simunic and Stein(1987),Francis and Wilson(1988)用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)了De Angelo的研究結(jié)論,即“八大”的審計(jì)質(zhì)量高于非“八大”;Watts and Zimmerman(1981)認(rèn)為,大的事務(wù)所有更大的動(dòng)機(jī)發(fā)現(xiàn)和揭露管理當(dāng)局的錯(cuò)報(bào)。
只是國(guó)外學(xué)者在分析導(dǎo)致“四大”高審計(jì)質(zhì)量的原因時(shí)有些差異,主要可以分為兩類(lèi)觀點(diǎn):一類(lèi)認(rèn)為“四大”的高審計(jì)質(zhì)量是其本身所固有的內(nèi)生性的,即“四大”的高審計(jì)質(zhì)量是由其優(yōu)秀的審計(jì)人員、先進(jìn)的審計(jì)技術(shù)以及成熟的審計(jì)程序所帶來(lái)的;另一類(lèi)則認(rèn)為,“四大”的高審計(jì)質(zhì)量是迫于外力而形成的、是外生性的,這些外力包括市場(chǎng)對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求、法律風(fēng)險(xiǎn)、投資人保護(hù)和“四大”協(xié)調(diào)爭(zhēng)端的能力,持這種觀點(diǎn)的學(xué)者發(fā)現(xiàn),一旦這些外在的力量不存在,那么“四大”的審計(jì)質(zhì)量未必會(huì)比非“四大”的要高。
1.國(guó)際“四大”內(nèi)生性的高審計(jì)質(zhì)量
“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否高于非“四大”事務(wù)所?在美國(guó)等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家,這些研究主要通過(guò)評(píng)估被審計(jì)公司的審計(jì)報(bào)告和盈余管理程度來(lái)比較事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的高低。雖然盈余管理并不都是違規(guī)的,但是盈余管理本身會(huì)掩飾企業(yè)盈利能力的持續(xù)性、穩(wěn)定性或是虛夸了管理期內(nèi)的盈利能力,所以容忍更少的盈余管理,已經(jīng)成為了事務(wù)所高質(zhì)量審計(jì)的標(biāo)志之一。
Lennox(1999)研究發(fā)現(xiàn)“六大”的審計(jì)在英國(guó)的報(bào)告中具有很高的準(zhǔn)確性;Teoh and Wong(1993)發(fā)現(xiàn)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)的未預(yù)期收益市場(chǎng)反應(yīng)程度強(qiáng)于非大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶(hù)的未預(yù)期收益的市場(chǎng)反應(yīng)程度,說(shuō)明大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量或市場(chǎng)認(rèn)可程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所;Balvers、McDonald 和Miller(1988)以及 Beatty(1989)發(fā)現(xiàn)IPO公司中聘請(qǐng)具有良好聲譽(yù)的“八大”所參與審計(jì)的公司,其發(fā)行折價(jià)要比“非八大”所審計(jì)的公司小很多,這也表明了人們更加信任由“八大”審計(jì)的公司的價(jià)值,“八大”的高審計(jì)質(zhì)量在全社會(huì)都得到了承認(rèn)。
類(lèi)似地,Krishnan(2003)研究了“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所與應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的相關(guān)性,發(fā)現(xiàn)同“非四大”的報(bào)告相比,“四大”的報(bào)告有更低的應(yīng)計(jì)利潤(rùn),證明了“四大”具有較高的審計(jì)質(zhì)量并通過(guò)客戶(hù)的股票回報(bào)和未來(lái)盈利能力表現(xiàn)出來(lái);Francis et al.(1999)發(fā)現(xiàn)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著低于其他審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的客戶(hù);Becker、Defond、Jiambalvo和 Subramanyam(1998)對(duì)“八大”和“非八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的樣本公司間的操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)“非八大”審計(jì)的樣本公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額顯著高于“八大”審計(jì)的公司,說(shuō)明“非八大”比“八大”能容忍客戶(hù)更多的盈余管理;Vander Banwherede(2003)對(duì)比利時(shí)公司的盈余管理進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)在存在調(diào)低利潤(rùn)的盈余管理行為的審計(jì)中,“六大”(現(xiàn)為“四大”)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所。
2.國(guó)際“四大”外生性的高審計(jì)質(zhì)量
一個(gè)與內(nèi)生性高審計(jì)質(zhì)量相競(jìng)爭(zhēng)的看法是“四大”的高審計(jì)質(zhì)量是外生性的,主要是在4個(gè)方面的外力作用下所形成的:(1)國(guó)際大型會(huì)計(jì)公司的客戶(hù)本身就是優(yōu)質(zhì)客戶(hù),優(yōu)質(zhì)客戶(hù)愿意選擇大型會(huì)計(jì)公司,大型會(huì)計(jì)公司為回避風(fēng)險(xiǎn)也愿意選擇優(yōu)質(zhì)客戶(hù),這些客戶(hù)的盈余質(zhì)量本身就過(guò)硬,不需要進(jìn)行盈余管理,所以并非審計(jì)質(zhì)量好壞的問(wèn)題;(2)也有研究認(rèn)為:“四大”相對(duì)高的審計(jì)質(zhì)量是在壓力下“被迫”形成的:比如法律風(fēng)險(xiǎn)(Khurana and Raman,2004)的壓力;(3)還有一種解釋是投資者保護(hù),Francis,Wang and Nikitkov(2002)利用 27個(gè)國(guó)家的大樣本進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)在投資者保護(hù)程度較強(qiáng)的國(guó)家,“四大”審計(jì)的大型審計(jì)客戶(hù)在確認(rèn)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的自主性顯著小于投資者保護(hù)程度較弱的國(guó)家;在投資者保護(hù)程度較弱的國(guó)家,“四大”對(duì)大型審計(jì)客戶(hù)的審計(jì)報(bào)告傾向于小型審計(jì)客戶(hù)不存在顯著差異;(4)Palmrose(1988),Feroz et al.(1991)還發(fā)現(xiàn),在控制了客戶(hù)的規(guī)模后,大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)訴訟率低于小型客戶(hù),大型事務(wù)所遭受美國(guó)證交會(huì)(SEC)處罰也相對(duì)較少,與此相對(duì)應(yīng)的解釋認(rèn)為這并不是高質(zhì)量審計(jì)所導(dǎo)致的,而是大型客戶(hù)具備較強(qiáng)的公關(guān)能力來(lái)擺平 SEC的處罰和相應(yīng)的法律訴訟。
所以文章認(rèn)為,“四大”的高審計(jì)質(zhì)量應(yīng)該是由內(nèi)生性和外生性的因素共同作用所促成的。造成“四大”高質(zhì)量審計(jì)水平可能有以下幾個(gè)原因:一是“四大”的審計(jì)水平確實(shí)相對(duì)要高于“非四大”事務(wù)所;二是迫于國(guó)家法律的威嚴(yán)或?qū)徲?jì)市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需要而提高審計(jì)水平;三是“四大”所選擇的都是低風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)客戶(hù);四是“四大”更有能力來(lái)應(yīng)對(duì)法律的糾紛。從上面對(duì)國(guó)外研究成果的分析也可以看到,在國(guó)外發(fā)達(dá)資本市場(chǎng),研究學(xué)者一致承認(rèn)了“四大”的審計(jì)質(zhì)量要比 “非四大”高,但是他們的研究并不能用來(lái)回答:促使國(guó)際“四大”提供高質(zhì)量的審計(jì)是來(lái)源于內(nèi)生性還是外生性的因素,或者是兩者的共同作用,同時(shí)部分學(xué)者也提出了這樣一個(gè)事實(shí),一旦“四大”來(lái)到一個(gè)缺乏產(chǎn)生外生性高質(zhì)量審計(jì)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)時(shí),可能就很難以保持其自有的審計(jì)水準(zhǔn)了。所以在中國(guó)市場(chǎng),“四大”的審計(jì)質(zhì)量是否比“非四大”要高還有待研究。
(二)國(guó)際“四大”審計(jì)質(zhì)量國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)述評(píng)
近年來(lái)在中國(guó),國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否比本土事務(wù)所高也是備受關(guān)注的問(wèn)題。只是研究學(xué)者的結(jié)論眾說(shuō)紛紜,實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)也是模糊的。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究成果的分析,筆者發(fā)現(xiàn)有的研究認(rèn)為“四大”審計(jì)質(zhì)量比本土所要高,也有的認(rèn)為“四大”審計(jì)質(zhì)量并不比本土所高或者認(rèn)為他們的差異不顯著,所以可以看到在中國(guó),同“非四大”審計(jì)質(zhì)量相比,“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不像國(guó)際審計(jì)市場(chǎng)那么顯著。
1.“四大”的審計(jì)質(zhì)量比本土事務(wù)所要高
國(guó)內(nèi)的研究普遍從盈余管理程度來(lái)比較“四大”和本土事務(wù)所的審計(jì)水平。吳水澎,李奇鳳(2006)研究發(fā)現(xiàn),國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的可操控性應(yīng)計(jì)顯著低于國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的可操控性應(yīng)計(jì),從而表明國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所;蔡春、黃益建、趙莎(2004)發(fā)現(xiàn)非雙重審計(jì)公司的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著高于雙重審計(jì)公司的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn);章永奎、劉峰(2002)研究表明審計(jì)師有識(shí)別盈余管理的能力,而且不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量有差別,大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所識(shí)別盈余管理并出具較嚴(yán)厲審計(jì)意見(jiàn)的能力顯著強(qiáng)于小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所;漆江娜等(2004)發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)質(zhì)量高于本土所,表現(xiàn)在其客戶(hù)的可操控性應(yīng)計(jì)水平明顯低于本土所客戶(hù);李仙等(2006)對(duì)我國(guó)的IPO市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)我國(guó)IPO市場(chǎng)上經(jīng)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司,其盈余管理程度要低于“非十大”審計(jì)的公司;于鵬(2007)研究發(fā)現(xiàn)“四大”出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率與“非四大”存在顯著差異,具體來(lái)說(shuō),對(duì)于業(yè)績(jī)差風(fēng)險(xiǎn)高的公司,國(guó)際“四大”出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率更高。對(duì)于這種解釋,也有人提出了截然不同的看法,如劉華(2008)認(rèn)為,“四大”與“非四大”在出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的概率不存在差異,然而針對(duì)上市公司的具體特征,國(guó)際“四大”出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)則存在差異:“四大”對(duì)財(cái)務(wù)杠桿高的公司,出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的概率顯著高于“非四大”,而對(duì)業(yè)績(jī)?cè)胶玫墓?出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率顯著低于“非四大”,表現(xiàn)的對(duì)績(jī)優(yōu)公司“低眉順目”,績(jī)差的公司“吹毛求疵”。所以很明顯,在開(kāi)展審計(jì)工作時(shí),“四大”更多的是關(guān)注自己的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。
2.“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不比本土事務(wù)所高
對(duì)于“四大”審計(jì)質(zhì)量是否要比本土所高,國(guó)內(nèi)的研究結(jié)論并不像在歐美發(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)上所表現(xiàn)得那么一致。國(guó)內(nèi)許多研究學(xué)者認(rèn)為,在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng),“四大”審計(jì)水平并不比“非四大”高。劉峰、周福源(2005)使用1999-2001年上市公司數(shù)據(jù),對(duì)國(guó)際原五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了比較,發(fā)現(xiàn)原“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審公司報(bào)告的可操控性應(yīng)計(jì)并不顯著低于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審公司的可操控性應(yīng)計(jì);劉峰、許菲(2002)的分析顯示,面對(duì)薄弱的保護(hù)中小投資者利益的公司治理機(jī)制和公司盈余管理的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī),如果原“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所意圖保持其較高的審計(jì)質(zhì)量,它們可能要么失去客戶(hù),要么增加審計(jì)成本,所以在中國(guó),“五大”有動(dòng)機(jī)降低其審計(jì)質(zhì)量;張為國(guó)、王霞(2004)研究了高報(bào)盈余的會(huì)計(jì)差錯(cuò)的動(dòng)因,發(fā)現(xiàn)外部審計(jì)對(duì)高報(bào)錯(cuò)誤的發(fā)生沒(méi)有解釋能力,“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在會(huì)計(jì)差錯(cuò)的問(wèn)題上沒(méi)有顯現(xiàn)出較強(qiáng)的執(zhí)業(yè)能力;夏立軍,楊海斌(2002)的研究指出,在我國(guó)大規(guī)模事務(wù)所(包括“四大”)的審計(jì)質(zhì)量和小規(guī)模的事務(wù)所相比并沒(méi)有顯著區(qū)別。
劉運(yùn)國(guó)、麥劍青(2006)對(duì)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)是否具有較高的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)與“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不在統(tǒng)計(jì)水平上顯著正相關(guān),盈余管理與“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不在統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān),說(shuō)明在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng),與“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比,“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著差異。他們還指出,我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有形成對(duì)高質(zhì)量審計(jì)相對(duì)有效的需求市場(chǎng)環(huán)境。事實(shí)上,公司聘請(qǐng)“四大”來(lái)審計(jì)報(bào)表,通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“清潔審計(jì)意見(jiàn)”以向社會(huì)公眾和政府部門(mén)傳遞一種財(cái)務(wù)健康的信號(hào),提高企業(yè)報(bào)表的可信度的事件并不少見(jiàn)。朱紅軍等(2004)研究發(fā)現(xiàn),公司在IPO過(guò)程中聘請(qǐng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的目的不在于追求高審計(jì)質(zhì)量,而是想向高聲譽(yù)的事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)“清潔的審計(jì)意見(jiàn)”,以順利通過(guò)監(jiān)管獲得最大利益;Mark DeFond,T. J. Wong和Shuhua Li研究也發(fā)現(xiàn)了在中國(guó),注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性提高的同時(shí),“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額反而降低了,審計(jì)獨(dú)立性提高與會(huì)計(jì)市場(chǎng)相背離。所以在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng),高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所同樣也存在著生存的壓力。
劉峰、許菲(2002)還從我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任剖析了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中的法律風(fēng)險(xiǎn),得出法律風(fēng)險(xiǎn)最終是誰(shuí)可以起訴、訴訟的門(mén)檻要求、懲處力度等三個(gè)因素的聯(lián)合乘積的分析框架。他們推斷認(rèn)為,盡管法律允許普通投資者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不當(dāng)行為提起訴訟,但是過(guò)高的成本和偏低的收益,往往使注冊(cè)會(huì)計(jì)師被真正起訴的概率會(huì)很低,“四大”在我國(guó)低法律風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下,因?yàn)椤氨就粱倍档蛯徲?jì)質(zhì)量。據(jù)中注協(xié)統(tǒng)計(jì),在2001年內(nèi)有100多家事務(wù)所和6 000多名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到行政處分,而其中承擔(dān)民事責(zé)任的不到1%。這樣的一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果也支持了劉峰和許菲的研究。
沒(méi)有形成對(duì)高質(zhì)量審計(jì)有效需求市場(chǎng)、還不夠成熟的法律制度和監(jiān)管懲罰措施、投資人保護(hù)力量有限等等,以上這些是“四大”在我國(guó)的生存環(huán)境。從相關(guān)的研究也可以看到,關(guān)于“四大”事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否高于“非四大”事務(wù)所,現(xiàn)在我國(guó)學(xué)者還存在爭(zhēng)議,除了“四大”在中國(guó)的審計(jì)質(zhì)量確實(shí)并不比“非四大”高的原因之外,還有可能是樣本選擇年度不同、樣本量不同、采用的研究方法差異等造成的。但是很顯然“四大”和“非四大”審計(jì)質(zhì)量的差距沒(méi)有國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)的那么明顯。
三、“四大”在我國(guó)的發(fā)展
盡管?chē)?guó)際“四大”在國(guó)內(nèi)的審計(jì)水平是否比本土?xí)?jì)師事務(wù)所要高目前還沒(méi)有權(quán)威的定論,但是“四大”憑借其在國(guó)際市場(chǎng)上的聲譽(yù)和影響力,在我國(guó)已經(jīng)得到了從政府到民眾的青睞和追捧。
“四大”進(jìn)入我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)后,行政部門(mén)通過(guò)行政手段限定公司聘用“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的做法屢見(jiàn)不鮮。2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布通告 ,要求銀行證券保險(xiǎn)行業(yè)上市公司應(yīng)同時(shí)聘請(qǐng)中外各一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別提供會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)服務(wù),并于 5月 23日正式向“四大”發(fā)放了為期一年的臨時(shí)許可證。受該“辦法”的影響,當(dāng)時(shí)即將上市的民生銀行,立即將審計(jì)師更換為國(guó)際“四大”。同年12月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《補(bǔ)充審計(jì)》的通知 稱(chēng):A股公司在首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市或上市后在證券市場(chǎng)再籌資時(shí),應(yīng)聘請(qǐng)國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì);2004年1月14日,深圳市國(guó)資辦公開(kāi)簽約儀式,將七家大型企業(yè)集團(tuán)委托畢馬威和普華永道審計(jì),并要求以后對(duì)“基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)”一律聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1994年-2007年,政府頒布的相似規(guī)定有數(shù)十個(gè),盡管在2007年3月8號(hào),以上的規(guī)定很多都被取消,但是其留下的影響不可謂不重大深遠(yuǎn)。
另外,由于在全球?qū)徲?jì)市場(chǎng),“四大”有著悠久的歷史,可以提供審計(jì)、驗(yàn)資稅務(wù)服務(wù)、業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)、合同談判、安排上市、管理咨詢(xún)、公司秘書(shū)等服務(wù),“四大”已經(jīng)成為了高質(zhì)量審計(jì)和服務(wù)的代名詞,經(jīng)由“四大”審計(jì)過(guò)的公司報(bào)表往往更容易被投資人、社會(huì)大眾及債權(quán)人所接受,所以國(guó)內(nèi)企業(yè)樂(lè)意聘請(qǐng)“四大”為他們服務(wù)。依據(jù) 2003 年的數(shù)據(jù),我國(guó)上市公司中“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司約占總上市公司數(shù)的8.1%,所審的上市公司總資產(chǎn)約占上市公司總資產(chǎn)的 44.35%,現(xiàn)在的國(guó)際“四大”儼然已經(jīng)成為了中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的“四大”了。
2008年6月6日,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了“2008年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息”②。信息顯示,前百家事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入達(dá)到165億元,占全國(guó)所有事務(wù)所年度總收入(總收入指的是事務(wù)所2007年會(huì)計(jì)報(bào)表反映的總收入)的60%。2007年“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年業(yè)務(wù)總收入合計(jì)90.11億元,占百?gòu)?qiáng)事務(wù)所業(yè)務(wù)總收入的54.61%,占全國(guó)所有事務(wù)所年度總收入的32.77%。和往年一樣,從業(yè)務(wù)總收入來(lái)看“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅占據(jù)了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的前四名,而且其收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)本土?xí)?jì)師事務(wù)所。雖然中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所以50 467萬(wàn)元的總業(yè)務(wù)收入在當(dāng)年國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中排名第一,但其收入尚不及當(dāng)年“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所最后一名 (畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所) 收入的三分之一(25.95%)。
其實(shí),由“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)占大部分國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)以及優(yōu)質(zhì)客戶(hù)格局的出現(xiàn)并不是偶然的事情,通過(guò)以下對(duì)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所各年業(yè)務(wù)收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)圖表③(表1,圖1) (單位:億元)可以看到:從2003年—2007年,“四大”在中國(guó)的營(yíng)業(yè)收入以及營(yíng)業(yè)收入總額點(diǎn)行業(yè)總收入的比例都在以飛快的速度增長(zhǎng)。
一直以來(lái),“四大”的金字招牌都是誠(chéng)信的象征,中國(guó)政府對(duì)其施以各種優(yōu)惠政策,企業(yè)對(duì)“四大”趨之若鶩,但是“四大”在中國(guó)的表現(xiàn)并不像他們的業(yè)績(jī)那么漂亮。從2001—2006年,“四大”在中國(guó)的丑聞不斷,2001年畢馬威在錦州港案件、2002年到2004年經(jīng)由德勤審計(jì)的科龍財(cái)務(wù)違規(guī)問(wèn)題、2005年普華永道對(duì)北京東方和黃山旅游審計(jì)失敗、2006年普華永道審計(jì)失當(dāng)被上海外高橋推上仲裁庭,“四大”在中國(guó)上演的一系列丑聞事件,使得“四大”的審計(jì)質(zhì)量正受到人們的質(zhì)疑。
四、對(duì)我國(guó)的啟示
無(wú)論怎樣,只要“四大”的審計(jì)質(zhì)量系統(tǒng)地高于“非四大”,那么中國(guó)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)以及企業(yè)對(duì)“四大”的推崇態(tài)度,可以說(shuō)是有依據(jù)的。但是如果“四大”在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上并不能維持其與國(guó)外資本市場(chǎng)同等的高審計(jì)質(zhì)量,那么,政府以及企業(yè)這樣的行為和舉措在沒(méi)有總體上提高我國(guó)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的同時(shí),還會(huì)增加上市公司的總體成本,并在一定程度上限制國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的正常發(fā)展。
聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議也曾有一份報(bào)告指出,世界五大(安達(dá)信沒(méi)有破產(chǎn)前)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在給亞洲公司進(jìn)行審計(jì)時(shí),采用較低的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn),而同時(shí)又以其令人尊敬的會(huì)計(jì)職業(yè)聲譽(yù)簽署審計(jì)報(bào)告,給人以公司財(cái)務(wù)狀況健康的假象。事實(shí)上,通過(guò)對(duì)中外相關(guān)研究成果的分析,筆者也發(fā)現(xiàn)“四大”在我國(guó)的審計(jì)質(zhì)量未必會(huì)比本土事務(wù)所要高。他們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明,國(guó)家的法律、制度和市場(chǎng)的需求等影響事務(wù)所生存的外部環(huán)境能夠干擾“四大”的審計(jì)行為及其對(duì)審計(jì)客戶(hù)的態(tài)度,在很大程度上影響著會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。法律制度與法治環(huán)境是重要的基礎(chǔ)制度。在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下,不好的制度下的“好人”可能變成“壞人”,因?yàn)樽兂伞皦娜恕钡氖找孢h(yuǎn)遠(yuǎn)大于變成“壞人”可能發(fā)生的成本。由此也可以推論,在目前中國(guó)還缺乏成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、完善的法律環(huán)境和較弱的投資者保護(hù)程度下,即使“四大”有較好的品牌、較先進(jìn)的審計(jì)技術(shù)和高素質(zhì)的審計(jì)人才優(yōu)勢(shì),但仍可能意味著其審計(jì)質(zhì)量在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的弱化。
從以上的國(guó)內(nèi)外研究結(jié)果分析以及“四大”在中國(guó)的發(fā)展情況看,筆者認(rèn)為:中國(guó)政府和企業(yè)的寵愛(ài);良好的國(guó)際聲譽(yù)下的低尋租成本;缺乏有效的監(jiān)督以及國(guó)內(nèi)的低法律風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致了“四大”機(jī)會(huì)主義念頭的產(chǎn)生,從而調(diào)低了其在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上的審計(jì)獨(dú)立性和職業(yè)道德。在這里也可以給相關(guān)監(jiān)管部門(mén)一些啟示:一是在以后政策制定的過(guò)程中,不能在政策上對(duì)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)度傾斜,不要迷信“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所能帶來(lái)相對(duì)更高的審計(jì)質(zhì)量;二是對(duì)“非四大”和“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所一視同仁,要充分考慮為在我國(guó)執(zhí)業(yè)的所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境;三是應(yīng)該加強(qiáng)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的法制建設(shè)以及對(duì)國(guó)際大型事務(wù)所的監(jiān)管力度。
