會計信息質量已是整個世界會計界面臨的重大問題，從目前大量的研究來看，其研究起點主要集中在制度的研究。其實，諸多表面問題難以解決的原因很大程度上是由于對會計信息的屬性特征沒有清晰的認識。本文試圖通過對會計信息的屬性特征分析，以求探討從根源上解決問題的方式。
一、會計信息的公共性
毋庸置疑，會計信息不是一般的商品，它具有一定的共用品特點。會計信息的公共性屬性已被會計界許多學者關注。大部分觀點認為會計信息是表現(xiàn)為一種共用品（公共產(chǎn)品），但較少對其做進一步分析。按公共產(chǎn)品理論，共用品還包括純共用品和非純共用品。
（一）共用品、私用品
我們?nèi)粘ＯM或享用的物品可分為共用品與私用品。一種物品要成為共用品，就必須同時具有兩個限定性特征。第一，非競爭性，即這類物品可以聯(lián)合消費，而且對這種物品的消費不會減少可供其他人消費的數(shù)量。第二，非排他性，也就是說，共用品一旦提供給某個人，就不可能阻止其他人對這種物品的消費，或者要想禁止其他人消費這種物品至少要付出高昂的代價。
與共用品相反，私用品具有競爭性和排他性。由于競爭性和排他性特征，使得私用品既有使用價值又具有交換價值。之所以說私用品具有使用價值，是因為它能滿足我們的某項需要。之所以說私用品具有交換價值，是因為私用品具有排他性從而可以對其定價。由于有價格因素的存在，只要市場能有效運行，理性的消費者自然會愿意以較高的價格購買具有較高質量的產(chǎn)品，從而有效促進市場上該類產(chǎn)品質量的提高。當然，如果存在信息不對稱，消費者不能判別產(chǎn)品質量的高低，市場將不能有效運行，可能出現(xiàn)“劣幣驅逐良幣”的現(xiàn)象。而對于提高共用品的質量問題，卻是一個非常復雜的問題。這在很大程度上需要依靠政府部門通過管制解決。雖然共用品也具有使用價值，也能滿足我們的某項需要（比方說，國防能滿足我們安全的需要），但是共用品不具有交換價值，不可以對其定價。對于每個消費者來說，不可以根據(jù)花錢多少選擇不同的國防。
?。ǘ嬓畔ⅷD―非純共用品
下面來分析會計信息是否具有兩個限定性特征，以便認識會計信息的屬性特征。
1.非競爭性
非競爭性，意味著對這種物品的消費不會減少可供其他人消費的數(shù)量。也就是說，不會因為被人使用而降低其使用價值。新車被開了一年便不再是新車，其使用價值降低，因而汽車不具有非競爭性。我們不妨假設會計信息是有用的，那么它的有用性在于能有助于投資者作出正確的投資決策，對于上市公司的股東來說，就是有助于他們作出正確的股票買賣決策。股票投資者通過使用會計信息，作出正確的股票買賣決策以獲得較好收益，這就是會計信息的使用價值。而大量的買賣決策將引起股價變化，從而引起超額收益率的消失。有效證券市場理論認為，股價將反映所有已公布的信息?？梢赃@么理解，當股價對公布的會計信息作出反應以后，會計信息的使用價值已經(jīng)變得很小。那么誰是會計信息的消費受益者呢？應該是那些及時作出買賣決策的股票投資者。也就是說，這些及時決策者的使用減少了會計信息的使用價值。但是，這些及時決策者又幾乎是在同時使用會計信息。換句話說，他們在一定程度上聯(lián)合消費了會計信息，但隨著消費者數(shù)量的上升，擁擠①導致會計信息提供給每個使用者的收益下降。因此，會計信息具有不完備的非競爭性。
2.非排他性
非排他性，意味著這種物品一旦提供給某個人，就不可能阻止其他人對這種物品的消費。產(chǎn)生非排他性的原因很多，最主要的有三種：第一，物品的技術性質；第二，缺乏可行的私有財產(chǎn)權；第三，政府政策。會計信息作為一種特殊產(chǎn)品，非常容易復制。如果取得會計信息需要付費的話，正如文化市場上盜版品的泛濫一樣，套利者的存在將使會計信息的生產(chǎn)成本不能直接從消費者那里獲得補償。另外，按規(guī)定所有上市公司都必須公布其年報、中期報告等，會計信息幾乎可以免費獲得，因此會計信息具有非排他性。
根據(jù)公共產(chǎn)品理論，如果某種物品的消費既具有非競爭性，又具有排他性，這就意味著這種物品可以定價。如果某種物品的消費具有非排他性，這種物品就不可能定價，也就不具有交換價值。會計信息具有非排他性，因此，會計信息是很難以定價的。
二、會計信息的外部性
外部性是指如果某個經(jīng)濟主體的福利（效用或利潤）中包含的某些實變量的值是由他人選定，而這些人不會特別注意到其行為對于其他主體的福利產(chǎn)生的影響②，當外部性的效應是針對利潤時，就可說存在生產(chǎn)外部性；當效用水平受到影響時就可以說存在消費外部性。許多會計學者在研究會計信息時已經(jīng)注意到了其外部性問題（William R. Scott，2000）。例如，一家公司披露其銷售和利潤的急劇增長，必然會影響市場對該行業(yè)其他公司的期望。而如果公司披露專有信息（如價值專利權的細節(jié)），就會影響市場對于競爭性公司未來盈利的期望。筆者認為，會計信息同時具有兩類外部性。由于信息生產(chǎn)對于公司的成本和效益與對于社會的成本和效益不同，造成會計信息的私人價值和社會價值分離；而當單個人對于會計信息的使用不減少其他人使用的效益時，其他人就可以搭便車（Free Riding）。對于由于外部性引起的福利損失問題的解決，有外部性內(nèi)部化、產(chǎn)權界定、政府監(jiān)管等觀點。
?。ㄒ唬╆P于產(chǎn)權界定
產(chǎn)權界定問題主要是科斯（Coase，1960）提出來的。科斯認為，如果產(chǎn)權是明確定義的，交易成本為零，那么，在有外部效應的市場上，交易雙方總能通過協(xié)商達到某一帕累托最優(yōu)配置，而不管產(chǎn)權劃歸哪一方。這就是著名的科斯定理。按照科斯定理，只要會計信息的產(chǎn)權得到明確界定，就能建立一種有效的激勵機制促使會計信息的生產(chǎn)者提供在數(shù)量和質量上等于社會需求最佳量的會計信息。而現(xiàn)實卻是在會計市場上存在無數(shù)會計信息失真和嚴重的會計產(chǎn)品稀缺現(xiàn)象。我們不得不再進一步反思會計信息的產(chǎn)權界定問題。所謂產(chǎn)權（Property Rights），是指使自己或他人受益或受損的權利（H.Demsetz，1967）。它包括剩余索取權和剩余控制權。
要準確界定會計信息的產(chǎn)權，必須弄清楚會計信息的供需關系以及由于會計信息提供的受益或受損主體。當有好消息③的時候，如果經(jīng)營者提供正確的會計信息，則提供者和使用者均受益，當有壞消息的時候，如果經(jīng)營者提供正確的會計信息，則使用者受益而提供者受損。因此，只有在出現(xiàn)好消息時，經(jīng)營者才有動力提供正確的會計信息。而在出現(xiàn)壞消息的時候，只能依靠外在監(jiān)督（比如審計師）來促使經(jīng)營者提供正確的會計信息。
對會計信息提供主體的分析，是產(chǎn)權界定的重要內(nèi)容。陳信元等（2000）認為會計信息的提供者是企業(yè)。也有學者認為會計信息的提供主體應定位于企業(yè)管理階層。在《會計法》修訂以后，企業(yè)會計資料的責任人已有明確界定，但會計人員與企業(yè)管理階層之間的外部性問題已通過企業(yè)內(nèi)部化了。筆者認為，當前對于上市公司會計信息的提供主體界定，主要還是應考慮企業(yè)與注冊會計師（CPA）之間責任劃分的問題。盡管從理論上大家認可企業(yè)是會計信息的提供者，注冊會計師是審計意見的提供者，但實際中，人們往往不自覺地把注冊會計師也歸為會計信息的提供者之一④。其實，展現(xiàn)在公眾眼前的會計報表并不是企業(yè)最初編制的報表，而是企業(yè)與CPA討價還價經(jīng)過調(diào)賬后的結果。如果企業(yè)同意按CPA的意見作調(diào)整，注冊會計師一般就簽發(fā)無保留審計意見。而討價還價過程中的大量信息則“沉沒”了。如果討價還價不成功，CPA也只有另外三種審計意見可以選擇。審計意見的過于簡單可能也是使公眾忽略CPA獨立作用的一個原因。陳梅花（2001）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，無論是市場研究還是問卷研究均未找到充分的證據(jù)支持我國上市公司年報中披露的審計意見與股價有顯著的相關關系，現(xiàn)階段上市公司年報中披露的審計意見對股票投資者的投資決策無重大影響，不具有信息含量。這也從另一個角度說明投資者已把注冊會計師也歸為會計信息的提供者之一，漸漸忽視了其審計主體的地位。因此，要明確企業(yè)作為會計信息的提供主體，就應該把企業(yè)最初編制的報表也公布，從而使CPA的審計意見更有信息含量。
（二）關于內(nèi)部化和政府監(jiān)管
外部性內(nèi)部化是戴維斯和溫斯頓（Davis and Whinston，1962）最先討論的，旨在通過使私人成本與社會成本相等而以比較直接的方式消除外部性的影響。具體地說，如果企業(yè)A只對企業(yè)B產(chǎn)生外部性，則由企業(yè)A和B合并后形成的企業(yè)在選擇其最優(yōu)行為時就會考慮該外部性，因而不會產(chǎn)生無效率狀況。這種論據(jù)也被用以為企業(yè)的存在提供部分的理由。但是在公開上市交易的股份有限公司中，股權已脫離企業(yè)本身而單獨存在，隨時產(chǎn)生的股權交易使得股東經(jīng)常處于變動狀態(tài)，因此對于會計信息的外部性問題并不是可以通過理想的內(nèi)部化來解決的。
從亞當.斯密“看不見的手”開始，人們就發(fā)現(xiàn)市場機制是經(jīng)濟社會最有效的資源配置工具之一。因此，凡是能通過市場調(diào)節(jié)達到最優(yōu)配置的經(jīng)濟活動，政府盡可能不插手。但當市場機制失效的時候，人們只好轉而尋求政府監(jiān)管。斯蒂格利茨（Stiglitz）把政府監(jiān)管劃分為兩方面的作用：一是在生產(chǎn)方面，政府可以憑借它的特征優(yōu)勢影響“如何生產(chǎn)”；二是在消費方面，政府可以憑借它的特征優(yōu)勢影響“如何分配產(chǎn)品”。陳國輝、李長群（2000）認為，對于具有一定“公共產(chǎn)品”屬性的會計信息，政府監(jiān)管是修補會計市場失靈必不可少的要素，適當?shù)恼O(jiān)管有助于改善會計市場，進而減少市場失靈。
三、會計信息的壟斷性與依附性
（一）自然壟斷性
壟斷是與完全競爭相對應的概念，即只有一個賣者的市場⑤。在完全競爭市場上，單個廠商毫無市場力量，而在壟斷市場上，獨家廠商的市場力量僅受到需求和法律的約束。形成壟斷的因素主要包括：技術性壁壘、法律壁壘、策略性壁壘等。由于會計信息是特定企業(yè)經(jīng)營成果的替代變量，會計信息系統(tǒng)只是將各種經(jīng)營活動的原始數(shù)據(jù)轉化為可以為公眾理解的以會計報表為主體的財務報告。企業(yè)的會計人員、財務經(jīng)理是這個系統(tǒng)的“生產(chǎn)工人”和“技術員”。外部人不可能參與會計信息市場競爭，因為外部人無法取得生成這些財務報告的“原材料”，或即便可以取得也必須花費昂貴的成本（比如雇用情報人員），因此會計信息的生產(chǎn)與提供實際上是具有壟斷性的，它只能由企業(yè)的包括會計人員在內(nèi)的經(jīng)管人員提供，而且這種壟斷是一種自然壟斷，它的特點是平均成本曲線是向下傾斜的。我們知道，在會計信息的生產(chǎn)與提供過程中，采集、計算、整理會計數(shù)據(jù)及編制會計報表等固定成本相對很大，隨用戶增加而增加的邊際成本卻很小。由于自然壟斷的存在，使得會計信息的供需不可能通過市場競爭來達到帕累托最優(yōu)，為了減少無效率現(xiàn)象，政府應采用相應的政策干預。
?。ǘ┮栏叫?
會計信息的依附性并沒有被明確地提出來過，從為使用者創(chuàng)造未來經(jīng)濟收益的角度而言，如果某項物品發(fā)揮作用離不開其他物品，我們就說這項物品具有依附性。會計信息其實具有這樣的性質。它與企業(yè)的其他產(chǎn)品不同，是依附于企業(yè)這個載體的。有人曾做過形象的比喻，企業(yè)自愿提供會計信息就好比銷售商品附送產(chǎn)品說明書⑥一樣。因此，對于一個根本不會購買此類商品的人來講，“產(chǎn)品說明書”其實是沒有效用的。在證券市場上，我們更容易理解，上市公司經(jīng)營者（會計信息提供者）向投資者及潛在投資者推銷企業(yè)（企業(yè)股票和企業(yè)債券是企業(yè)的替代變量），同時必須附送企業(yè)的說明書――企業(yè)財務報告。在這里，會計信息不但是“說明書”，還起著“價格表”的作用。作為理性的“經(jīng)濟人”，誰不想自己的東西賣個好價錢呢？因此，如果政府不采取相應的政策干預，免不了“王婆賣瓜，自賣自夸?！?
四、關于會計信息的商品化問題
作為“公共產(chǎn)品”的會計信息，由于其外部性、產(chǎn)權問題等特點，會計信息質量一直不甚滿意。由此，部分學者產(chǎn)生了會計信息商品化的設想，或認為會計信息就其本質而言是一種商品，試圖通過市場機制，可以對作為“私人物品”交換的會計信息的質量進行選擇（蔣堯明、王慶芳2002）。會計信息是否應該商品化，我們應該從商品的二重屬性談起。會計信息是否具有使用價值和交換價值則是本問題的關鍵。
?。ㄒ唬嬓畔⑹褂脙r值的特點
――不確定性
馬克思認為商品之所以具有使用價值，是因為它能滿足人的某種需要。比方說，蘋果可以吃，汽車可以乘坐。那會計信息的使用價值又是什么呢？會計信息的使用者很多，有內(nèi)部的有外部的，外部使用者又包括現(xiàn)有和潛在的投資者、業(yè)務往來單位、政府有關部門等。對于不同的使用者來說，會計信息具有不同的使用價值。我們主要以最重要的使用者，即現(xiàn)有和潛在的投資者來說明。這里所說的投資者是廣義的概念，包括股權投資者和債權投資者。相關可靠的會計信息有助于投資者作出正確的投資決策，對于上市公司的股東來說，就是有助于他們作出正確的股票買賣決策。股票投資者通過使用會計信息，作出正確的股票買賣決策以獲得較好的收益，這就是會計信息的使用價值。
需要說明的是，有人可能認為，只有信息使用者閱讀會計信息后提供資源的使用權，會計信息才反映出具有使用價值。其實不然，信息使用者閱讀會計信息后不管作出怎樣的決策，只要會計信息有助于其作出正確的決策，會計信息都是具有使用價值的。會計信息是否具有使用價值不在于投資者是否提供資源的使用權，而在于其本身是否具有相關性和可靠性。從某種意義上說，雖然會計信息是為減少委托―代理關系中信息不對稱的產(chǎn)物，但由于信息的“經(jīng)驗產(chǎn)品”特點，即消費者必須嘗試一種產(chǎn)品才能對它作出評價，其本身又產(chǎn)生了新的信息不對稱。我們討論最多的會計信息質量問題其實就是會計信息使用價值的不確定性問題。不是所有的會計信息都具有使用價值，錯誤的會計信息甚至產(chǎn)生負的使用價值。由此，就不難理解為什么準則制定者會把決策有用性作為會計的目標了。
?。ǘ嬓畔r值的特點――難以進行交換
價值，是凝結在商品中無差別的人類勞動。會計信息作為會計人員通過確認、計量、列報、分析等智能型勞動的成果無疑是凝結了人類抽象勞動的。因此不否認會計信息具有價值，但是其價值具有特殊性，即個體價值和社會價值是不同的。價值必須通過交換價值表現(xiàn)出來并且通過貨幣形式來捕捉和表現(xiàn)。而會計信息具有可復制的特點，且復制成本很小，它只占會計信息生產(chǎn)成本的極小部分。由于有套利行為的存在，使用者不可能以會計信息生產(chǎn)成本與生產(chǎn)者交換，而且，會計信息本身只是一個中間消費品，使用者閱讀會計信息并不是最終目的，他們僅僅是想通過閱讀會計信息作出正確的投資決策而已。投資成功帶來的高額回報應有多大程度上歸功于會計信息的采用也很難量化。自從鮑爾和布朗1968年對ERC的研究以來，信息觀在財務會計理論中占據(jù)主導地位。有效市場假說（EMH）本身就蘊含著信息競爭，投資者試圖搜尋各種相關信息，而不一定僅僅是會計信息（William R. Scott）。會計信息只是眾多有助于決策的信息中的一種，許多替代品的存在（如新聞媒體）使使用者只愿意出遠遠小于會計信息生產(chǎn)成本的價格與生產(chǎn)者交換，甚至只愿意作“免費搭車者”。因此，生產(chǎn)者只有同時與多個用戶交換，才能真正實現(xiàn)會計信息的價值，從而使交易費用非常昂貴，而且，會計信息對人們的影響是不同的，不同的利益主體對會計信息的要求也不同，需要進行復雜的成本―效益權衡來協(xié)調(diào)不同團體間的利益沖突。
一般認為，當前制約會計信息市場形成的因素主要是由其消費的非排他性，從而產(chǎn)生昂貴交易費用引起的。其實，即便是信息技術得到突飛猛進的發(fā)展，我們也難以設想會計信息可以像有線電視信號或其他信息產(chǎn)品（如國際金屬市場價格信息）那樣收費，其中一個主要原因就是會計信息使用價值的不確定性。有線電視信號質量的好壞，收看者可以直觀地得到。會計信息則不然，會計信息質量得到檢驗恐怕要經(jīng)歷數(shù)月甚至數(shù)年，而等到閱讀者認知已于事無補了。如果決策依據(jù)的是不真實的會計信息，其遭受的損失將遠大于為獲得會計信息的費用。因此，怎樣最大限度地減少不確定性是制度安排的重要內(nèi)容。這不僅需要科學的會計信息質量標準，還需要有效的監(jiān)管，包括政府監(jiān)管、審計監(jiān)管、新聞媒體監(jiān)管等。
五、會計信息屬性特征引起的制度安排思索
綜上所述，會計信息是一種非純公共產(chǎn)品，從其屬性特征來看，商品化的可能性很小。但能否商品化與能否使之有效配置是兩回事。公共產(chǎn)品仍可以通過產(chǎn)權界定等制度安排達到帕累托最優(yōu)。一個有效的制度安排要求私人效用與社會效用一致，而現(xiàn)實中由于會計信息產(chǎn)權模糊、使用價值的不確定性等問題常常使兩者相悖。使用價值的不確定性主要是由于會計信息質量標準的不完善以及會計信息質量得到檢驗的周期長⑦。產(chǎn)權界定的不清晰造成的后果是審計意見的作用被忽視。
為改善現(xiàn)有狀況需要從以下幾方面著手：首先需要各種準則、制度（也就是說對會計信息質量進行衡量的標準）的完善；其次，應充分發(fā)揮政府、民間、新聞媒體等各層次的監(jiān)管職能，盡量縮短會計信息質量得到檢驗的周期；最后，明確企業(yè)作為會計信息的提供主體，公布企業(yè)最初編制的報表，注冊會計師與企業(yè)的經(jīng)營者之間關于調(diào)賬進行的討價還價的信息不應該被“沉沒”。雖然注冊會計師審計輪換制能夠減少管理當局與注冊會計師討論的可能，但是注冊會計師的審計作用仍然未能得到真正發(fā)揮。筆者認為，如果將注冊會計師審計調(diào)整的差異包含在審計報告中，而不是被“沉沒”在財務報告里，就有助于強化注冊會計師的審計作用，明晰會計信息產(chǎn)權的界定。
針對會計信息提供主體問題，可以嘗試的辦法包括兩個步驟：
一是實行上市公司財務報告與審計報告分別報告制度?，F(xiàn)行報告制度中，審計報告被列在上市公司年度報告的財務報告中并成為其組成部分。這樣，容易使報告使用者對提供主體產(chǎn)生誤解或混淆。財務報告的提供主體應該是企業(yè)，審計報告的提供主體應該是注冊會計師和會計師事務所，二者具有不同的提供主體。因此，有必要把審計報告獨立于財務報告披露。當然，這個步驟的實施可能存在一定的困難，因為管理當局可能要求注冊會計師提前對財務報告認可，從而使審計調(diào)整的差異為零。
二是對審計報告格式進行改進。從1721年英國會計師查爾斯.斯內(nèi)爾（Charles Snell）對南海公司出具第一份審計報告以后，審計報告格式已幾經(jīng)修訂。如今大多數(shù)國家采用的是標準化的審計報告。應該說，審計報告格式的改進及審計意見措辭的標準化對會計師職業(yè)的發(fā)展起到了一定的作用。但現(xiàn)行審計報告格式信息含量太少，會使報告使用者忽視審計報告的作用。
