自Fisman在研究印尼企業(yè)與蘇哈托家族的關(guān)系時(shí)最早提出了政治關(guān)聯(lián)這一概念以來(lái)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)政策和資本市場(chǎng)影響的相關(guān)研究一直是國(guó)外研究的熱點(diǎn)內(nèi)容，而國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面的研究進(jìn)行較晚，對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的研究尚未形成完整的理論體系?；谖覈?guó)現(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌資本市場(chǎng)的制度特征和中華民族悠久的“關(guān)系”文化與傳統(tǒng)，政府仍充當(dāng)著資源分配的重要角色，企業(yè)為了獲取有利的政策支持或者廉價(jià)的公共資源往往會(huì)主動(dòng)建立政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)在我國(guó)也是普遍存在的。目前國(guó)內(nèi)的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)、政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響上，而政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究尚未進(jìn)一步深入。本文主要是對(duì)政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，介紹企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的衡量指標(biāo)，重點(diǎn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究進(jìn)行綜述，以期能增加人們對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，并對(duì)進(jìn)一步研究政治關(guān)聯(lián)提供一些思路。
一、國(guó)外研究綜述
（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法
政治關(guān)聯(lián)在其他文獻(xiàn)中也被叫作政治關(guān)系或者政治聯(lián)系，源于英文“political connection/political relationship/political-connected”。政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量方法是研究政治關(guān)聯(lián)的難點(diǎn)問(wèn)題，也是實(shí)證研究中能否準(zhǔn)確檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)影響的關(guān)鍵。政治關(guān)聯(lián)到目前為止也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定，對(duì)公司政治關(guān)聯(lián)的各種衡量方法，總體上可以劃分為兩類（杜興強(qiáng)等，2009）：一類是以高管的政治關(guān)聯(lián)衡量公司的政治關(guān)聯(lián)，一類是以公司的其他特征來(lái)衡量公司的政治關(guān)聯(lián)。
第一，以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法。國(guó)外較多使用Faccio（2006）的定義，以公司的大股東、高管（包括CEO、董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和董事會(huì)秘書(shū)）或董事會(huì)成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會(huì)工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Agrawal&Knoeber,2001； Johnson&Mitton，2003； Faccio，2006； Fan et al.，2007；Boubakri，2008），如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0。這也是應(yīng)用最普遍的一種方法，但是該方法并不能衡量政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度。
第二，以公司其他特征為基礎(chǔ)的衡量方法。政治關(guān)聯(lián)的替代衡量標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下四種：
1.以公司政府股權(quán)比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)（Adhikari et al.，2006）。該方法使用政府股權(quán)比例作為替代變量，只能間接反映公司與政府官員之間的某些政治聯(lián)系，而且由于某些公司沒(méi)有國(guó)有股份，比如家族企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，或者在某些國(guó)家公司的國(guó)有股比例很低，導(dǎo)致該方法無(wú)法準(zhǔn)確衡量政治關(guān)聯(lián)情況，因此該方法使用較少。
2.以公司在政治競(jìng)選中對(duì)候選人的政治捐贈(zèng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Khwaja&Mian， 2005； Jayachandran， 2006； Claessens et al.，2008）。以公司提供捐贈(zèng)的金額、捐款比例來(lái)衡量公司是否存在政治關(guān)聯(lián)以及政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度，缺點(diǎn)在于政治捐贈(zèng)可能代表的是公司的一種政治偏好而不是政治影響（Goldman et al.，2009）。
3.以公司股價(jià)作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。Leuz&Oberholzer-Gee（2006）計(jì)算蘇哈托身體狀況的壞消息公布時(shí)公司的累計(jì)回報(bào)，用累計(jì)回報(bào)來(lái)衡量政治關(guān)聯(lián)程度，負(fù)向累計(jì)回報(bào)越大，則政治關(guān)聯(lián)程度越高。
4.以公司注冊(cè)地是否與政府官員的生活地或出生地相同為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Roberts，1990；Faccio&Parsley，2007）。該方法的前提假設(shè)是，由于政治人物需要重新競(jìng)選，朋友、家庭和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的緊密聯(lián)系，對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的關(guān)注及個(gè)人投資組合的“戀家效應(yīng)”（home bias），政治人物一般會(huì)傾向于支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。因而，“地理位置”是社會(huì)和政治關(guān)系的一個(gè)重要基礎(chǔ)和衡量方法。該方法相對(duì)于其他幾種衡量方法來(lái)說(shuō)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的定義過(guò)于寬廣，且并非所有此類公司都屬于真正意義上的政治關(guān)聯(lián)公司。
（二）政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的實(shí)證研究
目前學(xué)者的研究主要集中在政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和企業(yè)價(jià)值的影響上，較少研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。
Watts&Zimmerman（1986）研究了政治活動(dòng)對(duì)會(huì)計(jì)程序的影響，認(rèn)為規(guī)模越大的企業(yè)，政治敏感性越強(qiáng)，企業(yè)面臨的政治成本越大，從而規(guī)模大的企業(yè)存在遞延盈利動(dòng)機(jī)。Ball，Robin&Wu（2003）、Bushman&Piotroski（2006）認(rèn)為，政治因素會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇乃至盈余的穩(wěn)健性產(chǎn)生影響。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低。
Ahmed Riahi-Belkaoui（2004）研究發(fā)現(xiàn)，收入不透明與有政治關(guān)聯(lián)的上市公司所占的比例正相關(guān)，與有政治關(guān)聯(lián)的公司所占的市值比例和法律實(shí)施程度負(fù)相關(guān)，而與披露水平、每萬(wàn)人中審計(jì)師的數(shù)量、對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的采用沒(méi)有顯著關(guān)系，這表明通常是政治環(huán)境而非技術(shù)環(huán)境影響會(huì)計(jì)質(zhì)量。
Chaney et al.（2008）分析了20個(gè)國(guó)家的6 794家公司的政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一個(gè)重要因素，關(guān)聯(lián)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著差于非關(guān)聯(lián)公司，且對(duì)于那些通過(guò)大股東關(guān)聯(lián)及與高層政府官員關(guān)聯(lián)的公司，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更差。此外，伴隨會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，非關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本升高，但關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)成本不受影響，因此具有政治聯(lián)系企業(yè)的管理者對(duì)市場(chǎng)壓力更不敏感以至于不去提高信息質(zhì)量，使得有政治聯(lián)系的企業(yè)報(bào)告盈余質(zhì)量也顯著低于同類沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，而在有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)其盈余質(zhì)量也越低。Guedhami et al.（2008）認(rèn)為政治家有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去隱藏轉(zhuǎn)移公司資源于政治目的之中，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)透明度的要求較低，而B(niǎo)ushman et al.（2004）也發(fā)現(xiàn)，國(guó)有股權(quán)會(huì)損害信息透明度。此外，Chen et al.（2007）發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)分析師有關(guān)盈余的預(yù)測(cè)有負(fù)面影響，分析師對(duì)關(guān)聯(lián)公司的盈余預(yù)測(cè)更加困難。
Chaney、Faccio & Parsley（2011）基于19個(gè)國(guó)家的 4 500家公司會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為即使是在加入了幾個(gè)常用的國(guó)家層面的控制變量（腐敗的整體水平或股東權(quán)利指標(biāo)變量）和企業(yè)層面的控制變量（所有權(quán)結(jié)構(gòu)、規(guī)模、銷售增長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)杠桿、市值對(duì)賬面價(jià)值的比例、現(xiàn)金流量或銷售增長(zhǎng)波動(dòng)）之后，政治關(guān)聯(lián)仍然是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量重要的預(yù)測(cè)指標(biāo)，雖然政治關(guān)聯(lián)和前期較差的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量相關(guān)，但是，卻沒(méi)有得到前一年較差的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更趨向于建立政治關(guān)聯(lián)這一結(jié)論。
總體而言，國(guó)外學(xué)者的研究表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。
二、國(guó)內(nèi)研究綜述
（一）政治關(guān)聯(lián)的定義與衡量
由于無(wú)法區(qū)分企業(yè)獲得的好處到底是來(lái)自于高管的政府背景，還是來(lái)自于國(guó)有企業(yè)本身大股東的政府背景，我國(guó)學(xué)者主要針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行了研究。在研究我國(guó)公司的政治聯(lián)系相關(guān)問(wèn)題時(shí)，學(xué)者普遍采用的是以高管特征為基礎(chǔ)的衡量方法，但是結(jié)合中國(guó)的制度背景對(duì)公司政治聯(lián)系的衡量方法作出了一些調(diào)整。具體來(lái)說(shuō)可以分為以下三種方法：
1.虛擬變量法。以公司的大股東、高管或董事會(huì)成員是否現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府或者議會(huì)工作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果公司的高管曾有或者現(xiàn)有政治經(jīng)歷，則虛擬變量取1，否則取0（吳文峰等，2008；鄧建平和曾勇，2009）。
2.比例法。以公司高管中具有政治關(guān)聯(lián)高管的比例作為政治關(guān)聯(lián)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比例越高，則政治關(guān)聯(lián)程度越高（陳冬華，2003；羅黨論和唐清泉，2009；鄧建平和曾勇，2009）。
3.評(píng)分法。對(duì)公司高管的不同政治身份級(jí)別賦予不同的分值，必要計(jì)算后作為公司政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)。不同層次政治身份的影響應(yīng)當(dāng)是不同的；而虛擬變量法把不同層次的政治聯(lián)系都賦值為1，這與中國(guó)的實(shí)際情況不吻合。胡旭陽(yáng)（2006）將浙江省民營(yíng)企業(yè)家按照人大代表和政協(xié)委員的級(jí)別分別賦以0到5的分值，并且“考慮到不同企業(yè)家政治身份傳遞信息的能力不是線性遞增而是以級(jí)數(shù)方式遞增的”，又將這些分值平方后作為政治聯(lián)系變量。鄧建平和曾勇（2009）采取了類似的評(píng)分方式（沒(méi)有取平方）。王慶文和吳世農(nóng)（2008）按照公司高管曾經(jīng)或現(xiàn)在在行政系統(tǒng)任職的最高行政級(jí)別對(duì)其政治影響力進(jìn)行賦分，并將公司每個(gè)高管的得分簡(jiǎn)單加總，作為公司政治影響力指數(shù)得分。杜興強(qiáng)等（2009）拓展了胡旭陽(yáng)（2006）、王慶文和吳世農(nóng)（2008）的方法，對(duì)政府官員類的政治聯(lián)系和代表委員類的政治聯(lián)系進(jìn)行明確區(qū)分，然后根據(jù)行政級(jí)別進(jìn)行評(píng)分。
（二）政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)研究
相對(duì)于國(guó)外的研究而言，我國(guó)學(xué)者對(duì)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究尚處于起步階段，相關(guān)文獻(xiàn)較少。
質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)信息能夠降低債務(wù)契約潛在的代理成本。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能夠?yàn)楣編?lái)融資便利，如余明桂和潘紅波（2008）發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)公司更容易得到金融機(jī)構(gòu)的貸款并擁有更長(zhǎng)的貸款期限，胡旭陽(yáng)（2006）和吳文峰等（2008）也發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能為民營(yíng)公司帶來(lái)融資便利。既然政治關(guān)聯(lián)降低了債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)契約的要求，那么可以合理地推知，政治關(guān)聯(lián)能夠降低債權(quán)人對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求。
杜興強(qiáng)、周澤將（2009a）研究發(fā)現(xiàn)，政府官員類政治關(guān)聯(lián)降低了信息透明度，但不顯著；代表委員類政治關(guān)聯(lián)顯著提高了民營(yíng)上市公司的信息透明度。此外，民營(yíng)上市公司的銀行關(guān)系顯著降低了信息透明度。杜興強(qiáng)、周澤將等（2009b）利用2004―2007年期間的數(shù)據(jù)研究表明，民營(yíng)上市公司的政治聯(lián)系降低了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性；民營(yíng)上市公司關(guān)鍵高管的政治聯(lián)系，對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響更為顯著。
上述研究的基本結(jié)論是：政治關(guān)聯(lián)一定程度上可以給企業(yè)帶來(lái)融資便利，為企業(yè)爭(zhēng)取更多的貸款并擁有更長(zhǎng)的貸款期限，降低了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。
三、文獻(xiàn)述評(píng)
通過(guò)文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，盡管政治關(guān)聯(lián)已成為當(dāng)前我國(guó)相關(guān)研究的熱點(diǎn)，但是已有文獻(xiàn)對(duì)這一問(wèn)題的制度背景和現(xiàn)實(shí)根源仍缺乏深入的考察，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的影響仍缺乏全面的審視，與國(guó)外研究尚存在差距，未來(lái)研究還可以在以下方面拓展：
（一）政治關(guān)聯(lián)的衡量問(wèn)題
政治關(guān)聯(lián)是公司與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的隱性政治關(guān)系（吳文鋒、吳沖鋒和芮萌，2008），這種“隱性關(guān)系”給搜集數(shù)據(jù)帶來(lái)了一定困難。因此多數(shù)研究以董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理等主要高管是否曾經(jīng)或者正在政府部門(mén)任職作為政治關(guān)聯(lián)的替代，但這顯然大大縮小了政治關(guān)聯(lián)的范疇。董事、監(jiān)事以及公司管理層的政府背景也可以納入政治關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計(jì)范疇，另外，在反腐敗力度不斷加大以及各國(guó)對(duì)官員權(quán)力監(jiān)管逐步加強(qiáng)的背景下，政治聯(lián)系可能通過(guò)中介或者代理人實(shí)現(xiàn)，這將使政治關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出不同的特征?，F(xiàn)存文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)和公司業(yè)績(jī)相關(guān)性問(wèn)題的研究結(jié)論不一致，很重要的原因之一在于未嚴(yán)格地區(qū)分政治關(guān)聯(lián)的方式。已有文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的考察，大部分將政府任職背景、軍隊(duì)任職背景、人大代表、政協(xié)委員、工青婦聯(lián)等各種身份背景同等對(duì)待。但是不同背景的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響是不同的，同等對(duì)待顯然有失偏頗。因而，未來(lái)的研究方向可以從“有無(wú)政治關(guān)聯(lián)”轉(zhuǎn)向“政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱”的分析，并尋求“政治關(guān)聯(lián)”更準(zhǔn)確的衡量方法。
（二）政治關(guān)聯(lián)的樣本選擇
目前已有文獻(xiàn)多局限于已上市的民營(yíng)企業(yè)，對(duì)因股權(quán)國(guó)有與政府存在天然政治關(guān)聯(lián)的國(guó)有企業(yè)研究文獻(xiàn)較少，這些樣本并不能反映具有政治聯(lián)系企業(yè)的全貌。而如何度量國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)一直是該領(lǐng)域懸而未決的難題，因此，未來(lái)研究應(yīng)拓展到國(guó)有企業(yè)，分析政治關(guān)聯(lián)的影響是否因企業(yè)性質(zhì)不同而存在差異，注重分析企業(yè)主動(dòng)尋求的政治關(guān)聯(lián)與因政府持股等原因被動(dòng)形成的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)是否存在差異性的影響。而且，目前主流的民營(yíng)企業(yè)仍然是以小規(guī)模、家族化、集群化為主要特征，這些“小”的民營(yíng)企業(yè)與政府的關(guān)系究竟怎樣？他們與政府之間的關(guān)系如何，以及如何形成，其機(jī)理與已經(jīng)完成從小到大資本和規(guī)模積累的上市民營(yíng)企業(yè)有很大不同，這也是后續(xù)的研究方向之一。
（三）政治關(guān)聯(lián)研究的方法
目前針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究多為政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間關(guān)系的“靜態(tài)”考察，側(cè)重于分析政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，鮮有學(xué)者采用國(guó)外學(xué)者普遍采用的事件研究法，動(dòng)態(tài)考察企業(yè)建立或失去政治關(guān)聯(lián)前后對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，實(shí)證研究結(jié)果的可信性不足。因而未來(lái)研究可重點(diǎn)分析從“無(wú)政治關(guān)聯(lián)”到“有政治關(guān)聯(lián)”公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變化，并研究為何有些公司建立政治關(guān)聯(lián)，而有些公司沒(méi)有建立政治關(guān)聯(lián)。●
