一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)提出及發(fā)展歷程
（一）公允價(jià)值會(huì)計(jì)起源 在近代會(huì)計(jì)產(chǎn)生之后的幾百年間，歷史成本會(huì)計(jì)一直是一種最基本的會(huì)計(jì)模式，并長(zhǎng)期處于主要地位。然而，隨著銀行利率、匯率以及金融資產(chǎn)價(jià)格的大幅波動(dòng)，采用歷史成本計(jì)量模式編制的財(cái)務(wù)報(bào)告不但不能及時(shí)為金融部門(mén)及投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，更誤導(dǎo)了人們的判斷。在這種背景下，歷史成本計(jì)量模式逐漸顯露出缺陷和不足，并遭到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一致的評(píng)判，于是，人們將目光轉(zhuǎn)向既能反映現(xiàn)在又能預(yù)測(cè)未來(lái)的計(jì)量模式，即公允價(jià)值會(huì)計(jì)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)（Fair Value Accounting），以“盯市”（Mark to Market）為其主要特征，因而又稱市值會(huì)計(jì)，是指以公允價(jià)值作為資產(chǎn)和負(fù)債的主要計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式，也就是說(shuō)，以未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值或市場(chǎng)價(jià)值作為資產(chǎn)和負(fù)債的主要計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以交易價(jià)格為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)歷史成本計(jì)量屬性的局限性也日益顯現(xiàn)，在證券、金融界的強(qiáng)烈需求下取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和突破。
據(jù)有關(guān)資料記載，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式主要有法德的“成文法”體系和英美的“盎格魯―撒克遜”兩種會(huì)計(jì)模式，公允價(jià)值會(huì)計(jì)最早起源于法德的會(huì)計(jì)模式。所謂“成文法”體系的會(huì)計(jì)模式，是一種由國(guó)家政府控制經(jīng)濟(jì)實(shí)體的會(huì)計(jì)模式，這種系統(tǒng)化的會(huì)計(jì)規(guī)范最早產(chǎn)生于1673年的法國(guó)，法國(guó)政府為了保護(hù)其經(jīng)濟(jì)實(shí)體避免破產(chǎn)，要求采用市場(chǎng)價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)負(fù)債表。這種會(huì)計(jì)模式隨后被其他國(guó)家效仿，尤其在德國(guó)得到了很大的發(fā)展，但是會(huì)計(jì)計(jì)量的重心又回歸到了歷史成本。“盎格魯―撒克遜”會(huì)計(jì)模式發(fā)源于普通法系的英國(guó)，是一種以資本市場(chǎng)為目的，給會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)者操作留有很大解釋空間，并把“真實(shí)與公允（True and Fair）”作為評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表最高原則的會(huì)計(jì)模式。隨后，公允價(jià)值會(huì)計(jì)于20世紀(jì)70年代引入美國(guó)，美國(guó)雖然沒(méi)有在其公認(rèn)會(huì)計(jì)原則中具體提出“真實(shí)與公允”的觀點(diǎn)，但美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（American Institute of Certified Public Accountants，簡(jiǎn)稱AICPA）在有關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德守則中規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)意見(jiàn)書(shū)中必須說(shuō)明，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是否符合公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，能否公允地揭示企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況的變動(dòng)。在美國(guó)采用了英國(guó)的會(huì)計(jì)模式之后，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。因此，就公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展歷程，筆者將總結(jié)并闡述公允價(jià)值會(huì)計(jì)在美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展歷程。
（二）公允價(jià)值會(huì)計(jì)在美國(guó)的發(fā)展歷程 就公允價(jià)值會(huì)計(jì)在美國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看，可以將其劃分為兩個(gè)階段，一是20世紀(jì)80年代～90年代，這一時(shí)期可謂是公允價(jià)值會(huì)計(jì)大力發(fā)展的一個(gè)時(shí)期，二是21世紀(jì)初期至今，在這一時(shí)期，爆發(fā)了全球矚目的次貸危機(jī)，而很多業(yè)內(nèi)人士也將此次危機(jī)歸因于公允價(jià)值計(jì)量的大力應(yīng)用，但人們應(yīng)全面地來(lái)看待這一問(wèn)題。（1）20世紀(jì)80年代～90年代：發(fā)展時(shí)期。自美國(guó)開(kāi)始使用公允價(jià)值計(jì)量模式以來(lái)，會(huì)計(jì)界和金融界一直對(duì)金融工具，特別是對(duì)衍生金融工具的確認(rèn)、計(jì)量和披露問(wèn)題爭(zhēng)論不休。盡管金融工具的確認(rèn)和計(jì)量問(wèn)題至今尚未取得突破性進(jìn)展，但對(duì)這些問(wèn)題的討論加深了人們對(duì)歷史成本計(jì)量模式嚴(yán)重缺陷，即缺乏相關(guān)性的認(rèn)識(shí)。美國(guó)在20世紀(jì)80年代爆發(fā)的“儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)”（以下簡(jiǎn)稱“儲(chǔ)貸危機(jī)”），造成2000多家因從事金融工具交易的金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)困境，最終導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，在聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司無(wú)力賠償?shù)那闆r下，聯(lián)邦政府動(dòng)用1000多億美元聯(lián)邦儲(chǔ)備基金予以補(bǔ)救。然而，以歷史成本會(huì)計(jì)模式編制的財(cái)務(wù)報(bào)告在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，往往還顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況，從而進(jìn)一步暴露了歷史成本應(yīng)用于金融工具計(jì)量的缺陷和不足。許多投資者逐漸意識(shí)到，以歷史成本計(jì)量屬性為基礎(chǔ)編制的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅不能為金融監(jiān)管部門(mén)和投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，甚至還會(huì)誤導(dǎo)投資者對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的判斷。為此，他們強(qiáng)烈呼吁財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Financial Accounting Standard Board，簡(jiǎn)稱FASB）重新考慮歷史成本計(jì)量模式是否適合于金融機(jī)構(gòu)（黃世忠，1997）。在全面分析了此次借貸危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)之后，美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（Securities and Exchange Commission，簡(jiǎn)稱SEC）制定了在金融工具計(jì)量實(shí)務(wù)中逐漸用公允價(jià)值會(huì)計(jì)取代歷史成本模式的政策。1990年9月，時(shí)任SEC主席理查德.C.布雷登（Richard C. Breeden）在美國(guó)參議院的銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。同時(shí)也指出，SEC已經(jīng)認(rèn)識(shí)到金融機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)由歷史成本模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣蕛r(jià)值模式是一個(gè)艱巨的任務(wù)，但努力制定恰當(dāng)運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告。從以上論述可以看出，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在金融工具領(lǐng)域應(yīng)用的發(fā)展與證券市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融工具創(chuàng)新有直接聯(lián)系。20世紀(jì)70年代中期的股票市場(chǎng)波動(dòng)暴露了用歷史成本計(jì)量權(quán)益證券投資的局限性，80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)引發(fā)了對(duì)“歷史成本模式是否適合金融機(jī)構(gòu)”的廣泛討論。之后，SEC和FASB確立了逐步在金融工具計(jì)量實(shí)務(wù)中推廣公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基本原則，因?yàn)椤敖鹑诠ぞ叩墓蕛r(jià)值描述了市場(chǎng)對(duì)金融工具直接或間接包含的未來(lái)凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值的估計(jì)，所用的貼現(xiàn)率反映了現(xiàn)行利率和市場(chǎng)對(duì)現(xiàn)金流量可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)；公允價(jià)值信息能更好地使投資者、債權(quán)人和其他使用者評(píng)估一個(gè)主體的投資和財(cái)務(wù)策略的結(jié)果”（FASB，1991）。90年代，衍生金融工具迅速發(fā)展從根本上動(dòng)搖了歷史成本在金融工具計(jì)量實(shí)務(wù)中應(yīng)用的基礎(chǔ)。隨著衍生工具應(yīng)用不斷增加，介入相關(guān)交易的金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，但歷史成本模式無(wú)法反映這些工具價(jià)值的真實(shí)情況，使許多金融機(jī)構(gòu)遭受了巨額損失，例如一家金融機(jī)構(gòu)的衍生工具投資損失高達(dá)10億美元。這些事件進(jìn)一步增強(qiáng)了SEC和FASB在金融工具領(lǐng)域繼續(xù)擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的決心，并堅(jiān)信“公允價(jià)值是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性，也是衍生工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性”（FASB，1998）?？梢?jiàn)，美國(guó)“將擴(kuò)大公允價(jià)值應(yīng)用確定為金融工具會(huì)計(jì)的長(zhǎng)期目標(biāo)”（FASB，2007）是在總結(jié)三十多年來(lái)金融工具計(jì)量實(shí)務(wù)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)基礎(chǔ)上審慎考慮后做出的重大決策。（2）21世紀(jì)次貸金融危機(jī)前后：備受爭(zhēng)議時(shí)期。公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出現(xiàn)，在美國(guó)會(huì)計(jì)界和金融界引起強(qiáng)烈反響。以SEC和投資者為代表的支持者認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)將極大提高財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性，使會(huì)計(jì)信息反映金融資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，且有助于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。以聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、財(cái)政部和金融界為代表的反對(duì)者則認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)是對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式（以歷史成本為主要計(jì)量屬性）的極端背離，不僅缺乏可靠性，而且將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的收益產(chǎn)生巨大波動(dòng)，促使金融機(jī)構(gòu)的貸款決策短期化。2006年9月，F(xiàn)ASB正式發(fā)布了美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)（Statement of Financial Accounting Standards，SFAS No.157，簡(jiǎn)稱SFAS 157)――公允價(jià)值計(jì)量。該準(zhǔn)則重新規(guī)范了公允價(jià)值的概念，并提供了資產(chǎn)及負(fù)債公允價(jià)值計(jì)量和披露的一般框架。SFAS 157指出：“公允價(jià)值是指在計(jì)量日市場(chǎng)交易者在有序交易中，銷(xiāo)售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格?！钡恍业氖?，這個(gè)準(zhǔn)則推出兩年后便發(fā)生了自1933年以來(lái)最大金融危機(jī)。自然，人們會(huì)把金融危機(jī)的罪責(zé)指向公允價(jià)值會(huì)計(jì)，這是因?yàn)?，新?zhǔn)則規(guī)定，在計(jì)量日，市場(chǎng)交易者在有序交易中，銷(xiāo)售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格。而次貸危機(jī)中的一些資產(chǎn)證券化產(chǎn)品如資產(chǎn)支持證券（ABS）、抵押貸款支持證券（MBS）和抵押債務(wù)債券（CDO）等次債產(chǎn)品應(yīng)用了這一規(guī)定下的公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，這種計(jì)量包括初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量。SFAS 157的頒布標(biāo)志著公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用達(dá)到了頂峰，這是因?yàn)樵摐?zhǔn)則正式地規(guī)定了公允價(jià)值的定義、計(jì)量和披露的框架，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的實(shí)施提供了一個(gè)統(tǒng)一的、可比的應(yīng)用指南。2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后，在市場(chǎng)流動(dòng)性不斷惡化的情況下，依據(jù)市場(chǎng)參數(shù)所顧忌的公允價(jià)值已經(jīng)不能反映資產(chǎn)或負(fù)債的真實(shí)狀況，公允價(jià)值應(yīng)用面對(duì)了前所未有的評(píng)判?？偟膩?lái)說(shuō)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在次貸危機(jī)中發(fā)揮了雙刃劍作用。一方面，公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)復(fù)雜的金融工具能夠合理確認(rèn)、計(jì)量和披露，同時(shí)也盡可能地防范管理層利用歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告，掩蓋由于各種原因造成的資產(chǎn)損失。借助公允價(jià)值會(huì)計(jì)，及時(shí)、透明、公開(kāi)地披露金融資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融資產(chǎn)泡沫。倘若不采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，投資者可能永遠(yuǎn)被掩蓋在金融界創(chuàng)設(shè)的虛幻泡沫中。另一方面，公允價(jià)值會(huì)計(jì)披露要求使得金融機(jī)構(gòu)不得不確認(rèn)巨額的未實(shí)現(xiàn)和未涉及的現(xiàn)金流量損失。且次貸中金融工具的應(yīng)用已經(jīng)不是單純地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，更多的是企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)追逐高額利潤(rùn)的投機(jī)行為。公允價(jià)值會(huì)計(jì)所列示的天文數(shù)字般的“賬面損失”，不僅扭曲了投機(jī)者的心理，還造成了恐慌性地拋售持有次債產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的風(fēng)潮。公允價(jià)值會(huì)計(jì)這種獨(dú)特的催化劑效應(yīng)最終放大和加速了次貸危機(jī)。盡管金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)大加指責(zé)，但也不能提出令人信服的替代方案。會(huì)計(jì)的目標(biāo)之一是真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)信息，尤其在信息化時(shí)代的今天，改用歷史成本計(jì)價(jià)的方式，將使很多會(huì)計(jì)信息失去意義。此外，從長(zhǎng)期來(lái)看，公允價(jià)值仍將是適當(dāng)?shù)挠?jì)量方式。它不但增加了會(huì)計(jì)信息的可比性，還可以更好地反映當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因而，從目前情況看，盡管對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的角色存在爭(zhēng)議，但以成本計(jì)價(jià)的方法代替公允價(jià)值計(jì)量的方式顯然并不現(xiàn)實(shí)，而完善公允價(jià)值計(jì)量方法成為了主流意見(jiàn)。
二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)
（一）決策有用觀 會(huì)計(jì)目標(biāo)一直是會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，主要存在著受托責(zé)任觀和決策有用觀兩種主流觀點(diǎn)。受托責(zé)任觀的理論基礎(chǔ)是委托代理理論，該理論認(rèn)為，會(huì)計(jì)的目標(biāo)是以恰當(dāng)有效的形式向所有者反映和報(bào)告資源受托者經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任及履行情況，所有者和經(jīng)營(yíng)者關(guān)系明確，為了衡量經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任履行情況，主要采用歷史成本計(jì)量屬性，因?yàn)闅v史成本下的會(huì)計(jì)信息是客觀、可核的。但是近年來(lái)，隨著會(huì)計(jì)環(huán)境的轉(zhuǎn)變，歷史成本原則開(kāi)始受到人們的批評(píng)。以歷史成本為基礎(chǔ)編制的會(huì)計(jì)報(bào)表既無(wú)法反映資源受托者的真實(shí)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，也不能提供對(duì)經(jīng)濟(jì)決策有用的信息。這是因?yàn)闅v史成本沒(méi)考慮經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的變化對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響，企業(yè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的一分子，企業(yè)的價(jià)值只有在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中才能體現(xiàn)，脫離了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的價(jià)值對(duì)企業(yè)而言是沒(méi)有意義的。因此，會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)中的歷史成本計(jì)量模式也不那么純粹了。決策有用學(xué)派認(rèn)為會(huì)計(jì)的目標(biāo)主要是向現(xiàn)在的、尤其是潛在的投資者和債權(quán)人等決策者，提供有利于進(jìn)行投資決策需要的大量相關(guān)、可靠的會(huì)計(jì)信息，信息提供者須以為決策者提供決策有用的相關(guān)信息為目標(biāo)取向，而公允價(jià)值計(jì)量提供的會(huì)計(jì)信息與市場(chǎng)環(huán)境緊密聯(lián)系，提高了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。決策有用觀出現(xiàn)較晚，是在資本市場(chǎng)得到長(zhǎng)足發(fā)展并成為企業(yè)的主要籌資場(chǎng)所之后才在會(huì)計(jì)理論界被人們認(rèn)同的。現(xiàn)在人們關(guān)注會(huì)計(jì)報(bào)表主要是因?yàn)閳?bào)表可以提供與經(jīng)營(yíng)決策有關(guān)的信息，會(huì)計(jì)作為一個(gè)信息系統(tǒng)已經(jīng)被普遍接受。此外，財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)逐漸集中到了投資者和債權(quán)人的需要上。投資者和債權(quán)人最關(guān)心的是投資和信貸能否帶來(lái)現(xiàn)金資源的增加，因此提供有助于評(píng)估來(lái)自企業(yè)的現(xiàn)金流入和流出前景的信息是財(cái)務(wù)報(bào)表最核心的目標(biāo)。這客觀上要求財(cái)務(wù)報(bào)表能夠跟蹤反映企業(yè)與其所處社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境相互作用的情況及結(jié)果，使報(bào)表信息能夠體現(xiàn)物價(jià)變動(dòng)、偶發(fā)事件的影響。很顯然，相比歷史成本計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量體系更能滿足會(huì)計(jì)目標(biāo)的需要。所以，資本市場(chǎng)的發(fā)展、股權(quán)分散程度的提高是推動(dòng)會(huì)計(jì)調(diào)整目標(biāo)，進(jìn)而改革計(jì)量體系的最根本因素?？梢酝茢?，資本市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，社會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息決策有用性的要求越高，公允價(jià)值也將越受重視。因此會(huì)計(jì)目標(biāo)理論由受托責(zé)任觀向決策有用觀的轉(zhuǎn)變，是公允價(jià)值計(jì)量屬性產(chǎn)生的理論基石。
?。ǘ┫嚓P(guān)性與可靠性的權(quán)衡 相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本信息質(zhì)量特征，會(huì)計(jì)信息的有用性是相關(guān)性與可靠性的函數(shù)，相關(guān)性與可靠性二者不可或缺，“信息既要相關(guān)，又要可靠，這是會(huì)計(jì)的中心要求”。相關(guān)性與可靠性之間常常存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，不可能使這二者都保持最大，只能依據(jù)不同的環(huán)境，做出職業(yè)判斷，在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行權(quán)衡。歷史成本之所以能在長(zhǎng)期的會(huì)計(jì)計(jì)量實(shí)務(wù)中占據(jù)主導(dǎo)地位，在于其具有較強(qiáng)的可靠性。資產(chǎn)或負(fù)債的成本往往是一個(gè)客觀的數(shù)據(jù)，其與估計(jì)會(huì)產(chǎn)生偏差相比少一些主觀因素，并且也比現(xiàn)值計(jì)算更為客觀。歷史成本也具有可驗(yàn)證性，但缺乏相關(guān)性。公允價(jià)值計(jì)量則具有較強(qiáng)的相關(guān)性，通過(guò)公允價(jià)值信息，用戶可以了解企業(yè)當(dāng)前所持有的資產(chǎn)負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，從而評(píng)價(jià)企業(yè)的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，及管理當(dāng)局的管理業(yè)績(jī)，從而作出投資和其他決策。但公允價(jià)值的可靠性卻是致命的弱點(diǎn)，在不存在公開(kāi)活躍的市場(chǎng)上，公允價(jià)值需要通過(guò)估計(jì)來(lái)獲得，而無(wú)論估價(jià)技術(shù)多么先進(jìn)，可靠性都難以令人滿意，甚至?xí)l(fā)生操縱行為。要實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告的“決策有用”目標(biāo)，會(huì)計(jì)信息必須具備一定的質(zhì)量特征。隨著資本市場(chǎng)的進(jìn)一步完善，相關(guān)性的質(zhì)量特征在美國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量系統(tǒng)中的地位也越來(lái)越重要。目前，會(huì)計(jì)理論界普遍認(rèn)為歷史成本有較強(qiáng)的可靠性，但缺乏相關(guān)性；公允價(jià)值有較強(qiáng)的相關(guān)性，但可靠性不足。盡管實(shí)證研究者對(duì)“公允價(jià)值計(jì)量的信息更相關(guān)”的說(shuō)法褒貶不一，但在理論界，認(rèn)為公允價(jià)值具有相關(guān)性優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)始終是主流。
三、公允價(jià)值會(huì)計(jì)在中國(guó)的引入及應(yīng)用
20世紀(jì)90年代，由于越來(lái)越多的國(guó)家在其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中開(kāi)始采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也將其作為一個(gè)重要的計(jì)量屬性在各準(zhǔn)則中加以運(yùn)動(dòng)，中國(guó)基于與國(guó)家會(huì)計(jì)慣例靠攏的目的，也開(kāi)始逐漸在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中采用公允價(jià)值計(jì)量屬性。1998年6月12日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――債務(wù)重組》具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則首次正式使用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，該準(zhǔn)則不僅規(guī)定了公允價(jià)值在債務(wù)重組中的應(yīng)用，還對(duì)公允價(jià)值概念做了定義，該準(zhǔn)則的頒布，標(biāo)志著公允價(jià)值在中國(guó)應(yīng)用的開(kāi)始，這也是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一個(gè)突破。隨后，公允價(jià)值計(jì)量又出現(xiàn)在“投資”和“非貨幣性交易”準(zhǔn)則中。1998年6月24日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――投資》的講解充分闡述了采用公允價(jià)值的四點(diǎn)理由：第一，公允價(jià)值體現(xiàn)了一定時(shí)間上資產(chǎn)或負(fù)債的實(shí)際價(jià)值；第二，公允價(jià)值定義中的“公平交易”為其確定的價(jià)值的公允性提供了前提條件；第三，與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌；第四，公允價(jià)值可以表現(xiàn)為多種形式，如現(xiàn)行市價(jià)、評(píng)估價(jià)值、可實(shí)現(xiàn)凈值、重置成本等。然而，由于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)和較弱的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，上述準(zhǔn)則在實(shí)施過(guò)程中，出現(xiàn)了企業(yè)利用公允價(jià)值計(jì)量操縱利潤(rùn)的現(xiàn)象。為了防范類(lèi)似問(wèn)題繼續(xù)發(fā)生，并及時(shí)解決已存在的有關(guān)問(wèn)題，財(cái)政部決定對(duì)原準(zhǔn)則進(jìn)行修訂。財(cái)政部于2001年重新修訂了債務(wù)重組、非貨幣性交易和投資三項(xiàng)原則，強(qiáng)調(diào)了真實(shí)性和謹(jǐn)慎性，明確地回避了公允價(jià)值計(jì)量，按賬面價(jià)值入賬。對(duì)于這次修訂的原因，2001年修訂后的《債務(wù)重組》準(zhǔn)則的講解中提到：由于原準(zhǔn)則較多地運(yùn)用了公允價(jià)值的計(jì)量屬性，而我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和生產(chǎn)要素又不十分活躍，相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值難以可靠地取得，從而給一些企業(yè)利用公允價(jià)值調(diào)節(jié)利潤(rùn)留下了一定空間。例如，對(duì)于債務(wù)重組中的債務(wù)豁免，按原準(zhǔn)則的規(guī)定可以作為債務(wù)人的債務(wù)重組收益計(jì)入利潤(rùn)表，這也就給少數(shù)公司利用債務(wù)豁免操縱利潤(rùn)創(chuàng)造了可乘之機(jī)。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化、資本國(guó)際化以及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在全世界的普遍應(yīng)用，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同開(kāi)始變得越來(lái)越重要和迫切，2006年2月15日，中國(guó)財(cái)政部發(fā)布了包括1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則在內(nèi)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，并規(guī)定于2007年1月1日起首先在上市公司中實(shí)施。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在實(shí)質(zhì)上的趨同，并在許多方面實(shí)現(xiàn)了新的突破，其中公允價(jià)值計(jì)量屬性的全面運(yùn)用是最為顯著的方面。新準(zhǔn)則采取了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則類(lèi)似的定義，對(duì)公允價(jià)值的定義是：在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量也是采用以活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)為主的方法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則統(tǒng)計(jì)中，在金融工具、投資性房地產(chǎn)、非同一控制下的企業(yè)合并、債務(wù)重組和非貨幣性交易、股份支付、生物資產(chǎn)等17個(gè)具體準(zhǔn)則中不同程度地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，涉及范圍之大和應(yīng)用力度之深都超出了之前會(huì)計(jì)界的預(yù)期。相比于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，發(fā)布的38項(xiàng)具體準(zhǔn)則更充分地考慮了中國(guó)的國(guó)情，對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用采取了適度謹(jǐn)慎的態(tài)度。自此，公允價(jià)值又開(kāi)始在中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中被普遍采用。由于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值采取了適度謹(jǐn)慎的態(tài)度，以及中國(guó)資本市場(chǎng)還不盡發(fā)達(dá)，許多資產(chǎn)不存在易于取得的估值參數(shù)，所以上市公司對(duì)公允價(jià)值的使用還十分謹(jǐn)慎，使用范圍也十分有限。
雖然公允價(jià)值在中國(guó)的發(fā)展歷程較短，只有十來(lái)年的光景，但其中間卻出現(xiàn)了一次明顯的反復(fù)過(guò)程。從20世紀(jì)90年代末期的大膽引入，到2001年修訂準(zhǔn)則時(shí)的盡量回避，再到2006年新頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的大力推廣但謹(jǐn)慎的應(yīng)用，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的應(yīng)用經(jīng)歷了一條曲折的道路。目前，加大對(duì)公允價(jià)值的應(yīng)用是世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一趨勢(shì)。但是由于各國(guó)或組織自身面臨的環(huán)境差異，使得公允價(jià)值的應(yīng)用在不同國(guó)家或組織呈現(xiàn)出不同的特色。
四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)歷史演進(jìn)的啟示
從公允價(jià)值的產(chǎn)生與演進(jìn)中可以發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)存在于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的反應(yīng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也具有一定的影響。因此，對(duì)公允價(jià)值歷史演進(jìn)的考察和審視必須結(jié)合其所處時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)背景，公允價(jià)值發(fā)展的每一個(gè)重大轉(zhuǎn)折都跟當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景密切相關(guān)。此外，從根本上講，公允價(jià)值既不是一個(gè)新穎的概念也不是一種新的實(shí)踐，公允價(jià)值只是對(duì)重置成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)值和現(xiàn)行市價(jià)的重新“包裝”和運(yùn)用。公允價(jià)值是會(huì)計(jì)計(jì)量力圖實(shí)現(xiàn)的一種理想目標(biāo)，即真實(shí)公允地反映特定時(shí)點(diǎn)企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，真實(shí)公允地反映特定期間企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)成果，各種計(jì)量屬性是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的具體手段，公允價(jià)值體現(xiàn)了“真實(shí)與公允”會(huì)計(jì)理念對(duì)采用各種計(jì)量屬性的一種約束和要求。公允價(jià)值與具體計(jì)量屬性是一種目標(biāo)和手段的關(guān)系，公允價(jià)值是采用各種計(jì)量屬性進(jìn)行會(huì)計(jì)記錄的目的，而具體計(jì)量屬性則是為了實(shí)現(xiàn)公允價(jià)值這一計(jì)量目標(biāo)而必須采用的手段，公允價(jià)值引領(lǐng)和約束著“重置成本”、“現(xiàn)行市價(jià)”、“可變現(xiàn)凈值”、“現(xiàn)值”等各種具體計(jì)量屬性在不同場(chǎng)合的選擇應(yīng)用。因此，公允價(jià)值只是代表了各種計(jì)量屬性的終極目標(biāo)――公平交易，其本身并不是一種計(jì)量屬性（劉浩和孫錚，2008）。
會(huì)計(jì)理論界在認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果的同時(shí)，并沒(méi)有意識(shí)到公允價(jià)值會(huì)計(jì)自身的缺陷，金融危機(jī)暴露了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的諸多缺陷，后危機(jī)時(shí)代對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改革和重塑勢(shì)在必行。但也應(yīng)注意到，這些缺陷在很大程度上是由極端市場(chǎng)條件（如投資者因恐慌而不計(jì)后果拋售金融資產(chǎn)、市場(chǎng)交易因流動(dòng)性枯竭而陷于停頓)而引起的。但是，將公允價(jià)值的計(jì)量方式改回以成本計(jì)價(jià)的方法顯然不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)未來(lái)，也許受質(zhì)疑的焦點(diǎn)不應(yīng)是公允價(jià)值計(jì)量方式本身，而應(yīng)是產(chǎn)生公允價(jià)值的過(guò)程，尤其在不活躍或者無(wú)秩序的市場(chǎng)上如何認(rèn)定公允價(jià)值。特別是在金融市場(chǎng)動(dòng)蕩中，人類(lèi)的行為受到市場(chǎng)恐懼左右，為公允價(jià)值計(jì)量提供一些例外是非常必要的。盡管可能導(dǎo)致信息的透明度下降，甚至是信息操縱，但可以防止金融市場(chǎng)陷入惡性循環(huán)之中。
