一、引言
近年來，因財務(wù)舞弊而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的例子屢見不鮮，從國外的安然公司（Enron）、世界通信（WorldCom）等巨無霸公司的破產(chǎn)到國內(nèi)一系列財務(wù)舞弊事件的發(fā)生，無不引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注。尤其是2008年由美國次貸危機引起的全球金融危機的條件下，提高我國上市公司財務(wù)信息質(zhì)量，防止管理層為謀求自身利益而操縱利潤的行為，加強公司治理顯得尤為重要。審計委員會作為公司治理中的一項重要的制度安排，代表董事會承擔(dān)有關(guān)財務(wù)報告過程、內(nèi)部控制和公司治理的監(jiān)督等職能，但由于我國上市公司審計委員會制度建立時間相對較短，且公司治理機制相對不完善，審計委員會作為公司治理中的一個重要的受托代理人能否有效的履行其受托責(zé)任，達(dá)到《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，引起了理論界和實務(wù)界的質(zhì)疑。本文擬采用規(guī)范研究與實證研究相結(jié)合的辦法從管理層、注冊會計師層面來研究審計委員會的治理效果，從而做到了審計委員會與公司內(nèi)部治理機制和外部治理機制的有效結(jié)合，并在數(shù)據(jù)選取上從時間、空間上有別于以往研究，因此，本文對審計委員會治理效果的研究具有一定的現(xiàn)實意義。
二、文獻(xiàn)綜述
?。ㄒ唬﹪馕墨I(xiàn) 國外關(guān)于審計委員會的治理效果的研究，主要集中在審計委員會是否具有治理效果以及影響其治理效果的因素的分析。學(xué)者的研究得出了不同的研究結(jié)論：對于得出審計委員會能夠有效地發(fā)揮其治理作用的研究中，主要以McMullen（1996）、美國反舞弊財務(wù)報告委員會（Treadway Commission）的發(fā)起組織COSO （The Committee of Sponsoring Organization）（2000）及Chtourou（2001）等為代表。他們從審計委員會與董事會及審計委員會與管理層之間的關(guān)系等方面對審計委員會的治理效果進(jìn)行研究，得出了審計委員會能有效發(fā)揮其職能作用的結(jié)論。研究主要對比設(shè)立審計委員會和未設(shè)立審計委員會的兩類公司，來檢驗審計委員會的治理效果；關(guān)于審計委員會未能有效的發(fā)揮其職能作用的研究中，主要以Forker（1992）、Menon、Williams（1994）和Linsell（1995）等為代表。他們通過研究審計委員會與董事會的關(guān)系及審計委員會對其他監(jiān)管機制之間的關(guān)系來驗證審計委員會的治理效果。關(guān)于審計委員會治理效果的影響因素研究中，Carcello和Neal（2000）從審計委員會與外部審計機構(gòu)的關(guān)系出發(fā)，以審計意見類型的這一視角對審計委員會的治理效果進(jìn)行研究。結(jié)論表明審計委員會獨立性與提高注冊會計師的獨立性、審計意見類型存在正相關(guān)關(guān)系。
?。ǘ﹪鴥?nèi)文獻(xiàn) 國內(nèi)大多是關(guān)于審計委員會制度的設(shè)立情況、運轉(zhuǎn)情況的規(guī)范性研究，而利用我國上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究的文獻(xiàn)甚少。李斌、陳凌云（2006）把上市公司是否發(fā)布年報補丁作為財務(wù)報告質(zhì)量的代理變量，從審計委員會的設(shè)立及其獨立性、專業(yè)性、權(quán)威性等幾個方面來檢驗我國審計委員的治理效果。結(jié)果表明審計委員會的設(shè)立明顯降低了公司發(fā)布年報補丁的概率；隨著審計委員會獨立性的增強、權(quán)威性的提高以及主任委員獨立性的增加，公司發(fā)布年報補丁的概率將進(jìn)一步降低，從而使財務(wù)報告的質(zhì)量更高。王躍堂、 涂建明（2006）以2002年至2004年我國滬深兩市Ａ股設(shè)立審計委員會及其正常運轉(zhuǎn)的上市公司為研究對象，把審計意見和事務(wù)所變更作為反應(yīng)變量，對審計委員會是否發(fā)揮了財務(wù)信息質(zhì)量監(jiān)控職能、溝通協(xié)調(diào)職能和監(jiān)督保障職能進(jìn)行研究。研究表明，設(shè)立審計委員會的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，這一結(jié)果證實審計委員有效履行了財務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，并從審計質(zhì)量的層面反映了公司治理中監(jiān)管層推進(jìn)上市公司治理制度改革的政策效應(yīng)。謝永珍（2006）從審計委員會與上市公司違規(guī)、上市公司信息披露質(zhì)量、關(guān)聯(lián)交易及上市公司未來財務(wù)安全等方面研究審計委員會的治理效果，結(jié)果顯示，我國上市公司審計委員會在維護(hù)信息披露的質(zhì)量方面起到了一定的積極作用；但在防止上市公司財務(wù)舞弊、維護(hù)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范性以及確保上市公司財務(wù)安全性等方面沒有發(fā)揮顯著作用，我國審計委員會的設(shè)立更可能是一種制度遵循。這主要是由于我國上市公司審計委員會的獨立性差、審計成員知識素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)低造成的。
三、研究設(shè)計
?。ㄒ唬┭芯考僭O(shè) 企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的一個重要特征，企業(yè)的所有者不直接參加與生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的活動，而是將企業(yè)的經(jīng)營權(quán)委托給經(jīng)營管理者來行使其權(quán)利，二者就形成了委托代理關(guān)系。從審計委員會的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程中可以看出，審計委員會己經(jīng)不再是彌補外部審計監(jiān)督功能缺陷的措施，而屬于公司治理的范疇。委托代理理論認(rèn)為，由于公司管理層與股東追求的目標(biāo)函數(shù)的不一致，公司管理層往往以股東的利益為代價尋求自身利益的最大化，并不是順從的、忠誠地履行所有者賦予的受托責(zé)任，從而產(chǎn)生了所有者與經(jīng)營者激勵不相容的問題。因而，在信息不對稱與道德風(fēng)險存在的條件下，無論是資本市場、經(jīng)理人市場的競爭對經(jīng)理層的約束，還是股東直接激勵和監(jiān)督經(jīng)理層，都必須解決或緩解股東與經(jīng)理層之間的信息不對稱問題，股東的重要措施之一就是在經(jīng)理人的聘任合約中約定，經(jīng)理層必需定期向股東報告企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，并以此作為對經(jīng)理層經(jīng)營才能和經(jīng)營努力的間接衡量，從而來保證公司價值增值目標(biāo)的實現(xiàn)。但在當(dāng)前公司治理中出現(xiàn)了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，信息不對稱和所有者、經(jīng)營者所簽合同的不完全，使得公司管理層就可能不惜損害股東的利益以實現(xiàn)自己的目標(biāo)，最終導(dǎo)致了管理層為個人利益的最大化提供虛假財務(wù)報告的可能性。因此，在內(nèi)部人控制下，公司治理的主要內(nèi)容是設(shè)計控制內(nèi)部人控制的機制。作為一種公司治理的手段，審計委員會就是要減少內(nèi)部人控制可能產(chǎn)生的問題，維護(hù)股東的利益，從而實現(xiàn)股東利益和管理層利益的最大化。因此提出假設(shè)：
H0:與未設(shè)立審計委員會的公司相比，設(shè)立了審計委員會的公司更可能被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見
?。ǘ颖具x取和數(shù)據(jù)來源 本文以滬深兩市A股中的機器、設(shè)備、儀表行業(yè)作為研究對象。在時間選取上截取了2004年至2006年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，共選取了216家公司作為樣本。本文的所有相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于國泰安（GTA）公司開發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫，在收集樣本的過程中，剔除了主要數(shù)據(jù)缺失的情況共12家，在手工整理數(shù)據(jù)的過程中，設(shè)立了審計委員會的上市公司共104家，未設(shè)立審計委員會的100家。在數(shù)據(jù)處理使用Eviews5.1統(tǒng)計軟件進(jìn)行。
?。ㄈ┠Ｐ徒⒑妥兞慷x 為了對審計委員會運行與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行考察，以達(dá)到判定審計委員會治理效果的目的，本文在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)（Carcello&Neal，2003；Lee et al，2004；李�、薛祖云，2005；王躍堂、涂建明，2006等）并結(jié)合其他因素的思考，設(shè)立審計委員會與審計意見類型的模型：OP=?茁0+?茁1AC+?茁2OP_1+?茁3LNSIZE+?茁4DEBT+?茁5CR+?茁6REC_R+?茁7INVEN_R+?茁8ROA+?茁9ROE +ε。
其中，β1，…，β9表示回歸系數(shù)，ε表示殘差。把審計意見類型（OP）作為因變量；設(shè)立審計委員會（AC）情況和上一年度審計意見的類型（OP_1）作為解釋變量，其他變量為控制變量。變量的具體定義如下：OP：被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見取1，被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見取0；AC：上市公司設(shè)立審計委員會時取1，反之取0；OP_1：如果前一年審計報告中審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，取值為1；當(dāng)前一年的審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見時，取值為0；LNSIZE：公司年末總資產(chǎn)的對數(shù)值；DEBT：年末公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比例；INVEN_R：存貨與流動資產(chǎn)的比例；ROA：凈利潤與平均總資產(chǎn)的比例；CR：流動資產(chǎn)與流動負(fù)債的比例；REC_R：應(yīng)收賬款與流動資產(chǎn)的比例；ROE：當(dāng)ROE處于［0，1%］區(qū)間時，取值為1，否則為0。
四、實證結(jié)果分析
?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計 首先對所收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行了單變量分析（對樣本與控制樣本之間的公司特征變量均值和中位數(shù)的差異所進(jìn)行的分析），考察樣本與控制樣本在審計委員會設(shè)立與否這個變量上是否存在顯著的差異。由此，來判斷審計委員會設(shè)立對被考察項目是否造成影響，進(jìn)一步得到關(guān)于審計委員會在其履行控制、溝通和監(jiān)督職責(zé)的過程中對于公司審計質(zhì)量影響的檢驗結(jié)果。（表1）列示了3年數(shù)據(jù)中樣本公司特征描述性統(tǒng)計和單變量分析的結(jié)果。從表中可以看出，被出具非標(biāo)審計意見的公司和被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司無論是參數(shù)檢驗還是非參數(shù)檢驗，在是否設(shè)立審計委員會這一特征變量統(tǒng)計上都存在顯著差異，即設(shè)立審計委員會的公司更多地被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見。對于其他特征變量，除變量OP_1外，所有的控制變量在兩類樣本中都存在顯著的差異。
（二）回歸分析 為了考察審計委員會設(shè)立這個變量對公司審計意見的影響，本文利Logistic回歸模型對反映審計委員會治理作用的變量進(jìn)行了檢驗，（表2）中列示了檢驗結(jié)果。在審計意見Logistic回歸模型的檢驗結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，主要觀察變量AC在3年混合數(shù)據(jù)的模型中在10%的水平下統(tǒng)計顯著，且系數(shù)符號為負(fù)，符合假設(shè)的理論預(yù)期，即設(shè)立審計委員會的公司，更不可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。從分年度的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在2004年度數(shù)據(jù)檢驗在5%水平下統(tǒng)計顯著，但在2005年和2006年的數(shù)據(jù)檢驗中并不顯著。對于這一現(xiàn)象，可以從兩個方面進(jìn)行解釋：一種可能的解釋是，在《上市公司治理準(zhǔn)則》頒布實施初期積極設(shè)立審計委員的公司在發(fā)揮審計委員會的作用方面，作了一定的努力。而且審計委員會在通過注冊會計師這一角度加強財務(wù)信息質(zhì)量控制、并能夠使注冊會計師與管理層之間較好的溝通和協(xié)調(diào)，使得財務(wù)會計行為更為規(guī)范，從而使公司被出具非標(biāo)審計意見的概率更低；另一種可能的解釋，即監(jiān)管層推行《上市公司治理準(zhǔn)則》所帶來的信號傳遞和特征鎖定效應(yīng)，使得早期設(shè)立審計委員會的公司未必在財務(wù)行為上一直保持規(guī)范。但從整體上來講，能夠從審計委員會與注冊會計師審計之間的關(guān)系上說明審計委員會的治理效果。
五、結(jié)論與建議
?。ㄒ唬┙Y(jié)論 從2004年至2006年滬深兩市所選取的樣本的統(tǒng)計結(jié)果來看，上市公司設(shè)立審計委員會之后，審計委員會通過聘請注冊會計師更好地與管理層溝通和協(xié)調(diào)，與未設(shè)立審計委員會的公司相比，設(shè)立了審計委員會的公司更可能被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見，但從單個年限來看存在著差異。審計委員會設(shè)立以后，雖然從2004年至2006年混合的整體數(shù)據(jù)分析來看，審計委員會的設(shè)立與注冊會計師審計意見類型負(fù)相關(guān)，但從年度數(shù)據(jù)來看，還出現(xiàn)了2005年、2006年檢驗不顯著的情況。這一現(xiàn)象可能與樣本公司審計委員會設(shè)立的時間長短相關(guān)。以及由于本文在數(shù)據(jù)查找等方面遇到了困難，只對審計委員會的獨立性進(jìn)行了考察，在研究過程中缺乏對審計委員會特征的具體研究，如：審計委員會的專業(yè)性、權(quán)威性、規(guī)模特征及運行狀況等。所以在統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，如審計委員會獨立性未通過檢驗，這樣對總體的結(jié)果也造成了一定的影響。
（二）建議 審計委員會制度是我國一項完善公司治理結(jié)構(gòu)的重大舉措。通過本文的研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司審計委員會制度建立以后，在公司盈余管理和會計信息質(zhì)量方面確實起到了一定的作用。這說明現(xiàn)階段我國上市公司審計委員會確實如監(jiān)管層所期望的在公司治理中履行了一定的監(jiān)督、控制和溝通職能，因此為更好地提升審計委員會的治理效果，可以從提高其獨立性、加強其專業(yè)性及確定適宜的審計委員會規(guī)模等方面作出探討與嘗試。
