一、引言
2006年財政部發(fā)布了新《企業(yè)會計準則》，其中《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》（CAS 22）在很大程度上借鑒了國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布的《國際會計準則第39號――金融工具：確認與計量》（IAS 39）。根據(jù)2010年財政部發(fā)布的《中國企業(yè)會計準則與國際財務(wù)報告準則持續(xù)趨同路線圖》（《路線圖》），CAS未來的建設(shè)方向是在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上與國際財務(wù)報告準則（IFRS）持續(xù)趨同。與此同時，IFRS也在不斷修訂中，IASB于2009年宣布加快改進金融工具準則的步伐，并著手實施“替代IAS 39項目”，項目分為三個階段，分別修訂金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)減值以及套期會計準則，相關(guān)成果再加上金融工具終止確認項目的成果，陸續(xù)寫入新的《國際財務(wù)報告準則第9號――金融工具》（IFRS 9），最終徹底取代現(xiàn)行的IAS 39。根據(jù)《路線圖》的導(dǎo)向，IFRS的若干變化很可能在CAS中有所體現(xiàn)。對于我國上市公司而言，可能發(fā)生的新一輪會計準則變化將如何影響其財務(wù)報表呢？要回答這一問題，必須先了解IFRS9和CAS22的具體差異以及我國企業(yè)執(zhí)行現(xiàn)行準則的現(xiàn)狀。本文正是圍繞以上問題進行分析。
二、IFRS9與CAS22比較與文獻綜述
（一）IFRS9與CAS22比較
2009年7月，IASB發(fā)布了降低金融工具會計準則復(fù)雜性綜合項目第一階段成果的征求意見稿IFRS9，并于2009年正式發(fā)布，IFRS9中關(guān)于金融工具分類和計量的條款與我國現(xiàn)行CAS22相比，主要有以下方面差異：第一，金融工具分類標準。IFRS9和CAS22對金融資產(chǎn)的分類標準均有兩點，前者包括企業(yè)管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流量的特征，后者包括企業(yè)持有金融資產(chǎn)的能力和管理層意圖?！皹I(yè)務(wù)模式”是IFRS9中的新概念，是指主體持有金融資產(chǎn)的目標是收取合同現(xiàn)金流而不是在合同到期前將其出售獲取利得，合同現(xiàn)金流量特征則是指金融資產(chǎn)的合同條款只能在特定日期獲得本金及未到期本金的利息。第二，金融工具的類型。根據(jù)上述分類標準，IFRS9將金融資產(chǎn)分為兩類：以公允價值計量（以下簡稱A類）與以攤余成本計量（以下簡稱B類）兩大類，前者又可進一步分為以公允價值計量且其變動計入損益（以下簡稱A1）以及以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益（以下簡稱A2）兩類，而CAS22則將金融資產(chǎn)分為四類：以公允價值計量且其變動進入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（以下簡稱Ⅰ類）、貸款和應(yīng)收款項（以下簡稱Ⅱ類）、持有至到期投資（以下簡稱Ⅲ類）和可供出售金融資產(chǎn)（以下簡稱Ⅳ類）。第三，公允價值選擇權(quán)。CAS22規(guī)定適用公允價值選擇權(quán)的情形包括：以消除或減少資產(chǎn)負債處理不匹配引發(fā)的相關(guān)利的或損失在確認或計量方面不一致的情況；金融資產(chǎn)以公允價值為基礎(chǔ)進行管理；嵌入式衍生金融工具作為單獨的衍生工具處理。IFRS9僅保留其中第一點，取消了后兩點。此外，嵌入式衍生工具的混合工具不再需要拆分確認，而是根據(jù)混合工具的整體合同現(xiàn)金流量特征進行判斷。第四，重分類標準。CAS22禁止會計主體在初始分類后在Ⅰ類和其他三類金融資產(chǎn)間進行重分類，IFRS9規(guī)定如果主體有關(guān)金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式發(fā)生改變，可以在A類和B類金融資產(chǎn)之間進行重分類，但不允許A1和A2之間重分類。第五，公允價值變動的確認。IFRS9規(guī)定企業(yè)制定的非交易性權(quán)益工具，以公允價值計量，且其變動計入“其他綜合收益”，即使將來出售該筆權(quán)益投資，也不得將售價與持有成本的差異轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益。CAS22規(guī)定，可供出售金融資產(chǎn)的公允價值變動計入“資本公積――其他資本公積”，并允許在金融資產(chǎn)出售時將其轉(zhuǎn)出至當(dāng)期損益中。
?。ǘ┙鹑谫Y產(chǎn)分類準則文獻綜述
該領(lǐng)域相關(guān)理論研究主要包括以下兩方面：
?。?）會計準則理論研究。從國內(nèi)相關(guān)理論研究來看，對IFRS9在國內(nèi)的適用性，存在一些爭議。有一些理論研究分析比較了IFRS9和IAS39的異同，如：孫曉民、汪裕川（2009）、袁皓（2009）、楊大治、劉曉佳（2010）、王芷萱（2010）等，其中楊大治、劉曉佳（2010）在差異比較的基礎(chǔ)上還闡述了IFRS9對我國商業(yè)銀行的影響，具體包括資金業(yè)務(wù)盈利模式、監(jiān)管指標、信息披露和系統(tǒng)建設(shè)四方面。還有一些理論研究分析了IFRS9本身的優(yōu)缺點及其在我國的適用性，正面的觀點如：劉永澤、王玨（2010a）探討了金融工具兩分類的優(yōu)點，具體包括：符合分類、確認和計量的內(nèi)在規(guī)律并能降低操作的復(fù)雜性，能適應(yīng)金融工具不斷創(chuàng)新的需求、預(yù)期能提供更相關(guān)的財務(wù)信息，在此基礎(chǔ)上，作者就保障會計準則的持續(xù)趨同，進一步完善非活躍市場條件的公允價值計量以及財務(wù)指標的改進等方面提出了建議。相對的，也有不少學(xué)者對IFRS9在我國的適用性存在疑慮：廖懋嘉（2010）認為，盡管IASB放松了對金融資產(chǎn)分類的要求，但是由于我國企業(yè)執(zhí)行CAS22的時間不長，對金融資產(chǎn)分類的職業(yè)判斷能力較差，同時公允價值這一指標在我國的發(fā)展不似發(fā)達國家般穩(wěn)定。因此，我國現(xiàn)階段應(yīng)保持CAS22的穩(wěn)定性，暫不執(zhí)行金融工具重分類限制放松的規(guī)定。陸建橋、朱琳（2010）在肯定IFRS9修訂方向的同時，也對IFRS9部分內(nèi)容未考慮到新興市場特殊情況以及金融資產(chǎn)預(yù)期損失減值模型的可操作性不強等方面提出了質(zhì)疑。
?。?）金融工具分類研究。從研究對象來看，較多理論研究針對抽樣或特定行業(yè)數(shù)據(jù)開展，也有一些研究針對全樣本的多年數(shù)據(jù)開展。劉穎莎、陳敏（2009）從2008年所有A股上市的公司中隨機抽取15％的上市公司，對其金融資產(chǎn)的劃分和信息披露進行了三方面的研究，包括：各類金融工具占上市公司資產(chǎn)或負債的比重；2007與2008年上市公司某類金融工具持有量的變化；金融工具分類的行業(yè)比較。他們的研究發(fā)現(xiàn)，2008年我國股市相對低迷，大多數(shù)企業(yè)在2008年前半年的Ⅰ類金融資產(chǎn)呈明顯上升趨勢。此外，他們還給出了一部分上市銀行所持有的金融工具占總金融資產(chǎn)比重的情況以及相互持股的葛洲壩和交通銀行兩家上市公司對金融資產(chǎn)的分類，兩者都把向?qū)Ψ降耐顿Y劃分為Ⅳ類金融資產(chǎn)。孫�（2010）對2008年27家金融類上市公司的金融資產(chǎn)分類情況進行了統(tǒng)計，并以國金證券為例，闡釋了上市金融企業(yè)在不同年份對同一金融資產(chǎn)進行分類時很可能采用了不同的劃分標準，此外，與金融資產(chǎn)分類相關(guān)的會計信息披露也未提及風(fēng)險管理等方面的內(nèi)容。鄭欣（2010）的研究表明，運用IFRS9之后，保險公司中原先被劃分為Ⅳ類的金融工具很可能被劃分到Ⅰ類，可能會增強利潤表的波動性。劉永澤、王玨（2010b）比較了金融類上市公司和非金融類上市公司分別采用CAS22和IFRS9的金融資產(chǎn)構(gòu)成結(jié)構(gòu)，得出如下一些研究結(jié)論：金融工具分類標準的轉(zhuǎn)換對金融業(yè)上市公司的總體影響不大，而對非金融業(yè)上市公司的金融工具構(gòu)成和金額都會產(chǎn)生較大影響；如果采用新的分類標準，則以公允價值計量的金融資產(chǎn)比例和金額都將大大上升；重大影響以下的長期股權(quán)投資從成本法轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蕛r值計量，可能會對損益和所有者權(quán)益帶來較大影響。
三、研究設(shè)計
（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源
本文選擇在深交所和上交所主板發(fā)行A股的上市公司從2006年到2009年的新CAS下的財務(wù)信息為研究對象，其中資產(chǎn)負債表和利潤表數(shù)據(jù)來源于銳思金融數(shù)據(jù)庫，由于該數(shù)據(jù)庫提供的證監(jiān)會行業(yè)分類未充分考慮上市公司主營業(yè)務(wù)變更的情況，通過查詢2006年至2010年間上市公司行業(yè)分類變更或重大事項公告等，對個別情況進行了修正，將行業(yè)代碼恢復(fù)到變更之前各年所對應(yīng)的行業(yè)分類。此外，考慮到首次公開發(fā)行股份時可能有較強動機出現(xiàn)盈余管理，因此剔除上市公司提供的上市前財務(wù)信息。根據(jù)IFRS9的規(guī)定，以歷史成本計量的“重大影響”之下的“長期股權(quán)投資”要變更到以公允價值計量，從而成為IFRS9的一類金融資產(chǎn)，從理論上看，這部分的權(quán)益性投資也應(yīng)當(dāng)成為本文的研究對象，但是，一方面，我國目前非公開發(fā)行股票的公允價值衡量機制尚不健全，以怎樣的計量基礎(chǔ)作為公允價值的替代指標尚不明確；另一方面，數(shù)據(jù)庫中只列示了“長期股權(quán)投資”的總額，未明確“重要性程度”。此外，金融工具包括金融資產(chǎn)和金融負債兩部分，但是此次修訂的IFRS9中僅涉及到金融資產(chǎn)的部分。最終本文將研究對象限定在CAS22的“金融資產(chǎn)”部分，不包括“長期股權(quán)投資”，也不包括“金融負債”?？紤]到金融行業(yè)上市公司和非金融行業(yè)上市公司的年報項目和列報格式有所差異，本文中非金融行業(yè)上市公司中，Ⅱ類金融資產(chǎn)對應(yīng)“應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、預(yù)付款項”三者合計數(shù)，金融行業(yè)上市公司中，Ⅰ類金融資產(chǎn)對應(yīng)“交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)”二者合計數(shù)，Ⅱ類金融資產(chǎn)對應(yīng)“投資-貸款及應(yīng)收款項”項目，其余類別金融資產(chǎn)可直接從資產(chǎn)負債表中找到。
?。ǘ┭芯糠椒?
本文分以下四部分探討IFRS9對上市公司財務(wù)報告的影響：第一部分探討IFRS9對上市公司整體的影響程度，此處的“影響程度”以持有金融資產(chǎn)的上市公司家數(shù)的絕對額和相對額作為衡量指標，分別列示該指標的年度分布情況。第二部分探討IFRS9對上市公司金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響，此處的“資產(chǎn)結(jié)構(gòu)”以金融資產(chǎn)的相對額作為衡量指標。非金融行業(yè)上市公司在列報資產(chǎn)時區(qū)分為流動資產(chǎn)和長期資產(chǎn)，其中Ⅰ類和Ⅱ類金融資產(chǎn)屬于前者，Ⅲ類和Ⅳ類金融資產(chǎn)屬于后者，而金融行業(yè)上市公司在列報資產(chǎn)時則并不區(qū)分資產(chǎn)的流動性，只提供資產(chǎn)合計數(shù)。因此，對于非金融行業(yè)上市公司，分別考察如下四類指標：Ⅰ類和Ⅱ類金融資產(chǎn)占流動資產(chǎn)比例、Ⅲ類和Ⅳ類金融資產(chǎn)占長期資產(chǎn)比例、四類金融資產(chǎn)分別占金融資產(chǎn)總額的比例以及四類金融資產(chǎn)分別占資產(chǎn)總額的比例；對金融行業(yè)上市公司，考察如下兩類指標：四類金融資產(chǎn)分別占金融資產(chǎn)總額的比例以及四類金融資產(chǎn)分別占資產(chǎn)總額的比例。第三部分探討IFRS9對上市公司收益結(jié)構(gòu)的影響，由于Ⅰ類和Ⅳ類金融資產(chǎn)的處置收益計入“投資收益”，公允價值變動則分別計入“公允價值變動損益”和“資本公積――其他資本公積”，Ⅱ類和Ⅲ類金融資產(chǎn)的收益則很可能計入“財務(wù)費用――利息費用”的貸方，從利潤表的角度看，較容易辨析出其中的“扣除對聯(lián)營和合營企業(yè)收益之后的投資收益”和“公允價值變動凈收益”兩部分，因此此處的“收益結(jié)構(gòu)”以前兩者的相對額作為衡量指標，考察前兩者分別占核心利潤、經(jīng)營利潤、利潤總額以及Ⅰ類金融資產(chǎn)價值的比例，“核心利潤”采用“營業(yè)利潤”扣除公允價值變動凈收益、投資收益和匯兌收益三者之后的余額計量。第四部分探討上市公司目前對金融資產(chǎn)的財務(wù)信息披露狀況，一般而言，如果公司持有Ⅰ類金融資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在利潤表的“公允價值變動損益”項目下確認相應(yīng)數(shù)據(jù)，此處的統(tǒng)計也正是基于前兩者的這一內(nèi)在聯(lián)系展開的。
四、統(tǒng)計結(jié)果分析
?。ㄒ唬┙鹑谫Y產(chǎn)持有種類
本部分以所有A股主板上市公司為研究對象，考慮到非金融行業(yè)和金融行業(yè)上市公司持有金融資產(chǎn)種類上的差異，表（1）和表（2）分別列示兩者的具體情況。從表（1）的結(jié)果來看，一半以上的非金融行業(yè)上市公司僅持有一種以下的金融資產(chǎn)，進一步研究可以發(fā)現(xiàn)，所有僅持有一種金融資產(chǎn)的情況，除2008年山東九發(fā)食用菌股份有限公司（600180）僅持有Ⅰ類金融資產(chǎn)，2008年重慶東源產(chǎn)業(yè)發(fā)展股份有限公司（000656）僅持有Ⅳ類金融資產(chǎn)外，其余都為Ⅱ類金融資產(chǎn)。大多數(shù)公司持有的金融資產(chǎn)種類為兩種，很少有公司的金融投資涵蓋四項。與之形成鮮明對比的，（表2）的結(jié)果表明，有九成左右的金融行業(yè)上市公司持有兩種以上金融資產(chǎn)，進一步研究可發(fā)現(xiàn)，即使是僅持有一種金融資產(chǎn)的情況，六例中有三例為Ⅰ類金融資產(chǎn)，兩例為Ⅳ類金融資產(chǎn)，一例為Ⅲ類金融資產(chǎn)，公司持有金融資產(chǎn)的類型比較豐富。
?。ǘ┙鹑谫Y產(chǎn)的種類結(jié)構(gòu)
本部分以各年度中至少持有一項金融資產(chǎn)的A股主板上市公司為研究對象，由于非金融行業(yè)和金融行業(yè)上市公司的財務(wù)報表項目存在一定差異，此處分別列示兩者的金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，此外，考慮到目前我國金融業(yè)的分業(yè)經(jīng)營特點，在列示金融行業(yè)上市公司統(tǒng)計結(jié)果時，另外又以主營業(yè)務(wù)范圍為依據(jù)，將其劃分為證券保險業(yè)等和銀行業(yè)兩類。從表（3）的“中位數(shù)”一列來看，在2006年至2009年間，超過一半的非金融行業(yè)上市公司并不持有Ⅰ類、Ⅲ類和Ⅳ類金融資產(chǎn)；從“最大值”一列來看，Ⅰ類金融資產(chǎn)占流動資產(chǎn)的比例在2006年較低，2007年至2008年呈高速增長狀態(tài)，到2009年有所回落，但這一比例始終未高于37%，與此相對的，Ⅳ類金融資產(chǎn)占非流動資產(chǎn)比例的最大值則保持在八成以上的較高水平，此外，這兩類金融資產(chǎn)在所有金融資產(chǎn)中的占比通常也是前者低于后者，由此可見，非金融業(yè)上市公司更傾向于將其所持有以公允價值計量的金融資產(chǎn)劃分到Ⅳ類，這也佐證了劉穎莎、陳敏（2009），葉建芳、周蘭等（2009）的結(jié)論。徐先知、劉斌（2010）等學(xué)者的研究結(jié)論。從表（4）的結(jié)果表明，半數(shù)以上的證券保險行業(yè)公司不持有Ⅱ類金融資產(chǎn)，即使持有，比例也相當(dāng)?shù)停蠖鄶?shù)證券保險公司選擇分散性地持有其他三類金融資產(chǎn)，其中以Ⅰ類和Ⅳ類為主，相比之下，銀行的金融工具品種全面，其中以Ⅲ類和Ⅳ類為主，Ⅰ類比重相當(dāng)?shù)?，主要是由于我國不鼓勵銀行投資權(quán)益工具，例如銀監(jiān)會2009年6月下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)投資有關(guān)問題的通知（征求意見稿)》明確規(guī)定銀行理財資金不能直接投資在A股二級市場交易的股票或基金，不得直接或間接投資未上市公司股權(quán)，及參與上市公司定向增發(fā)等。
?。ㄈ┙鹑谫Y產(chǎn)的收益結(jié)構(gòu)
本部分以各年度中至少持有一項金融資產(chǎn)的A股主板上市公司為研究對象，剔除“公允價值變動損益”未披露或等于零的公司。在所有的四類金融資產(chǎn)中，只有Ⅰ類金融資產(chǎn)可能產(chǎn)生“公允價值變動損益”， 表（5）的樣本觀測值表明，從2006年到2008年，越來越多的選擇持有Ⅰ類金融資產(chǎn)，這很可能是由于2007年和2008年中國股市波動幅度較大，更多公司選擇將金融資產(chǎn)作為短期資產(chǎn)，待價而沽并隨時拋售獲利。此外，從整體上看，公允價值變動損益對利潤表影響不如投資收益的影響大，但是從最大值和最小值的情況來看，兩者都可能對企業(yè)的盈利狀況產(chǎn)生質(zhì)的影響。與之相反的，表（6）的結(jié)果表明金融行業(yè)上市公司持有Ⅰ類金融資產(chǎn)的情況較穩(wěn)定，無論是從整體上看，還是從極端情況看，公允價值變動損益和投資收益都很少對企業(yè)的盈利狀況產(chǎn)生巨大影響。另一方面，從金融行業(yè)內(nèi)部來看，證券保險公司的公允價值變動損益對盈利狀況的影響程度要遠遠高于銀行，這很可能是由于前者持有的Ⅰ類金融資產(chǎn)遠超后者所致。
?。ㄋ模┙鹑谫Y產(chǎn)的信息披露 本部分以各年度中持有Ⅰ類金融資產(chǎn)的上市公司為研究對象，此處的兩表不僅有助于探討信息披露狀況，也是對前文表（5）和表（6）中的觀測值進行解釋，具體來看就是將持有Ⅰ類金融資產(chǎn)的上市公司總家數(shù)減去持有資產(chǎn)卻未披露公允價值變動或者公允價值變動為零的公司加上披露了公允價值變動卻未披露Ⅰ類金融資產(chǎn)金額的公司。通過表（7）和表（8）的對比可以看出，非金融行業(yè)上市公司對金融資產(chǎn)公允價值的信息披露存在較大問題，在2006年和2009年股市低迷的年份，上市公司選擇性地不披露或少披露Ⅰ類金融資產(chǎn)的公允價值信息，與之相反的，金融行業(yè)在金融資產(chǎn)的信息披露方面相對較嚴格。
五、結(jié)論
本文通過統(tǒng)計分析得出如下結(jié)論：第一，IFRS9與CAS22在金融資產(chǎn)分類上存在較大差異，企業(yè)如果要過渡到IFRS9的分類標準則需要重新審視現(xiàn)有的金融資產(chǎn)，結(jié)合“業(yè)務(wù)模式”和“合同現(xiàn)金流量特征”的要求對現(xiàn)有金融資產(chǎn)分類進行調(diào)整，通常而言，CAS22標準下的Ⅰ類可能調(diào)整為IFRS9標準下的A1類，Ⅳ類可能調(diào)整為A2類，Ⅱ、Ⅲ類可能調(diào)整為B類，前兩者以公允價值計量，且其變動分別計入當(dāng)期損益和其他綜合收益，后兩者以攤余成本計量，適用“預(yù)期損失減值模型”。從表（1）和表（2）的統(tǒng)計結(jié)果來看，非金融行業(yè)上市公司所持有的金融資產(chǎn)品種較少，且大多數(shù)公司僅持有Ⅱ類金融資產(chǎn)，而金融行業(yè)上市公司的金融資產(chǎn)品種較多，因此，如果僅從金融工具會計分類的角度來看，IFRS9對非金融行業(yè)上市公司資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)的影響可能小于其對金融行業(yè)上市公司的影響。另一方面，也正是由于非金融行業(yè)上市公司持有較多可能會被IFRS9劃分為B類金融資產(chǎn)的項目，需要采用“預(yù)期損失減值模型”，這一減值模型與現(xiàn)行金融資產(chǎn)減值模型有很大差異，會廣泛影響到金融資產(chǎn)的初始計量、后續(xù)計量以及后續(xù)計量期間的收益。相比之下，金融行業(yè)上市公司中，只有銀行的Ⅱ類金融資產(chǎn)較多，受減值模型變化的影響有限，但是考慮到上市銀行受到證監(jiān)會和銀監(jiān)會的雙重監(jiān)管，目前的會計準則目標和金融監(jiān)管目標并不一致（楊樹潤等2010），銀行采用新的減值模型計量可能對相關(guān)的金融監(jiān)管指標產(chǎn)生影響（陸建橋、朱琳 2010；楊大治、劉曉佳 2010）。第二，根據(jù)《CAS30――財務(wù)報表列報》應(yīng)用指南，2007年起Ⅳ類金融資產(chǎn)公允價值變動（以下簡稱Ⅳ類變動）應(yīng)當(dāng)列示在所有者權(quán)益變動表中，直接計入所有者權(quán)益的各項利得和損失，在處置資產(chǎn)時調(diào)整回當(dāng)期損益。根據(jù)《CAS解釋第3號》，2009年起在利潤表中增列“其他綜合收益”，反映直接計入所有者權(quán)益的各項利得和損失扣除所得稅影響后的凈額。由此可見，CAS試圖增加Ⅳ類變動的信息披露透明度。IFRS9則規(guī)定Ⅳ類變動在處置資產(chǎn)時不得調(diào)回損益中，這就切斷企業(yè)利用Ⅳ類變動進行自利性盈余管理的渠道。從表（3）和表（4）的統(tǒng)計結(jié)果來看，不少上市公司傾向于將權(quán)益性投資劃分為Ⅳ類，采用IFRS9之后，這部分企業(yè)不得不選擇將其劃分到A1中，從而承受損益波動增大的成本（鄭欣，2010），或?qū)⑵鋭澐值紸2中，從而不再享受“損益蓄水池”的好處（葉建芳等 2009），無論是哪種選擇都會對企業(yè)目前或未來的盈利狀況帶來一定的沖擊。第三，如前所述，CAS22中的Ⅰ類很可能調(diào)整為IFRS9中的A1類，Ⅳ類中有一部分也可能調(diào)整到A1類，根據(jù)IFRS9的規(guī)定，A1類公允價值變動將計入當(dāng)期損益。從表（5）和表（6）的結(jié)果可以看出，盡管從整體上看，公允價值變動損益和投資收益對上市公司利潤影響不大，兩者可能會對公司的凈利潤產(chǎn)生決定性的影響，這在非金融行業(yè)表現(xiàn)得尤為突出。對金融行業(yè)上市公司而言，尤其是對證券保險公司的影響更大，在只有Ⅰ類變動計入損益的情況下就有如此大的影響，如果再加上Ⅳ類變動，很可能導(dǎo)致某些非金融公司或證券保險公司的損益波動程度加大。第四，IFRS9提出了“業(yè)務(wù)模式”和“合同現(xiàn)金流量特征”的標準，其目的就是為將企業(yè)劃分金融資產(chǎn)類型的標準客觀化，在IFRS9的標準下企業(yè)有必要提供金融資產(chǎn)分類標準的支撐信息。從表（7）結(jié)果看，目前我國非金融行業(yè)上市公司在對金融資產(chǎn)的確認和報告環(huán)節(jié)上存在較大不足，一方面由于公允價值的獲取較難，另一方面是企業(yè)出于自身利益而有選擇性的披露有利信息。在這樣的現(xiàn)狀之下，IFRS9勢必會增加一些企業(yè)的信息披露成本，迫使原先“隨意”披露的企業(yè)不再“隨意”對金融資產(chǎn)進行確認和報告。
