中國(guó)從1978年開(kāi)始的市場(chǎng)化進(jìn)程不是簡(jiǎn)單的一項(xiàng)規(guī)章制度變遷，而是一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、乃至政治體制的改革(樊綱等，2003)。這一改革的過(guò)程使中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征。改革政策實(shí)施深度和廣度的差別導(dǎo)致不同區(qū)域在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、制度環(huán)境及開(kāi)放程度等方面都出現(xiàn)較大的差異性。一般來(lái)說(shuō)，制度環(huán)境較為完善地區(qū)的法治化水平通常較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，建立了現(xiàn)代企業(yè)制度的現(xiàn)代大公司相對(duì)較多，整個(gè)社會(huì)對(duì)企業(yè)的行為反應(yīng)更為積極，企業(yè)與海外的進(jìn)出口貿(mào)易更為頻繁，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，企業(yè)經(jīng)濟(jì)后果的波動(dòng)更為劇烈。與此同時(shí)，改革過(guò)程的新興加轉(zhuǎn)軌這一雙重特征賦予中國(guó)證券市場(chǎng)如下特征：政府行為對(duì)資源分配具有重要影�；上市公司主要由政府控制；投資者法律保護(hù)水平低下。因此，制度環(huán)境及政府行為的地域特征是考察中國(guó)企業(yè)內(nèi)部治理效率和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)鍵所在。
一、資源效率觀：制度環(huán)境與公司業(yè)績(jī)
中國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制主要弊端在于缺乏競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格機(jī)制，無(wú)法解決資源分配中的信息和激勵(lì)問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，中國(guó)的市場(chǎng)化改革主要沿著分權(quán)化的方向進(jìn)行，這種分權(quán)式改革既包括中央政府向地方政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)(尤其是財(cái)政分權(quán))，也包括各級(jí)政府向下屬企業(yè)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)(主要是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán))。目前，市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)在多數(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域起著主導(dǎo)作用或者重要作用。市場(chǎng)化改革給經(jīng)濟(jì)注入了活力，提高了效率，改善了要素配置狀況，是中國(guó)近二十多年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?。顯然，市場(chǎng)化改革對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律乃至政治體制等各個(gè)方面都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影�，極大地影�了各個(gè)微觀主體的經(jīng)濟(jì)行為。
然而，市場(chǎng)化進(jìn)程在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)部門和各個(gè)地區(qū)還很不均衡。樊綱等(2010)從政府與市場(chǎng)的關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度以及市場(chǎng)中介發(fā)育和法律制度環(huán)境5個(gè)方面，對(duì)中國(guó)各個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的市場(chǎng)化程度進(jìn)行了比較。分析表明，中國(guó)各地區(qū)之間的市場(chǎng)化進(jìn)程存在顯著的差異。總體上，中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)發(fā)展已經(jīng)逐漸形成了東部?jī)?yōu)于中部、中部?jī)?yōu)于西部的不平衡格局。這種市場(chǎng)化程度的差異在企業(yè)業(yè)績(jī)與資源分配效率方面也有明顯反映。市場(chǎng)化進(jìn)程越快，地方政府就越有動(dòng)力放松管制，并從“干預(yù)型”政府向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變，減少政府對(duì)公司的利益侵占行為，從而使得公司透明度提高，治理結(jié)構(gòu)得到改善，進(jìn)而改善公司業(yè)績(jī)，使公司價(jià)值得到進(jìn)一步提升，即公司所處地區(qū)的制度環(huán)境越好，公司業(yè)績(jī)?cè)礁?。方軍?2006)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，隨，著市場(chǎng)化程度的提高，資本從低效行業(yè)撤資、往高效領(lǐng)域增資的投資彈性系數(shù)也隨之增加，資本更快地實(shí)現(xiàn)由低效率領(lǐng)域向高效率領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，即資本配置進(jìn)一步優(yōu)化。
因此，企業(yè)所處的制度環(huán)境成為企業(yè)成長(zhǎng)與發(fā)展的重要影�因素，尤其在中國(guó)新興加轉(zhuǎn)軌的市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，制度環(huán)境顯得尤為重要，它不僅決定了企業(yè)可以獲取資源的能力，更決定了資源在企業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的配置效率。
二、政治成本觀：政府治理與公司業(yè)績(jī)
“諾斯悖論”表明，政府既可以是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的扶持之手，也可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掠奪之手(North，1981)。政府扮演的角色與制度安排所產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)激勵(lì)存在較強(qiáng)的相關(guān)性。一方面，政府積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)的最強(qiáng)有力的激勵(lì)來(lái)源就是社會(huì)利益的擴(kuò)大，如稅收增加、社會(huì)福利改善，而社會(huì)利益的擴(kuò)大反過(guò)來(lái)又會(huì)提升政府的治理水平與質(zhì)量，二者相互促進(jìn)，即政府是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的扶持之手。另一方面，由于雙重代理問(wèn)題(Stulz，2005)中政府操縱的代理問(wèn)題存在，政府對(duì)投資者利益的過(guò)度侵占會(huì)使公司治理無(wú)效率，進(jìn)而導(dǎo)致公司選擇次優(yōu)的投資組合，并有意采取降低公司透明度的措施，尤其是在產(chǎn)權(quán)保護(hù)較弱的國(guó)家，從而降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，即政府成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掠奪之手。因此，政府獲取利益的程度及方式即政府的治理質(zhì)量成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵影�因素，尤其對(duì)于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)期的中國(guó)，政府治理質(zhì)量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用更為重要。
在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，政府權(quán)力配置經(jīng)歷了從集權(quán)到分權(quán)的過(guò)程，地方政府在此過(guò)程中獲得了財(cái)政自主權(quán)和經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。而這充分調(diào)動(dòng)了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的積極性，這種高漲的積極性讓地方政府對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的監(jiān)管更為迫切。與此同時(shí)，中央政府為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為地方政府提供了中國(guó)特色的政治激勵(lì)機(jī)制――政治升遷，而對(duì)追求仕途的“職業(yè)官員”來(lái)說(shuō)政治激勵(lì)比經(jīng)濟(jì)激勵(lì)更為重要。因此，地方官員為了獲得上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)得以升遷，會(huì)積極采取各項(xiàng)措施并進(jìn)行有效監(jiān)督以推動(dòng)地方企業(yè)的發(fā)展和成長(zhǎng)，從而為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展作貢獻(xiàn)。
中國(guó)證券市場(chǎng)脫胎于中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，其設(shè)立初衷是為國(guó)企改革和持續(xù)發(fā)展服務(wù)。因此，在中國(guó)證券市場(chǎng)上，上市公司大部分由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)。同時(shí)，為保持國(guó)家對(duì)上市公司的控制力，國(guó)有股權(quán)在上市公司中占據(jù)了很大比例，并且這些國(guó)有股權(quán)不能上市流通。鑒于此，政府的動(dòng)機(jī)和行為對(duì)上市公司可能會(huì)產(chǎn)生重要影�。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，國(guó)有企業(yè)的一個(gè)主要問(wèn)題是其承擔(dān)了政府的多重目標(biāo)如經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、就業(yè)、稅收、社會(huì)穩(wěn)定等，并由此造成了國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)。雖然國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制上市，其治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了很大變化，但由于政府依然控制它們，政府依然有能力將其自身目標(biāo)內(nèi)部化到這些企業(yè)中。因而政府可以從證券市場(chǎng)獲得資源發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，解決就業(yè)問(wèn)題，改善當(dāng)?shù)匦蜗?，并最終給政府官員帶來(lái)利益。尤其在我國(guó)證券市場(chǎng)投資者法律保護(hù)不力的情況下，從證券市場(chǎng)獲取資源的使用成本非常低。某種程度上，證券市場(chǎng)資源甚至類似于一種“免費(fèi)午餐”。因此，地方政府既有動(dòng)機(jī)又有能力將其自身的社會(huì)性目標(biāo)內(nèi)部化到其控制的上市公司中。而上市公司承擔(dān)政府的社會(huì)性職能必然會(huì)使企業(yè)活動(dòng)偏離企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)，并進(jìn)而損害企業(yè)價(jià)值。地方政府實(shí)現(xiàn)其社會(huì)性目標(biāo)的方式往往是掏空上市公司，即赤裸裸的利益侵占行為，盡管地方政府也會(huì)為上市公司提供政策支持，但支持的最終目的很可能還是為了掏空，即所謂的“放長(zhǎng)線釣大魚”。雖然對(duì)于非政府控制的上市公司來(lái)說(shuō)，其控制人同樣具有侵害中小股東的動(dòng)機(jī)和能力，但與政府相比，其侵害能力相對(duì)較小。究其原因，監(jiān)管力量和法律約束更難以限制政府權(quán)力。
因此，政府有效治理的水平會(huì)直接影�到企業(yè)經(jīng)營(yíng)的積極性與績(jī)效。如果政府更有動(dòng)機(jī)和條件利用上市公司來(lái)“圈錢”以實(shí)現(xiàn)其自身的目標(biāo)，即有效治理水平低下，其就會(huì)積極介入上市公司的經(jīng)營(yíng)管理，這會(huì)使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者放棄以公司價(jià)值最大化為首要目標(biāo)，造成企業(yè)治理效率低下，進(jìn)而降低企業(yè)的發(fā)展速度，甚至影�到地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。
三、制度環(huán)境與政府治理的交互作用
中國(guó)的市場(chǎng)化改革成功地實(shí)現(xiàn)了單一公有制經(jīng)濟(jì)向多種所有制并存的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變充分激發(fā)了經(jīng)濟(jì)潛能，有效提高了市場(chǎng)效率，實(shí)現(xiàn)了資源有效配置，并推動(dòng)了地方政府治理質(zhì)量的提升。制度環(huán)境的改善為企業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了外部資源的支持，而政府的“裁判員”職能又會(huì)對(duì)這種外部資源在企業(yè)內(nèi)部的配置效率產(chǎn)生影�，因此，企業(yè)業(yè)績(jī)往往是制度環(huán)境與政府治理交互影�的結(jié)果。制度環(huán)境較好的地區(qū)，法律制度較為完備，市場(chǎng)監(jiān)督較為有力，政府官員從企業(yè)中獲得不當(dāng)私利的行為受到的約束可能較強(qiáng)，地方政府越有可能放松對(duì)企業(yè)的控制，即較完善的制度環(huán)境有效抑制了政府的掏空行為，為企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化目標(biāo)提供了市場(chǎng)與政府兩方面的外部支持。
綜上所述，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡的特點(diǎn)使地區(qū)因素成為觀測(cè)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要指標(biāo)，而企業(yè)所處的制度環(huán)境和地方政府治理質(zhì)量?jī)蓚€(gè)區(qū)域性指針則是地區(qū)因素的重要組成部分。企業(yè)面臨的外部治理環(huán)境，包括制度環(huán)境和政府治理水平，是相對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制更為基礎(chǔ)性的層面，會(huì)影�企業(yè)契約的實(shí)現(xiàn)和履行以及各種交易成本，進(jìn)而影�到公司內(nèi)部治理的效率。因此，與外部治理環(huán)境的有效融合是公司內(nèi)部治理機(jī)制充分發(fā)揮作用的重要保證。分析結(jié)果還表明，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)后果有時(shí)只是政府政策導(dǎo)向或人為影�的結(jié)果，而非企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)能力的體現(xiàn)。只有在制度環(huán)境與政府治理質(zhì)量相互作用充分的情況下，企業(yè)才能發(fā)揮其真正的經(jīng)營(yíng)能力。
