我國《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)履行主體為投保人而非被保險(xiǎn)人，本身并無爭議，《海商法》第222條規(guī)定被保險(xiǎn)人為如實(shí)告知義務(wù)履行主體，實(shí)質(zhì)是將投保人和被保險(xiǎn)人身份混同，我國司法實(shí)踐中均未將被保險(xiǎn)人作為如實(shí)告知義務(wù)履行主體。
一、我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定
《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”因此對(duì)于保險(xiǎn)人之詢問，投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，這是非常明確的排除了被保險(xiǎn)人作為《保險(xiǎn)法》第16條如實(shí)告知義務(wù)履行主體的情形。當(dāng)然國內(nèi)也有學(xué)者主張被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作為如實(shí)告知義務(wù)主體納入《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定的義務(wù)履行主體，并將2009年《保險(xiǎn)法》未將被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)意見采納作為本次保險(xiǎn)法修訂工作中最大的失誤和遺憾之一。 但實(shí)際上，被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)主體從保險(xiǎn)合同履行的角度并不恰當(dāng)，因?yàn)閺挠喠⒑贤畷r(shí)，被保險(xiǎn)人并未參與合同條款的談判，對(duì)此并不知悉，也不可能成為其未知的保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此從保險(xiǎn)合同的履行角度，將被保險(xiǎn)人確定為告知義務(wù)履行主體，似乎違反了民事行為的明示原則，即只有知曉的合同條款才有效，否則即無效。從保險(xiǎn)合同的履行主體看，通常保險(xiǎn)合同當(dāng)事人包括投保人和保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人作為受到保險(xiǎn)合同保障的主體，享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。我國《保險(xiǎn)法》第12條第5款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。”被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的實(shí)際受益人（即使在被保險(xiǎn)人與受益人非同一人的情況下，對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償有利于改善被保險(xiǎn)人的現(xiàn)實(shí)處境），與保險(xiǎn)利益息息相關(guān)，并掌握大量的保險(xiǎn)標(biāo)的信息，特別是在人身保險(xiǎn)方面，對(duì)于被保險(xiǎn)人的身體健康狀況被保險(xiǎn)人無異是最熟悉也最能提供準(zhǔn)確信息的人，但如果規(guī)定其要履行如實(shí)告知義務(wù)則顯然加重了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人一方的責(zé)任，將可能存在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)變更為投保人、被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，從而使違反如實(shí)告知義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，保險(xiǎn)人解除合同并不予賠償?shù)目赡苄砸诧@著增加，對(duì)保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人利益明顯不利，不符合當(dāng)前趨向于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人利益的《保險(xiǎn)法》修訂精神。對(duì)于被保險(xiǎn)人提供人身保險(xiǎn)信息的要求，我國《保險(xiǎn)法》第16條并未明確規(guī)定被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，在第二章“保險(xiǎn)合同”第二節(jié)“人身保險(xiǎn)合同”條款內(nèi)也并未出現(xiàn)被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的要求，在文意內(nèi)容上均以投保人履行告知義務(wù)代替，因此可以理解為保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)合同內(nèi)容并無被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，對(duì)于海上保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)法第184條明確規(guī)定：“海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！焙Ｉ谭ǖ?2章“海上保險(xiǎn)合同”中使用的概念則普遍為“被保險(xiǎn)人”概念，這一概念貫穿“海上保險(xiǎn)合同”一章的始終。在《海商法》第216條第1款開宗明義的將海上保險(xiǎn)合同定義為“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同”。在這里可以發(fā)現(xiàn)海商法下的“被保險(xiǎn)人”與保險(xiǎn)法下的“投保人”有相似之處，都具有簽訂保險(xiǎn)合同、支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，如《海商法》第261條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立”，《保險(xiǎn)法》第10條第1款、第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。從上述條文的表述看，海商法下的“被保險(xiǎn)人”在一般情況下可以被理解為“投保人”，但在被保險(xiǎn)人的權(quán)利保障方面，《海商法》則賦予被保險(xiǎn)人更大的權(quán)利，同時(shí)也給予其更嚴(yán)格的要求，如海商法第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告訴保險(xiǎn)人?！北槐ｋU(xiǎn)人在《海商法》下的告知義務(wù)，集《保險(xiǎn)法》下的“投保人”告知義務(wù)與“被保險(xiǎn)人”告知義務(wù)于一身，從而承擔(dān)了比保險(xiǎn)法下的“投保人”告知義務(wù)更大的責(zé)任，一方面由于海商法下的被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的簽訂者，承擔(dān)著保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的簽約者責(zé)任，作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方相關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的信息，另一方面作為被保險(xiǎn)人自身，受到如實(shí)告知自身船舶、貨物、營運(yùn)收入、預(yù)期利潤、船員工資等保險(xiǎn)標(biāo)的真實(shí)情況，這種將“投保人”和“被保險(xiǎn)人”責(zé)任合二為一的告知義務(wù)顯然要大于僅限于“投保人”的告知義務(wù)，因此，與1992年11月7日通過的《海商法》相比，2009年2月28日修訂的《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人無告知義務(wù)責(zé)任規(guī)定顯然更加寬松，也更有利于保護(hù)作為保險(xiǎn)活動(dòng)消費(fèi)者的被保險(xiǎn)人利益?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2006年3月21日國務(wù)院令第462號(hào)公布），第11條規(guī)定：“投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)。重要事項(xiàng)包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名（名稱）、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼（組織機(jī)構(gòu)代碼）、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)?！币虼?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的告知義務(wù)履行主體也是投保人而非被保險(xiǎn)人。
二、被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)履行主體的比較研究
在2010年4月1日施行的日本保險(xiǎn)法第4條、37條、66條中，均將投保人與被保險(xiǎn)人列為履行如實(shí)告知義務(wù)的主體，并在第28條、31條、55條、59條、84條、88條中規(guī)定了相應(yīng)的投保人與被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)責(zé)任，可見日本保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人與作為如實(shí)告知義務(wù)主體。韓國商法（韓國玄巖社1999年版《小法典》）第651條規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，若保險(xiǎn)合同人或者被保險(xiǎn)人因故意或者過失未告知重要事項(xiàng)或者虛假告知時(shí)，保險(xiǎn)人自知道該事實(shí)之日起1個(gè)月內(nèi)，自簽訂合同之日起3年內(nèi)，可以終止合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)或者因重大過失而未能知道時(shí)，除外?！?可見，韓國商法將被保險(xiǎn)人列為履行如是告知義務(wù)的主體，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)金支付責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條第1項(xiàng)規(guī)定：“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明。”可以說臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法明文規(guī)定被保險(xiǎn)人并不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，但在臺(tái)灣地區(qū)“通說認(rèn)為被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生之本體，對(duì)于危險(xiǎn)狀況，最為了解，使之負(fù)有告知義務(wù)，將有助于評(píng)估承保之危險(xiǎn)程度?！?同時(shí)在司法實(shí)踐中，法院將被保險(xiǎn)人排除在如實(shí)告知義務(wù)履行主體之外，如臺(tái)灣地區(qū)司法院司法實(shí)務(wù)研究會(huì)第3期（告知義務(wù)人及違反告知義務(wù)之認(rèn)定）載明：“法律問題：人身保險(xiǎn)契約，如要保人與被保險(xiǎn)人不同一時(shí)，告知義務(wù)應(yīng)何人負(fù)擔(dān)？研討結(jié)論：保險(xiǎn)法第六十四條第一項(xiàng)僅規(guī)定要保人有告知義務(wù)，并未規(guī)定被保險(xiǎn)人有告知義務(wù)，至于保險(xiǎn)法第一百零五條僅規(guī)定人壽保險(xiǎn)契約訂立之限制，不能因此解為被保險(xiǎn)人有告知義務(wù)?！?我國澳門地區(qū)商法典第973條第1款規(guī)定：“投保人最遲應(yīng)于訂立合同時(shí)以完整及明確方式向保險(xiǎn)人聲明其所知悉或通常應(yīng)知悉且能影響風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之一切情�，不論論此等情�是否列于所收到之問卷?！笨梢姲拈T地區(qū)將被保險(xiǎn)人明確排除在如實(shí)告知義務(wù)的履行主體之外，只有投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人才可以按照第974條、975條之規(guī)定解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)金支付或者提高保險(xiǎn)費(fèi)。
三、我國司法實(shí)踐中的規(guī)定
在我國司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人非保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)履行主體，但在具體規(guī)定上則不盡相同?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法〔2009〕296號(hào)）（2009年9月8日）第5條規(guī)定：“投保人詢問內(nèi)容不限于保險(xiǎn)人在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容，但保險(xiǎn)人須對(duì)存在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容以外的詢問事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任?！闭憬「呒?jí)人民法院雖然未明確規(guī)定被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，但從第5條表述看，只有投保人存在如何回答保險(xiǎn)人詢問的問題，也就是回答詢問的并不包括被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)排除在外?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（蘇高法審委〔2011〕1 號(hào)）（2011年1月12日）第17條規(guī)定：“投保人對(duì)其不知道的事項(xiàng)未作披露，保險(xiǎn)人以投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持?！笨梢姡K省高級(jí)人民法院明確的如實(shí)告知義務(wù)履行人也是投保人，而非被保險(xiǎn)人，只有投保人對(duì)其知道的事項(xiàng)未予披露，保險(xiǎn)人才可以主張投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)?！渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》（2011年3月17日）第5條規(guī)定：“投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，保險(xiǎn)人主張被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”因此山東省高級(jí)人民法院明確規(guī)定被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，只有在投保人與被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人作為投保人應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào)）（2011年9月2日）第4條規(guī)定：“對(duì)于不屬于投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，人民法院不予支持?！币虼耍瑥牡?條看，廣東省高級(jí)人民法院并未將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知義務(wù)的履行人，被保險(xiǎn)人不屬于《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)人。這里，雖然沒有明確將被保險(xiǎn)人排除在如實(shí)告知義務(wù)人之外，但從第4條文意看，只有屬于投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，投保人才負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人主張投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)是投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道但并未如實(shí)告知，對(duì)被保險(xiǎn)人則不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道而未告知的情況，被保險(xiǎn)人則沒有此項(xiàng)義務(wù)要求。但同時(shí)，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立或效力恢復(fù)時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)以保險(xiǎn)人書面（包括投保單、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問卷或其它書面形式）詢問為限?！痹摋l出現(xiàn)了“投保人、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)”表述，從字面理解應(yīng)當(dāng)是投保人與被保險(xiǎn)人均具有如實(shí)告知義務(wù)，似乎廣東省高級(jí)人民法院突破了《保險(xiǎn)法》第16條第1款的規(guī)定，將被保險(xiǎn)人納入了如實(shí)告知義務(wù)履行主體中來，但結(jié)合上下文意思，又會(huì)發(fā)現(xiàn)廣東省高級(jí)人民法院對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的履行僅規(guī)定了投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的方式，如第4條、5條、6條，因此第7條的“被保險(xiǎn)人”是否因疏漏而增加不得而知。但不管怎么說，《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定由投保人履行如實(shí)告知義務(wù)是非常明確的，不存在任何理解的爭議問題，事實(shí)上，對(duì)于2009《保險(xiǎn)法》修訂之時(shí)，司法界、學(xué)術(shù)界及保險(xiǎn)業(yè)界均提出了由被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的修法建議，但由于種種原因最終未被采納，并在現(xiàn)行法下只能判定投保人是承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的當(dāng)事人。 作為廣東省高級(jí)人民法院規(guī)定的司法文件直接突破《保險(xiǎn)法》第16條第1款之規(guī)定，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，顯屬不當(dāng)。《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》（贛高法〔2010〕280號(hào)）（2010年12月21日）第4條規(guī)定：“對(duì)于不屬于投保人、被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人以投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，不予支持?！睆脑摋l規(guī)定看，江西省高級(jí)人民法院似乎將被保險(xiǎn)人與投保人一道列為如實(shí)告知義務(wù)的履行人，如果屬于投保人、被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，投保人、被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人以投保人或者被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)主張解除合同的，法院將予以支持，否則法院將以投保人、被保險(xiǎn)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道為由駁回保險(xiǎn)人主張解除合同。但由于該條是一個(gè)否定條款，即如果不屬于投保人、被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人不得以投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)而主張解除合同，結(jié)合第5條規(guī)定：“保險(xiǎn)人明知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后以投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，不予支持。”與保險(xiǎn)人訂立合同當(dāng)時(shí)明知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)相關(guān)的是法院對(duì)其主張“投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)”的不支持，也就是只要保險(xiǎn)人明知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，而非明知投保人或者被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，則其不得以“投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)”為由解除合同，因此，最后如實(shí)告知義務(wù)的歸屬仍然是投保人而非被保險(xiǎn)人。《福建省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引》（2009年10月1日）第14條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人僅在保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問的情況下負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。投保人如實(shí)告知的范圍以保險(xiǎn)人詢問問題為限，且限于保險(xiǎn)人詢問時(shí)投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況?！边@里也明確將如實(shí)告知義務(wù)界定為是投保人義務(wù)，將被保險(xiǎn)人排除在履行如實(shí)告知義務(wù)的主體之外。上述浙江、江蘇、山東、廣東、福建的規(guī)定是一致的，即按照《保險(xiǎn)法》第16條第1款的規(guī)定，將如實(shí)告知義務(wù)明確為投保人的專屬義務(wù)，只有投保人存在未履行如實(shí)告知的情況，保險(xiǎn)人可以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而主張解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
但同時(shí)，在2009年新《保險(xiǎn)法》生效前，北京市高級(jí)人民法院有不同的規(guī)定，規(guī)定被保險(xiǎn)人要履行如實(shí)告知義務(wù)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2004年12月20日市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第138次會(huì)議通過）第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)?！币虼?，可以理解為在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或收益人按照訂立保險(xiǎn)合同時(shí)一樣需要對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問如實(shí)告知，這種復(fù)效時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)是派生于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的如實(shí)告知義務(wù)。但考慮《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》是在《保險(xiǎn)法》2009年修訂之前，由于2009年《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定與1995年《保險(xiǎn)法》第16條、2002年《保險(xiǎn)法》第17條相比有重大修訂，因此《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》與2009年《保險(xiǎn)法》相沖突的地方應(yīng)當(dāng)無效，包括2009年《保險(xiǎn)法》第16條第1款明確的如實(shí)告知義務(wù)履行主體為投保人而非投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。
