一般認(rèn)為，正確的目標(biāo)函數(shù)是構(gòu)建公司財(cái)務(wù)理論的出發(fā)點(diǎn)或前提，而錯(cuò)誤的目標(biāo)設(shè)定將會(huì)帶來(lái)巨大的、災(zāi)難性的成本。但問(wèn)題在于，主流的公司財(cái)務(wù)學(xué)所選擇的目標(biāo)函數(shù)并不都是“正確”的。公司財(cái)務(wù)學(xué)曾因注重資金和最近融通而被烙上財(cái)富的福音，但從制度的視角考察，財(cái)富最大化的公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)還有重新矯正的必要，并且更重要的是，要對(duì)公司財(cái)務(wù)目標(biāo)的形成機(jī)理進(jìn)行恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明。
一、公司財(cái)務(wù)目標(biāo)：主流財(cái)務(wù)學(xué)的定位與制度視角的評(píng)價(jià)
關(guān)于公司財(cái)務(wù)目標(biāo)結(jié)構(gòu)，學(xué)界的提法各式各樣，但最典型的還是“財(cái)富最大化”的表達(dá)。盡管“涉及到公司目標(biāo)應(yīng)該是股東財(cái)富最大化還是公司財(cái)富最大化的問(wèn)題，仍然存在一些爭(zhēng)議，”但在主流財(cái)務(wù)學(xué)的框架內(nèi)，仍可以經(jīng)?？吹綄⑦@兩種概念等同或混用的做法。姑且不論公司財(cái)富與股東財(cái)富是否具有一致性，僅就財(cái)富最大化的定位這一點(diǎn)上，也很難說(shuō)其符合或貼近現(xiàn)實(shí)世界。
(一)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界的目標(biāo)函數(shù) 達(dá)莫德倫曾將財(cái)富最大化的公司目標(biāo)函數(shù)設(shè)立的前提條件或所需要的假設(shè)歸納為四個(gè)方面：(1)有關(guān)股東與經(jīng)理相互關(guān)系的假設(shè)：經(jīng)理會(huì)根據(jù)財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)制定決策；(2)有關(guān)股東與債權(quán)人相互關(guān)系的假設(shè)：債權(quán)人得到完全保護(hù)；(3)有關(guān)經(jīng)理與金融市場(chǎng)相互關(guān)系的假設(shè)：存在一個(gè)價(jià)格能有效反映信息的金融市場(chǎng)；(4)有關(guān)公司與社會(huì)相互關(guān)系的假設(shè)：公司帶來(lái)的副作用是微小到可以忽略不計(jì)或者可以定價(jià)并向公司收取補(bǔ)償費(fèi)用。以這些假設(shè)為前提，人們可以合理地推導(dǎo)出財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)。但這些假設(shè)本身就是遠(yuǎn)離真實(shí)世界的，以此為前提導(dǎo)出的目標(biāo)函數(shù)根本無(wú)法逼近現(xiàn)實(shí)世界。達(dá)莫德倫的論述如下：“經(jīng)理會(huì)把股東利益置于他們自己的利益之上嗎?債權(quán)人能避免股東從他們身上牟取利益嗎?我們能假設(shè)信息可以自由流入金融市場(chǎng)，同時(shí)金融市場(chǎng)對(duì)這些信息做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)嗎?社會(huì)成本是少到可以不計(jì)的程度嗎?答案是：情況并不總是這樣?！?
比如社會(huì)成本。財(cái)富或價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)假定公司帶來(lái)的社會(huì)副作用是微小到可以忽略不計(jì)，但事實(shí)上，有時(shí)，社會(huì)成本是巨大的，而且無(wú)法追索。在后一種情況下，決策者明知會(huì)帶來(lái)巨大社會(huì)成本，但仍然視而不見，繼續(xù)執(zhí)行公司財(cái)富最大化的決策，并且這種視而不見還是被財(cái)務(wù)學(xué)理論所默認(rèn)和支持的。在達(dá)莫德倫所著的《公司財(cái)務(wù)：理論與實(shí)務(wù)》一書中，能夠看到這樣的矛盾或困惑：一方面，真實(shí)世界里，股東財(cái)富或公司價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)有可能因股東與經(jīng)理的沖突、股東與債權(quán)人的沖突、公司與社會(huì)的沖突而帶來(lái)重大的社會(huì)成本；另一方面，又因?yàn)檫x擇其他目標(biāo)函數(shù)會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題(如難以量化)而在理論建構(gòu)中堅(jiān)定地維護(hù)必然導(dǎo)致社會(huì)成本、無(wú)法使現(xiàn)實(shí)世界“逼真的再現(xiàn)”的財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)。
有鑒于此，達(dá)莫德倫在肯定了價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)后，也探討了“可替代的目標(biāo)函數(shù)”，包括中介目標(biāo)函數(shù)，即注重那些與公司長(zhǎng)期健康發(fā)展和長(zhǎng)期價(jià)值密切聯(lián)系但又比財(cái)富最大化易于衡量的變量(如市場(chǎng)份額最大化)，以及利潤(rùn)最大化目標(biāo)函數(shù)、規(guī)模／收入最大化目標(biāo)函數(shù)和社會(huì)福利目標(biāo)函數(shù)等。
若把主流財(cái)務(wù)學(xué)的目標(biāo)函數(shù)與社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度聯(lián)系起來(lái)考察，則其局限性會(huì)超出人們的想象。盡管價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)已被財(cái)務(wù)學(xué)界所廣泛認(rèn)同，但在主流財(cái)務(wù)學(xué)的框架內(nèi)，無(wú)論哪一本財(cái)務(wù)學(xué)的教科書都沒(méi)有也不可能給出有關(guān)“為什么”的充分解釋。因?yàn)?，主流?cái)務(wù)學(xué)是把制度、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)作為外生的不變量加以舍棄的，而在考察目標(biāo)的形成時(shí)又需要關(guān)注整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，包括不在所謂的經(jīng)濟(jì)要素之列、但對(duì)公司財(cái)務(wù)行為具有重要意義的那些因素。即使撇開心理學(xué)和政治學(xué)的考慮，對(duì)公司財(cái)務(wù)目標(biāo)形成過(guò)程的解釋也必須聯(lián)系到制度和文化等要素，正如霍奇遜所指出的：“制度和文化極其重要：它們?cè)谟绊懞托纬赡康谋旧矸矫娲_實(shí)在起作用。諸如制度結(jié)構(gòu)和常規(guī)、社會(huì)規(guī)范和文化這類因素不僅影響人們的重要行為，而且也影響到人們對(duì)世界的看法以及追求的目標(biāo)。”
主流財(cái)務(wù)學(xué)的一個(gè)重要特征，是把公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的有目的性放在首位，卻拒絕或不能夠?qū)@種目的本身的形成過(guò)程給出充分說(shuō)明。在主流財(cái)務(wù)學(xué)的框架內(nèi)，公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)(股東財(cái)富或企業(yè)價(jià)值最大化)是作為既定的前提存在的，此時(shí)，財(cái)務(wù)的目標(biāo)被直接假定下來(lái)，隨后是尋求實(shí)現(xiàn)這些假設(shè)目標(biāo)的最適手段。
除了在理論框架內(nèi)因忽視制度因素而缺少對(duì)價(jià)值最大化目標(biāo)的形成機(jī)理作充分說(shuō)明外，價(jià)值最大化目標(biāo)的內(nèi)在邏輯也有很多缺陷。價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)選擇意味著對(duì)“倫理相關(guān)動(dòng)機(jī)”和“制度相關(guān)動(dòng)機(jī)”的拒絕，即拒絕在實(shí)際的財(cái)務(wù)決策中考慮倫理和制度因素，這導(dǎo)致了許多批評(píng)。許多人提出，公司財(cái)務(wù)是不道德的，因?yàn)椴还芄と藢⑹スぷ骰蚬べY被削減，公司財(cái)務(wù)仍強(qiáng)調(diào)“底線”和市場(chǎng)價(jià)格，以維護(hù)其股東財(cái)富或公司價(jià)值最大化的假設(shè)。在主流財(cái)務(wù)學(xué)的視野里，現(xiàn)金流入量的現(xiàn)值似乎是財(cái)務(wù)決策選擇的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而按照該標(biāo)準(zhǔn)，制假、走私、販毒等非法的或不道德的經(jīng)營(yíng)可能最能體現(xiàn)財(cái)務(wù)學(xué)目標(biāo)函數(shù)的內(nèi)在邏輯要求。
(二)與倫理相關(guān)的動(dòng)機(jī)及其忽視 盡管利他性的客觀存在是被生物學(xué)的實(shí)驗(yàn)和社會(huì)學(xué)的實(shí)踐所證明了的，但價(jià)值最大化的目標(biāo)設(shè)定斷然拒絕了這一觀點(diǎn)。這是因?yàn)檫@一目標(biāo)函數(shù)是以自利性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提。不管學(xué)者的主觀想象是如何看待公司和個(gè)人的，現(xiàn)實(shí)世界里的公司行為多少是融入利他因素的，而且這種因素越來(lái)越持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)社會(huì)責(zé)任和相關(guān)利益的日益關(guān)注就是例證。其實(shí)，早在20世紀(jì)初，一些有遠(yuǎn)見的企業(yè)家就意識(shí)到并踐行了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。1908年，美國(guó)鋼鐵公司和國(guó)際收割機(jī)公司董事伯金斯(George W.Perkins)就提出“公司越大型化則它對(duì)社會(huì)的責(zé)任就越重”的觀點(diǎn)。20世紀(jì)以來(lái)，世界許多知名大公司都在使命結(jié)構(gòu)中融入社會(huì)責(zé)任。美國(guó)科羅拉多燃料公司與鋼鐵公司甚至公開宣布，企業(yè)的目的就是“解決社會(huì)問(wèn)題。”進(jìn)入90年代以后，圍繞公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐發(fā)展又進(jìn)化到一個(gè)新的發(fā)展階段――標(biāo)準(zhǔn)化。1997年，由總部設(shè)在美國(guó)的社會(huì)責(zé)任國(guó)際(簡(jiǎn)稱SAI)發(fā)起并聯(lián)合歐美跨國(guó)公司和其他國(guó)際組織，起草了社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(縮寫為SA8000)，建立了SA8000社會(huì)責(zé)任認(rèn)證制度。1999年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織著手修訂“跨國(guó)公司準(zhǔn)則”，以期建立一套對(duì)全社會(huì)負(fù)責(zé)的跨國(guó)公司行為基準(zhǔn)。公司和消費(fèi)者都期望制定―個(gè)類似ISO9000的標(biāo)準(zhǔn)的、全球通用的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)建立一條獨(dú)立的認(rèn)證機(jī)制。
公司在對(duì)社會(huì)責(zé)任關(guān)注的同時(shí)，股東以外的利益相關(guān)者也被納入管理實(shí)踐。70年代由200家美國(guó)最大公司組成的“企業(yè)圓桌組織”曾發(fā)表聲明，將利他性納入組織決策的因素框架。該組織認(rèn)為，公司是在復(fù)雜的、充滿競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，所以公司經(jīng)理人員對(duì)支持者的利益必須給予高度的重視，其中最重要的支持者包括顧客、雇員、社區(qū)、整個(gè)社會(huì)、供應(yīng)商、股東等。從長(zhǎng)期和短期效果這兩個(gè)角度認(rèn)真地思考和決策的影響與平衡支持者的利益，是組織決策和管理過(guò)程的―個(gè)重要構(gòu)成因素，公司管理層的根本問(wèn)題就
是把股東的最大化期望與其他支持者的利益期望進(jìn)行平衡。美國(guó)沃克信息公司的一項(xiàng)國(guó)際性調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北美地區(qū)有75％的管理者熟悉“利益相關(guān)者”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，其中美國(guó)為52％，加拿大為78％。該公司1998年的《利益相關(guān)者意識(shí)調(diào)查報(bào)告》顯示，北美地區(qū)有72％的管理者收集了顧客的反饋意見，并且認(rèn)為這些意見對(duì)商業(yè)計(jì)劃及其變動(dòng)是有效的；78％的管理者經(jīng)常使用顧客信息來(lái)預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)成果。相關(guān)的研究也發(fā)現(xiàn)，將利益相關(guān)者引入公司目標(biāo)結(jié)構(gòu)會(huì)增進(jìn)公司的效率和價(jià)值。如哈佛大學(xué)研究人員約翰・P・科特和詹姆斯・L・赫凱特做了一項(xiàng)研究比較企業(yè)以利益相關(guān)者利益為重和股東利益優(yōu)先的理念之間的區(qū)別。在過(guò)去的11年中，同樣強(qiáng)調(diào)員工、客戶和股東利益的大公司的銷售額和就業(yè)情況分別是強(qiáng)調(diào)股東利益至上的公司的4倍和8倍。在對(duì)英國(guó)遵循尊重利益相關(guān)者原則公司做的研究中，克萊因沃特・本森的研究發(fā)現(xiàn)，32種上市股票在3年半時(shí)間內(nèi)增長(zhǎng)了90％，而所有股票只平均上漲了38％。詹姆斯・柯林斯和杰里・波里斯的研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)明確的利益相關(guān)者核心價(jià)值的“愿景化”公司的長(zhǎng)期和短期財(cái)務(wù)績(jī)效都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了只強(qiáng)調(diào)股東利益價(jià)值的公司?！霸妇盎墓鞠嘈潘麄兗饶軡M足投資者的短期績(jī)效，同時(shí)也能有效地滿足顧客、員工及其他利益相關(guān)者的需要?！?
對(duì)社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者的關(guān)注，實(shí)際上也就等于把倫理道德和公平問(wèn)題納入公司目標(biāo)函數(shù)。越來(lái)越多的證據(jù)表明，企業(yè)的職責(zé)在發(fā)生變化，“道德地位”正回歸企業(yè)。相關(guān)的研究也證實(shí)，一套建立在合理的倫理準(zhǔn)則基礎(chǔ)上的組織價(jià)值體系也是一種資產(chǎn)，它可以通過(guò)組織功效、市場(chǎng)關(guān)系和社會(huì)地位來(lái)增加收益。實(shí)證研究的結(jié)果也一致表明，一套良好的價(jià)值體系對(duì)于取得和維持杰出的財(cái)務(wù)績(jī)效十分重要。在理論上，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)及其應(yīng)用學(xué)科(包括財(cái)務(wù)學(xué))研究效率，與公平無(wú)關(guān)；倫理學(xué)、法學(xué)研究公平，與效率無(wú)關(guān)。在這種觀念的指導(dǎo)和影響下，主流的公司財(cái)務(wù)學(xué)只關(guān)注財(cái)務(wù)效率。但科學(xué)的發(fā)展逐漸意識(shí)到傳統(tǒng)觀念的局限，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的迅速發(fā)展，使原本被割裂開來(lái)的效率與公平倫理的關(guān)系合二為一。
各種事例和證據(jù)都說(shuō)明，在管理實(shí)踐中，利他性是內(nèi)含于公司目標(biāo)結(jié)構(gòu)之中的。問(wèn)題是，公司財(cái)務(wù)理論在設(shè)定公司目標(biāo)時(shí)為何對(duì)利他性熟視無(wú)睹?難道是財(cái)務(wù)學(xué)家不知道這個(gè)現(xiàn)實(shí)嗎?答案顯然是否定的。實(shí)際上，主流財(cái)務(wù)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)用的功利主義哲學(xué)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是極端化的利己主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在功利主義哲學(xué)的框架內(nèi)，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)格式中，動(dòng)機(jī)和目標(biāo)的多元化通過(guò)一個(gè)雙重過(guò)程被還原成一元：第一，認(rèn)為公司或個(gè)人的福利只具有能夠計(jì)算的工具價(jià)值；第二，假定每一個(gè)人的主觀能動(dòng)惟一地來(lái)源于他對(duì)自利的追求。
另一個(gè)原因如同達(dá)莫德倫所描述的：“如果選擇多重目標(biāo)，將遇到另一個(gè)問(wèn)題。為均衡多重目標(biāo)函數(shù)構(gòu)建的理論就如一個(gè)為多個(gè)老板服務(wù)的員工，為滿足多重目標(biāo)，到最后連一個(gè)目標(biāo)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。即使優(yōu)先考慮目標(biāo)函數(shù)，仍然面臨像單一目標(biāo)函數(shù)情形下的初始選擇問(wèn)題，應(yīng)選擇股東財(cái)富最大化還是市場(chǎng)份額最大化?既然采用多重目標(biāo)并沒(méi)有什么優(yōu)勢(shì)，而且構(gòu)建多重目標(biāo)理論要比單一目標(biāo)理論難得多，那么，我們認(rèn)為應(yīng)取用單一目標(biāo)函數(shù)?！?
“公司財(cái)富最大化和社會(huì)福利之間的沖突引起了商學(xué)院對(duì)倫理道德的關(guān)注。僅憑許多社會(huì)問(wèn)題都帶有主觀性、難以量化這一點(diǎn)就可以推出永遠(yuǎn)不存在目標(biāo)函數(shù)，從而也不存在充分考慮了社會(huì)因素的決策規(guī)則。因此，在某種程度上，公司財(cái)務(wù)理論假定決策者將不會(huì)做出帶來(lái)巨大社會(huì)成本的決策。即使其模型表明應(yīng)該這樣做。這種假設(shè)大部分決策者不做出給社會(huì)或其他利害關(guān)系人帶來(lái)不合理成本的行動(dòng)雖然沒(méi)有明確說(shuō)明，但它確實(shí)是公司財(cái)務(wù)理論的基礎(chǔ)。如果違背這一假設(shè)，公司財(cái)務(wù)理論將受到倫理和道德的批評(píng)，事實(shí)上這些批評(píng)更應(yīng)針對(duì)違背者而不是公司財(cái)務(wù)。”
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，設(shè)定單一目標(biāo)函數(shù)要比設(shè)定多重目標(biāo)函數(shù)更易于構(gòu)建理論，但如果理論的構(gòu)建以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選擇和取舍，則所構(gòu)建的理論的意義就要大打折扣。其次，即使是單一目標(biāo)函數(shù)，又能夠用什么方法或者用什么標(biāo)記，來(lái)說(shuō)明所有的公司企業(yè)符合這個(gè)函數(shù)的條件呢?一門科學(xué)在其研究之初，姑且不談能否知道它的目標(biāo)函數(shù)，即使可以說(shuō)明目標(biāo)函數(shù)的存在與否，恐怕也不能如此草率地下論斷：以獲得財(cái)富為目的。
(三)與制度相關(guān)的動(dòng)機(jī)及其漠視 當(dāng)財(cái)務(wù)學(xué)家們選擇單一目標(biāo)函數(shù)時(shí)，卻忽視了另一個(gè)對(duì)理論建構(gòu)同樣有意義的問(wèn)題：股東財(cái)富最大化或公司價(jià)值最大化的目標(biāo)函數(shù)具有普遍的適用性嗎?有證據(jù)表明，公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)在國(guó)際上是存在差別的，尤其是在大陸法系與海洋法系國(guó)家之間。
其一，對(duì)利益相關(guān)者利益的兼顧程度有差別。1995美國(guó)學(xué)者進(jìn)行了一次國(guó)際的對(duì)經(jīng)理們的問(wèn)卷調(diào)查，該調(diào)查涉及：(1)一個(gè)公司是為了所有利益相關(guān)者的利益而存在的；(2)股東利益應(yīng)該具有第一優(yōu)先權(quán)。調(diào)查結(jié)果顯示，在日本，97％的意見認(rèn)為所有利益相關(guān)者是重要的，而只有3％的人認(rèn)為股東利益應(yīng)該放在首位。德國(guó)和法國(guó)同日本較相似，分別有83％和78％的人認(rèn)為公司是為所有利益相關(guān)者而存在的?？疾旆秶牧硪活^，即在美國(guó)和英國(guó)的經(jīng)理們分別以76％和71％的大多數(shù)認(rèn)為股東利益應(yīng)該是被放在優(yōu)先位置的。事實(shí)上，在德國(guó)，法律體系十分清楚地表明，公司不僅僅只有為股東謀求利益的單一責(zé)任，這是一個(gè)提供決定的體系。在大公司，員工在公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事會(huì)最終對(duì)公司決策負(fù)責(zé))具有同等數(shù)量的席位。在日本，經(jīng)理們對(duì)股東有信托責(zé)任，但實(shí)際上，他們?cè)跒楦鼜V泛的不同的利益相關(guān)者謀求利益，這一看法已被廣泛接納。
在利益相關(guān)者群體中，被視為是最重要的利益相關(guān)者――員工――的利益受到重視的程度在各國(guó)之間也有差別(見表1)。對(duì)經(jīng)理們的國(guó)際調(diào)查還涉及到這樣的問(wèn)題：他們?cè)鯓涌创t利分配和解雇員工的優(yōu)先性?調(diào)查結(jié)果顯示，在日本，97％的壓倒性意見認(rèn)為員工的工作安全最重要，德國(guó)和法國(guó)分別為59％和60％。而在美國(guó)和英國(guó)，認(rèn)為紅利分配更重要的比例均高達(dá)89％。
其二，公司目標(biāo)追求的長(zhǎng)期與短期價(jià)值取向上有差別。根據(jù)日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊丹敬之的分析，日本企業(yè)的從業(yè)員主權(quán)模式所產(chǎn)生的“利害關(guān)系一致性”容易從長(zhǎng)遠(yuǎn)而全面的觀點(diǎn)進(jìn)行決策。只顧眼前短期利益，只顧自己小范圍利益的傾向，即使有也不會(huì)比股東主權(quán)模式嚴(yán)重，因?yàn)榻K究可能要涉及自己的切身利益。20世紀(jì)80年代，學(xué)界對(duì)日、德體制比較推崇，認(rèn)為這種銀行和企業(yè)集團(tuán)控股方式有利于鼓勵(lì)企業(yè)著眼于長(zhǎng)期發(fā)展；而英、美以股市為主的資本市場(chǎng)則容易導(dǎo)致經(jīng)理人員的短期行為，為了眼前的投資回報(bào)損害企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益(見表2)。
為什么會(huì)有這樣的差別?經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家不約而同地都與制度結(jié)構(gòu)聯(lián)系到了一起，認(rèn)為公司目標(biāo)函數(shù)的差別主要是由各國(guó)文化模式差異與經(jīng)濟(jì)模式差異造成的。從文化方面看，一般情況是，在崇尚集體主義的文化背景中，公司管理比較重視維護(hù)利益相關(guān)者的共同利益，相應(yīng)地也比較重視利益相關(guān)者對(duì)公司的共同治理作用，日本、德國(guó)等公司實(shí)行的員工董事制和銀行對(duì)企業(yè)高層管
理人員派遣制就是例證；而在崇尚個(gè)人主義的文化背景下，公司管理比較重視維護(hù)單一利益集團(tuán)如股東的利益，相應(yīng)地也比較重視單一利益集團(tuán)即股東在公司治理中的作用。美國(guó)實(shí)行的“經(jīng)理人資本主義”或“投資人資本主義”體制，就是單一治理主體的公司治理機(jī)制。集體主義文化注重利益相關(guān)者之間的利益一致性或共同性，而個(gè)人主義文化更關(guān)注利益相關(guān)者之間的利益沖突。從經(jīng)濟(jì)方面看，資本的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)直接影響公司的目標(biāo)結(jié)構(gòu)。大體上說(shuō)，英國(guó)和美國(guó)的股市比較發(fā)達(dá)，企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中股市的地位舉足輕重，1996年企業(yè)資產(chǎn)的89％來(lái)自個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者，這是英美兩國(guó)股東或投資者導(dǎo)向型目標(biāo)結(jié)構(gòu)形成的重要基礎(chǔ)；而在日本和德國(guó)，企業(yè)資本則主要來(lái)自并受控于銀行和財(cái)團(tuán)，1996年分別為42％和52％，與這樣的資本結(jié)構(gòu)相適應(yīng)便形成了債權(quán)人導(dǎo)向型的公司目標(biāo)結(jié)構(gòu)。
“由于美國(guó)是以公司外個(gè)人股東為主，這些股東主要追求的是風(fēng)險(xiǎn)最小、收益最大的最佳投資組合，因而短期利潤(rùn)往往被置于經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的首位。股東考察公司業(yè)績(jī)的限制趨于短期化。如果公司經(jīng)營(yíng)者不充分反映他們的利益和要求，他們往往就要拋售公司股票。美國(guó)公司董事會(huì)中，外部董事占了相當(dāng)?shù)谋戎?，這些董事主要反映了外部股東的意愿。所以，美國(guó)公司更多地追求股票價(jià)格的上漲和分紅派息率的上升等短期財(cái)務(wù)目標(biāo)。而日本的公司外部股東主要是法人股東，他們一般不干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)，公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者具有更多的獨(dú)立性和自主權(quán)。由于日本大公司較多實(shí)行‘終身雇傭制’和‘年功序列工資制’，職工對(duì)公司有更強(qiáng)烈的歸屬感和依賴性，他們往往認(rèn)為‘分紅是費(fèi)用’，既然是費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)節(jié)約。公司應(yīng)把重點(diǎn)放在研究與開發(fā)、固定資產(chǎn)投資等長(zhǎng)期項(xiàng)目上，以便提高生產(chǎn)率，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率。美國(guó)公司的股息率一般為5～6％，而日本則為2～3％?！?
即使是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的不同類型的企業(yè)，其目標(biāo)函數(shù)實(shí)際上也會(huì)存在差別。從我國(guó)的情況看，國(guó)有企業(yè)與外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)比較，國(guó)有企業(yè)因其產(chǎn)權(quán)制度上的特殊性，其目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置不可能與外資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)完全相同。正如國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的：“無(wú)論在哪里都有兩個(gè)共同的問(wèn)題出現(xiàn)：一是很難建立國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)，多個(gè)目標(biāo)常?；ハ鄾_突；二是無(wú)論具有何種政治色彩，政府幾乎不可能與企業(yè)保持‘一臂之遙’的距離，總是抑制不住去干預(yù)它們?！?
將制度作為公司財(cái)務(wù)行為的外生變量，就必然會(huì)漠視制度結(jié)構(gòu)的差異性對(duì)公司目標(biāo)函數(shù)的實(shí)際影響，其結(jié)果必然會(huì)削弱單一目標(biāo)函數(shù)及在此基礎(chǔ)上導(dǎo)出的公司財(cái)務(wù)理論的解釋能力和預(yù)測(cè)能力。換句話說(shuō)，以美國(guó)的制度結(jié)構(gòu)為背景設(shè)置的目標(biāo)函數(shù)及所導(dǎo)出的公司財(cái)務(wù)理論，實(shí)際上是很難具有普遍適應(yīng)性的。
二、公司的主體資格與公司的獨(dú)立目標(biāo)
盡管主流的公司財(cái)務(wù)學(xué)在形式上把“公司”作為財(cái)務(wù)行為的主體，并且有“公司價(jià)值最大化”的提法，但實(shí)質(zhì)上，“公司”在主流的財(cái)務(wù)學(xué)體系中并沒(méi)有取得真正的“主體”地位。集中表現(xiàn)在，在主流財(cái)務(wù)學(xué)的框架內(nèi)，公司是沒(méi)有自己獨(dú)立的目標(biāo)函數(shù)的。即使是那些聲稱公司是獨(dú)立主體、因而有自己獨(dú)立的、區(qū)別于股東的目標(biāo)函數(shù)的財(cái)務(wù)學(xué)家，在所設(shè)計(jì)和選擇的財(cái)務(wù)決策模型中，依然還是以股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)作為評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。
(一)財(cái)務(wù)學(xué)中的公司不具有獨(dú)立的人格和目標(biāo)函數(shù)拉帕波特和阿特勒爾的描述顯示了公司財(cái)務(wù)學(xué)的內(nèi)在邏輯與股東財(cái)富一致性的現(xiàn)象：
“20世紀(jì)90年代以前，股東價(jià)值主要用于評(píng)價(jià)資本支出，以及用貼現(xiàn)現(xiàn)金流(DCF)模型確定收購(gòu)價(jià)格，現(xiàn)在用股東價(jià)值的測(cè)評(píng)方法應(yīng)用于規(guī)劃及評(píng)估公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的整體表現(xiàn)。惟一不變的是基本的股東價(jià)值模型本身，畢竟，它仍然體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中理性的參與者一項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值的方式――在一段時(shí)間內(nèi)預(yù)計(jì)產(chǎn)生的現(xiàn)金，經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的現(xiàn)金流?！?
“實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化這一公司經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo)構(gòu)成了當(dāng)代財(cái)務(wù)管理的基礎(chǔ)性理論。所謂股東財(cái)富最大化，就是使股票持有者或公司所有者的財(cái)富最大化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，股東對(duì)公司進(jìn)行投資，以期在承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的前提下獲取最大可能的財(cái)富增值。因此，在評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和投資機(jī)遇時(shí)，股東會(huì)對(duì)投資的回報(bào)和相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)加以權(quán)衡。”
如果說(shuō)股東的目標(biāo)函數(shù)(財(cái)富最大化)就是公司的目標(biāo)函數(shù)。那么在邏輯上就等于確認(rèn)了公司自己沒(méi)有獨(dú)立的目標(biāo)函數(shù)，縱然有多個(gè)理由為“公司價(jià)值最大化”目標(biāo)函數(shù)做辯解，或者即使用多個(gè)理由來(lái)說(shuō)明公司價(jià)值最大化是如何不同于股東財(cái)富最大化，也無(wú)法否認(rèn)這樣一個(gè)邏輯事實(shí)：財(cái)務(wù)學(xué)中的公司不具有獨(dú)立的人格和目標(biāo)函數(shù)。
(二)“股東財(cái)富”與“公司財(cái)富”的區(qū)分主流的財(cái)務(wù)學(xué)家們的思想受主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)和公司法理論的影響，這可從許多國(guó)家的商法或公司法把公司視為天經(jīng)地義的私法人、商事法人的一般條款中得到證實(shí)。以英國(guó)為例，該國(guó)公司法的基本模式是把公司看作股東們的一座“城市王國(guó)”。公司利益不被理解為各種經(jīng)濟(jì)因素的平衡和考量，而是被理解為公司現(xiàn)在股東和未來(lái)股東的利益，當(dāng)然這需要從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光對(duì)現(xiàn)在股東的近期利益予以平衡。幾乎所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家)的公司法，都以假定公司即股東、公司利益即股東利益(含近期利益和遠(yuǎn)期利益)、董事會(huì)只對(duì)公司利益即股東利益負(fù)有法律義務(wù)為前提的。即公司法是把公司利益、股東利益和賺錢之間劃上了等號(hào)的，這就等于認(rèn)可“公司無(wú)主體資格”。
因此，財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)實(shí)際上是財(cái)務(wù)學(xué)家們基于“公司無(wú)主體資格假設(shè)”而設(shè)定的，而這種假設(shè)恰又是經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué))的主流觀點(diǎn)而非法學(xué)的主流。在法學(xué)界，圍繞法人的本質(zhì)有三種學(xué)說(shuō)，即法人擬制說(shuō)、法人否認(rèn)說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)。法人擬制說(shuō)秉承羅馬法奉行的個(gè)人人格至上的法則，認(rèn)為權(quán)利義務(wù)之主體應(yīng)以自然人為限，非自然人之所以成為權(quán)利業(yè)務(wù)主體，全在于法律之力將其擬制為自然人，故法人純屬一種法律上的構(gòu)造，是人造人或人造實(shí)體；法人否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)生活中除自然人和財(cái)產(chǎn)外，絕無(wú)所謂法人之存在。法人僅為形式上的權(quán)利義務(wù)主體，而實(shí)際上的權(quán)利義務(wù)的歸屬者，是享有法人財(cái)產(chǎn)利益的多數(shù)自然人；法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為法人并非法律的虛構(gòu)，亦并非沒(méi)有團(tuán)體意志和利益，而是一種客觀存在的實(shí)體。以上三學(xué)說(shuō)中，20世紀(jì)以來(lái)以法人實(shí)在說(shuō)為主流，已為法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所接受，與法學(xué)界所不同的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)是企業(yè)不具有主體資格。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)看成是一種生產(chǎn)函數(shù)，研究投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系，企業(yè)本身則是一個(gè)“黑箱”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)深入到“黑箱”內(nèi)部，以參與企業(yè)的個(gè)人作為基本分析單元，認(rèn)為企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，實(shí)際上是把企業(yè)看成是一種人與人之間的交易關(guān)系。在財(cái)務(wù)理論發(fā)展史上，70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹森和麥克林提出的公司代理成本模型做出了巨大貢獻(xiàn)，并成為公司財(cái)務(wù)理論發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。其所提出的代理成本模型，“為投資者如何分配資本、公司經(jīng)理如何做出決策提供了客觀科學(xué)的模式?！?
但在詹森和麥克林看來(lái)：“企業(yè)不是一個(gè)個(gè)體，它是一種法律
假設(shè)，可以作為一個(gè)復(fù)雜過(guò)程的聚焦點(diǎn)，在這個(gè)過(guò)程中個(gè)人相互抵觸的諸多目標(biāo)會(huì)被一個(gè)契約關(guān)系的框架帶人均衡。在此意義上，企業(yè)行為就像市場(chǎng)行為，是一個(gè)復(fù)雜的均衡過(guò)程的結(jié)果。……企業(yè)視為一組個(gè)人間契約關(guān)系的連接可以使這樣一種觀點(diǎn)得以澄清，用提出諸如‘企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是什么’或‘企業(yè)是否有社會(huì)責(zé)任’這類問(wèn)題來(lái)暗示企業(yè)的人格化是種嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！?
(三)公司是獨(dú)立于股東的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織有關(guān)公司地位的主流觀點(diǎn)在近一、二十年來(lái)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。除法學(xué)家們繼續(xù)堅(jiān)持已經(jīng)成為主流的法人實(shí)在說(shuō)外，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家也意識(shí)到，公司不是法律上的虛構(gòu)，而是實(shí)實(shí)在在的、獨(dú)立于股東之外的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，有其獨(dú)立不同于它的財(cái)產(chǎn)持有人的目標(biāo)函數(shù)。這一看法顯然是對(duì)傳統(tǒng)的公司目標(biāo)函數(shù)理論提出了挑戰(zhàn)。華爾曼指出，由于股東們的利益十分不同，這些利益只有通過(guò)以公司利益(而非股東利益)為核心的標(biāo)準(zhǔn)才能調(diào)和起來(lái)，并認(rèn)為，非股東的其他利害關(guān)系人的利益也包含于公司利益之中。
英國(guó)學(xué)者約翰・凱從所有權(quán)的角度對(duì)公司中股東的獨(dú)立性以及公司利益的獨(dú)立性進(jìn)行了論證和說(shuō)明。主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家和財(cái)務(wù)學(xué)家認(rèn)為，公司歸股東所有。對(duì)此，約翰・凱提出了不同的看法。他在“利益相關(guān)者公司”一文中，對(duì)股東不能擁有公司、公司是獨(dú)立于股東以外的組織等觀點(diǎn)進(jìn)行了解釋和論證。
約翰・凱以“我擁有一把傘”為例，對(duì)“所有權(quán)”概念的主要特點(diǎn)歸納為如下方面：“首先，這里涉及到所有權(quán)問(wèn)題：我可以將傘拿在手上，或放在公文包里，或放在傘架上。其次，這里涉及使用權(quán)問(wèn)題一只要下雨，我就可以隨便將它拿出來(lái)使用。第三，這里涉及到管理權(quán)問(wèn)題：我可以告訴衣帽間的服務(wù)員將它放在哪個(gè)位置上，如果我把它借給你，我可以堅(jiān)決要求你在將它疊起來(lái)之前，下抖干水(盡管你可能厭惡這樣做)。第四，我有權(quán)從這把雨傘中獲取收入：如果我在雨天出租我的傘，我可以得到租金。第五，我有權(quán)獲得資產(chǎn)收入：如果我出售它，我可以將它升值；第六，我有權(quán)維護(hù)我的財(cái)產(chǎn)權(quán)：如果你偷走了我的傘，我可以報(bào)告警察局，通緝你；如果政府在不做任何補(bǔ)償?shù)那闆r下將它收歸國(guó)有，我可以向歐洲人權(quán)委員會(huì)呼吁人權(quán)。第七，我有權(quán)通過(guò)拍賣或贈(zèng)送等方式，將它轉(zhuǎn)到他人名下。第八，在有關(guān)這些權(quán)利的問(wèn)題上，并不存在時(shí)間限制。像過(guò)去一樣，我現(xiàn)在仍是我的傘的自由擁有者，而不是承組人。第九，我有責(zé)任禁止破壞性地使用我的傘――因此我用這把傘刺你的肋這一權(quán)利受到了限制。第十，這里涉及到有關(guān)財(cái)產(chǎn)劃分(是我的而不是你的)的特殊的法律特性：它可以被用來(lái)獲取判決我敗訴的滿足感一如果我不能支付欠債，我的傘可以被法院沒(méi)收。第十一，還有剩余控制權(quán)：一旦我將傘借給你，你就可能在借用期內(nèi)享有與所有權(quán)相關(guān)的所有權(quán)利，當(dāng)借用期滿，所有有關(guān)傘的權(quán)利又都?xì)w還于我?！?
約翰・凱進(jìn)一步認(rèn)為，把“擁有一把傘”的理解運(yùn)用到公司方面是不行的。“‘BT股東擁有BT的股份’與‘BT股東擁有BT’這兩種表達(dá)方式是有區(qū)別的。”
在有關(guān)所有權(quán)概念的十一個(gè)特點(diǎn)中，“僅僅有兩個(gè)方面(占極少比例)毫不含糊地與BT和它的股東之間的關(guān)系相吻合；有三個(gè)方面的內(nèi)容是部分吻合；有六個(gè)方面的內(nèi)容是一點(diǎn)也不吻合?！?參見表3)。最后，約翰・凱得出如下結(jié)論：“沒(méi)有誰(shuí)擁有或能夠擁有BT或Marks＆Spencer公司。許多個(gè)人與團(tuán)體都擁有與這些公司相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)――顧客、股東、出租人和董事等――但這些權(quán)利似乎都不可能被明確標(biāo)明為所有權(quán)。只要理解了這些權(quán)利的實(shí)質(zhì)，就不會(huì)對(duì)此提出疑問(wèn)。我的傘和現(xiàn)代公司之間的差別是極其顯著的。”
按照約翰・凱的觀點(diǎn)，股東與公司是兩個(gè)分別獨(dú)立又不同的經(jīng)濟(jì)主體或社會(huì)主體，因此也應(yīng)當(dāng)有各自不同的目標(biāo)追求。公司不是股東擁有的或所有的，而是獨(dú)立于股東的社會(huì)組織。公司“是有自己個(gè)性、特點(diǎn)和激情的機(jī)構(gòu)。它關(guān)注的是利害相關(guān)者群體――投資者、雇員、供應(yīng)商、顧客和管理者等――的廣泛利益，而不是僅只關(guān)注其中某一類。因此，這種公司很自然地被看成是一種社會(huì)組織，擁有社會(huì)責(zé)任和公共利益?！奔热贿@樣，現(xiàn)代公司是否可以界定為股份代理制?董事及董事會(huì)是否為股東的代理人?這些問(wèn)題就值得反思。在約翰・凱看來(lái)，現(xiàn)代公司的管理模式應(yīng)當(dāng)界定為“托管制模式”而不是“股份代理制模式”。
在托管制模式中，公司董事及董事會(huì)是公司的有形和無(wú)形資產(chǎn)的受托管理人，而不是股東的代理人。受托管理人的責(zé)任是：使在他控制之下的公司資產(chǎn)保值增值，公正地平衡資產(chǎn)收益的不同權(quán)益。
“受托管理人的職責(zé)是保持公司的資產(chǎn)。公司資產(chǎn)不同于公司的股票價(jià)值。出現(xiàn)這種差別的原因不僅在于，股票市場(chǎng)不可能正確評(píng)估公司資產(chǎn)，而且在于，從不同的角度出發(fā)，公司資產(chǎn)所包括的內(nèi)容十分廣泛，如雇員的技能、顧客與供應(yīng)商的預(yù)期和公司在社會(huì)中的信譽(yù)等。因此，管理者作為受托管理人，其目標(biāo)與公司更廣泛的目標(biāo)聯(lián)系在一起，而不僅只涉及股東經(jīng)濟(jì)利益?！?
公司的個(gè)性特點(diǎn)決定了公司有其獨(dú)立的有別于股東利益的目標(biāo)和利益，公司管理者應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)公司的利益行動(dòng)，而不是為了實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。那么，公司的利益究竟指的是什么呢?按照約翰・凱的見解：“一個(gè)PLC(股份有限公司)的董事在商業(yè)活動(dòng)中為了促進(jìn)公司利益的發(fā)展，有權(quán)在任何情況下以他認(rèn)為合適的方式采取行動(dòng)。公司利益包括：給予股東、投資者一定的利益回報(bào)，以酬謝其過(guò)去的投資，并鼓勵(lì)其進(jìn)一步投資；開發(fā)公司雇員和供應(yīng)商的技術(shù)和能力；保障公司就業(yè)、公司貿(mào)易關(guān)系的穩(wěn)定性和安全感；以公平的價(jià)格向公司的顧客提供高質(zhì)量的商品和服務(wù)；通過(guò)高水平的商業(yè)運(yùn)作，提高公司的信譽(yù)?！?
關(guān)于公司與股東的關(guān)系以及公司利益與股東利益的關(guān)系，英國(guó)學(xué)者珍妮特・威廉森也有類似的看法。他認(rèn)為：“公司管理體制的法律體系與實(shí)踐活動(dòng)是建立在一種假設(shè)基礎(chǔ)上的，這種假設(shè)認(rèn)為，董事的主要職責(zé)是對(duì)股東負(fù)責(zé)，股東是公司責(zé)任和控制權(quán)的絕對(duì)管理者。這個(gè)觀點(diǎn)最早產(chǎn)生于早期資本主義社會(huì)，當(dāng)時(shí)，作為投資者的個(gè)人與作為被投資對(duì)象的公司之間存在著較為直接的關(guān)系。此時(shí)，人們擁有一個(gè)公司‘屬于’它的股東的真實(shí)感受。
目前情況已大不相同了。大約60％的英國(guó)公司股份是由機(jī)構(gòu)投資人擁有，主要是養(yǎng)老金基金會(huì)和保險(xiǎn)公司。這些機(jī)構(gòu)為了眾多當(dāng)事人的利益而將錢投放出去，通常不是在一個(gè)或兩個(gè)公司，而是在上百家公司中擁有股份?！居绊懼裙蓶|范圍更大的一大批群體，反過(guò)來(lái)又受到他們的影響――每個(gè)公司的核心是利害相關(guān)者關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)關(guān)系網(wǎng)都是建立在相互依賴基礎(chǔ)上的。
我們需要一種推進(jìn)公司管理的新方式，這種方式基于以下認(rèn)識(shí)：公司不僅是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具，而且是將不同利害相關(guān)者群體寓于其中的組織?！?
當(dāng)然，將公司目標(biāo)與股東目標(biāo)區(qū)別出來(lái)的觀點(diǎn)也受到一些反對(duì)者的批評(píng)。如漢克斯就認(rèn)為：“由于董事會(huì)很難確定大量而分散的股東集團(tuán)的最大利益，授權(quán)董事會(huì)確定人數(shù)更多且更分散的非股東集團(tuán)的最大利益是站不住腳的。從特拉華法院的列伍倫判例到時(shí)代公司判例，沒(méi)人說(shuō)確定‘股東們’的最大利益是件容易的事；但遠(yuǎn)不如確定并用有限的、被稱為股東權(quán)益的資金滿足債權(quán)人、供應(yīng)商、顧客、雇員、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和股東們等所有互相競(jìng)爭(zhēng)的請(qǐng)求權(quán)更困難些。”
不管約翰・凱對(duì)“公司利益”內(nèi)涵的界定是否完整，但有關(guān)公司是一個(gè)獨(dú)立于股東、有自己的個(gè)性特征并將不同利害相關(guān)者群體寓于其中的組織，這一觀點(diǎn)還是為本文所接受和肯定。問(wèn)題是，公司為何能夠成為獨(dú)立于股東的社會(huì)組織，公司的目標(biāo)為何應(yīng)當(dāng)有別于股東的目標(biāo)，筆者曾在《公司財(cái)權(quán)：基礎(chǔ)、配置與轉(zhuǎn)移》一文(載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2005年第12期)中，從公司所賴以存在的資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的角度，對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了探討。基本的觀點(diǎn)是，現(xiàn)代公司不同于古典企業(yè)，現(xiàn)代公司的存在并不是單純依賴于股東的資源和權(quán)力，而是依賴于更多的相關(guān)者的資源和權(quán)力的集合?，F(xiàn)代公司即使是起源于股東的資源和權(quán)力，但在其后的發(fā)展中已經(jīng)超越股東，而成為獨(dú)立于股東和其他資源提供者的一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體和社會(huì)主體。
