股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)與利益失衡公司財(cái)務(wù)學(xué)有一種根深蒂固的傳統(tǒng)，就是將股東財(cái)富最大化作為公司普遍的目標(biāo)追求，并作為構(gòu)建財(cái)務(wù)理論體系的基本出發(fā)點(diǎn)，任何反對(duì)甚至淡化這一出發(fā)點(diǎn)的做法都屬于離經(jīng)叛道。
股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置有兩個(gè)基本依據(jù)：一是公司是股東的公司，公司歸股東所有，應(yīng)當(dāng)為股東的財(cái)富增進(jìn)服務(wù)；二是對(duì)股東財(cái)富的追求能夠自動(dòng)地增進(jìn)社會(huì)財(cái)富，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富與社會(huì)福利、股東利益與其他相關(guān)者利益的統(tǒng)一或平衡。
“一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有管理人把股東利益放在第一位，才能使每個(gè)人最大限度地受益。
首先，股東財(cái)富最大化是這樣一種行為，它使亞當(dāng)・斯密的‘看不見(jiàn)的手’從衣兜中拿出，引導(dǎo)資源用于最有效率和最有價(jià)值的領(lǐng)域。企業(yè)是社會(huì)財(cái)富的最偉大的創(chuàng)造機(jī)器，創(chuàng)造股東價(jià)值的過(guò)程也是為社會(huì)中的每一成員創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程。如果企業(yè)不去追求股東價(jià)值最大化，資源將被浪費(fèi)，社會(huì)將會(huì)更加貧窮。從根本上說(shuō)，正是因?yàn)橄Ｍ非竺恳簧鐣?huì)成員財(cái)富的最大化，才應(yīng)當(dāng)追求股東財(cái)富的最大化。股東財(cái)富最大化的重要理由就是改善社會(huì)福利，這也說(shuō)明公司治理結(jié)構(gòu)的首要職責(zé)就是確保股東利益。
另一方面，如果損害了其他利益相關(guān)人的利益，管理人也不能為股東創(chuàng)造持久的財(cái)富。這是因?yàn)?，按照?jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯德・高斯的說(shuō)法，公司只不過(guò)是‘一組契約的集合’。員工、管理人員、供應(yīng)商自愿走到一起，利用投資人提供的資金，去生產(chǎn)一種希望客戶(hù)愿意購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品。如果管理人不公正地對(duì)待任何一個(gè)利益相關(guān)人，即違反了契約的規(guī)定，利益相關(guān)人就會(huì)終止這項(xiàng)交易?！裆虡I(yè)圓桌俱樂(lè)部在1997年的文件中所說(shuō)的：‘為股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而管理公司，管理層和董事會(huì)必須同時(shí)考慮公司其他利益相關(guān)人的利益’。這在很大程度上是基于這樣一個(gè)事實(shí)：股東是最后得到回報(bào)的人。一家公司只有在支付了員工的工資，向供應(yīng)商支付了貨款，向債權(quán)人支付了利息，向政府支付了稅金之后，才能夠支付股東的回報(bào)。精明的管理人知道，向股東支付大筆回報(bào)的最可靠方式就是，同時(shí)善待其他所有的利益相關(guān)人?！?
股東財(cái)富最大化真的就能實(shí)現(xiàn)平衡嗎?在會(huì)計(jì)學(xué)上，的確存在這樣一個(gè)事實(shí)：“股東是最后得到回報(bào)的人?！钡珪?huì)計(jì)上對(duì)利潤(rùn)的計(jì)算遵循的是“權(quán)責(zé)發(fā)生制”原則，即對(duì)工資、利潤(rùn)、稅金的扣除不考慮現(xiàn)金的流量。因此。即使會(huì)計(jì)上在計(jì)算利潤(rùn)之前扣除了工資、利息和稅金，但未必就實(shí)際支付了現(xiàn)金。換句話(huà)說(shuō)，雖然工資、利息和稅金在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)給予了“優(yōu)先”扣除，但與其相關(guān)的員工、債權(quán)人和國(guó)家的利益未必就能夠得到“優(yōu)先”保證。現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有公司大量拖欠員工工資、銀行利息和國(guó)家稅金。因此，盡管在利潤(rùn)計(jì)算順序上利潤(rùn)是最后的程序，但現(xiàn)實(shí)中客觀存在的收益性與流動(dòng)性背離，即會(huì)計(jì)學(xué)收益(權(quán)責(zé)發(fā)生制基礎(chǔ)計(jì)算)與財(cái)務(wù)學(xué)收益(現(xiàn)金流動(dòng)制基礎(chǔ)計(jì)算)的背離，使得股東財(cái)富的最大化未必就能確保其他相關(guān)人的利益。
其次，即使收益性與流動(dòng)性是統(tǒng)一的，但工資、利息和稅金畢竟是對(duì)利潤(rùn)的扣除，與利潤(rùn)之間是“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系。對(duì)利潤(rùn)最大化的追求，可以通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)、擴(kuò)大銷(xiāo)售以增加收入的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)壓低工資等措施降低成本費(fèi)用來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，不乏企業(yè)在確保員工工資持續(xù)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上通過(guò)改善經(jīng)營(yíng)來(lái)增加利潤(rùn)的事例，但也有許多企業(yè)對(duì)員工采取了苛刻的薪酬政策，對(duì)國(guó)家采取了許多合法的或不合法的規(guī)避或逃避稅收的財(cái)務(wù)政策。因此，對(duì)工資、利息和稅金的優(yōu)先扣除，未必就能說(shuō)明股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)是內(nèi)含了利益平衡概念的。
再次，即使收益性與流動(dòng)性統(tǒng)一、且工資等扣除因素與利潤(rùn)同步增長(zhǎng)，也不能斷定利潤(rùn)或股東財(cái)富與社會(huì)福利之間是統(tǒng)一的，因?yàn)槔麧?rùn)或股東財(cái)富的計(jì)算是以公司為主體設(shè)計(jì)的，公司行為所“額加的社會(huì)成本”在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)還沒(méi)有扣除。假如額加的社會(huì)成本為零。則利潤(rùn)的最大化平衡了公司與社會(huì)的利益，但實(shí)際情況往往是，企業(yè)的額加社會(huì)成本已經(jīng)足夠大，導(dǎo)致在構(gòu)建公司財(cái)務(wù)理論時(shí)無(wú)法對(duì)其視而不見(jiàn)，無(wú)法將其假設(shè)為零。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，從馬歇爾開(kāi)始，“外部性”問(wèn)題的理論就已得到普遍的認(rèn)同，外部性的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)成本。在有外部性存在的情況下，公司的全部成本(社會(huì)成本)與公司自身的“私人成本”之間仍存在差別，用公式表示為：社會(huì)成本一私人成本：+(或一)外部成本。
當(dāng)外部成本為正時(shí)，說(shuō)明公司行為產(chǎn)生外部負(fù)效應(yīng)或負(fù)外部性；當(dāng)外部成本為負(fù)時(shí)，說(shuō)明公司行為產(chǎn)生外部正效應(yīng)或正外部性?，F(xiàn)實(shí)中，正的或負(fù)的外部性都是客觀存在的，但由于外部性問(wèn)題的廣泛性和普遍性，沒(méi)有人能窮盡外部性的各種形形色色的表征。這就需要“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，分析外部性在財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)設(shè)置中的作用。如上所述，外部性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是社會(huì)成本，而這部分社會(huì)成本顯然還沒(méi)有被納入公司成本和利潤(rùn)計(jì)算體系。一方面，負(fù)的外部性效應(yīng)沒(méi)有作為成本構(gòu)成項(xiàng)目在計(jì)算公司利潤(rùn)時(shí)予以扣除；另一方面，正的外部性效應(yīng)也沒(méi)有作為收益在計(jì)算公司利潤(rùn)時(shí)累加。正如英國(guó)學(xué)者舍克博士所指出的：“利潤(rùn)有直接利潤(rùn)與間接利潤(rùn)之別；間接利潤(rùn)雖然無(wú)法識(shí)別和度量，但對(duì)公司財(cái)務(wù)的健康發(fā)展貢獻(xiàn)頗多?！眴?wèn)題是，間接利潤(rùn)并沒(méi)納入會(huì)計(jì)核算體系。因此，考慮社會(huì)成本的存在，股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益平衡的。
(二)公司的多重屬性與平衡的企業(yè)概念關(guān)于企業(yè)，人們通常使用契約理論將其定義為利益相關(guān)者的“契約的聯(lián)結(jié)”。這種定義方法的局限性很大。作為“契約的聯(lián)結(jié)”的企業(yè)概念沒(méi)有觸及任何關(guān)于企業(yè)的身份特征與道德行為的問(wèn)題。聲譽(yù)、信任、誠(chéng)信等在這種方法中很難有合適的地位。此外，企業(yè)的契約理論只代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中理解企業(yè)的一種方法，盡管該方法十分重要。
無(wú)論企業(yè)本質(zhì)上是一種生產(chǎn)功能，是一個(gè)法律實(shí)體，是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、高級(jí)管理人員和普通員工的總和，抑或其他，筆者在此假定：企業(yè)無(wú)論怎樣被指定或界定，都有其自己的特性、使命和行為。企業(yè)作為一種組織，其身份特性、使命和行為既與個(gè)人不同也與國(guó)家有本質(zhì)的區(qū)別?？紤]到企業(yè)的身份，有關(guān)企業(yè)的定義就需要在契約論的基礎(chǔ)上擴(kuò)展。企業(yè)不只是單純的經(jīng)濟(jì)組織，它在現(xiàn)代社會(huì)的影響越來(lái)越大，且這種影響將來(lái)還要持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)企業(yè)的倫理評(píng)價(jià)就是以此為前提。企業(yè)的社會(huì)影響擴(kuò)大，基于人們對(duì)企業(yè)多種身份和地位的期望。除經(jīng)濟(jì)人、法律人之外，其他的身份至少包括：
(1)社會(huì)人。現(xiàn)代市場(chǎng)里的企業(yè)，日益成為社會(huì)的重要組成部分，它通過(guò)各種方式與所有人發(fā)生聯(lián)系，表現(xiàn)為各種社會(huì)關(guān)系的集合。企業(yè)的社會(huì)性體現(xiàn)在其基本職責(zé)與行為限制均由社會(huì)規(guī)定，這種限制通常是道德性的，但也往往以法律法規(guī)條文的形式表現(xiàn)出來(lái)。許多法律所禁止的都是違背道德的行為，但并非所有法律都與道德要求相一致。
(2)道德人。一系列的公司商業(yè)丑聞和不道德行為的發(fā)生，打破了公司企業(yè)的“非道德性神話(huà)”，公司的道德責(zé)任被引起關(guān)注。即
使是在極端追求功利的美國(guó)，很多證據(jù)表明，“越來(lái)越多的人要求企業(yè)在決策過(guò)程中不僅考慮財(cái)務(wù)方面的因素，還要充分認(rèn)識(shí)各種影響，制定更加全面的方案。事實(shí)上，企業(yè)職責(zé)的核心內(nèi)容就是其自身的一項(xiàng)道德決策，而決策的基本內(nèi)涵由社會(huì)制定并加以實(shí)施。”“人們把特殊的‘道德地位’歸于企業(yè)，這種‘道德地位’表明，作為整體的企業(yè)擔(dān)負(fù)著一種倫理的責(zé)任，這種倫理責(zé)任不同于企業(yè)個(gè)體的倫理責(zé)任總和，它比企業(yè)個(gè)體的倫理責(zé)任總和還要大。人們因此認(rèn)為，不管企業(yè)曾經(jīng)怎樣履行和應(yīng)該怎樣履行這種倫理責(zé)任，企業(yè)本身就具有這樣一種倫理責(zé)任?！?
(3)文化人。關(guān)于企業(yè)的身份及其職責(zé)的看法，隨著所處社會(huì)環(huán)境的不同而各有差異。在日本，大型公司的職責(zé)不僅僅是生產(chǎn)產(chǎn)品，還包括關(guān)懷公司。在日本的企業(yè)中，家長(zhǎng)制管理是其職責(zé)的重要組成，這與美國(guó)的情形截然不同。在美國(guó)，企業(yè)的職責(zé)曾經(jīng)相當(dāng)簡(jiǎn)單。人們希望社會(huì)產(chǎn)品盡可能多，盡可能好，盡可能便宜。事實(shí)上，美國(guó)的企業(yè)根置于美國(guó)輕視其道德責(zé)任，這“反映了自由經(jīng)濟(jì)環(huán)境下所形成的根深蒂固的個(gè)人主義思想、競(jìng)爭(zhēng)行為的消極方面、美國(guó)人固有的思維模式中的功利主義思想。它承認(rèn)在價(jià)值體系中自由是必不可少的，但到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，自由與濫用自由之間的區(qū)別并不總是那么明顯?！?
考慮到公司企業(yè)的多重屬性，喬治・恩德勒(Georges Enderle)提出了“平衡的企業(yè)概念”，從多維度展示了公司法人的屬性，并平衡公司的經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和環(huán)境的責(zé)任。這個(gè)概念給人們提供了立體式觀察企業(yè)形式的方法，如圖1所示。
(三)多邊制衡理論與相關(guān)者視角的平衡公司概念模型關(guān)于企業(yè)的認(rèn)識(shí)依然有很大的分歧。圍繞公司與社會(huì)的影響力，有兩種基本對(duì)立的觀點(diǎn)，即主導(dǎo)理論和多邊制衡理論。
主導(dǎo)理論認(rèn)為，在社會(huì)的影響力結(jié)構(gòu)中，公司的利益居于主導(dǎo)地位，而公司利益又被股東所主導(dǎo)。主導(dǎo)理論導(dǎo)致了權(quán)力的濫用以及許多不良的社會(huì)反應(yīng)，這引起了公司公信力的下降。喬治・斯蒂納(GeorgeA，Steiner)和約翰・斯蒂納(JohnF，Steiner)提供的研究資料顯示：在1968年，70％的公眾相信公司試圖在利益和公眾利益之間尋求一種公正的平衡；到1970年，這一數(shù)據(jù)下降到33％；而到1976年又進(jìn)一步降低到15％。即在8年中降低了55個(gè)百分點(diǎn)。在1966年和1979年分別進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)表明，所有美國(guó)人中，對(duì)于大公司領(lǐng)導(dǎo)具有足夠信心的人數(shù)比例從55％下降到19％。從1965年到1977年，對(duì)于大工業(yè)行業(yè)平均的支持比率從68％下降到36％。到1994年，只有26％的美國(guó)人對(duì)大公司有足夠的或很多的信心?！靶判镍櫆稀贝賱?dòng)人們反思主導(dǎo)理論對(duì)公司的定位，并招致了許多批評(píng)，同時(shí)也思考用社會(huì)責(zé)任對(duì)公司進(jìn)行制衡的問(wèn)題。
多邊制衡理論則認(rèn)為，在高度社會(huì)化的、開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，即使公司的經(jīng)濟(jì)利益有著強(qiáng)大的影響力，也必須受到其他有影響力的利益團(tuán)體和組織的制衡，包括政府、社會(huì)利益團(tuán)體、社會(huì)價(jià)值觀、市場(chǎng)與相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律四種力量約束，這些力量對(duì)公司的行為施加阻擋和挑戰(zhàn)，并對(duì)公司的利益進(jìn)行分享。由于多邊利益的制約，大公司都會(huì)沿著既定的軌道運(yùn)行。多邊制衡理論所揭示的還只是公司的外部影響。就公司邊界以?xún)?nèi)的框架或結(jié)構(gòu)而言，實(shí)際也是一個(gè)多邊制衡結(jié)構(gòu)。即使把公司視為具有主體資格的組織法人，則該法人組織也是多樣化資本結(jié)合的產(chǎn)物，是一系列契約聯(lián)結(jié)的結(jié)果。因此，契約的分析方法依然可以應(yīng)用于對(duì)具有獨(dú)立主體資格的公司性質(zhì)分析。借助于契約的聯(lián)結(jié)形成公司主體，而公司主體又肩負(fù)有財(cái)富創(chuàng)造的任務(wù)，于是公司就具有了社會(huì)性和技術(shù)性的雙重屬性，這類(lèi)似凡勃倫的“技術(shù)一制度二分法”。社會(huì)性體現(xiàn)人與人的關(guān)系，技術(shù)性體現(xiàn)人與自然的關(guān)系；研究技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或工程經(jīng)濟(jì)學(xué)，而社會(huì)性的研究形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)等學(xué)科@。
這樣，公司就處于多種契約的中心或多邊關(guān)系的中心，與這個(gè)中心相連接的主體就是公司的各類(lèi)利益相關(guān)者，這些利益相關(guān)者與公司具有平等的法律主體地位，其利益與公司休戚相關(guān)，從而構(gòu)成對(duì)公司的支持或制衡力量，而這種力量又內(nèi)含在公司框架之中。對(duì)于一個(gè)大公司而言，利益相關(guān)者通常是一個(gè)群體，按對(duì)公司的重要性可以劃分為兩個(gè)層次：一級(jí)相關(guān)者指直接為公司提供資源、與公司存在“經(jīng)濟(jì)契約”關(guān)系、對(duì)公司生存必不可少的組織或個(gè)人，包括公司的股東、債權(quán)人、客戶(hù)、供應(yīng)商、經(jīng)理、員工、社區(qū)以及政府等；二級(jí)相關(guān)者與公司存在“社會(huì)契約”關(guān)系、對(duì)公司的生存關(guān)系不大，但對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展構(gòu)成一定的影響或約束，如學(xué)校、媒體、市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)等?？紤]到利益相關(guān)者的優(yōu)先次序，平衡的公司概念模型可用圖2來(lái)描述。這一模型與喬治・恩德勒提出的平衡企業(yè)概念模型實(shí)際上是一致的，所不同的只是認(rèn)識(shí)角度的差別。
(四)利益沖突與平衡的公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)從股東主導(dǎo)的公司概念向相關(guān)者平衡的公司概念，這一轉(zhuǎn)變意味著要重新定義公司及公司的目標(biāo)函數(shù)?！跋嚓P(guān)利益團(tuán)體模型否定了傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)該追求股東利潤(rùn)的觀點(diǎn)”，這一模型“賦予相關(guān)各方道德責(zé)任，這樣引起公司內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，減少所有者權(quán)利，而增加其他相關(guān)利益團(tuán)體的權(quán)利?！?
一是利益沖突類(lèi)型與平衡概念的引入，平衡的公司概念是內(nèi)含沖突的。如果將公司理解為是一組契約的集合體或契約網(wǎng)絡(luò)，則這個(gè)集合體或契約網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的契約類(lèi)型可分為兩種：(1)經(jīng)濟(jì)契約，即以經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的契約，主要是與股東、債權(quán)人、經(jīng)理和員工、供應(yīng)商和客戶(hù)之間的協(xié)定；(2)社會(huì)契約，以規(guī)定社會(huì)責(zé)任和效用為主要內(nèi)容的協(xié)定。經(jīng)濟(jì)契約反映的是公司與經(jīng)濟(jì)主體之間的私人利益關(guān)系，社會(huì)契約反映的是公司與社會(huì)之間的公共利益關(guān)系。經(jīng)濟(jì)契約與社會(huì)契約的另一個(gè)差別是，經(jīng)濟(jì)契約的條款通常是清晰的，而社會(huì)契約的內(nèi)容可能會(huì)含糊不清?！氨M管合約本身也許含糊不清，但如果企業(yè)管理者忽視或違反任何重要的社會(huì)合約，則將招致失敗?！?
因此，平衡的公司概念所內(nèi)含的沖突包括四種類(lèi)型：(1)單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)契約主體間的沖突，如公司與股東的沖突、公司與債權(quán)人的沖突、公司與供應(yīng)商或客戶(hù)的沖突、公司與員工的沖突等；(2)經(jīng)濟(jì)契約之間的主體沖突，如股東與債權(quán)人的沖突、員工與經(jīng)理的沖突、董事會(huì)與經(jīng)理班子的沖突等；(3)社會(huì)契約主體間的沖突，即公司與社會(huì)的沖突；(4)經(jīng)濟(jì)契約與社會(huì)契約間的沖突，如股東與社會(huì)的沖突、債權(quán)人與社會(huì)的沖突、供應(yīng)商與社會(huì)的沖突、客戶(hù)與社會(huì)的沖突等。在有沖突存在的情況下，公司財(cái)務(wù)的目標(biāo)函數(shù)在設(shè)置時(shí)就需要合理地平衡。
將“平衡”概念引入公司目標(biāo)函數(shù)之中，已經(jīng)得到越來(lái)越多組織和個(gè)人的認(rèn)可和支持。由200家美國(guó)最大公司組成的“企業(yè)圓桌組織”將公司的支持者歸納為六種類(lèi)型，即顧客、雇員、社區(qū)、整個(gè)社會(huì)、供應(yīng)商和股東，并提出：“從長(zhǎng)期和短期效果這兩個(gè)角度認(rèn)真地思考決策的影響和平衡支持者的利益，是組織決策和管理過(guò)程
的一個(gè)重要構(gòu)成因素。處理這種差別意味著妥協(xié)與權(quán)衡。這其中最重要的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)考慮主要方面，但未必是滿(mǎn)足所有的方面。因?yàn)橐恍┗ハ喔?jìng)爭(zhēng)的要求很可能互相排斥。當(dāng)管理階層決定是否建立、擴(kuò)張或關(guān)閉工廠(chǎng)時(shí)，將會(huì)發(fā)生各個(gè)支持者具有不同利益觀點(diǎn)的情況。對(duì)于股東、顧客和整個(gè)社會(huì)而言，關(guān)閉一家工廠(chǎng)可能會(huì)由于座落在新地點(diǎn)的新工廠(chǎng)能夠?yàn)楦?jīng)濟(jì)地生產(chǎn)更好的產(chǎn)品奠定基礎(chǔ)而產(chǎn)生積極的后果：可能也只有如此，公司才能滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的需要。然而，對(duì)于雇員和社區(qū)而言，他們很可能會(huì)反對(duì)關(guān)閉工廠(chǎng)，因?yàn)檫@會(huì)減少工作機(jī)會(huì)并對(duì)當(dāng)?shù)仄渌?jīng)濟(jì)要素產(chǎn)生影響。同時(shí)，在決定新廠(chǎng)址和擴(kuò)大現(xiàn)有工廠(chǎng)時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生較敏感的社區(qū)問(wèn)題。因此，把股東的最大化收益與其他重要方面進(jìn)行平衡，是公司管理階層需要解決的一個(gè)根本問(wèn)題。一方面，必須確保股東得到較高的回報(bào)；另一方面，必須同時(shí)對(duì)其他支持者關(guān)心的事情給予足夠的重視。在努力實(shí)現(xiàn)合理平衡的過(guò)程中，一些主要的經(jīng)理人員逐漸認(rèn)識(shí)到公司的首要責(zé)任是滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的合理需要，以及在此過(guò)程中為股東賺取合理的回報(bào)。同時(shí)，他們認(rèn)識(shí)到必須以社會(huì)接受的方式實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。最后，這些經(jīng)理們深信，通過(guò)對(duì)如何平衡所有支持者的合理要求進(jìn)行啟發(fā)性思考，公司一定能夠最好地為其股東的利益服務(wù)?！?
20世紀(jì)90年代，由英國(guó)25家最大公司的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表的研究報(bào)告《公司的未來(lái)》(1993)也認(rèn)為，定義公司目的與成功、確定衡量成功的尺度時(shí)包括企業(yè)所有的關(guān)系群體，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)任何一類(lèi)利益相關(guān)者都不可能導(dǎo)致可持續(xù)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)績(jī)效。未來(lái)的公司具有很多特征，其中“承認(rèn)對(duì)不同的利益相關(guān)者進(jìn)行權(quán)衡的潛在必要性”和“承認(rèn)在所有的關(guān)系群體中對(duì)其績(jī)效進(jìn)行衡量和溝通的必要性”是兩個(gè)重要的方面。
二是利益相關(guān)者的期望結(jié)構(gòu)。不同的利益相關(guān)者對(duì)公司的期望和要求也是有差別的。但所有的相關(guān)者的全部需求可以劃分為經(jīng)濟(jì)需求和非經(jīng)濟(jì)需求。表4列舉了主要相關(guān)者在作為“相關(guān)者”身份(不含作為普通法人或自然人的身份)時(shí)的主要需求，從中可以看出其需求的多樣性和差異性特征。
當(dāng)不同相關(guān)者對(duì)公司的需求有差別時(shí)，公司財(cái)務(wù)所關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是所有利益相關(guān)者的共同需求，還是包括共同需求和個(gè)別需求在內(nèi)的全部需求，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，若公司在目標(biāo)函數(shù)中僅考慮利益相關(guān)者的共同需求，則公司很難得到相關(guān)者的認(rèn)可和支持，漠視、抵觸、對(duì)抗情緒將對(duì)公司發(fā)展構(gòu)成不利因素，利益相關(guān)者的管理很難達(dá)到應(yīng)有的效果。在這一點(diǎn)上，財(cái)務(wù)學(xué)不同于會(huì)計(jì)學(xué)。會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)目標(biāo)的設(shè)定僅僅關(guān)注利益相關(guān)者對(duì)信息的共同需求。在會(huì)計(jì)學(xué)家看來(lái)，所有利益相關(guān)者獲取信息的共同用途有兩個(gè)，即有效決策和認(rèn)定受托責(zé)任，會(huì)計(jì)目標(biāo)的設(shè)定及質(zhì)量特征的描述也就圍繞這兩個(gè)共同用途來(lái)展開(kāi)，各類(lèi)利益相關(guān)者對(duì)信息的特殊用途，則不納入會(huì)計(jì)的目標(biāo)函數(shù)，因此也不在會(huì)計(jì)學(xué)理論的分析范圍。而公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的設(shè)定涉及整個(gè)公司，一定意義上，財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)即公司目標(biāo)函數(shù)。因此，相關(guān)者的共同需求和個(gè)別需求也應(yīng)該全部納入公司財(cái)務(wù)的目標(biāo)函數(shù)。
有人提出，公司財(cái)務(wù)所涉及的只是現(xiàn)金流量的活動(dòng)，在設(shè)定目標(biāo)函數(shù)時(shí)只應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)性需求，并且是價(jià)值視角的經(jīng)濟(jì)性需求。這些價(jià)值性的經(jīng)濟(jì)需求，還應(yīng)該與資本或現(xiàn)金流轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，即使那些非經(jīng)濟(jì)性的需求，有些也與資本或現(xiàn)金流轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)(如安全與保障、對(duì)所在社區(qū)的關(guān)注等)，有些即使不與現(xiàn)金流轉(zhuǎn)直接關(guān)聯(lián)但卻對(duì)公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)會(huì)產(chǎn)生直接或間接的實(shí)質(zhì)性影響。因此，公司在設(shè)計(jì)目標(biāo)函數(shù)時(shí)，所需要平衡的需求要素應(yīng)當(dāng)既包括經(jīng)濟(jì)性需求又包括非經(jīng)濟(jì)性需求。
三是平衡的公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)。設(shè)定和選擇平衡的公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)，首先應(yīng)當(dāng)界定“平衡”的范圍或結(jié)構(gòu)，然后去選擇適當(dāng)?shù)暮饬恐笜?biāo)。在公司契約框架內(nèi)，公司進(jìn)行財(cái)務(wù)決策時(shí)所需要平衡的因素可以分為兩大類(lèi)，即經(jīng)濟(jì)契約網(wǎng)絡(luò)內(nèi)平衡和社會(huì)契約網(wǎng)絡(luò)內(nèi)平衡兩個(gè)方面。
(1)經(jīng)濟(jì)契約網(wǎng)絡(luò)內(nèi)平衡：公司利益與私人利益的平衡。經(jīng)濟(jì)契約涉及的主要是私人利益關(guān)系，如經(jīng)理人、員工、股東、債權(quán)人、供應(yīng)商和客戶(hù)等。在這些相關(guān)者中，從財(cái)務(wù)的角度看，經(jīng)理人的私人利益通常用年薪來(lái)衡量，員工的私人利益一般用薪資收入來(lái)反映。債權(quán)人的私人利益體現(xiàn)在利息之中，股東的私人利益與利潤(rùn)相關(guān)聯(lián)，再加上政府的公共利益―稅收和公眾期望的社會(huì)效用，這些相關(guān)者的私人利益和公共利益最終都體現(xiàn)在公司的經(jīng)濟(jì)增加值之中。在“最大化假設(shè)”條件下，所有這些私人利益的最大化和公共利益的最大化或社會(huì)效用最大化，都內(nèi)含在經(jīng)濟(jì)增加值最大化之中，或可以用經(jīng)濟(jì)增加值最大化指標(biāo)來(lái)平衡。但經(jīng)濟(jì)增加值是一個(gè)總量的概念，并且受會(huì)計(jì)核算原則的影響。其次，在公司經(jīng)濟(jì)增加值中，供應(yīng)商和客戶(hù)的私人利益還不能夠得到保證。因此，當(dāng)使用經(jīng)濟(jì)增加值指標(biāo)來(lái)平衡相關(guān)者的私人利益乃至私人利益與公共利益的關(guān)系時(shí)，還必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?
第一，考慮到會(huì)計(jì)核算的原則，公司經(jīng)濟(jì)增加值還應(yīng)當(dāng)做兩項(xiàng)調(diào)整：扣除“無(wú)效增加值”，即基于信用風(fēng)險(xiǎn)和會(huì)計(jì)上的權(quán)責(zé)發(fā)生制而產(chǎn)生的、不能給公司實(shí)際帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益凈流入的增加值部分，也就是因壞賬而負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)增加值；調(diào)整社會(huì)成本，即公司行為所導(dǎo)致的外部負(fù)效用和正效應(yīng)。調(diào)整后的經(jīng)濟(jì)增加值，既體現(xiàn)收益性與流動(dòng)性的統(tǒng)一，又兼容了社會(huì)福利，體現(xiàn)公司利益與社會(huì)公共利益的結(jié)合。
第二，考慮到私人利益的沖突性以及私人利益與公共利益的沖突性。還應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)延伸目標(biāo)或輔助目標(biāo)函數(shù)――財(cái)富分配合理化，即增加值在所內(nèi)含的相關(guān)者之間進(jìn)行公平合理的分配。
第三，考慮到供應(yīng)商和客戶(hù)，經(jīng)濟(jì)增加值作為目標(biāo)函數(shù)還應(yīng)當(dāng)附加一些約束條件，即“價(jià)值鏈上的相關(guān)者價(jià)值分配和轉(zhuǎn)移的合理性”。有效的平衡應(yīng)當(dāng)既包括公司增加值內(nèi)部分配上的公平，還包括在價(jià)值鏈上各利益相關(guān)者的價(jià)值分配和轉(zhuǎn)移的公平性。這樣就把現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理所關(guān)注的價(jià)值鏈管理的思想引入了公司目標(biāo)函數(shù)及以此為起點(diǎn)導(dǎo)出的公司財(cái)務(wù)理論體系，從而解決了理論(將價(jià)值鏈排除在公司財(cái)務(wù)理論體系之外)與實(shí)務(wù)(價(jià)值鏈管理日益受到高度關(guān)注)兩張皮的問(wèn)題。
在公司價(jià)值鏈以及公司與社會(huì)的關(guān)系(外部性效應(yīng))上考慮有效增加值最大化(主要目標(biāo))和價(jià)值分配合理化(延伸目標(biāo)或輔助目標(biāo))，等于是把效率與公平的統(tǒng)一納入到了公司財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)。顯然，這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及以此為基礎(chǔ)的主流財(cái)務(wù)學(xué)所不提倡也不愿看到的做法。然而，筆者一貫的主張是，公司財(cái)務(wù)既要做蛋糕又要切蛋糕，既要把蛋糕做大又要合理分配蛋糕。
(2)社會(huì)契約網(wǎng)絡(luò)內(nèi)平衡：公司利益與公共利益的平衡。社會(huì)契約體現(xiàn)的是公司利益與公共利益之間的關(guān)系。公司利益作為一種私人利益，顯然與公共利益之間存在潛在沖突性。公共利益應(yīng)當(dāng)可以分為經(jīng)濟(jì)性公共利益與非經(jīng)濟(jì)性公共利益兩類(lèi)，其中，經(jīng)濟(jì)性公共利益主要體現(xiàn)在政府稅收和公司的社會(huì)成本上，而非經(jīng)濟(jì)性的公共利益涵蓋更加廣泛的內(nèi)容。作為公司的目標(biāo)函數(shù)，經(jīng)濟(jì)性的公共利益實(shí)際上已經(jīng)包含在上面的“有效增加值最大化”之中，問(wèn)題主要是非經(jīng)濟(jì)性的公共利益――實(shí)際上就是公司社會(huì)責(zé)任中的非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任――如何在公司目標(biāo)函數(shù)中得到反映?，F(xiàn)實(shí)中，非經(jīng)濟(jì)性公共利益主要是以法律和道德的形式體現(xiàn)出來(lái)，其內(nèi)容通常不確定，并且難以量化，因此將其作為經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)函數(shù)的約束條件較為適宜。
事實(shí)上，公司的財(cái)務(wù)活動(dòng)也是在法律和道德的條件約束下展開(kāi)的，這些約束條件本身作為公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)生性因素，對(duì)有效地進(jìn)行公司理財(cái)具有十分重要的約束作用，公司正是在這種約束作用中追求利益最大化的。非經(jīng)濟(jì)性公共利益的約束作用，使得公司在追求利益時(shí)要平衡私人利益與公共利益的關(guān)系，并在必要時(shí)使私人利益做出一定的妥協(xié)或犧牲。
“除了法律約束之外，制約公司行為的許多措施的實(shí)施有時(shí)需要公司有作出犧牲自己利益的準(zhǔn)備，而且不僅僅是犧牲短期利益。當(dāng)社會(huì)責(zé)任對(duì)于公司發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有著重要意義時(shí)，以利益最大化為目的的股東利益是不會(huì)與其他有影響力的利益集團(tuán)的利益有機(jī)地結(jié)合在一起的。利潤(rùn)，就環(huán)境問(wèn)題來(lái)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)公司勢(shì)必會(huì)花費(fèi)必要的開(kāi)支，以防止環(huán)境受到破壞，因?yàn)椴贿@樣做，就會(huì)受到處罰。但這個(gè)觀點(diǎn)假定的前提是，顧客與市場(chǎng)參與者對(duì)公司的環(huán)境破壞行為的認(rèn)識(shí)極其有限，并且常常采取漠不關(guān)心的態(tài)度，這就意味著公司的環(huán)境破壞行為在一定程度上會(huì)有利可圖。但是，當(dāng)恪守社會(huì)責(zé)任行為有時(shí)必須以削減股東的利益回報(bào)作為前提時(shí)，則應(yīng)該采取措施限制對(duì)利益的追求，而不是用一整套復(fù)雜的目標(biāo)取代對(duì)利益的追求?！?
顯然，股東財(cái)富的目標(biāo)函數(shù)理論是不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)契約內(nèi)的平衡要求的。正如企業(yè)道德咨詢(xún)專(zhuān)家邁克爾・里奧所描述的：“管理者作為股東代理人只是股東利益最大化的說(shuō)法，預(yù)先假定了市場(chǎng)動(dòng)力始終是有效的，而且能及時(shí)作出相關(guān)的反應(yīng)(雖然市場(chǎng)并不總是那樣運(yùn)轉(zhuǎn))……企業(yè)太強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)目標(biāo)、市場(chǎng)影響和利潤(rùn)率，就會(huì)引起像危險(xiǎn)產(chǎn)品、環(huán)境污染、經(jīng)濟(jì)困難、以及廠(chǎng)區(qū)面臨倒閉所帶來(lái)的不確定性等問(wèn)題。”
