一、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)社會(huì)契約誠(chéng)信缺失與新興證券市場(chǎng)
處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，人們行為的最大特點(diǎn)便是短期化，契約誠(chéng)信的普遍缺失已成為客觀事實(shí)，其在會(huì)計(jì)、審計(jì)上的表現(xiàn)就是會(huì)計(jì)虛假信息的泛濫、審計(jì)串通作弊現(xiàn)象的嚴(yán)重、財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題的不斷出現(xiàn)。施東暉(2001)認(rèn)為與西方國(guó)家不同，以股票市場(chǎng)為代表的新中國(guó)證券市場(chǎng)的產(chǎn)生與發(fā)展不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然發(fā)展的結(jié)果。而是基于體制內(nèi)不能解決國(guó)有企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)單一、效率低下。通過(guò)引入新的融資渠道對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行深層次改革與建立新的治理機(jī)制需要的結(jié)果。處于初級(jí)階段的中國(guó)證券市場(chǎng)仍然存在不少問題，主要表現(xiàn)在市場(chǎng)規(guī)模小、深度淺、換手率高、投資行為短期化、投資者不注重財(cái)務(wù)信息的分析與利用、股市泡沫嚴(yán)重、市場(chǎng)弱式有效、不存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的自愿性要求、受政策的影響嚴(yán)重等。
首先，中國(guó)證券市場(chǎng)中的換手率高，投資行為短期化現(xiàn)象嚴(yán)重。根據(jù)國(guó)際證券交易所聯(lián)合會(huì)(FIBV)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2000年紐約、納斯達(dá)克、倫敦、香港等市場(chǎng)的換手率分別為75％、303％、57％和51％，滬、深A(yù)股市場(chǎng)的換手率分別高達(dá)421％和371％，位于世界前茅，而且每年都有少數(shù)個(gè)股的換手率達(dá)到1000％甚至2000％左右的水平。成思危(2003)認(rèn)為投資行為短期化的結(jié)果是，投資者往往以追求短期利差為目的，并不注重投資對(duì)象的長(zhǎng)期投資價(jià)值分析，因而不太關(guān)注企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)層面，而主要是根據(jù)市場(chǎng)交易信息或其他信息(技術(shù)分析信息等)來(lái)進(jìn)行投資決策。這使得企業(yè)提供的財(cái)務(wù)報(bào)告信息處于一種可有可無(wú)的地位，因而也就不太關(guān)心其可靠與否、真實(shí)與否，進(jìn)而對(duì)審計(jì)師的審計(jì)意見也就不在乎，即產(chǎn)生對(duì)審計(jì)意見的有效性需求不足。
其次，中國(guó)證券市場(chǎng)僅達(dá)到弱式有效程度，不存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)意見的自愿性需求。施東暉(2001)認(rèn)為與西方國(guó)家的半強(qiáng)式股票市場(chǎng)相比，中國(guó)股市僅在1993年以后才達(dá)到弱式有效程度。由于會(huì)計(jì)信息對(duì)股價(jià)的影響是弱式有效，投資者往往并非根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)進(jìn)行投資決策，對(duì)審計(jì)意見的需求可有可無(wú)，而管制機(jī)構(gòu)為提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性程度則強(qiáng)制要求財(cái)務(wù)報(bào)告必須獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見才能對(duì)外公布。在強(qiáng)制制度變遷下，我國(guó)上市公司的利益相關(guān)者缺乏對(duì)審計(jì)意見的有效需求，從而難以對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見行為形成真正的壓力。
最后，轉(zhuǎn)軌時(shí)期政府言行也會(huì)對(duì)股市產(chǎn)生重要影響。張維迎(2001)指出，“政策市”導(dǎo)致的直接后果是，投資者尤其是中小投資者產(chǎn)生了過(guò)分依賴或看重政府政策信息的傾向，并相信當(dāng)股市真正“崩潰”時(shí)政府不會(huì)袖手旁觀，結(jié)果使股市變成一個(gè)尋租場(chǎng)。政府“救市”行為的存在，使得上市公司尋求財(cái)務(wù)舞弊的外在壓力更小，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生審計(jì)失敗而遭受訴訟的風(fēng)險(xiǎn)更小，在這樣一種情況下，上市公司審計(jì)失敗的發(fā)生也就有了可能。
二、審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果導(dǎo)致地方政府行政干預(yù)過(guò)強(qiáng)
雷光勇(2005)認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)在現(xiàn)代資本市場(chǎng)中之所以如此受到重視，并由于投資者利益保護(hù)與其息息相關(guān)而受到社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，是因?yàn)楠?dú)立審計(jì)通過(guò)各種審計(jì)意見的表達(dá)而具有直接而重大的經(jīng)濟(jì)后果，并通過(guò)對(duì)投資者的投資決策影響而實(shí)現(xiàn)。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告除了“一般”經(jīng)濟(jì)后果外，還有其“特殊”的經(jīng)濟(jì)后果，即中國(guó)上市公司的上市資格審批制度使得地方政府部門對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告極為“重視”，往往直接要求上市公司鑒證財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供“好看”的審計(jì)報(bào)告，上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞往往決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的升遷，因此，作為上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)“鑒證者”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所提供的審計(jì)報(bào)告類型，除了具有直接的經(jīng)濟(jì)后果外，在我國(guó)還往往具有較大的“政治后果”。
美國(guó)雖然爆發(fā)了“安然”、“世通”等令人觸目驚心的審計(jì)失敗案件，通過(guò)分析審計(jì)失敗原因的資料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣畬?duì)事務(wù)所或上市公司的行政干預(yù)在案件分析中很少提及。我國(guó)上市公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗案件中，當(dāng)?shù)卣姓深A(yù)過(guò)強(qiáng)，這也是我國(guó)的“特色”。對(duì)此，北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院誠(chéng)信教育教材開發(fā)組進(jìn)行了調(diào)研，調(diào)查結(jié)果顯示，會(huì)計(jì)、審計(jì)做假的主要根源之一是政府行政干預(yù)。從調(diào)查的結(jié)果分析可知，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的會(huì)計(jì)、審計(jì)造假，當(dāng)?shù)卣蛘咧鞴苷栽谄渲邪缪葜斑\(yùn)動(dòng)員”的角色。就審計(jì)工作而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是民間機(jī)構(gòu)，在遇到來(lái)自政府方面的壓力時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)主動(dòng)回避與政府的沖突，發(fā)表與會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)情況不一致的審計(jì)意見，最終導(dǎo)致審計(jì)失敗。所以，要治理我國(guó)上市公司的審計(jì)失敗問題，需要政府真正轉(zhuǎn)變職能，加強(qiáng)宏觀指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，扮演好“教練員”的角色，而不是充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”。
三、審計(jì)市場(chǎng)供求關(guān)系的扭曲與無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)
劉峰(2000)認(rèn)為我國(guó)到目前為止對(duì)會(huì)計(jì)信息的審計(jì)需求，主要是由政府創(chuàng)造的，而非市場(chǎng)的內(nèi)在要求。我國(guó)證券市場(chǎng)是一個(gè)新興市場(chǎng)，而且上市公司治理結(jié)構(gòu)上還存在著很大的缺陷，決定了中國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)審計(jì)意見的需求并非是出于節(jié)約代理成本的自然結(jié)果，更多的是一種證券監(jiān)管的法定性要求，這樣，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上的供求關(guān)系便不可避免地發(fā)生扭曲。
首先，從審計(jì)意見的需求角度看，上市公司與當(dāng)?shù)卣加袆?dòng)機(jī)尋求“好看”的審計(jì)報(bào)告。上市公司是基于滿足證券監(jiān)管需求和其他特定的需要。由于中國(guó)上市公司90％以上都是當(dāng)年通過(guò)企業(yè)改制、上市審批而來(lái)的，而審批制下幾乎所有上市公司都得到過(guò)政府部門或主管機(jī)構(gòu)的“關(guān)照”，在此情境之下，審計(jì)師的地位非常被動(dòng)。
其次，從審計(jì)意見的供給方來(lái)看，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)依然是無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所多，規(guī)模小，導(dǎo)致事務(wù)所為爭(zhēng)奪業(yè)務(wù)而惡性降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，從而使得審計(jì)市場(chǎng)的集中度較低。
表1顯示，脫鉤改制后1998～2008年，“十大”事務(wù)所平均的累計(jì)市場(chǎng)份額僅為32.90％，審計(jì)市場(chǎng)的集中度較低。這與國(guó)際“四大”相比差距較大，如在1993年，當(dāng)時(shí)的“六大”在全球最大的3143家公司中。就占有83.5％的份額。另外，根據(jù)美國(guó)2003年公共會(huì)計(jì)報(bào)告，“四大”在國(guó)際市場(chǎng)上占據(jù)著主導(dǎo)地位，2002年“四大”的全球凈收入達(dá)到470億美元，在海外市場(chǎng)上，“四大”審計(jì)了幾乎所有的英國(guó)大上市公司、80％的日本上市公司以及至少90％的荷蘭上市公司。而在我國(guó)，2000年以來(lái)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的引導(dǎo)下，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并風(fēng)潮乍起，2008年，國(guó)內(nèi)眾多大所實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，“十大”事務(wù)所的市場(chǎng)份額逐年提高，但幅度不大。中注協(xié)啟動(dòng)的行業(yè)“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略還有很長(zhǎng)的路要走。
縱觀1998年的“十大”組成與2008年“十大”組成，事務(wù)所發(fā)生了較大變動(dòng)(有合并、更名的原因)，而且每個(gè)事務(wù)所的占有率并不穩(wěn)定，這說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，事務(wù)所規(guī)模偏小，穩(wěn)定性不強(qiáng)。薛云奎(2002)認(rèn)為當(dāng)事務(wù)所規(guī)模太小、擁有的客戶較少時(shí)，其主要業(yè)務(wù)往往集中在少數(shù)幾個(gè)客戶上，對(duì)每家事務(wù)所來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)取客戶、尋求生存便成為第一要?jiǎng)?wù)。因?yàn)槭聞?wù)所客戶越少，來(lái)源
于某一特定客戶的審計(jì)收費(fèi)占其全部收入的比例就越高，屈從于某一特定客戶的壓力就越大，獨(dú)立性就越難以保持，被俘獲的可能性就很大。國(guó)際上一般認(rèn)為，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所從單一客戶所取得的審計(jì)收費(fèi)超過(guò)其年度收入的5％，其所發(fā)表的審計(jì)意見獨(dú)立性便會(huì)受到質(zhì)疑。借鑒英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上市公司的審計(jì)市場(chǎng)集中度應(yīng)該相當(dāng)高才能適應(yīng)這些公司對(duì)審計(jì)和咨詢服務(wù)的需要。而目前中國(guó)市場(chǎng)集中度還相當(dāng)?shù)汀?
四、法律監(jiān)管不足、懲治不力
劉峰(2001)認(rèn)為巨額賠償責(zé)任增加了事務(wù)所的機(jī)會(huì)成本，提高了事務(wù)所簽發(fā)虛假審計(jì)報(bào)告的門檻。在西方成熟的證券市場(chǎng)中。欺詐行為雖然無(wú)法完全杜絕，但它有著一套嚴(yán)厲的處罰制度。違法違規(guī)者最擔(dān)心的并不是刑事訴訟或監(jiān)管部門的處罰，而是千百萬(wàn)受騙中小股東提出的民事訴訟。巨額潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，迫使事務(wù)所行為穩(wěn)健。陳梅花(2003)的調(diào)查也表明，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假審計(jì)報(bào)告的原因并非專業(yè)技術(shù)水平低，而是迫于生計(jì)和處罰太輕。丁樂群(2005)通過(guò)對(duì)博弈模型的分析，認(rèn)為可以通過(guò)加大處罰來(lái)防止注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊。
而在我國(guó)，面對(duì)資本市場(chǎng)上不時(shí)驚曝公司造假、審計(jì)失敗，雖然政府監(jiān)管部門一再?gòu)?qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲處罰，但由于目前我國(guó)法律制度中關(guān)于民事訴訟、民事責(zé)任規(guī)定尚不健全，現(xiàn)實(shí)中對(duì)違法違規(guī)者懲治不力等原因，使得造假者的造假“機(jī)會(huì)收益”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“敗露成本”，從而誘發(fā)了其造假行為。
首先，法律監(jiān)管不足。目前我國(guó)事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的是一個(gè)較為“寬松”的法律環(huán)境：不健全的法律制度、特別是民事賠償制度缺乏或不嚴(yán)格，使得事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償責(zé)任幾乎為零，這在相當(dāng)程度上助長(zhǎng)了事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的冒險(xiǎn)意識(shí)，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的執(zhí)業(yè)態(tài)度。
其次，懲治不力。筆者對(duì)1996年至2006年59例上市公司審計(jì)失敗案件證監(jiān)會(huì)處罰公告進(jìn)行了分析，其中，針對(duì)事務(wù)所而言的(如表5所示)，較為嚴(yán)厲的處罰如暫停從事證券業(yè)務(wù)和撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可證的處罰所占的比例不大。有6家會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以暫停從事業(yè)務(wù)資格，其中2家被暫停3年，2家暫停6個(gè)月，還有2家則被暫停2個(gè)月，而且是從處罰年份的7月份開始。眾所周知，7月份到9月份是事務(wù)所業(yè)務(wù)的“淡季”，這樣的處罰對(duì)事務(wù)所并不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的約束。在所有處罰類型中，通報(bào)批評(píng)、警告、罰款出現(xiàn)的頻率較高，對(duì)事務(wù)所而言處罰力度也最輕。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面(如表3所示)，有6名注冊(cè)會(huì)計(jì)師被通報(bào)批評(píng)。58名被警告，55名注冊(cè)會(huì)計(jì)師被罰款，還有18名分別被暫停從事證券業(yè)務(wù)資格3年、2年、1年、6個(gè)月、5個(gè)月不等，其中被處以暫停6個(gè)月所占比例約39％。但處罰較嚴(yán)重的如被吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書、撤銷證券從業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)則不多。在55名被罰款的注冊(cè)會(huì)計(jì)師中，其中罰款金額3萬(wàn)元的有23名，約占41.8％，罰款金額5萬(wàn)元的有21名，約占38.2％，這兩者的比重就達(dá)80％。從處罰金額各自所占的比例來(lái)看，我國(guó)對(duì)有證券、期貨執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰金額還處于最輕的階段(注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者重大遺漏的，給予警告或者處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款)。
經(jīng)過(guò)對(duì)表2和表3的分析，不管是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，處罰力度都談不上嚴(yán)厲，從審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管來(lái)看，審計(jì)師面臨的監(jiān)管環(huán)境依然寬松，監(jiān)管機(jī)制缺陷仍然存在。其直接后果是注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所的違規(guī)成本低，這不僅造就了國(guó)內(nèi)事務(wù)所低執(zhí)業(yè)質(zhì)量，同時(shí)也造就了國(guó)際事務(wù)所在中國(guó)的低執(zhí)業(yè)質(zhì)量。而我國(guó)相關(guān)監(jiān)管制度和法律法規(guī)體系的不完善，也大大降低其對(duì)于較高收費(fèi)的違規(guī)成本。如此寬松的審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為無(wú)法形成實(shí)質(zhì)性的約束。這也是審計(jì)失敗案件屢屢不止、部分職業(yè)道德低下的事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在利益驅(qū)動(dòng)下投機(jī)冒險(xiǎn)的重要原因。
