摘要：股指期貨交易是以股票價格指數(shù)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的標準化期貨合約。交易中雙方當事人取得的收益和支付的費用將改變交易雙方當事人的消費能力和投資水平，從而產(chǎn)生相應(yīng)的稅收后果，應(yīng)當認定為應(yīng)稅所得。股指期貨交易應(yīng)當是以風險管理權(quán)為標的的買賣合約，其收益應(yīng)當認定為“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”。但由于當前財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的概念尚不能涵蓋“風險管理權(quán)”這一新型財產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓收益，應(yīng)有必要構(gòu)建新的課稅規(guī)則以確定不同交易目的的股指期貨交易的納稅義務(wù)及其課稅時點等問題。
關(guān)鍵詞：股指期貨交易；所得稅；套期保值與投機
2010年4月16日，中國股指期貨正式上市交易。股指期貨是以股票價格指數(shù)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的標準化期貨合約，買賣雙方交易的是一定時期后的股票指數(shù)價格水平。在日均2 400億元的假設(shè)下股指期貨將提升證券業(yè)收入的10％左右。按照成交額每天1 800億元至2 800億元計算，預(yù)期股指期貨將為券商帶來163.4億至254.1億元左右的收入。龐大的市值交易必然引發(fā)其稅收課征的問題，然而，當前有關(guān)的稅收規(guī)范性文件僅對貨物期貨交易的增值稅和金融期貨交易的營業(yè)稅有所規(guī)定，對金融期貨交易是否以及如何課征所得稅則并無規(guī)定。股指期貨交易是否應(yīng)當課征所得稅、應(yīng)當按何種所得進行征稅、避險或投機交易是否將影響其稅負的承擔等，也成為當前爭論不休的問題。為保證公平課稅，有必要對以股指期貨為代表的金融期貨交易的所得課稅問題予以研究。
一、股指期貨交易所得的可稅性分析
不主張對股指期貨征收所得稅的學(xué)者認為，期權(quán)或期貨交易均為保證金交易，其交易額是一種虛擬金額，且其交易結(jié)果具有零和性的特點，即多空相抵以后結(jié)果為零。就整個期貨市場而言，多頭部位的盈余總是與空頭部位的虧損相一致，反之亦然。整個市場的財富總量不變，虧盈數(shù)額的劃轉(zhuǎn)只是一個存量的調(diào)整，完成了一次財富的再分配。整個市場的資金總量是不變的。股指期貨交易并不會產(chǎn)生收益，而只是投資者之間的收益發(fā)生轉(zhuǎn)移。既然股指期貨交易并不能夠創(chuàng)造新的價值，而只是交易各方收入的再分配，其稅基具有明顯的虛擬性，作為非新增的價值并不應(yīng)當納入所得課稅的范圍。既然股指期貨交易并不能創(chuàng)造新的社會財富，如果國家對其課稅，無疑將使期貨市場上的資金（私有財產(chǎn)）以稅收的形式轉(zhuǎn)化為國庫資本，產(chǎn)生資本課稅的后果。既然稅收應(yīng)僅對財產(chǎn)增值額征收，在經(jīng)濟總量保持不變的情況下，如果沒有新的價值產(chǎn)出，對股指期貨交易似乎并無課稅問題。
對具有零和性，或者說不能自我創(chuàng)造新增社會財富的股指期貨交易而言，其交易者所取得的收入是否應(yīng)當納入應(yīng)稅所得的范圍，實際上正體現(xiàn)了應(yīng)稅所得是否應(yīng)當為“新增價值”的稅法爭議。應(yīng)稅所得的概念界定在當前各國所得稅法乃至學(xué)界研究中均無統(tǒng)一定論，其主要的代表學(xué)說為所得源泉說、凈資產(chǎn)增加說、市場所得說和消費型所得說。盡管各學(xué)說所確定的應(yīng)稅所得的內(nèi)涵和外延差別巨大，但僅有所得源泉說認為個人所得原為國民所得的一部分，凡經(jīng)濟活動致新的社會生產(chǎn)發(fā)生，而有助于總體經(jīng)濟生產(chǎn)提升，才能作為課征對象。除此以外，凈資產(chǎn)增加說、市場所得說和消費型所得說均認為應(yīng)稅所得的概念并不應(yīng)著眼于經(jīng)濟的發(fā)展進程，而應(yīng)根據(jù)個人的利用性予以確定，即所得稅課征的正當性，不在于整體國民經(jīng)濟的增進，而在于個人對某項財產(chǎn)是否享有處分支配或消費能力，依照量能課稅原則是否應(yīng)當負擔納稅義務(wù)。根據(jù)當前通行的Haig-Simons的應(yīng)稅所得概念，在期間的起止點間所改變的用于消費和投資的市場價值，即應(yīng)構(gòu)成應(yīng)稅所得。依此觀點，應(yīng)稅所得應(yīng)為可供使用消費以滿足私人欲望的財產(chǎn)，一項所得是否為應(yīng)稅所得，并非從整體經(jīng)濟成果加以判斷，無論其是否為社會新增財產(chǎn)或價值，只要構(gòu)成以個人對財產(chǎn)的使用支配、用于消費與投資的可能，即可認定為構(gòu)成應(yīng)稅所得。
我國應(yīng)稅所得的確立并非遵從所得源泉說，而是將評價應(yīng)稅所得的標準置于收人取得對個人消費權(quán)利的改變，即稅收的課征是以單個主體作為衡量基礎(chǔ)的，即以個人取得的收益是否符合應(yīng)稅所得的內(nèi)涵和外延來判定是否應(yīng)當承擔納稅義務(wù)。只要一項所得可能增加可供個人消費的財產(chǎn)，無論其來源如何，是否為社會新增價值并非其關(guān)注的重點。從我國當前《個人所得稅法》所明確列舉的10項所得類型和《企業(yè)所得稅法》列舉的9項所得來看，既包括了作為社會新增價值的工資薪金所得、生產(chǎn)經(jīng)營所得、勞務(wù)報酬所得、稿酬所得等類型，也包括非新增價值而僅是財產(chǎn)重新分配的偶然所得和接受捐贈收入等所得類型。盡管各類所得來源形式各異，但均為經(jīng)由市場交易而增加個人消費權(quán)利的財產(chǎn)增加。
因此，股指期貨交易收益是否為社會新增價值并不能決定其是否為應(yīng)稅所得，而應(yīng)當判斷交易的發(fā)生是否改變納稅人可供支配的財產(chǎn)范圍。在現(xiàn)代社會中，市場風險已經(jīng)成為影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動進而決定其盈利水平的重要因素。作為典型的期貨交易形式之一，股指期貨交易為企業(yè)提供了風險轉(zhuǎn)移的途徑，具有為市場主體管理價格風險的經(jīng)濟功能。“期貨交易的主要目的是使生產(chǎn)商、交易商和各種商品的處理商可以通過套期保值向投機者轉(zhuǎn)移價格波動的風險”，隨著交易發(fā)生而轉(zhuǎn)移的風險一旦發(fā)生，則必然導(dǎo)致相應(yīng)的財產(chǎn)分配在交易參與者之間發(fā)生相應(yīng)的變動。就套期保值者而言，參與期貨交易支付的保證金和其他費用是為實現(xiàn)風險轉(zhuǎn)移而支付的成本，但同時也能夠利用股指期貨與現(xiàn)貨交易之間的價格差額而獲得相應(yīng)的利潤。對投機者而言，由于風險的承擔也將獲得相應(yīng)的回報。因此，期貨交易的發(fā)生，必然在不同程度上改變財產(chǎn)在市場主體之間的配置狀況，進而改變其稅收負擔能力。因此，股指期貨交易產(chǎn)生了投入交易中的財產(chǎn)在交易當事人之間的重新配置，可供當事人支配的財產(chǎn)因股指期貨交易的發(fā)生而改變。對于特定交易者，因股指期貨交易獲得的價差收入能夠滿足其新的消費或投資的需要，這將使其可支配的財產(chǎn)范圍有所增加，其整體消費能力和投資總額將有所提升，其稅收負擔能力也將因該經(jīng)濟價值的增長而得以重新評價。因此，股指期貨交易收入同樣應(yīng)當納入應(yīng)稅所得的范圍，從而對其課征所得稅。
股指期貨交易本身的商業(yè)屬性則是將其納入課稅范圍的另一重要根由。正如澳大利亞McTiernan法官在R V.Connare Exparte Wawn（1939）一案的判決中所指出，與單純轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而不產(chǎn)生任何直接利益的賭博不同的是，金融衍生品的交易不僅為其成員提供了就業(yè)機會，更提供了直接的利益。Lord DonaldsonMR法官在另一判決中認定，金融市場以滿足真實的商業(yè)需求為目的，金融衍生品交易通過增加市場的深度和流動性而提高了金融市場的效率。因此，金融市場的“生產(chǎn)性”同樣是不容置疑的，通過及時將各種有關(guān)的信息反映在有關(guān)金融工具的變動中，讓市場上的各行為主體（金融交易的當事人）在交易過程中加以消化，從而使實際資源的配置更少出現(xiàn)浪費，減少“沉沒成本”，使資源的配置更有效率。這便意味 著，隨著金融工具的交易，市場上相同數(shù)量的資源所生產(chǎn)的東西增加了，而此即經(jīng)濟的“增加值”或“增量”，構(gòu)成了所有從事期權(quán)或期貨交易的收入來源。由此可見，股指期貨交易并不僅僅是國民財富在不同市場主體之間的轉(zhuǎn)移，并非僅僅是財產(chǎn)數(shù)量的此消彼長，相反，期貨交易存在創(chuàng)造價值的可能，同樣將產(chǎn)生與現(xiàn)貨交易相同或類似的“價值增加”，應(yīng)當將其納入應(yīng)稅所得的范圍。因此，“基于財政收入的考慮，在期貨市場上的投機行為也應(yīng)當予以課稅”。
