公允價值的導入既是新會計準則的一大亮點，也是引發(fā)諸多爭議的焦點。新會計準則在上市公司實施后，伴隨著資產(chǎn)價格的上漲和股市樓市的紅火，對公允價值的看法褒貶不一。支持者認為引入公允價值，使財務報表更加逼近經(jīng)濟現(xiàn)實，極大地提高了會計信息對投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對者則認為在會計計量中大量運用公允價值，不僅導致上市公司經(jīng)營業(yè)績大幅波動，而且為盈余操縱提供巨大空間，降低了財務信息的可靠性。
相關(guān)性與可靠性孰重孰輕，是一個極具爭議的哲學性命題。強調(diào)相關(guān)性的，必定推崇公允價值會計模式，而偏好可靠性的，則堅決捍衛(wèi)歷史成本會計模式。這方面的爭論，在美國等西方發(fā)達國家已經(jīng)持續(xù)了半個多世紀。贊成公允價值會計模式的人士指責以“硬資產(chǎn)為重心、以投入為側(cè)重”的歷史成本會計模式導致相關(guān)性缺失，已不適應以“軟資產(chǎn)為核心、以產(chǎn)出為導向”的知識經(jīng)濟，嚴重低估了上市公司的資產(chǎn)價值，誤導了投資者的價值判斷。反對公允價值會計模式的人士則提出，可靠性是確保會計信息具有相關(guān)性的必要前提，不可靠的信息是不相關(guān)的，對投資者也是毫無用處的。
公允價值會計在我國作為一個新生事物，在學術(shù)界和實務界掀起大辯論，這既是預料之中，也是合乎情理的。真理越辯越明，但在辯論過程中，認識偏差也隨之涌現(xiàn)。筆者認為，當前關(guān)于公允價值的爭論，存在著亟待澄清的十大誤區(qū)。
誤區(qū)之一：公允價值導致公司利潤劇增
截至2007年4月30日，滬深兩市已公布2006年報的1474家上市公司共實現(xiàn)凈利潤3718.17億元，同比增長46.8%。2007年第一季度，上市公司凈利潤更是高達1144.73億元，同比增長達99.99%。據(jù)此，關(guān)于公允價值導致上市公司利潤劇增的說法甚囂塵上。筆者認為，這是一種因果倒置的觀點。上市公司經(jīng)營業(yè)績，尤其是2007年第一季度凈利潤的顯著提升，是宏觀經(jīng)濟形勢和股權(quán)分置改革雙重作用的結(jié)果，而不是在新會計準則中導入公允價值所致。當宏觀經(jīng)濟形勢向好，股權(quán)分置改革給投資者帶來財富效應時，采用歷史成本將抹殺這些“改革紅利”，而采用公允價值則將改革成果予以明示，對投資者的決策更具相關(guān)性。況且，如果繼續(xù)沿用歷史成本而不是公允價值，上市公司2007年第一季度對外披露的經(jīng)營業(yè)績增幅可能更大。
以備受關(guān)注的雅戈爾為例，該公司2007年第一季度實現(xiàn)了9.46億元凈利潤，其中出售中信證券股份獲利11.34億元（稅前）。根據(jù)筆者的分析，雅戈爾2007年第一季度出售中信證券獲得的稅前收益應當是3.6億元左右，而不是11.34億元。這是因為，該公司2006年末共持有中信證券18366.56億股股份，總成本為3.15億元，每股成本約1.72元。按照新會計準則的要求，雅戈爾將所持股份中已過禁售期的12407.5萬股劃分為可供出售金融資產(chǎn)，并將持股成本與2006年底中信證券收盤價27.38元之間的差額（即公允價值變動），進行追溯調(diào)整，調(diào)增了股東權(quán)益31.84億元。這樣，當雅戈爾2007年2月以每股約39.36元的均價出售3012.13萬股中信證券股份時，只應確認約3.6億元的投資收益。倘若沒有采用新會計準則，則雅戈爾應確認的投資收益將高達11.34億元?？梢?，以公允價值為基礎的新會計準則并沒有導致雅戈爾利潤劇增。
從業(yè)績計量的角度看，四類公司將是實施新會計準則的“受益者”，以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司、研究開發(fā)投入較大的高科技公司、負債率較高和發(fā)生債務重組的公司、長期股權(quán)投資借方差額較大的公司。在這四類“受益者”中，與公允價值最密切相關(guān)的是以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司。但誠如上述分析，這類公司報告較高的利潤，主要是得益于股權(quán)分置改革，而與公允價值無關(guān)。這類公司只要將所持股份高價出售，即使按歷史成本計量，也必須確認巨額的投資收益。
誤區(qū)之二：公允價值加劇經(jīng)營業(yè)績波動
公允價值的導入，將導致上市公司經(jīng)營業(yè)績的波動，這是公允價值經(jīng)常被詬病的原因之一。筆者認為，公允價值將加劇經(jīng)營業(yè)績波動不是絕對的，應根據(jù)具體情況具體分析。以上市公司的股票投資為例，如果上市公司對被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響，且投資的股票存在著活躍的交易市場，則按照《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》的要求，上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價值作為計量基礎，對于交易性金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動計入當期損益，而對于可供出售金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動先計入資本公積，待出售時再將資本公積轉(zhuǎn)出，作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言，由于在每個資產(chǎn)負債表日均按公允價值計量，出售金融資產(chǎn)時確認的損益對當期的影響將明顯小于按歷史成本計量的影響。換言之，以公允價值為計量屬性且將其變動計入當期損益，通過多次而不是一次性反映收益，是緩和而不是加劇了經(jīng)營業(yè)績的波動。
假設A公司2007年1月以每股5.30元的價格購入B公司100萬股股票并劃分為交易性金融資產(chǎn)，2007年A公司各季度除股票投資收益外的利潤總額均為1000萬元。2008年4月30日，A公司以每股59.07的價格將全部股票出售。若按公允價值計量并將其變動計入當期損益，A公司在買入至賣出B公司股票期間的業(yè)績波動介于-50%至145.7%之間，而按歷史成本計量，業(yè)績波動介于零至537.7%。這說明，公允價值導致上市公司經(jīng)營業(yè)績波動是相對的。在交易性金融資產(chǎn)出售前，按公允價值計量的經(jīng)營業(yè)績波動大于歷史成本，但在出售當期，按歷史成本計量的經(jīng)營業(yè)績波動則顯著高于公允價值。
至于可供出售金融資產(chǎn)，由于在出售前公允價值的變動不計入當期損益，而是在出售時才一次性確認損益，其對業(yè)績波動的影響與歷史成本完全一致。
筆者認為，只要業(yè)績波動是真實的，采用公允價值將變動影響通過利潤表或資產(chǎn)負債表及時反映并傳輸給投資者，是應當加以提倡的。真實波動優(yōu)于人為平滑。況且，財政部在《企業(yè)會計準則第38號——首次執(zhí)行企業(yè)會計準則》中，要求上市公司對改用公允價值作為計量基礎的事項應當進行追溯調(diào)整，極大地降低了執(zhí)行新會計準則對業(yè)績波動的影響。
誤區(qū)之三：公允價值增大企業(yè)經(jīng)營風險
公允價值對利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價格的波動相當敏感，一些人據(jù)此聲稱將公允價值引入新會計準則，將增大企業(yè)的經(jīng)營風險。筆者認為，這是一種“尾巴搖狗”的邏輯思維。企業(yè)經(jīng)營風險受外部經(jīng)營環(huán)境的影響是不容回避的客觀事實，即使不在會計準則中引入公允價值，企業(yè)的價值仍然會隨著利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價格的波動而變動。在應對經(jīng)營風險方面，歷史成本計量模式選擇的是“鴕鳥政策”，對企業(yè)經(jīng)營環(huán)境變化導致的價值變動視而不見，而公允價值計量模式則選擇積極面對，如實反映。在風險面前，以消極的“鴕鳥心態(tài)”漠視價值變動比正視價值變動更加危險。
美國20世紀80年代發(fā)生的金融危機清楚地說明了這一點。1980至1994年，大約1300家資產(chǎn)總額超過6210億美元的儲蓄與貸款機構(gòu)（Savings & Loans Institutions）倒閉。這些機構(gòu)主要是由于遭受巨大的利率風險而倒閉的，因為它們80%以上的貸款是固定利率的抵押貸款，而資金來源則主要是短期存款。當這些機構(gòu)接受的存款利率從1978年的7%上升至1982年的11%時，它們的資金成本已經(jīng)超過抵押貸款的平均回報率。若按公允價值對貸款和存款計量，這些機構(gòu)已經(jīng)資不抵債1180億美元，但若按歷史成本計量，這些機構(gòu)的財務報表仍然體現(xiàn)出較強的資本實力和支付能力。這次金融危機的最深刻教訓之一是，歷史成本計量模式粉飾太平，掩蓋了這些金融機構(gòu)面臨的經(jīng)營風險，延誤了監(jiān)管部門的拯救時機，結(jié)果付出了巨額的社會成本。學術(shù)界一般認為，美國發(fā)生的這次金融危機，是促使美國財務會計準則委員會（FASB）越來越熱衷于推行公允價值計量模式的契機。
從這個意義上說，引入公允價值，及時度量企業(yè)價值變動及其影響，將迫使上市公司管理層和監(jiān)管部門增強風險管理和防范意識，促進套期保值、利率互換、貨幣互換等金融創(chuàng)新活動，提高金融產(chǎn)品的多樣性，繁榮我國的金融市場
誤區(qū)之四：公允價值增加公司稅收負擔
以公允價值作為計量屬性，并將不同資產(chǎn)負債表日一些資產(chǎn)和負債公允價值的變動計入當期損益，將導致上市公司確認一些“未實現(xiàn)的損益”。許多人因此擔心這種做法將增加上市公司的稅收負擔。其實，這種擔心是沒有必要的。財政部在引入公允價值的同時，也改變了所得稅的會計處理。根據(jù)《企業(yè)會計準則第18號——所得稅》的要求，企業(yè)在取得資產(chǎn)、負債時，應當確定其計稅基礎。資產(chǎn)、負債的賬面價值與其計稅基礎存在差異的，應當確認所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負債。這一規(guī)定意味著所得稅的會計處理已由應付稅款法改為資產(chǎn)負債債務法。根據(jù)新的所得稅會計準則，只要所得稅法維持其原有的計稅基礎，即使上市公司在會計核算上改按公允價值對資產(chǎn)和負債進行計量，也不會增加稅收負擔。假設B公司2007年1月4日以每股27.60元的價格購買了1000萬股中信證券股份，并劃分為交易性金融資產(chǎn)。2007年12月31日，中信證券的收盤價為60.80元。2008年7月，B公司將持有的1000萬股中信證券股份以每股65元出售。如果B公司適用的所得稅率為33%，則A公司2007年度應確認的收益為22‚244萬元，并確認10‚956萬元的遞延所得稅負債。這部分所得稅并不需要在2007年度支付，不存在增加A公司稅收負擔的問題。到了2008年7月出售中信證券股份時，A公司才需要將這10‚956萬元的所得稅連同出售時應計的1‚386萬元所得稅支付。不論是采用公允價值還是歷史成本，B公司出售中信證券的稅收負擔均為12‚342萬元，而且支付時間也不存在差別。值得一提的是，除了交易性金融資產(chǎn)外，財政部與國家稅務總局已就實施新會計準則的所得稅問題進行了協(xié)調(diào)，上市公司的稅收負擔不會因為導入公允價值而增加。
誤區(qū)之五：公允價值不如歷史成本可靠
學術(shù)界和實務界通常認為，以公允價值計量所生成的財務信息，其可靠性不如歷史成本。筆者認為，在評價公允價值和歷史成本的可靠性時，不應一概而論。根據(jù)我國新會計準則和FASB于2006年9月頒布的第157號準則《公允價值計量》的規(guī)定，公允價值可分為三個層次：活躍交易市場對資產(chǎn)和負債的報價；類似資產(chǎn)和負債可觀察到的市價；運用估值技術(shù)所確定的價值。第三層次的公允價值，由于需要在估值模型中大量運用假設并對資產(chǎn)和負債的未來現(xiàn)金流量進行預測，其可操縱性明顯高于歷史成本，可靠性卻遜色于歷史成本。但第一和第二層次的公允價值，其可靠性毫不遜色于歷史成本，且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場，公允價值信息能夠隨時獲取、能夠可靠地加以計量，以公允價值計量所生成的會計信息，甚至比歷史成本計量的會計信息更加可靠。可靠性是相對的，歷史成本也不見得總是可靠的。以歷史成本作為計量屬性的會計模式，同樣需要大量的估計和判斷，不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預提。
