【摘要】“三分類”減值模型是IASB和FASB于2012年共同提出的金融資產(chǎn)減值模型，然而該模型在美國國內(nèi)卻備受爭議，壓力之下，F(xiàn)ASB于2012年7月開始制定自己的減值模型。本文通過對IASB和FASB的減值模型進(jìn)行差異分析、差異可能導(dǎo)致的結(jié)果分析以及趨同展望，以期幫助企業(yè)及投資者加深對金融工具減值模型最新研究進(jìn)展的認(rèn)識。
【關(guān)鍵詞】“三分類”減值模型 CECL模型 預(yù)計信貸損失
2009年11月5日，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）、美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）聯(lián)合發(fā)布了IFRS9金融工具減值的征求意見稿，提出“預(yù)期損失模型”，2011年1月31日又聯(lián)合發(fā)布了增補征求意見稿作為補充。之后，IASB、FASB經(jīng)內(nèi)部工作組多次研討，提出貸款分類“三分類”減值模型。然而，美國國內(nèi)普遍反映“三分類”減值模型不易理解、操作難度大，也提高了審計的難度。對此，F(xiàn)ASB于2012年7月作出決定，不再繼續(xù)改進(jìn)其與IASB共同制定的此項方法，并以發(fā)布其自身的減值模式來取代之，但I(xiàn)ASB仍繼續(xù)從事該項工作。FASB于2012年12月發(fā)布了針對當(dāng)前預(yù)計信用損失的建議模型（CECL模型），IASB于2013年3月發(fā)布了關(guān)于“三分類”減值模型最新的征求意見稿。
一、IASB和FASB減值模型的主要分歧
在“三分類”減值模型中，資產(chǎn)減值類別有三個：第一組別反映自其初始確認(rèn)以來信貸質(zhì)量未曾發(fā)生嚴(yán)重惡化的金融工具，第二、第三組別為信貸質(zhì)量發(fā)生惡化的金融工具。其中，第二組別為資產(chǎn)自初始確認(rèn)以來，其信貸質(zhì)量已發(fā)生嚴(yán)重惡化但并未存在客觀證據(jù)表明已減值的金融工具，而第三組別反映的是存在客觀證據(jù)表明在報告日已發(fā)生減值的金融工具。金融資產(chǎn)在初始確認(rèn)時應(yīng)先在第一組別中進(jìn)行確認(rèn)，位于第一組別的資產(chǎn)根據(jù)未來12個月內(nèi)可能引起預(yù)期損失的違約事項估計減值金額。而當(dāng)信貸質(zhì)量惡化時，原先位于第一組別的資產(chǎn)則應(yīng)轉(zhuǎn)入第二、第三組別。在后兩個組別中，金融資產(chǎn)減值的確定是根據(jù)資產(chǎn)整個存續(xù)期間的預(yù)計信貸損失得到的，這時，那些引起預(yù)期損失的違約事項究竟何時發(fā)生并不重要。
由此看來，“三分類”減值模型的關(guān)鍵在于確定兩項內(nèi)容：一是判斷第一組別所依據(jù)的期間（12個月內(nèi)）是否存在可能引起預(yù)期損失的違約事項；二是確定使得金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化而轉(zhuǎn)入第二、第三組別的信貸質(zhì)量臨界水平。對此，美國國內(nèi)認(rèn)為，關(guān)于這些內(nèi)容的界定非常困難，使得模型存在理解性、操作性和審計上的難度。為此，F(xiàn)ASB開始考慮實施指南從而對這些定義作出清晰的解釋。但經(jīng)過商討之后，F(xiàn)ASB認(rèn)為，即使對這些內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)合理的解釋，“三分類”減值模型得到的減值損失是否可以公允地反映資產(chǎn)組的信貸風(fēng)險仍受質(zhì)疑。由于資產(chǎn)整個存續(xù)期的預(yù)期損失只有在其信貸質(zhì)量發(fā)生重大惡化時才予以考慮，初始確認(rèn)甚至隨后一段時期內(nèi)按報告日后12個月內(nèi)的信貸損失確認(rèn)減值準(zhǔn)備，那么“三分類”減值模型并沒有完全反映資產(chǎn)整個存續(xù)期的預(yù)期損失。
所以，F(xiàn)ASB開始獨自探索并提出適合美國市場的減值模型（CECL model），其方法與IASB建議的主要區(qū)別就是FASB合并了“三分類”減值模型中初始確認(rèn)后已發(fā)生惡化的工具和未發(fā)生惡化的工具。模型中不再有三分類，在確定減值準(zhǔn)備時，要求針對所有金融工具采用單一的計量模式，即主體在初始確認(rèn)時應(yīng)就整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失確認(rèn)減值，以后的每個報告日預(yù)期損失的估計均以資產(chǎn)整個存續(xù)期為基礎(chǔ)。這樣，就不用考慮引發(fā)信貸風(fēng)險的事項是否在報告日后12個月內(nèi)，也不用確定類別間轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)。
二、IASB與FASB減值模型的異同分析
（一）IASB與FASB減值模型的相同點
1. 對預(yù)計信貸損失的定義相同。雙方都認(rèn)為預(yù)計信貸損失是對資產(chǎn)不能收回的未來合同現(xiàn)金流量的估計。
2. 用以估計預(yù)期損失所需的信息相同。雙方一致認(rèn)為，應(yīng)該擴大企業(yè)對相關(guān)信息的考慮，對預(yù)期損失的估計要同時考慮企業(yè)內(nèi)部和外部的信息，包括過去發(fā)生的事項、現(xiàn)在的情形及合理且有依據(jù)的預(yù)測。
3. 減值的計量都應(yīng)反映多種可能的結(jié)果以及貨幣時間價值。由于一種情景往往對應(yīng)一項信貸損失結(jié)果，而每項金融資產(chǎn)的減值可能是由多個結(jié)果所組成的，所以估計預(yù)計信貸損失時應(yīng)考慮多種可能的結(jié)果。另外，貨幣時間價值是財務(wù)領(lǐng)域的重要原則，在考慮當(dāng)前價值時必須將其考慮進(jìn)去。FASB認(rèn)為，估計應(yīng)直接或間接地反映貨幣時間價值。IASB認(rèn)為，對預(yù)計信貸損失的估計應(yīng)當(dāng)是對所有可能結(jié)果與貨幣時間價值的概率加權(quán)估計。
4. 適用于相同的金融資產(chǎn)。減值模型對象包括：所有按攤余成本計量的金融資產(chǎn)，所有以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債務(wù)工具，所有貿(mào)易和租賃應(yīng)收款，其他受信貸風(fēng)險影響的金融工具（如并非以公允價值計量且其變動計入損益的貸款承諾和財務(wù)擔(dān)保合同）。
5. 如果金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化程度滿足“三分類”減值模型中按資產(chǎn)存續(xù)期間預(yù)期損失計量標(biāo)準(zhǔn)，則兩種減值模型對減值的確認(rèn)并沒有實質(zhì)性差異。
6. 兩者對未發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，其利息收入按資產(chǎn)賬面原值計算。對外購且已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，兩者都要求對實際利率進(jìn)行調(diào)整。
（二）IASB與FASB減值模型的不同點
1. 對信貸質(zhì)量尚未發(fā)生重大惡化的金融資產(chǎn)預(yù)期損失的確認(rèn)差異。IASB的“三分類”減值模型對那些信貸質(zhì)量尚未發(fā)生重大惡化的金融資產(chǎn)，按報告日后12個月中可能預(yù)計的違約事項來確定預(yù)期損失，因而只確認(rèn)了資產(chǎn)整個存續(xù)期部分的預(yù)期損失。而FASB的CECL模型對金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時就以資產(chǎn)整個存續(xù)期來考慮預(yù)期損失。
2. 信貸損失變化的確認(rèn)不同。FASB的CECL模型下的信貸損失的變化立即反映在凈收入中。而在IASB的“三分類”減值模型中，反映在凈收入的信貸損失包括兩個部分：一是從“以報告日后12個月預(yù)計信貸損失”的資產(chǎn)其信貸質(zhì)量發(fā)生惡化轉(zhuǎn)為“以資產(chǎn)存續(xù)期預(yù)計信貸損失”所引起的減值準(zhǔn)備；二是資產(chǎn)因信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)好而重新轉(zhuǎn)入“以報告日后12個月預(yù)計信貸損失”計量所引起的信貸損失的減少。
3. 對以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債務(wù)工具的預(yù)期損失具有不同要求。FASB認(rèn)為，當(dāng)金融資產(chǎn)的公允價值不小于其攤余成本且預(yù)期信貸損失不重大時，企業(yè)可以選擇不應(yīng)用減值模型。而IASB并未作出具體說明。
4. 對外購金融資產(chǎn)相關(guān)處理的差異。FASB的CECL模型中，對外購金融資產(chǎn)可能的信貸損失要求在取得當(dāng)天就確認(rèn)。而IASB不允許資產(chǎn)可能的減值在取得當(dāng)日就確認(rèn)。
（三）對IASB與FASB減值模型的評價
FASB的CECL模型與IASB的“三分類”減值模型的差異之處仍然存在很多爭議，主要體現(xiàn)在三個方面：①FASB的模型可能會過早過多地確認(rèn)金融資產(chǎn)的信貸損失，在取得日立即確認(rèn)損失并不能反映按市場價格交易的經(jīng)濟(jì)意義。②同IASB模型后期反映資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化不同，由于報告日及日后考慮的預(yù)計基礎(chǔ)相同——資產(chǎn)存續(xù)期，F(xiàn)ASB的模型可能不能充分提供關(guān)于信貸質(zhì)量惡化的信息。③FASB對以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債務(wù)工具提出的可以不確認(rèn)信貸損失的特殊說明可能在實務(wù)中并不適用。通常情況下，信貸損失對單獨的債務(wù)意義并不重大，這符合不確認(rèn)減值的條件。然而，由于資產(chǎn)的公允價值受到很多因素的影響，這些因素可能導(dǎo)致資產(chǎn)公允價值減少，從而使資產(chǎn)不符合“公允價值不小于攤余成本”這一條件。這時，即使資產(chǎn)的信貸風(fēng)險未發(fā)生變化，但仍需進(jìn)行預(yù)期信貸損失的確認(rèn)。因此，F(xiàn)ASB的這部分規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)。另外單獨來看，資產(chǎn)的信貸損失并不重大，但對資產(chǎn)組合的影響可能是重大的。
三、模型差異可能導(dǎo)致的后果
兩種模型最大的差別體現(xiàn)在金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量尚未發(fā)生惡化時對預(yù)計信貸損失估計的基礎(chǔ)不同。IASB的“三分類”減值模型中按報告日后12個月為期間來估計預(yù)計信貸損失，而FASB的CECL模型中考慮的期間卻是資產(chǎn)整個存續(xù)期間。這種差異所導(dǎo)致的后果是對資產(chǎn)整個使用壽命中的減值確認(rèn)的確認(rèn)時點不同，而且對具有不同期限、不同信貸質(zhì)量的金融資產(chǎn)，其影響略有不同。
這種差異對短期高質(zhì)量的金融資產(chǎn)影響不大。比如企業(yè)持有一筆2年期價值為10萬元的AA貸款，并假設(shè)違約損失率為50%。根據(jù)2011年全球企業(yè)平均違約率的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，12個月的違約率為0.02%，“兩年”即存續(xù)期的違約率為0.07%，計算得到預(yù)計信貸損失分別為10元和35元，這并沒有實質(zhì)上的差別。
這種差異在源生性投資等級低于企業(yè)預(yù)期的金融資產(chǎn)以及長期金融資產(chǎn)的減值確認(rèn)方面差別很大。比如對于30年期價值50萬元的住房抵押貸款，基于資產(chǎn)的信貸質(zhì)量及期限評估報告日后12個月的違約率為2%，違約損失率為20%，從而預(yù)計信貸損失為2 000元（不考慮折現(xiàn)），在資產(chǎn)負(fù)債表中反映的資產(chǎn)價值為498 000元。估計資產(chǎn)存續(xù)期的違約率為20%，違約損失仍為20%，此時預(yù)計信貸損失為24 000元，在報告日的資產(chǎn)負(fù)債表中反映的資產(chǎn)價值為476 000元。期限越長、金額越大，同個報告日資產(chǎn)負(fù)債表所反映的差異會越大。
按FASB的CECL模型在資產(chǎn)初始確認(rèn)時就按資產(chǎn)存續(xù)期考慮預(yù)計信貸損失會低估報告日資產(chǎn)的價值，而且會減少金融企業(yè)向中小企業(yè)貸款以及減少長期貸款的數(shù)量。因為過早地預(yù)計損失確認(rèn)會驅(qū)使金融企業(yè)減少對具有高信貸風(fēng)險的企業(yè)縮短貸款期限或者直接減少貸款數(shù)量來增加利潤，而中小企業(yè)往往具有高信貸風(fēng)險。另外，在初始就確認(rèn)整個存續(xù)期的預(yù)計信貸損失會抑制信貸市場新資源的進(jìn)入，因為這種計量增加了進(jìn)入成本。
綜上，F(xiàn)ASB提出的CECL模型與IASB的“三分類”減值模型的差異不僅降低了國際企業(yè)財務(wù)報告的可比性，而且FASB旨在提高可理解性和操作性的“差異”并不適合當(dāng)前信貸市場的發(fā)展。
主要參考文獻(xiàn)
1. 鄭偉.預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究. 會計研究，2010；5
2. 劉星，杜勇.預(yù)期損失模型分析及其對我國銀行業(yè)的影響.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011；4
【作 者】
孫金金
【作者單位】
（浙江財經(jīng)學(xué)院會計學(xué)院 杭州 310018）
