服務(wù)熱線
400 180 8892
提示 | |
已將 1 件商品添加到購物車 |
在剛剛過去的7月1日,我國印花稅法已正式生效。同時,財稅部門近期也出臺了《關(guān)于印花稅若干事項政策執(zhí)行口徑的公告》(財政部 稅務(wù)總局公告2022年第22號)等一系列文件,對印花稅法落地問題作出明確。 但我們認為,更重要的是,立法重申了印花稅的“行為稅”的特質(zhì),即以納稅人發(fā)生的行為及其形式要件作為判定征稅的基本原理。 一、銀行業(yè)問題 1.委托貸款合同銀行作為受托人要繳印花稅 我們建議
2.境外分行的境內(nèi)使用應(yīng)稅憑證需要代扣代繳或自行申報 我們建議
3.外國銀行境內(nèi)分行無需繳納營業(yè)賬簿印花稅
對于外國銀行的境內(nèi)分行,其營業(yè)賬簿中并不設(shè)置實收資本(股本)和資本公積賬戶,境外總機構(gòu)撥付給境內(nèi)分行的資金一般體現(xiàn)在“營運資金”賬戶中。2002年,國家稅務(wù)總局曾出臺國稅函[2002]104號,對這一情況的印花稅納稅問題進行明確,要求其以營運資金賬簿繳納印花稅。
本次印花稅立法,將營業(yè)賬簿的印花稅計稅依據(jù)在法律層面直接明確為實收資本(股本)和資本公積的合計金額,并在14號公告中廢止了104號文。因此,上述外國銀行境內(nèi)分行的情況應(yīng)不再需要繳納營業(yè)賬簿印花稅。
二、保險業(yè)問題 1.再保險合同不征收印花稅 我們建議
2.財產(chǎn)險理賠端拍賣要繳印花稅
本次出臺的22號公告明確了按買賣合同或者產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)稅目繳納印花稅的拍賣成交確認書納稅人,為拍賣標的的產(chǎn)權(quán)人和買受人,不包括拍賣人。財產(chǎn)險公司理賠端涉及拍賣的場景較多,應(yīng)按照這一規(guī)定,繳納相應(yīng)合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)印花稅。
3.保單質(zhì)押貸款合同印花稅問題有待進一步明確
保險公司通常涉及保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù),即,投保人將其所持有的保單質(zhì)押給保險公司,并按照保單現(xiàn)金價值的一定比例獲得資金的一種融資方式。根據(jù)印花稅法的規(guī)定,借款合同需按照借款金額的萬分之零點五繳納印花稅。同時,印花稅法中將借款合同進一步定義:“借款合同,是指銀行業(yè)金融機構(gòu)、經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的其他金融機構(gòu)與借款人(不包括同業(yè)拆借)的借款合同。”上述定義中并未將保險公司與投保人簽訂的保單質(zhì)押貸款合同是否屬于借款合同進行明確,我們建議財稅部門后續(xù)對該問題進一步明確,也建議保險公司持續(xù)關(guān)注財稅部門對該問題的執(zhí)行口徑。
三、資管行業(yè)問題 1.兼并重組業(yè)務(wù)相關(guān)的重要印花稅口徑有待進一步明確和統(tǒng)一
1)優(yōu)惠政策覆蓋面有待擴大
兼并重組協(xié)議下通常會涉及多項股權(quán)、不動產(chǎn)等標的的權(quán)屬轉(zhuǎn)移,由于財稅[2003]183號文(“183號文”)設(shè)定了“改制”前提,實務(wù)中一般重組業(yè)務(wù)雖然適用其他稅種的優(yōu)惠卻很難享受183號文的印花稅免稅優(yōu)惠。鑒于一直以來國家對企業(yè)并購重組、資源整合秉持的鼓勵態(tài)度,后續(xù)是否會出臺重組配套的印花稅優(yōu)惠政策值得持續(xù)關(guān)注和期待。
2)特殊場景處理
無償劃轉(zhuǎn)的內(nèi)部重組、資管計劃原狀分配等諸多業(yè)務(wù)場景下,可基于具備正當理由及合理商業(yè)目的的前提以所載金額零元為計稅依據(jù),還是依然要面對不同主管稅務(wù)機關(guān)采取的核定征收口徑,尚待明確和持續(xù)關(guān)注。
2.合伙企業(yè)的營業(yè)賬簿印花稅口徑待統(tǒng)一
四、其他共性問題 1.以物抵債中相關(guān)司法文書不屬于印花稅征稅范圍
在印花稅立法前,對于已生效的司法文書進行的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移是否需要繳納印花稅的問題一直存在爭議。對于銀行和資管行業(yè)來講,由于普遍存在以司法途徑形成以物抵債的情況,金融機構(gòu)作為債權(quán)人很可能不會或無法與債務(wù)人簽訂抵債協(xié)議,且抵債資產(chǎn)大多為房產(chǎn)等涉及印花稅應(yīng)稅范圍的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。以往實務(wù)當中,我們注意到金融機構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶時,一般都被要求按照產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)繳納印花稅。即使金融機構(gòu)未將抵債資產(chǎn)過戶,若其直接向第三方轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn),第三方在做產(chǎn)權(quán)登記時,仍然需要金融機構(gòu)首先繳納抵債環(huán)節(jié)的印花稅。
本次出臺的22號公告,明確人民法院的生效法律文書,仲裁機構(gòu)的仲裁文書,監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察文書等司法文書不屬于印花稅征稅范圍。
我們認為該規(guī)定體現(xiàn)了印花稅的征稅原理,即司法文書不是企業(yè)書立的憑證。 2.應(yīng)稅憑證未列明各自金額的“聯(lián)合”業(yè)務(wù)要“平均分攤”
在印花稅立法前,對于同一應(yīng)稅憑證涉及兩個或以上納稅人的情況,若憑證中并未列明各自涉及的金額,則各方如何繳納印花稅并不明確。例如,銀行和消費金融公司共同向客戶發(fā)放聯(lián)合貸款,貸款合同中不會明確兩方各自提供的貸款本金金額;再例如,保險公司的聯(lián)共保業(yè)務(wù)中,保險公司共同承擔保險責任,但是,在部分保險合同中不會明確各方承擔的保險份額。實務(wù)中,這類“聯(lián)合”業(yè)務(wù)各參與主體一般會通過單獨簽訂合作協(xié)議的方式,對業(yè)務(wù)合同中各自的比例或金額進行明確,并據(jù)此確定各方的印花稅計稅基礎(chǔ)。
本次出臺的22號公告,規(guī)定了對于這類業(yè)務(wù)情況,以應(yīng)稅憑證所列金額在參與各方平均分攤基礎(chǔ)上確定計稅依據(jù)。
我們認為,這種平均分攤的計稅方式符合印花稅行為稅的征稅原理。參與主體在應(yīng)稅憑證外另行簽訂的補充協(xié)議需要單獨進行納稅判斷。 以上是畢馬威金融稅務(wù)咨詢團隊對于印花稅立法后給金融行業(yè)帶來相關(guān)影響的梳理。篇幅所限,僅總結(jié)了相對已經(jīng)明確的重點問題。對于銀行,保險,資管某些特殊業(yè)務(wù)場景或創(chuàng)新的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)安排,鑒于業(yè)務(wù)特殊性和技術(shù)復(fù)雜性,并未在本文中進行深入探討。