彭南汀 王習(xí)武
公允價(jià)值會(huì)計(jì)在本次金融危機(jī)中飽受指責(zé)，美國(guó)證券委員會(huì)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)等采取了允許金融機(jī)構(gòu)不必按當(dāng)前市價(jià)確認(rèn)金融資產(chǎn)價(jià)值，重新分類金融資產(chǎn)以避免使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)等措施力圖緩解金融危機(jī)。本文認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)核具有科學(xué)性，有助于滿足投資者決策需要，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中仍有公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用基礎(chǔ)。但面對(duì)金融危機(jī)中非公允的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，有必要建立起適應(yīng)非活躍、非理性市場(chǎng)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)操作框架，并考慮如何實(shí)現(xiàn)金融危機(jī)中會(huì)計(jì)信息的相關(guān)、可靠和可比。
一、問題的提出
源于美國(guó)的金融危機(jī)愈演愈烈，公允價(jià)值會(huì)計(jì)因此飽受指責(zé)。國(guó)際金融協(xié)會(huì)(IIF)在今年4月份就向美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）進(jìn)行游說(shuō),要求允許銀行中止使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，但那時(shí)次貸風(fēng)暴還未完全肆虐,這一說(shuō)法未得到認(rèn)可和支持。隨著9月15日雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)等新一輪金融風(fēng)暴的到來(lái)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到的指責(zé)陡然升級(jí)，由60多名議員組成的兩黨聯(lián)立團(tuán)體在9月下旬寫信給美國(guó)證券交易委員會(huì)，敦促暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩在10月的一次演講中也呼吁認(rèn)真檢討公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式。9月30日，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)布了針對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)《公允價(jià)值會(huì)計(jì)》的指導(dǎo)意見，要求企業(yè)在金融危機(jī)中不能簡(jiǎn)單依賴不活躍市場(chǎng)情況下的交易價(jià)格，而應(yīng)更多地通過對(duì)價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅以及市場(chǎng)流動(dòng)性的判斷，借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件，來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。
與此相對(duì)應(yīng)，美國(guó)眾議院在10月3日通過的第二份救市方案中，專門授予美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類的權(quán)利，允許其在極端情況下，將金融產(chǎn)品的分類從公允價(jià)值計(jì)價(jià)、影響損益表的方式，轉(zhuǎn)變到持有至到期、用攤余成本計(jì)價(jià)，并做減值測(cè)試。美國(guó)證券交易委員會(huì)還被要求在90天內(nèi)就以市場(chǎng)為計(jì)量(mark-to-market)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則向國(guó)會(huì)提交相關(guān)調(diào)查報(bào)告，國(guó)會(huì)有權(quán)據(jù)此投票決定是否中止該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
隨著美國(guó)的行動(dòng)，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府10月15日決定修改歐盟現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)按市值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的規(guī)定，允許銀行等金融機(jī)構(gòu)不必再按當(dāng)前市價(jià)記錄資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)價(jià)值，而是將違約風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)對(duì)其資本進(jìn)行估值。10月16日，日本企業(yè)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（ASJB）也決定，放寬金融資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并預(yù)計(jì)在2008財(cái)政年度內(nèi)提出修正案。
在金融危機(jī)初期極力辯護(hù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）也作出承諾，將對(duì)目前金融危機(jī)中的會(huì)計(jì)問題進(jìn)行研究，并于10月匆忙發(fā)布了對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 39號(hào)《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)《金融工具：披露》的修訂，允許將符合條件的交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)重新分類為按攤余成本計(jì)價(jià)的金融資產(chǎn)，從而避免按公允價(jià)值計(jì)價(jià)；并且該修訂生效追溯到2008年7月1日，從而金融機(jī)構(gòu)可用于整個(gè)第三季度財(cái)務(wù)報(bào)告。
面對(duì)這一系列調(diào)整公允價(jià)值會(huì)計(jì)的措施，我們不禁要問，公允價(jià)值會(huì)計(jì)將因?yàn)榻鹑谖C(jī)被中止嗎？目前對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的調(diào)整是否合適，將給金融危機(jī)和公允價(jià)值會(huì)計(jì)帶來(lái)什么樣的影響呢？我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否需要跟上國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展步伐呢？
二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)仍然存在
在資本市場(chǎng)發(fā)展的推動(dòng)下，現(xiàn)代會(huì)計(jì)目標(biāo)基本以決策有用為主導(dǎo)，兼顧反映受托責(zé)任。例如：國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)在《編制財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中明確，財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)是“提供在經(jīng)濟(jì)決策中有助于一系列使用者關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)的信息.......還反映管理層對(duì)交托他的資源的經(jīng)營(yíng)管理成果受托責(zé)任”。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則也規(guī)定“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策 ” 。
雖然不可靠的會(huì)計(jì)信息也就無(wú)所謂相關(guān)，不相關(guān)的會(huì)計(jì)信息即使可靠亦沒有決策意義，但比較而言，不同會(huì)計(jì)目標(biāo)對(duì)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性和可靠性的優(yōu)先要求不一樣，采取的資產(chǎn)計(jì)量屬性也存在差異。在受托責(zé)任觀下，會(huì)計(jì)信息主要是向所有者報(bào)告管理層履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的情況，資產(chǎn)計(jì)量主要用以保護(hù)資產(chǎn)的完整性，因此要求會(huì)計(jì)反映可靠，不偏不倚，并可以驗(yàn)證，更加強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的可靠性，以及歷史成本為主的計(jì)量模式，穩(wěn)健主義的運(yùn)用也順理成章。但在決策有用觀看來(lái)，相關(guān)性是與決策相關(guān)的特性，提高相關(guān)性意味著增強(qiáng)了決策的把握性，因此更加強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，要求會(huì)計(jì)既提供過去的信息，又表現(xiàn)為現(xiàn)在的信息，還表現(xiàn)為未來(lái)的信息，主張多種計(jì)量屬性（歷史成本、重置成本、現(xiàn)值、可變現(xiàn)凈值等）并存，尤其推崇按市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。這是因?yàn)樵诨钴S市場(chǎng)中，市場(chǎng)報(bào)價(jià)是地位平等的市場(chǎng)主體自主進(jìn)行資產(chǎn)交換和債務(wù)清償?shù)慕痤~，能反映交易主體的真實(shí)意思，具有客觀性、易獲取等特點(diǎn)，也易得到投資者認(rèn)可，具有權(quán)威性。上世紀(jì)80年代美國(guó)發(fā)生儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)后，美國(guó)證券委員會(huì)時(shí)任主席查德·C.布雷登1990年在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出，歷史成本會(huì)計(jì)對(duì)預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，應(yīng)以公允價(jià)值會(huì)計(jì)作為金融工具的計(jì)量屬性。之后，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則107號(hào)《金融工具公允價(jià)值的披露》、115號(hào)《對(duì)某些債務(wù)性及權(quán)益性證券投資的會(huì)計(jì)處理》、133號(hào)《衍生工具和套期活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理》等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，規(guī)定財(cái)務(wù)報(bào)表要按照“公允價(jià)值”反映金融工具。也就是說(shuō)，與當(dāng)前指責(zé)甚至否認(rèn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的態(tài)度相反，美國(guó)儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)后總結(jié)教訓(xùn)時(shí)得到的結(jié)論是應(yīng)運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，以充分揭示金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。
公允價(jià)值會(huì)計(jì)之所以能得到運(yùn)用甚至青睞，這是因?yàn)樵谫Y本市場(chǎng)高度發(fā)展和股權(quán)結(jié)構(gòu)日益分散的今天，市場(chǎng)價(jià)格成為投資者約束管理層的重要手段之一，或者說(shuō)，用腳投票，而非用手投票，成為約束手段。公允價(jià)值會(huì)計(jì)雖然增加了財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)，但因價(jià)值投資者主要關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期成長(zhǎng)，價(jià)格投機(jī)者主要關(guān)注證券短期價(jià)格變動(dòng)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的短期波動(dòng)能滿足投機(jī)者的決策需要，其長(zhǎng)期“真實(shí)公允”反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特性也能滿足投資者的決策需要，所以，公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息成為現(xiàn)代資本市場(chǎng)參與者買賣證券的重要依據(jù)。
也就是說(shuō)，只要決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)仍然得到認(rèn)可，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)就難以削弱。所以，因金融危機(jī)而生的公允價(jià)值會(huì)計(jì)是否會(huì)因這次金融危機(jī)而被否定，仍然取決于國(guó)際金融市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要，取決于投資者的決策需求。從這個(gè)方面講，無(wú)論采取對(duì)金融資產(chǎn)重分類以避免使用公允價(jià)值，還是通過其他方式停止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的措施都缺乏合理性，一旦危機(jī)得到緩解，投資者要求重新采取公允價(jià)值會(huì)計(jì)呼聲必然再次高漲。IMF在最新發(fā)表的《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》(Global Financial Stability Report) 就本次金融危機(jī)中公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展給出了答案， IMF認(rèn)為，“采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍然是未來(lái)的趨勢(shì)，其中一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)，就是要改善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的框架，以加強(qiáng)市場(chǎng)約束和促進(jìn)金融穩(wěn)定”。
三、調(diào)整公允價(jià)值會(huì)計(jì)的操作具有合理性
美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號(hào)和中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)《金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，均對(duì)確定公允價(jià)值的方案進(jìn)行了排序：第一層是存在活躍市場(chǎng)的金融資產(chǎn)或金融負(fù)債，應(yīng)以活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定其公允價(jià)值；第二層是如果不存在活躍市場(chǎng)，不能獲得報(bào)價(jià)，應(yīng)采取具有可靠性的估值技術(shù)來(lái)確定其公允價(jià)值，這些估值技術(shù)包括：參照幾乎同樣的另一種金融工具當(dāng)前的市場(chǎng)價(jià)值、現(xiàn)金流折現(xiàn)法和期權(quán)定價(jià)模型等。以活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值能反映金融資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，符合公允價(jià)值的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，也具有可操作性。但在市場(chǎng)發(fā)生突變時(shí)，尤其是美國(guó)金融危機(jī)導(dǎo)致市場(chǎng)信心喪失，出現(xiàn)恐慌性“賤賣”資產(chǎn)的時(shí)候，市場(chǎng)報(bào)價(jià)是否仍是確定公允價(jià)值的最優(yōu)選擇？在本次金融危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)被迫以螺旋下降的市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值，不得不計(jì)提大量資產(chǎn)減值，并在資本充足率約束下尋求融資或賤賣資產(chǎn)，這些未實(shí)現(xiàn)的“賬面損失”進(jìn)一步粉碎了投資者信心。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）公司持有的信貸違約掉期就是一個(gè)典型的例子，其前總裁稱，根據(jù)該公司內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出其財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，該公司不得不按市場(chǎng)報(bào)價(jià)確認(rèn)了110億美元的損失。
在金融危機(jī)中，陷于困境的資產(chǎn)賣方處于“甩賣”境況和非理性狀態(tài)，其交易地位很難與交易對(duì)手保持平等，市場(chǎng)報(bào)價(jià)也類似于資產(chǎn)快速變現(xiàn)時(shí)的“清算價(jià)格”，不符合“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”的會(huì)計(jì)假設(shè)前提。而且，在本次金融危機(jī)中，出現(xiàn)市場(chǎng)流動(dòng)性突然消失現(xiàn)象，許多證券品種交易量大幅萎縮，甚至根本沒有買家，這種情況下的市場(chǎng)是不是活躍市場(chǎng)也值得探討。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)指出，公允價(jià)值是有序交易（an orderly transaction）中，市場(chǎng)參與者在計(jì)量日賣出資產(chǎn)收到（或清償債務(wù)支付）的價(jià)格。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)也強(qiáng)調(diào)，公允價(jià)值是“在當(dāng)前的非強(qiáng)迫或非清算交易中，自愿進(jìn)行資產(chǎn)（或負(fù)債）的買賣（或發(fā)生與清償）的金額”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號(hào)指出，公允價(jià)值不是企業(yè)在強(qiáng)制交易、非自愿清算或虧本銷售中收到或支付的金額。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則22號(hào)第52條也指出，“.......有客觀證據(jù)表明相同金融工具公開交易價(jià)格更公允，或采用僅考慮估值技術(shù)確定的結(jié)果更公允的，不應(yīng)采用交易價(jià)格作為初始確認(rèn)時(shí)的公允價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)采取更公允的交易價(jià)格或估值結(jié)果公允價(jià)值”。
也就是說(shuō)，無(wú)論根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確定公允價(jià)值的排序方案，還是依據(jù)公允價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值應(yīng)充分考慮市場(chǎng)是否活躍、正常、有秩序。但由于全面實(shí)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)的時(shí)間尚短，沒有遭遇市場(chǎng)報(bào)價(jià)“非公允”的經(jīng)歷，而且缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)狀態(tài)的統(tǒng)一判斷，因安然事件導(dǎo)致審慎會(huì)計(jì)原則得到空前強(qiáng)調(diào)，在本次金融危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)被普遍要求采取螺旋下降的市場(chǎng)報(bào)價(jià)調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值。所以，美國(guó)證券委員會(huì)9月30日針對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則157號(hào)發(fā)布的指導(dǎo)意見，與其說(shuō)改變了公允價(jià)值會(huì)計(jì)，倒不如說(shuō)重新解釋了非活躍市場(chǎng)下公允價(jià)值的確定方法，明確了市場(chǎng)報(bào)價(jià)非公允時(shí)，應(yīng)通過考慮價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅以及市場(chǎng)流動(dòng)性等因素，借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。這也說(shuō)明，當(dāng)前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融危機(jī)所起的推波助瀾作用，不是公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵和運(yùn)用基礎(chǔ)出現(xiàn)了問題，而是對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的操作出現(xiàn)了問題。因此，在極端、非正常市場(chǎng)狀況下，需要建立起準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)或相關(guān)部門指導(dǎo)審計(jì)師正確操作公允價(jià)值會(huì)計(jì)的有效機(jī)制。
四、關(guān)注金融危機(jī)中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量
在美國(guó)證券委員會(huì)明年1月份向國(guó)會(huì)提交相關(guān)調(diào)查報(bào)告,從而國(guó)會(huì)投票決定是否中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之前，雖然也有要求中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的聲音，但目前對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的調(diào)整仍主要停留在公允價(jià)值會(huì)計(jì)的操作層面。這種針對(duì)非活躍市場(chǎng)、非理性市場(chǎng)的操作層面調(diào)整有其合理性和必要性，但顯然將給會(huì)計(jì)信息質(zhì)量帶來(lái)一定影響。
首先是如何保證會(huì)計(jì)信息相關(guān)和可靠。停止根據(jù)市場(chǎng)報(bào)價(jià)確認(rèn)公允價(jià)值，意味著企業(yè)要更多地依靠會(huì)計(jì)判斷，借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件來(lái)估算金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。與市場(chǎng)報(bào)價(jià)的客觀性、可驗(yàn)證性和易取得投資者認(rèn)可等特性相比較，如何保證企業(yè)估算出的金融資產(chǎn)公允價(jià)值相關(guān)和可靠也就成為當(dāng)前需要解決的新的操作性問題。
其次是如何保證會(huì)計(jì)信息的可比性。國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)在修訂國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號(hào)時(shí)指出 ，“這些修訂是對(duì)這些要求的短期措施”，因此，即使不考慮將金融產(chǎn)品從以公允價(jià)值計(jì)價(jià)、影響損益的方式，轉(zhuǎn)變到用攤余成本計(jì)價(jià)，并做減值測(cè)試的方式是否科學(xué)，但這種重分類首先會(huì)影響企業(yè)前后各期會(huì)計(jì)信息的一致性。同樣，不同企業(yè)借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件來(lái)估算金融資產(chǎn)，會(huì)產(chǎn)生不同企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息是否可比的問題。
五、基本結(jié)論
危機(jī)往往蘊(yùn)涵變革的機(jī)會(huì)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)甚至整個(gè)會(huì)計(jì)框架體系是否能在本次金融危機(jī)中實(shí)現(xiàn)蛻變，尚有待時(shí)日證明。但根據(jù)以上論述，可以得到以下基本結(jié)論：
（一）公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)核具有科學(xué)性，其存在和發(fā)展的基礎(chǔ)是決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)，只要決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)仍然得到認(rèn)可，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)就難以削弱。因此，通過重新分類金融資產(chǎn)或其他方式停止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的措施，在危機(jī)得到緩解后，必然會(huì)遭到投資者的反對(duì)。
（二）金融危機(jī)是消費(fèi)者過度債務(wù)化、金融機(jī)構(gòu)過度杠桿化、資本市場(chǎng)過度證券化和金融監(jiān)管過度自由化等原因造成的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是罪魁禍?zhǔn)?，但?shí)踐中依據(jù)“非公允”的市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值的方式對(duì)危機(jī)起了一定的推波助瀾效應(yīng)，改進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)不應(yīng)否定其科學(xué)內(nèi)涵，而是應(yīng)建立有效機(jī)制，以調(diào)整非正常、非有效市場(chǎng)下確定公允價(jià)值的操作方式。
（三）我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系也明確了非活躍市場(chǎng)下或僅考慮估值技術(shù)更公允情況下公允價(jià)值的確定方式，因此沒有必要修訂我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。而且我國(guó)金融市場(chǎng)體系仍處于總體健康狀態(tài)，沒有必要啟動(dòng)非正常、非有效市場(chǎng)下如何確定公允價(jià)值的操作機(jī)制。
（四）當(dāng)前針對(duì)非活躍市場(chǎng)、非理性市場(chǎng)調(diào)整公允價(jià)值的確定方式具有合理性和必要性，但如何保證會(huì)計(jì)信息相關(guān)、可靠、可比將是需要關(guān)注的新問題，也需要考慮市場(chǎng)回歸活躍、有秩序后，如何再次將公允價(jià)值確定方式調(diào)整為按市場(chǎng)報(bào)價(jià)。
【參考文獻(xiàn)】
1.IASB,2008:《Reclassification of Financial Assets: Amendments to IAS39 and IFRS7》,http://www.iasb.org.uk.
2.IMF,2008:《Global Financial Stability Report》, http://www.imf.org.
3.FASB,2006:《Statement of Financial Accounting Standards No.157: Fair Value Measurements》,http://www.fasb.org.
4.IASB,2002: 《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2002》,中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,第738-739頁(yè)。
5.財(cái)政部會(huì)計(jì)司,2006:《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,第106-107頁(yè)。
（作者單位：中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司監(jiān)察審計(jì)部/財(cái)科所研究生部）
