[摘 要]會計法律責(zé)任是指違反會計法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。而不少單位及工作人員,尤其是會計人員在會計法律責(zé)任的認(rèn)識上還存在不少誤區(qū),以致于在處理會計事務(wù)過程中缺乏應(yīng)有的責(zé)任意識,工作偏差、錯漏現(xiàn)象較多。本文因此從以下幾個方面簡單闡述會計法律責(zé)任的內(nèi)涵、成因、形式等問題。
[關(guān)鍵詞]會計法律責(zé)任 行政責(zé)任 刑事責(zé)任 民事責(zé)任
一、會計法律責(zé)任的內(nèi)涵
會計法律責(zé)任是指違反會計法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它是會計行為主體必須嚴(yán)守的底線,是法制與道德規(guī)范內(nèi)在聯(lián)系性的統(tǒng)一體。
從法律的視角看,會計法律責(zé)任有廣義和狹義之分。廣義的會計法律責(zé)任是指單位或個人在生成和提供會計信息過程中因違反會計法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。“會計法律法規(guī)”不僅包括《會計法》及會計準(zhǔn)則、會計制度中的會計行為規(guī)范,而且還包括其他有關(guān)會計法律規(guī)范中規(guī)定的責(zé)任。從最一般意義上講,會計法律責(zé)任還可以指會計人員或者其他人員利用虛假會計資料進(jìn)行貪污、挪用等侵吞公司財產(chǎn)以及單位負(fù)責(zé)人打擊、報復(fù)會計人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,包括自然人以及法人犯罪。
狹義的會計法律責(zé)任僅指《會計法》所規(guī)定的法律責(zé)任形式:①在賬簿設(shè)置、憑證編制、賬目登記、會計政策選擇、會計資料保管、會計人員任用、內(nèi)部控制制度運作等會計工作基礎(chǔ)環(huán)節(jié)上存在的不規(guī)范行為。②偽造、變造會計憑證、會計賬簿,編制虛假財務(wù)會計報告,以及授意、指示、強(qiáng)令他人從事上述行為。③財政部門或有關(guān)行政部門的工作人員瀆職、泄露國家機(jī)密或商業(yè)機(jī)密的行為。
二、會計法律責(zé)任的起因
會計責(zé)任可能導(dǎo)致會計法律責(zé)任。當(dāng)會計主體管理當(dāng)局出現(xiàn)經(jīng)營失敗,存在會計差錯、舞弊和違法行為,并提供虛假的會計信息時,就會導(dǎo)致會計法律責(zé)任的產(chǎn)生。
會計法律責(zé)任的成因界定。會計主體管理當(dāng)局提供的會計信息虛假,其原因主要有:①制度原因,即現(xiàn)行會計制度的規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)實,對現(xiàn)實發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對單位人員出差費用、招待費用、特殊獎勵等,會計制度給予了更多的運用會計估計的權(quán)利及會計政策的選擇權(quán),這些權(quán)利的運用會因會計人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會計結(jié)果。②過失原因,因會計人員沒有完全執(zhí)行會計制度和會計準(zhǔn)則而提供錯誤的會計信息。按照會計信息的重要程度和造成的后果,過失可分為普通過失和重大過失。③欺詐原因,即會計主體管理當(dāng)局因不良動機(jī)故意完全不遵守會計制度和會計準(zhǔn)則而提供虛假會計信息。
三、會計法律責(zé)任的形式
就我國法律規(guī)范體系對會計法律責(zé)任規(guī)定而言,其形式包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。
(一)行政責(zé)任。行政責(zé)任是我國會計法律責(zé)任的主要形式,包括行政處分與行政處罰。從我國《會計法》的發(fā)展過程看,行政責(zé)任形式經(jīng)歷了一個從以行政處分為主向以行政處罰為主的轉(zhuǎn)變。前者是國家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任,后者是指特定的行政主體(如財政部門)基于一般行政管理職權(quán),對違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實施的一種行政制裁措施。在《會計法》領(lǐng)域,行政處罰包括警告、罰款、吊銷會計專業(yè)人員資格證書等處罰形式。
(二)刑事責(zé)任。一般來說,刑事責(zé)任作為最具威懾力的制裁形式,只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會秩序的犯罪行為。在我國,會計信息的嚴(yán)重失真已經(jīng)達(dá)到了“公害”的地步,因此加強(qiáng)刑事責(zé)任被認(rèn)為是治理不規(guī)范的會計行為的一項重要舉措。長期以來,刑事責(zé)任主要適用于會計人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會計資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪,給公司財產(chǎn)造成重大損失的情形。
(三)民事責(zé)任。會計責(zé)任中的民事責(zé)任在國外、特別是英美法系國家中是一個非常引人注目的現(xiàn)象。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,平等主體間的會計關(guān)系越來越多。在這些平等主體間的會計關(guān)系中,由于會計信息在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的重要性,提供信息一方違反會計法規(guī)的行為可能給對方造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任似乎順理成章。因此在我國,隨著會計法律關(guān)系性質(zhì)的多元化,民事責(zé)任也正在成為會計法律責(zé)任的一種重要形式。
四、會計法律責(zé)任規(guī)定的體系
我國對會計法律責(zé)任規(guī)定的體系呈現(xiàn)出四個層次:第一層次為基本法律,主要是指《證券法》、《公司法》以及《會計法》中的有關(guān)規(guī)定等;第二層次是行政法規(guī),主要包括:國務(wù)院先后發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定》、《股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》、《可轉(zhuǎn)換債券管理暫行辦法》等;第三層次為部門規(guī)章,主要是指中國證監(jiān)會制定的適用于上市公司信息披露的制度規(guī)范,包括:《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細(xì)則》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場禁入暫行規(guī)定》、《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》、《關(guān)于加強(qiáng)對上市公司臨時報告審查的通知》、《關(guān)于上市公司發(fā)布澄清公告若干問題的通知》、《證券交易所管理辦法》、《上市公司股東大會規(guī)范意見》等;第四層次為自律性規(guī)則,主要是指滬深證券交易所制定的《上市規(guī)則》。
五、相關(guān)法律對會計法律責(zé)任規(guī)定的比較與啟示
《會計法》、《公司法》、《證券法》對會計法律責(zé)任都有各自相關(guān)的規(guī)定,其目的都是為了確保會計信息的真實性和可靠性。對它們大相徑庭的規(guī)定,我們可以看出,《會計法》主要是針對會計信息的生成過程和基礎(chǔ)制度設(shè)置方面明確了行為責(zé)任,即對會計核算和監(jiān)督職能的發(fā)揮作出了法律上的保障;《公司法》主要是就公司設(shè)立賬簿和會計信息的披露方面的不當(dāng)行為作出責(zé)任規(guī)定;《證券法》是針對發(fā)行證券的公眾公司會計信息披露行為不當(dāng)?shù)呢?zé)任規(guī)定。綜觀我國三部法律關(guān)于會計法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定條款,呈現(xiàn)出兩點顯著不足:
(一)對承擔(dān)會計法律責(zé)任的主體界定不嚴(yán)密,偏重于從社會管理角度界定法律責(zé)任的承擔(dān)主體,而較少從資產(chǎn)的責(zé)任、權(quán)利關(guān)系上界定法律責(zé)任主體,從而導(dǎo)致實務(wù)操作中對會計法律責(zé)任和會計崗位法律責(zé)任不能嚴(yán)格區(qū)分。
(二)三部法律對會計法律責(zé)任的規(guī)定主要是行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩種形式,如此導(dǎo)致法律責(zé)任體系不健全,缺少對民事責(zé)任的法律界定。在現(xiàn)實操作中,民事責(zé)任的追究非常弱化,我國各級政府無論是以社會管理者身份還是以國有資產(chǎn)所有者身份處理會計法律責(zé)任問題時,對民事責(zé)任的追究往往采取回避態(tài)度,從而導(dǎo)致民事責(zé)任在會計法律責(zé)任體系中的缺位。這種狀況難以對違反會計法律的行為進(jìn)行有力的懲戒,違法犯罪的所得甚于被發(fā)現(xiàn)后懲罰中的所失。
我們認(rèn)為,證券市場保護(hù)的重點始終是投資者的利益,因為上市公司依賴投資者方可進(jìn)行融資,而絕非投資者依賴證券市場、上市公司方可進(jìn)行投資。沒有投資者就沒有證券市場和上市公司,而沒有證券市場和上市公司卻一定不會沒有投資者。行政責(zé)任、刑事責(zé)任對上市公司違反會計信息披露規(guī)定行為的懲罰最終是為了維護(hù)投資者的利益。但如果投資者信賴虛假信息造成的損失,不能從民事求償制度中得到有效的補(bǔ)償,那么再多的行政責(zé)任、刑事責(zé)任對投資者而言也是沒有實際意義的。我國立法必須改變證券法律責(zé)任中的“重行政輕民事”現(xiàn)象,突出民事責(zé)任,使實體法和程序法協(xié)調(diào)一致,切實保證民事侵權(quán)受害人能夠得到法律救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)
[1]魏立江、林鐘高,《會計再造》[M],北京,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2004
[2]孫錚、郭永清,《會計法導(dǎo)讀與研究》[M],上海,上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2000
