陳 華 張 倩
眼下金融海嘯正在瘋狂地吞噬著華爾街，也在猛烈地撞擊著全球會(huì)計(jì)人的心。曾被稱為“代表未來(lái)計(jì)量方向”的公允價(jià)值，一夜之間成為眾矢之的。第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告（SFASl57）提及的“公允價(jià)值”，緣何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?它是危機(jī)真正的罪魁禍?zhǔn)?，還是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊? “以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從?本文對(duì)此進(jìn)行了探討。
一、緣起：華爾街“計(jì)量門(mén)”
眼下金融海嘯正在瘋狂地吞噬著華爾街，也在猛烈地撞擊著全球會(huì)計(jì)人的心。曾被稱為“代表未來(lái)計(jì)量方向”的公允價(jià)值，一夜之間成為眾矢之的。一場(chǎng)風(fēng)暴在會(huì)計(jì)領(lǐng)域悄然掀起。
華爾街的銀行家們?cè)?jīng)享受過(guò)公允價(jià)值帶來(lái)的快樂(lè)，如今卻談虎色變。他們表示，公允價(jià)值，尤其是以市值為基礎(chǔ)的計(jì)量方式，無(wú)法客觀反映資產(chǎn)價(jià)值；在金融危機(jī)中，又使公司報(bào)表過(guò)于“難看”，影響公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)和投資者信心，起到了火上澆油的作用。更有甚者認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于公允價(jià)值的規(guī)定是造成次貸危機(jī)的元兇之一。這一聲音瞬即得到了一些金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員的響應(yīng)，于是他們聯(lián)合向政府施壓，要求將公允價(jià)值計(jì)量方式改回成本計(jì)價(jià)法，以穩(wěn)定人心。
2008年10月4日，美國(guó)眾議院通過(guò)了大規(guī)模金融救援方案，并確認(rèn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)美國(guó)證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Committee，以下簡(jiǎn)稱SEC）有權(quán)暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。10月8日，歐盟金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)高層表示，歐盟市場(chǎng)監(jiān)管者應(yīng)允許區(qū)內(nèi)銀行立刻停用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以減輕金融危機(jī)的沖擊。同時(shí)，日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家金融業(yè)巨頭也在游說(shuō)政府，希望采取類(lèi)似政策，幫助其渡過(guò)難關(guān) 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正在承受著前所未有的壓力。
然而，輿論并未一邊倒。以準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為首的一派堅(jiān)持認(rèn)為，在日新月異的社會(huì)，公允價(jià)值才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們反駁說(shuō)，在這場(chǎng)金融危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒(méi)有火上澆油，反而使危機(jī)更快地暴露出來(lái)，讓投資者盡快看清了真相。1
那么，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)（Statement of Financial Accounting Standards，以下簡(jiǎn)稱SFASl57）所提到的“公允價(jià)值”，在此次金融危機(jī)中扮演了何種角色呢? “以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從?
二、公允價(jià)值理論述評(píng)
會(huì)計(jì)的核心是計(jì)量，會(huì)計(jì)本身就是一個(gè)計(jì)量過(guò)程。會(huì)計(jì)發(fā)展史在相當(dāng)程度上就是一部會(huì)計(jì)計(jì)量理論和方法的發(fā)展史。會(huì)計(jì)計(jì)量的關(guān)鍵是會(huì)計(jì)計(jì)量模式的選擇，而會(huì)計(jì)計(jì)量模式選擇的核心則是計(jì)量屬性的選擇。公允價(jià)值作為一種公認(rèn)計(jì)量屬性，一直是國(guó)際會(huì)計(jì)界關(guān)注的熱門(mén)話題。
（一）公允價(jià)值內(nèi)涵的研究
按照規(guī)范對(duì)象的不同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值的定義可以分為兩種：
1.從資產(chǎn)角度上的定義。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Financial Accounting Standards Board，以下簡(jiǎn)稱FASB）在SFASl33《衍生工具和套期保值會(huì)計(jì)》中將公允價(jià)值定義為“自愿的雙方在當(dāng)前的交易（而不是被迫清算或銷(xiāo)售）中購(gòu)買(mǎi)或出售一項(xiàng)資產(chǎn)的金額”。
2.從資產(chǎn)和負(fù)債角度上的定義。第7輯財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（Statement of Financial Accounting Concepts NO.7，以下簡(jiǎn)稱SFAC7）《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》中定義公允價(jià)值為“在自愿的當(dāng)事人之間進(jìn)行的現(xiàn)行交易中，即不是在被迫或清算的銷(xiāo)售中，能夠購(gòu)買(mǎi)（或發(fā)生）一項(xiàng)資產(chǎn)（或負(fù)債）或售出（或清償）一項(xiàng)資產(chǎn)（或負(fù)債）的金額”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（International Accounting Standards Board，以下簡(jiǎn)稱IASB）在第32號(hào)準(zhǔn)則《金融工具：列報(bào)和披露》中將公允價(jià)值定義為“指在公平交易中，熟悉情況的交易各方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~”。
（二）公允價(jià)值計(jì)量屬性的研究
公允價(jià)值是理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的一種計(jì)量屬性，但對(duì)于公允價(jià)值是一種什么性質(zhì)的計(jì)量屬性，卻存在三種不同的觀點(diǎn)：1.公允價(jià)值是一項(xiàng)單獨(dú)計(jì)量屬性。葛家澎2（2001）提出判斷一項(xiàng)計(jì)量屬性是否是一項(xiàng)單獨(dú)的計(jì)量屬性，其標(biāo)準(zhǔn)在于必須能夠用于初始計(jì)量，公允價(jià)值能夠用來(lái)進(jìn)行初始計(jì)量，因此，公允價(jià)值完全有資格作為一項(xiàng)單獨(dú)的計(jì)量屬性。2.公允價(jià)值是一項(xiàng)復(fù)合計(jì)量屬性。FASB在SFAC7（2000）《在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》中指出：若無(wú)反證，歷史成本可以是（過(guò)去的）公允價(jià)值，但在原始交易時(shí)日，交易成本總是按當(dāng)時(shí)市價(jià)計(jì)量的，在會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)日（或入賬后的任何時(shí)日），公允價(jià)值不再是原始交易價(jià)格，而是按報(bào)表時(shí)日的市價(jià)重新計(jì)量。常勛3（2004）認(rèn)為，“公允價(jià)值決不是一個(gè)獨(dú)立的新的計(jì)量屬性。對(duì)把公允價(jià)值視為計(jì)量屬性并不是持有異議，而是認(rèn)為，它不會(huì)與各種計(jì)量屬性不相聯(lián)系，或者說(shuō)，公允價(jià)值的概念實(shí)際上已‘嵌入’了各種計(jì)量屬性，使公允價(jià)值成為一種復(fù)合（或綜合）的計(jì)量屬性”。謝詩(shī)芬和戴子禮（2005）、陳矜（2003）、王建成和胡振國(guó)（2007）等國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。3.公允價(jià)值不應(yīng)作為計(jì)量屬性。陳炳輝、任世弛4（2005）認(rèn)為，從計(jì)量屬性必須內(nèi)在于資產(chǎn)、是資產(chǎn)自身的某種特征這一要求看，如果公允價(jià)值要作為一種資產(chǎn)計(jì)量屬性而存在，那么它就不可能是指一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；如果公允價(jià)值指的是一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么它就不能成為資產(chǎn)計(jì)量屬性。陳敏5 （2005）指出，由于公允價(jià)值的本質(zhì)及其定義、定位上的矛盾，能否將其納入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系還值得進(jìn)一步探討。
（三）公允價(jià)值在金融領(lǐng)域應(yīng)用問(wèn)題研究
對(duì)公允價(jià)值的實(shí)證研究主要是對(duì)相關(guān)性的論證上，研究以金融工具相關(guān)準(zhǔn)則出臺(tái)為分水嶺。在金融工具相關(guān)準(zhǔn)則出臺(tái)之后，大量的公允價(jià)值相關(guān)性文獻(xiàn)開(kāi)始集中于金融工具。為去除截面樣本差異的影響，研究多選取銀行為樣本。銀行在經(jīng)營(yíng)上具有同質(zhì)性，且具有大致類(lèi)似的投資行為。Mary E.Barth6（1994）以銀行為樣本選取了1971年至1990年的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)證券投資的公允價(jià)值具有很強(qiáng)的解釋能力，而歷史成本相對(duì)于公允價(jià)值不具備增量的解釋能力。Barth、Beaver和Landsman7（1995）檢驗(yàn)了美國(guó)銀行統(tǒng)計(jì)年鑒中1992年和1993年銀行的數(shù)據(jù)，樣本銀行占到了美國(guó)所有商業(yè)銀行總資產(chǎn)和總存款的90％。研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的股價(jià)確實(shí)會(huì)反映銀行披露的公允價(jià)值信息：商業(yè)銀行的健康狀況越差，投資者對(duì)銀行貸款定的權(quán)重越低；在披露公允價(jià)值的五種主要資產(chǎn)和負(fù)債中的三種，尤其是貸款，公允價(jià)值對(duì)股價(jià)的解釋能力顯著優(yōu)于歷史成本。Eccher et al.8（1996）選擇了美國(guó)136家銀行1992年和1993年的數(shù)據(jù)，考查了證券投資、貸款、長(zhǎng)期債務(wù)、存款和表外項(xiàng)目的公允價(jià)值的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)前三者的公允價(jià)值在歷史成本的基礎(chǔ)上均具有增量的解釋能力。加入法定資本作為亞變量，發(fā)現(xiàn)對(duì)于法定資本比較低的銀行，貸款的公允價(jià)值與賬面值之差的解釋能力較低，表明財(cái)務(wù)狀況越差，市場(chǎng)越不信任其披露的公允價(jià)值變動(dòng)。
長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)準(zhǔn)則沒(méi)有要求采用公允價(jià)值，對(duì)其應(yīng)用研究主要體現(xiàn)為針對(duì)我國(guó)具體環(huán)境之下的公允價(jià)值應(yīng)用的設(shè)想。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，在我國(guó)取得可靠的公允價(jià)值計(jì)量存在以下困難：
（1）缺乏取得公允價(jià)值的市場(chǎng)環(huán)境；
（2）缺乏對(duì)公允價(jià)值計(jì)量技術(shù)的監(jiān)管和制約；
（3）缺乏與公允價(jià)值應(yīng)用相一致的制度環(huán)境。
針對(duì)這些情況，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)的發(fā)育程度，在準(zhǔn)則中對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲槍?duì)具體準(zhǔn)則的研究成果包括：
（1）建議我國(guó)在養(yǎng)老金會(huì)計(jì)中使用無(wú)需應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的設(shè)定提存計(jì)劃，而放棄需要應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的設(shè)定受益計(jì)劃（朱康平，2004）；
（2）建議在合并會(huì)計(jì)中采用以購(gòu)買(mǎi)法為主導(dǎo)、有條件采用權(quán)益結(jié)合法的二元體制（黃世忠，2004）；
（3）建議我國(guó)在資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)中不要引入以預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)法，而將資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提的范圍嚴(yán)格限制在存在活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)上（黃世忠，2005）。
三、公允價(jià)值及SFASl57產(chǎn)生的前世今生
會(huì)計(jì)理論的每一次重大變革，都是因經(jīng)濟(jì)變化的需要而產(chǎn)生的。近30多年來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)處于激烈變革時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，使企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)環(huán)境充滿了高度不確定性。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的產(chǎn)生就是源于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性和經(jīng)濟(jì)的虛擬化所帶來(lái)的不確定性9。
第二次世界大戰(zhàn)以后，為維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，布雷頓森林會(huì)議通過(guò)國(guó)際貨幣基金組織會(huì)議，建立了以美元為中心，以固定匯率制為基礎(chǔ)的國(guó)際貨幣體系。1972年12月與1973年2月的兩次美元危機(jī)使美元被迫貶值，經(jīng)過(guò)風(fēng)風(fēng)雨雨二十八年的固定匯率制終于瓦解，被浮動(dòng)匯率制所代替。同時(shí)，自80年代以來(lái)，以自由競(jìng)爭(zhēng)和金融自由化為基調(diào)的金融革命席卷了整個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，他們紛紛放寬或取消對(duì)利率的管制。匯率和利率雙放開(kāi)后，國(guó)際金融市場(chǎng)上的匯率、利率以及證券價(jià)格發(fā)生了難以預(yù)計(jì)的波動(dòng)，使得企業(yè)和投資者開(kāi)始廣泛地尋求某種可以規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，客觀上促成了第二代金融工具—衍生金融工具的出現(xiàn)與發(fā)展。衍生金融工具的性質(zhì)是一種尚未履行或處于履行中的合約，不是已發(fā)生的交易，其所產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不確定性。而歷史成本計(jì)量模式主要面向過(guò)去，計(jì)量過(guò)去已發(fā)生的交易，根本無(wú)法勝任衍生金融工具的確認(rèn)和計(jì)量。
另一方面，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)爆發(fā)了大量的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件，由此引發(fā)的信貸與儲(chǔ)蓄危機(jī)以及廣大社會(huì)公眾對(duì)美國(guó)銀行體系可靠性的擔(dān)心，使許多人對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的有用性產(chǎn)生了懷疑，因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，許多破產(chǎn)之后的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了負(fù)的經(jīng)濟(jì)凈值，但是，在歷史成本會(huì)計(jì)下，他們對(duì)外披露的、超出資本管制要求的資產(chǎn)凈值仍然為正。
與歷史成本不同，公允價(jià)值計(jì)量模式面向現(xiàn)在和未來(lái)。于是，人們認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)能讓金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及其他財(cái)務(wù)報(bào)告使用者更早地獲知金融機(jī)構(gòu)所面臨的財(cái)務(wù)困境，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的呼聲越來(lái)越高?；诖?，1990年9月，SEC時(shí)任主席理查德·C.布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。之后，經(jīng)SEC、FASB、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（American Institute of Certified Public Accountants，以下簡(jiǎn)稱AICPA）以及“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同協(xié)商，決定由FASB于1991年10月正式接手制定這方面的準(zhǔn)則。與此同時(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（International Accounting Standards committee，以下簡(jiǎn)稱IASC）于1991年亦開(kāi)始發(fā)布公允價(jià)值對(duì)金融工具確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告和披露的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則10。爾后，伴隨著金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生以及隨之而來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值成為其唯一能夠被正式認(rèn)可的計(jì)量屬性。截至2004年12月底，F(xiàn)ASB共發(fā)布了153份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中與公允價(jià)值有關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就有60個(gè)。
然而，30多年來(lái)，公允價(jià)值的運(yùn)用無(wú)論是在會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界之間，還是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者與相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間，始終存在著激烈的爭(zhēng)論。因此，世界各國(guó)在對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用上一直保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡管公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推行得到了主導(dǎo)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方向的主要準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的大力支持，如國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等。
在與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的諸多問(wèn)題中，公允價(jià)值的計(jì)量爭(zhēng)議最大。在SFASl57頒布之前，美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（Generally Accepted Accounting Principle，以下簡(jiǎn)稱GAAP）中存在著關(guān)于公允價(jià)值的不同定義，同時(shí)，在GAAP中應(yīng)用公允價(jià)值定義的指南相當(dāng)有限，并且散布于多個(gè)不同的會(huì)計(jì)公告中。指南之間的差異產(chǎn)生了應(yīng)用上的不一致性，并且增加了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的難度11。如何能盡量客觀地對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，就成了公允價(jià)值會(huì)計(jì)中最需要解決的一個(gè)問(wèn)題。正是在這種背景下，SFASl57應(yīng)運(yùn)而生。
四、公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊
次貸危機(jī)爆發(fā)后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則飽受質(zhì)疑。那么，第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提及的“公允價(jià)值”，為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?
（一）“公允價(jià)值”緣何為人詬病
公允價(jià)值準(zhǔn)則，亦稱按市值計(jì)價(jià)，是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)同一金融產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為金融資產(chǎn)的估值入賬。根據(jù)GAAP的要求，金融機(jī)構(gòu)必須每季度都用公允價(jià)值評(píng)估資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)，如果資產(chǎn)價(jià)值下降則必須在財(cái)報(bào)中進(jìn)行披露。
按照SFASl57的規(guī)定，金融產(chǎn)品分成三個(gè)層次：第一層為有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值根據(jù)活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定：第二層為交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值參考同類(lèi)產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有可客觀參考支持的價(jià)值模型確定：第三層為沒(méi)有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，其公允價(jià)值需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。另一方面，它規(guī)定金融產(chǎn)品“公允價(jià)值”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)適用優(yōu)先級(jí)原則—首先看是否適用第一層的標(biāo)準(zhǔn)，不適用的情況下再逐級(jí)向第二層、第三層判斷。
自2007年下半年美國(guó)次貸危機(jī)露出端倪以來(lái)，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來(lái)的資產(chǎn)抵押類(lèi)證券如美國(guó)抵押支持債券（Mortgage-Backed Security，以下簡(jiǎn)稱MBS）、債務(wù)抵押證券 （Collateralized Debt Obligation，以下簡(jiǎn)稱GDO）的價(jià)格持續(xù)下跌，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其計(jì)提減值。據(jù)惠譽(yù)（Fitch Ratings）統(tǒng)計(jì)，截至2007年底，歐美數(shù)家大型銀行平均來(lái)說(shuō)，需要按照公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)達(dá)到總資產(chǎn)的一半。12
減計(jì)資產(chǎn)直接影響金融機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)中的運(yùn)轉(zhuǎn)，如信用等級(jí)下降、借貸成本抬升、擔(dān)保金不夠充足等等。因此，每當(dāng)財(cái)報(bào)公布巨額減計(jì)前后，金融機(jī)構(gòu)都會(huì)傳出以各種形式融資的消息。雷曼就在其二季度財(cái)報(bào)出爐之際不得不融資60億美元自救。
實(shí)際上，此次危機(jī)中，一些種類(lèi)的資產(chǎn)已沒(méi)有市場(chǎng)可以作為計(jì)量參考了，如花旗（Citigroup）、瑞銀（UBS）等投行之前發(fā)售的標(biāo)售利率型證券（Auction-Rate Securities，下稱ARS）， ARS市場(chǎng)在2008年2月之前的總市值約為3300億美元，而2月至今這個(gè)市場(chǎng)已根本不具備流動(dòng)性。在這種情況下，資產(chǎn)抵押類(lèi)證券從157號(hào)準(zhǔn)則適用的第一層直跌到第三層，而在第三層的估值世界中，是沒(méi)有什么價(jià)值能得到公認(rèn)的。在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師堅(jiān)持下，金融機(jī)構(gòu)不得不根據(jù)市場(chǎng)上的“揮淚甩賣(mài)價(jià)”作為手中持有次貸資產(chǎn)的價(jià)值，計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值，這些天文數(shù)字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使市場(chǎng)陷入恐慌性拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（American International Group Inc，以下簡(jiǎn)稱AIG）持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類(lèi)金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。13
結(jié)果，便陷入“交易價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—核減資本金—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)，虧損、撇賬、評(píng)級(jí)下調(diào)、更多壞賬等接踵而來(lái)，直至金融機(jī)構(gòu)無(wú)以為繼，直至破產(chǎn)為止。
而資產(chǎn)規(guī)模巨大的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)牽連廣泛，市場(chǎng)上迅即出現(xiàn)了交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)，其自身直接損失尚在其次，它所引發(fā)的互不信任乃至信貸緊縮立即牽連一連串美國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)陷入破產(chǎn)危機(jī)，其后更席卷歐洲和全球金融業(yè)。在這種情況下，眾多金融產(chǎn)品的交易市場(chǎng)全面冰封，“以市值計(jì)價(jià)”甚至已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)可言，故只有將資產(chǎn)價(jià)值降至零，形成又一波惡浪。14
于是，一些銀行家、金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為公允價(jià)值在此次金融危機(jī)中起了推波助瀾的作用；失靈的市場(chǎng)常常意味著沒(méi)有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來(lái)“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會(huì)消退。
（二）公允價(jià)值；危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊
回答這個(gè)問(wèn)題，得從那些反對(duì)者將矛頭指向公允價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)機(jī)說(shuō)起。
1.銀行家層面原因分析
美國(guó)上市公司第三季度財(cái)務(wù)報(bào)告公布時(shí)間臨近，金融機(jī)構(gòu)是否執(zhí)行并如何按市場(chǎng)來(lái)計(jì)量資產(chǎn)負(fù)債表上的各項(xiàng)資產(chǎn)，直接關(guān)系著他們的命運(yùn)走向，即是否步入他們所說(shuō)的“惡性循環(huán)圈”。無(wú)疑，若按原來(lái)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，他們將繼續(xù)減計(jì)資產(chǎn)，步入惡性循環(huán)。而如果按非公允價(jià)值的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，即使市場(chǎng)情況不樂(lè)觀，銀行持有的某些資產(chǎn)價(jià)值已大打折扣，財(cái)務(wù)報(bào)表上也不會(huì)迅速即時(shí)地反映出來(lái)。因此，為避免厄運(yùn)，美國(guó)銀行家們將矛頭指向公允價(jià)值，想出更改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主意。
2.國(guó)會(huì)議員層面原因分析
時(shí)至9月，雷曼、美林、AIG等等金融巨頭紛紛告急，而金融巨頭和美國(guó)政界的緊密關(guān)系早已是公開(kāi)的秘密，損失在金融界，痛則在美國(guó)政界自上而下的蔓延。這就如美國(guó)一家商學(xué)院院長(zhǎng)所說(shuō)：“美國(guó)政府已經(jīng)被深深卷入了金融系統(tǒng)中”。于是，市場(chǎng)中的一切都成為了政客們攻擊的目標(biāo)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)能幸免。這是其中的原因之一。
其次，議員們熱衷于更改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的另一原因是，讓納稅人感覺(jué)救援方案實(shí)際不會(huì)花費(fèi)那么高昂的代價(jià)，以獲得納稅人的支持。正如中國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)委員、中發(fā)國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估公司董事長(zhǎng)王誠(chéng)軍所說(shuō)，“美國(guó)國(guó)會(huì)就7000億美元經(jīng)濟(jì)救助計(jì)劃激烈討論時(shí)，相當(dāng)一部分國(guó)會(huì)議員表示，放松公允價(jià)值規(guī)則，將允許銀行對(duì)那些可能在信貸市場(chǎng)危機(jī)過(guò)后仍具有價(jià)值的證券減少賬面損失的計(jì)量。他們認(rèn)為這將有助于幫助納稅人減少數(shù)十億美元計(jì)的求助成本”。
在此，暫且不談在此次金融危機(jī)中公允價(jià)值是真實(shí)反映市場(chǎng)信息還是推波助瀾。倘如公允價(jià)值真的如質(zhì)疑者們所說(shuō)存在放大效應(yīng)，那些銀行家們?yōu)楹卧诮?jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，只顧享受公允價(jià)值助推金融泡沫所帶來(lái)的快樂(lè)，不提公允價(jià)值非真實(shí)反映呢?
結(jié)合上述分析，那些反對(duì)者更多地是為了自身的利益及命運(yùn)尋找出路，公允價(jià)值只是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊。
五、“公允價(jià)值”未來(lái)走向前瞻
2008年9月30日，SEC針對(duì)非活躍與非理性市場(chǎng)情況下采用公允價(jià)值的會(huì)計(jì)處理方式發(fā)布了指導(dǎo)意見(jiàn)。該指導(dǎo)意見(jiàn)仍然堅(jiān)持第157號(hào)準(zhǔn)則的原則，并沒(méi)有暫停公允價(jià)值的使用。但是指出，在非活躍與非理性市場(chǎng)情況下，企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來(lái)確定金融資產(chǎn)公允價(jià)值。SEC強(qiáng)調(diào)，不能簡(jiǎn)單依賴不活躍市場(chǎng)情況下的交易價(jià)格，公司需要更多地通過(guò)對(duì)價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅以及市場(chǎng)流動(dòng)性的判斷，以及借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件，來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。這說(shuō)明第157號(hào)準(zhǔn)則的規(guī)定在某種程度上被放寬了；同時(shí)也反映出SEC和FASB并沒(méi)有完全屈從金融界的壓力，抵制了完全停止公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的壓力。
面對(duì)越來(lái)越大的對(duì)公允價(jià)值質(zhì)疑的聲音，美國(guó)參眾兩院在10月4日剛剛表決通過(guò)的救援法案中，賦予了SEC暫停使用公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)利，并要求SEC在未來(lái)90天內(nèi)就公允價(jià)值對(duì)金融業(yè)的影響進(jìn)行一個(gè)全面的研究。
2008年10月7日，SEC再發(fā)表聲明，指將根據(jù)救市法案的要求，聯(lián)同聯(lián)儲(chǔ)局和財(cái)政部就“以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行研究，報(bào)告將于2009年1月2日前完成。如此看來(lái)，SEC的意向是報(bào)告完成之前繼續(xù)執(zhí)行該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，主觀上并不傾向停止執(zhí)行“以市值計(jì)價(jià)”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
但在歐洲聯(lián)合救市方案已經(jīng)決定停止執(zhí)行“以市值計(jì)價(jià)”以后，SEC能否抵住壓力，捍衛(wèi)其初衷呢?畢竟，美國(guó)在政府入股金融機(jī)構(gòu)上面是追隨歐洲的，如果在“以市值計(jì)價(jià)”上面不跟隨，將置美國(guó)企業(yè)于相對(duì)不利的境地。另一方面，倘若2009年1月在SEC的調(diào)查報(bào)告提交之時(shí)，金融界的嚴(yán)峻形勢(shì)沒(méi)能得到緩解，是否會(huì)有更多的政客倒向“終止派”?倘若更多政客倒向“終止派”，SEC能否依然抵住壓力呢?
正如巴內(nèi)特所說(shuō)，“盡管很多人很樂(lè)觀—因?yàn)镕ASB是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，能夠保證會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和修改的獨(dú)立性—但是別忘了，F(xiàn)ASB還是要在SEC的監(jiān)管之下。所以未來(lái)如何，只能拭目以待”。
參考文獻(xiàn)
1.汪靖中，“華爾街‘計(jì)量門(mén)’”[N].《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》，2008-10-23
2.葛家澍，“關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量的新屬性—公允價(jià)值”[J].《上海會(huì)計(jì)》，2001（1）：3-6
3.常勛，“公允價(jià)值計(jì)量研究”[J].《財(cái)會(huì)月刊》，2004（AI）：3-4
4.任世馳、陳炳輝，“公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究”.《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》[J].2005（1）：72-76
5.陳敏，“公允價(jià)值的本質(zhì)及其理論缺陷淺探”[J].《財(cái)會(huì)月刊》.2005（10）：5-6
6.Barth, M.E., Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of banks, The Accounting Reviews, Vol.69, No.1, 1994（1）.
7. Barth, M. E. ,W. R. Landsman and J. M. Wahlen. 1995.Fair value accounting: effects on banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows. Journal of Banking&Finance 19: 577-605.
8. Eeeher, E. Ramesh, K, and s.Thiagarajan, Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies, Journal of Accounting and Economies Vol.22, P79-117, 1996
9.陸宇建、張繼袖等，“基于不確定性的公允價(jià)值計(jì)量與披露問(wèn)題研究”[J]《會(huì)計(jì)研究》，2007（2）：18-19
10.勞秦漢，“對(duì)公允價(jià)值的再透視”[J].《四川會(huì)計(jì)》，2003（4）：5
11.洪亮，“公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題研究：SFAS157的見(jiàn)解及借鑒”[D]《廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文》 2007（6）：19
12.曠野，“華爾街‘會(huì)計(jì)門(mén)’直指公允價(jià)值計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”[N].21《世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2008-10-15
13陳正紅，“公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊?”[N].《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，2008-9-23
14.戴道華，“‘以市值計(jì)價(jià)’會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將何去何從?”[N].《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2008-10-20
（作者單位：山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院財(cái)稅金融研究所/會(huì)計(jì)學(xué)院）
