中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師2001.11
有限責(zé)任合伙解析
劉燕
［提要］有限責(zé)任合伙，簡(jiǎn)稱LLP，是近年來(lái)流行于英美的商業(yè)組織形式，特別受到專業(yè)人士的青睞。它是對(duì)傳統(tǒng)合伙與公司各自優(yōu)點(diǎn)的結(jié)合，其意義在于合理限制專業(yè)人士法律責(zé)任。LLP下合伙人的法律責(zé)任及其與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡，是有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)則。有限責(zé)任合伙這種組織形式對(duì)我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及其他專業(yè)人士也有積極的適用意義。
在進(jìn)入中國(guó)的國(guó)際五大會(huì)計(jì)師行以及最負(fù)盛名的律師行的外文名稱中，都可以看到帶有“LLP”這個(gè)后綴，它的含義是“有限責(zé)任合伙”（Limited Liability Partnership），簡(jiǎn)稱LLP。這是近10年來(lái)流行于美國(guó)，最近又剛剛在英國(guó)獲得承認(rèn)的一種新的商業(yè)組織形式，也是專為專業(yè)人上包括會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)師等采用的組織形式。我國(guó)《合伙企業(yè)法》還沒有承認(rèn)有限責(zé)任合伙或者有限合伙的形式。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)近年來(lái)一直在討論“有限責(zé)任合伙人”的概念。那么，“有限責(zé)任合伙”這一組織形式究竟有什么特點(diǎn)？在這種組織形式下合伙人如何承擔(dān)法律責(zé)任？它能否為我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其他專業(yè)人士所采用？本文將以美國(guó)、英國(guó)的有限責(zé)任合伙規(guī)則為主，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，簡(jiǎn)要地探討上述問題。
一、什么是有限責(zé)任合伙
從起源來(lái)看，有限責(zé)任合伙是一項(xiàng)旨在合理限制專業(yè)人士以合伙方式運(yùn)作而承擔(dān)的法律責(zé)任的制度創(chuàng)新?！庇捎诿绹?guó)與英國(guó)的有限責(zé)任合伙法對(duì)這一組織形式的定位完全不同，因而很難給“有限責(zé)任合伙”下一個(gè)具體而又有普遍適用性的定義。簡(jiǎn)言之，有限責(zé)任合伙是合伙人對(duì)合伙的侵權(quán)債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的一種商業(yè)組織形態(tài)。
英國(guó)在2000年7月頒布了專門的《有限責(zé)任合伙法》，將有限責(zé)任合伙視為一種公司、合伙之外的一種新的企業(yè)組織形式，其法律地位是一個(gè)獨(dú)立的法人?！薄队邢挢?zé)任合伙法》明確規(guī)定，除了該法有特別說明之處外，普通合伙法的規(guī)則不適用于有限責(zé)任合伙。相反，《公司法》中的許多監(jiān)管性的規(guī)則，如會(huì)計(jì)賬目的編報(bào)與審計(jì)、主要管理人員資格、破產(chǎn)清算等事宜，均適用或變通適用于有限責(zé)任合伙。在英國(guó)，有限責(zé)任合伙不僅可以為專業(yè)人士所采用，而且也適用于一般性的商業(yè)活動(dòng)，因此，是一種面向普通中小工商業(yè)人士的組織形式。
美國(guó)各州在9O年代出臺(tái)的有限責(zé)任合伙規(guī)則，以及美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)1996年修訂的《統(tǒng)一合伙法》，都將有限責(zé)任合伙視為普通合伙的一種變型，”所不同的僅僅是合伙的連帶責(zé)任特征，即有限責(zé)任合伙人不再對(duì)合伙的一部分債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任。實(shí)踐中，一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織必須首先是普通合伙，然后才能注冊(cè)為有限責(zé)任合伙。因此，除了有限責(zé)任這一點(diǎn)外，一個(gè)有限責(zé)任合伙在其他方面都適用普通合伙法的規(guī)則。此外，美國(guó)許多州都規(guī)定，有限責(zé)任合伙只能為獲得州政府執(zhí)業(yè)牌照的專業(yè)人士所采用，并不是一種普遍適用的商業(yè)組織形式，這與英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》完全不同。
不過，盡管美國(guó)與英國(guó)對(duì)有限責(zé)任合伙的定位不一樣，監(jiān)管的力度也大不相同，但兩國(guó)法律關(guān)于有限責(zé)任合伙的三大核心規(guī)則是一致的，即：合伙的靈活管理機(jī)制，合伙的單一稅負(fù)，以及合伙人的有限責(zé)任。這就使有限責(zé)任合伙成為一種結(jié)合了合伙與公司各自優(yōu)點(diǎn)的新的企業(yè)組織形式，在美國(guó)迅速成為中小工商業(yè)者，特別是專業(yè)人士的寵兒。
二、有限責(zé)任合伙與其他企業(yè)組織形式的區(qū)別
（一）有限責(zé)任合伙與普通合伙相比較
有限責(zé)任合伙與普通合伙是非常相似的，不論是英國(guó)式的還是美國(guó)式有限責(zé)任，都保留了合伙的傳統(tǒng)特點(diǎn)，即合伙人通過合伙協(xié)議未確定內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理模式、盈虧分擔(dān)等事項(xiàng)，合伙人平等、共同地參與合伙事務(wù)的權(quán)利，合伙本身不納稅，而是由合伙人繳納所得稅，等等。當(dāng)然，英國(guó)式的有限責(zé)任合伙強(qiáng)調(diào)合伙的法人地位，并接受公司式的外部監(jiān)管措施，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)合伙有較大區(qū)別。
（二）有限責(zé)任合伙與有限合伙相比較
有限合伙（limited partnership，簡(jiǎn)稱LP），也是對(duì)合伙人的個(gè)人責(zé)任進(jìn)行限制的一種合伙組織形式。其特點(diǎn)是合伙人分成兩部分：一部分是對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任普通合伙人；一部分是對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任以其在合伙中的出資為限的有限合伙人。英美兩國(guó)在20勝紀(jì)初相繼頒布了《有限合伙法》?！蔽覈?guó)《合伙企業(yè)法》雖沒有承認(rèn)有限合伙，但北京市人大2000年12月通過的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，首次在國(guó)內(nèi)立法中確立了風(fēng)險(xiǎn)投資可以采取有限合伙的形式?！?br />
在有限合伙中，有限合伙人獲得有限責(zé)任保護(hù)的前提條件是不得參與合伙的經(jīng)營(yíng)管理。如果他們參與了合伙的內(nèi)部事務(wù)管理，就會(huì)喪失有限責(zé)任的特權(quán)，而與普通合伙人一起承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br />
有限責(zé)任合伙則不同，所有的合伙人都受到有限責(zé)任的保護(hù)，這并不影響他們擁有參與合伙管理的權(quán)利。因此，美國(guó)的合伙法將有限責(zé)任合伙定位為普通合伙，以與有限合伙區(qū)別開來(lái)。
（三）有限責(zé)任合伙與一般公司相比較
在出資者對(duì)企業(yè)債務(wù)均承擔(dān)有限責(zé)任這一點(diǎn)上，有限責(zé)任合伙與公司是非常相似的。但公司有雙重稅負(fù)，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)受到法律的諸多限制，不遵循公司法的程式性規(guī)則可能令股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。而有限責(zé)任合伙只有單一稅負(fù)，在內(nèi)部組織關(guān)系上也自由得多。美國(guó)式的有限責(zé)任合伙與普通合伙一樣，法律基本上沒有對(duì)其內(nèi)部事務(wù)管理施加任何限制；英國(guó)式的有限責(zé)任合伙雖然在合伙賬目的編制、呈報(bào)與審計(jì)、合伙清算等方面適用《公司法》的監(jiān)管規(guī)則，但其所受到的限制也比一般公司少得多。
三、合伙人的有限責(zé)任
有限責(zé)任合伙相對(duì)于傳統(tǒng)合伙組織形式的根本性變化，就是將合伙人對(duì)合伙債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任，改造為合伙人對(duì)合伙債務(wù)有條件地承擔(dān)有限責(zé)任。合伙人如何承擔(dān)責(zé)任是有限責(zé)任合伙法最核心的規(guī)則。具體來(lái)說，包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：”
（一）合伙人對(duì)合伙的侵權(quán)債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)
有限責(zé)任有限責(zé)任合伙的核心是合伙人對(duì)合伙債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是其在合伙中的權(quán)益。合伙的債務(wù)可以分成合伙的契約債務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的哪些債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是一個(gè)在有限責(zé)任合伙法的發(fā)展過程中逐步明確的問題。
最早的有限責(zé)任合伙法即1991年美國(guó)德克薩斯州的立法，源于90年代初美國(guó)的儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)危機(jī)所引發(fā)的針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其他專業(yè)組織的巨額侵權(quán)訴訟，一個(gè)大事務(wù)所中數(shù)量眾多的合伙人可能為本所中一個(gè)自己并不認(rèn)識(shí)的合伙人的審計(jì)疏忽承擔(dān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這種不合情理現(xiàn)象給人們強(qiáng)烈的刺激。因此，最初的責(zé)任限制僅僅針對(duì)合伙的侵權(quán)債務(wù)。德克薩斯孫們有限責(zé)任合伙立法在其他各州得到了迅速的響應(yīng)。同時(shí)，許多州也擴(kuò)大了責(zé)任保護(hù)的范圍。例如，在美國(guó)公司法實(shí)踐中影響最大的特拉華州就將責(zé)任保護(hù)擴(kuò)大到既包括侵權(quán)債務(wù)，也包括合同債務(wù)，并進(jìn)一步明確了無(wú)辜的合伙人無(wú)須以“分?jǐn)偂?、“補(bǔ)償”等方式承擔(dān)間接責(zé)任。這些規(guī)則被美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)采納，最后成為《統(tǒng)一合伙法》的標(biāo)準(zhǔn)條款：“一個(gè)人并不僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)合伙人而直接或間接地，包括以補(bǔ)償、分?jǐn)偂⒃u(píng)定或其他方式對(duì)合伙成為有限責(zé)任合伙后發(fā)生的、設(shè)定的或接受的或可向合伙收取的、不管是源于侵權(quán)、合同或其他債務(wù)或義務(wù)負(fù)責(zé)?！钡牵灿械闹莸姆梢?guī)定得并不如此明確。一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于傳統(tǒng)上由合伙人共同承擔(dān)責(zé)任的合同債務(wù)，如合伙所大房租、欠銀行的貸款等，合伙人還是應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任。
（二）債權(quán)人或被侵權(quán)人不得對(duì)合伙人提起個(gè)人訴訟
美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第307（f）節(jié)規(guī)定，如果一個(gè)合伙人對(duì)一項(xiàng)對(duì)合伙的求償權(quán)不負(fù)個(gè)人責(zé)任，該合伙人不是該項(xiàng)針對(duì)合伙的訴訟的適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。這一規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)的“窮盡合伙財(cái)產(chǎn)”規(guī)則的發(fā)展。”窮盡合伙財(cái)產(chǎn)”是指?jìng)鶛?quán)人在起訴合伙人個(gè)人之前必須先窮盡合伙的財(cái)產(chǎn)。按照美國(guó)合伙法的傳統(tǒng)，這一規(guī)則只適用于合伙的契約債務(wù)，而不適用于合伙的侵權(quán)債務(wù)。這是因?yàn)?，契約債務(wù)是合伙人的共同債務(wù)（joint liability）；而侵權(quán)行為下的債務(wù)，合伙人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任joint and several obligation），從字面意思來(lái)看，就是“共同的”和“葉分的”責(zé)任。因此，對(duì)于侵權(quán)債務(wù)，債權(quán)人可以直接起訴負(fù)有責(zé)任的特定合伙人，而無(wú)須窮盡合伙財(cái)產(chǎn)。新的《統(tǒng)一合伙法》強(qiáng)調(diào)，對(duì)合伙的各類債務(wù)都適用首先窮盡合伙財(cái)產(chǎn)原則。這一規(guī)則必然對(duì)各州立法產(chǎn)生影響。當(dāng)然，《統(tǒng)一合伙法》也承認(rèn)，在特定的情形下，如合伙人承擔(dān)了對(duì)特定過失行為的監(jiān)管責(zé)任或者存在其他需要負(fù)個(gè)人責(zé)任的情事，依法需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)，債權(quán)人或被侵權(quán)人可以直接起訴合伙人。但是，即使在這種情形下，《統(tǒng)一合伙法》第307（d）節(jié)也對(duì)直接起訴合伙人設(shè)定了嚴(yán)格的條件，包括：①原告已經(jīng)獲得了一項(xiàng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的判決，但該判決難以全部或部分執(zhí)行；②合伙是破產(chǎn)債務(wù)人；③合伙人同意債權(quán)人不必窮盡合伙的財(cái)產(chǎn)；④法院認(rèn)定，合伙的財(cái)產(chǎn)明顯不足以滿足判決的執(zhí)行，而窮盡合伙的財(cái)產(chǎn)又不堪重負(fù)，或者法院依據(jù)平衡原則適當(dāng)?shù)匦惺固幹脵?quán)，因而發(fā)出了債權(quán)人從一合伙人的資產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)其判決的許可；⑤法律或獨(dú)立于合伙存在之外的契約對(duì)合伙人設(shè)定了該項(xiàng)直接責(zé)任。
（二）有過錯(cuò)的合伙人的直接責(zé)任
有限責(zé)任合伙并不意味著合伙人完全解除了對(duì)合伙債務(wù)的責(zé)任。從美國(guó)各州有限責(zé)任合伙法的規(guī)定看，在這三種情形下，合伙人需要對(duì)合伙債務(wù)直接承擔(dān)個(gè)人責(zé)任：（1）合伙人本身的不當(dāng)行為。如果合伙對(duì)他人的債務(wù)或?qū)Φ谌说那謾?quán)責(zé)任是基于某一個(gè)合伙人的不一行為或?yàn)^職行為所引起，該合伙人就必須對(duì)此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。（2）合伙人如果參與了合伙的雇員的不當(dāng)行為，或者負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人參與受其監(jiān)管的雇員或其他合伙人的不當(dāng)行為、瀆職行為，或者明知其有不當(dāng)行為或不行為而未能采取適當(dāng)措施加以制止時(shí)，該合伙人要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。（3）對(duì)于合伙在一般商業(yè)環(huán)境一下發(fā)生的、法律明確排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍以外的行為，如未能償還貸款，交付租金或履行其他契約義務(wù)等，合伙人依照傳統(tǒng)合伙法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
上述第（2）種情形，特別是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人對(duì)其下屬或其他合伙人的執(zhí)業(yè)過失所承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，是《有限責(zé)任合伙法》所保留的合伙人個(gè)人責(zé)任中爭(zhēng)議最大的問題。它涉及到如何界定“監(jiān)管責(zé)任”的范圍，其結(jié)果將直接決定著有限責(zé)任合伙這種新的組織形式到底能夠在多大范圍內(nèi)解除合伙人的個(gè)人責(zé)任。例如，一個(gè)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部通常都設(shè)立了技術(shù)委員會(huì)，以便對(duì)審計(jì)中的重人技術(shù)問題進(jìn)行指導(dǎo)。技術(shù)委員會(huì)成為可能對(duì)每一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)中某個(gè)技術(shù)問題都進(jìn)行討論，并作出決定。那么，這是否意味著技術(shù)委員會(huì)成員對(duì)每一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)都負(fù)有“監(jiān)管”之責(zé)？如果是，這將導(dǎo)致委員們對(duì)每一項(xiàng)審計(jì)都承擔(dān)了個(gè)人責(zé)任。如此大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)恐怕無(wú)人敢于承擔(dān)，可能最終導(dǎo)致技術(shù)委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu)不復(fù)存在。這無(wú)益于專業(yè)組織的健康發(fā)展。對(duì)于這一問題，學(xué)者們提出了一些建議，但具體的規(guī)則還有待司法實(shí)踐來(lái)明確。
四、合伙人利益與債權(quán)人利益的平衡
由于合伙沒有最低資本的要求，在解除了合伙人對(duì)合伙債務(wù)的個(gè)人連帶責(zé)任的情形下，如何保護(hù)債權(quán)人的利益，就成為《有限責(zé)任合伙法》中令社會(huì)公眾最關(guān)心的問題。英國(guó)把這個(gè)問題主要留給了《公司破產(chǎn)清算法》，而美國(guó)各州的規(guī)定則通過建立替代性的賠償資源、限制合伙分派，來(lái)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。
（一）建立替代性賠償資源
1．強(qiáng)制保險(xiǎn)。美國(guó)德克薩斯州有限責(zé)任合伙法規(guī)定，有限責(zé)任合伙必須建立10萬(wàn)美元保險(xiǎn)金，作為合伙人個(gè)人連帶責(zé)任的替代物。這一規(guī)定首開有限責(zé)任合伙為債權(quán)人建立替代性賠償資源之先河。隨后，各州對(duì)保險(xiǎn)的金額要求逐漸提高，例如特拉華州將保險(xiǎn)金額增至10O萬(wàn)美元，個(gè)別州甚至達(dá)到1500萬(wàn)美元。也有些州采取按每個(gè)合伙人或單項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行保險(xiǎn)的做法。例如哥倫比亞特區(qū)規(guī)定有限責(zé)任合伙建立的保險(xiǎn)金額不低于每個(gè)合伙人正常購(gòu)買的保險(xiǎn)金額，最低為每人10萬(wàn)美元。新澤西州則要求按每項(xiàng)業(yè)務(wù)來(lái)投保，保險(xiǎn)金額從1萬(wàn)至10萬(wàn)美元不等。
2．設(shè)定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或基金。如果合伙無(wú)法購(gòu)買到保險(xiǎn)，或者保險(xiǎn)單所提供的保險(xiǎn)范圍與有限責(zé)任保護(hù)的范圍不一致，合伙也可以通過撥定一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，或者設(shè)定一項(xiàng)基金對(duì)債權(quán)人提供保護(hù)。按照德克薩斯州的模式，有限責(zé)任合伙應(yīng)設(shè)
立10萬(wàn)美元的獨(dú)大基金，以償付經(jīng)法院判決的、但受有限責(zé)任保護(hù)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、不合格或輕罪下的賠償。該項(xiàng)基金只能采取以幾種形式：（1）介入信托或單獨(dú)銀行賬戶的銀行存單或美國(guó)政府債券；（2）銀行信用證或保險(xiǎn)公司擔(dān)保債券?！庇僦趁竦亍獫晌鲘u的《有限責(zé)任合伙法》，則要求有限責(zé)任合伙將一張500萬(wàn)英鎊的負(fù)債證書或擔(dān)保書交給一家澤西島銀行或者保險(xiǎn)公司保管。與債權(quán)人因向合伙行使債權(quán)不能而需要清算合伙時(shí)，銀行或保險(xiǎn)公司就將該負(fù)債證書或擔(dān)保書交給債權(quán)人。
（二）分派限制
盡管合伙法一般缺乏公司法下的資本維持原則，但美國(guó)有些州的LLP規(guī)則依然對(duì)合伙的分派進(jìn)行了直接的限制。例如加利福尼亞州的法律規(guī)定，合伙不能償付到期應(yīng)付債務(wù)時(shí)，或合伙資產(chǎn)數(shù)額不能償付應(yīng)當(dāng)償付的合伙內(nèi)的優(yōu)先權(quán)時(shí)，不得進(jìn)行分派。明尼蘇達(dá)州和北卡羅來(lái)納州則直接將公司法的利潤(rùn)分配規(guī)則適用于有限責(zé)任合伙。限制分派的對(duì)象是合伙的利潤(rùn)，而不是對(duì)合伙人的正常的勞務(wù)報(bào)酬的支付。這是在合伙傳統(tǒng)的賬戶制分派方式（即公伙人不計(jì)勞務(wù)報(bào)酬，而是按照賬戶中的盈余來(lái)進(jìn)行分派）下很可能出現(xiàn)的一個(gè)問題。為了避免對(duì)合伙人的選本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的損害，設(shè)置了限制并派規(guī)則的州LLP立法，一般都將合伙人在合伙的正常營(yíng)業(yè)過程中，作為合伙的雇員參與業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)而獲得的合理報(bào)酬或因提供財(cái)產(chǎn)而獲得的常現(xiàn)報(bào)酬，作為分派限制的例外。
需要指出的是，有限責(zé)任合伙的分派行為如果處理不當(dāng)，不僅影響到債權(quán)人的利益，而且也會(huì)在無(wú)個(gè)人責(zé)任之虞的合伙人與有個(gè)人責(zé)任之虞的合伙人之間形成利益沖突。由于合伙人不承擔(dān)個(gè)人還帶責(zé)任，因此那些受到完全責(zé)任保護(hù)的合伙人就有將合伙財(cái)產(chǎn)完全分派出去的利益驅(qū)動(dòng)，而負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人以及從事的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)人、容易觸發(fā)個(gè)人責(zé)任的合伙人就會(huì)希望多留一些合伙財(cái)產(chǎn)，以減輕個(gè)人實(shí)際負(fù)擔(dān)的直接責(zé)任。因此，有限責(zé)任公派限制規(guī)則也有助于減少有限責(zé)任合伙內(nèi)部管理上的摩擦。
（三）資產(chǎn)取回
這是英國(guó)和澤西島的有限責(zé)任合伙法采取的方式。它實(shí)質(zhì)上也是對(duì)合伙分派的限制。只不過是在《破產(chǎn)清算法》中體現(xiàn)出來(lái)。它意味著，當(dāng)一個(gè)有限責(zé)任合伙清算時(shí)，如果合伙財(cái)產(chǎn)不夠償付合伙債務(wù)，那么，合伙人在合伙喪失清償能力前一段時(shí)間內(nèi)從合伙的提款，可以由合伙清算人取回。英國(guó)把這個(gè)期限定為2年，澤西島則定為6個(gè)月。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)組織中的合伙人傳統(tǒng)上有提款用于支付家庭開支的做法，為了保障合伙人的基本家庭支出的穩(wěn)定性，英國(guó)的法律也規(guī)定，如果提款系支付合理的家庭開支，合伙人無(wú)須將等額資產(chǎn)退還合伙清算人。
五、有限責(zé)任合伙在我國(guó)的可行性
實(shí)際上，對(duì)于我國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)界來(lái)說，有限責(zé)任合伙并不是一個(gè)個(gè)新的概念，至少“有限責(zé)任”與“合伙”之間的聯(lián)系早在90年代初就被管理層接受了。但1993年出臺(tái)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式。當(dāng)時(shí)并沒有《合伙企業(yè)法》，《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定也非常簡(jiǎn)略。當(dāng)時(shí)財(cái)政部為配合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的實(shí)施，制訂了《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》。在這個(gè)辦法中，財(cái)政部不僅明確了合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概念、承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，還提出了在當(dāng)時(shí)頗為超前的“有限責(zé)任合伙人”的概念。該辦法的第八條規(guī)定：“合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以設(shè)立有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人不得超過合伙人總數(shù)的二分之一?！必?cái)政部的這個(gè)規(guī)章并沒有對(duì)“有限責(zé)任合伙人”的含義，特別是其承擔(dān)責(zé)任的具體方式進(jìn)行說明。而此后的一系列脫鉤改制文件中也再?zèng)]有出現(xiàn)這個(gè)概念。僅僅從該條款的內(nèi)容否，由于有限責(zé)任合伙人只是一一部分合伙人，其余的合伙人依然承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此，它與英美法上的有限合伙非常相似。
但是，如果把財(cái)政邪的上述規(guī)定解釋為許可注冊(cè)會(huì)計(jì)師成立“有限合伙”，就會(huì)面臨一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的障礙。按照有限合伙的傳統(tǒng)規(guī)則，承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人不得參與合伙的經(jīng)營(yíng)管理，否則就會(huì)喪失有限責(zé)任的保護(hù)。這明顯地與注冊(cè)會(huì)計(jì)師這樣的專業(yè)人員：所強(qiáng)調(diào)的共同參與、共同管理的理念相矛盾。從域外會(huì)計(jì)師職業(yè)10O余年的發(fā)展歷史看，有限合伙這種組織形式從未被會(huì)計(jì)師所采用而成為事務(wù)所的組織方式。因此，筆者認(rèn)為，上述條款報(bào)可能反映了管理層引進(jìn)“有限責(zé)任合伙”的最初嘗試。當(dāng)時(shí)美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了有限責(zé)任合伙，但法律規(guī)則還剛剛開始發(fā)展，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)也非常模糊。于是，就出現(xiàn)“設(shè)立一部分有限責(zé)任合伙人”的表述。當(dāng)然，不論是解釋為“有限責(zé)任合伙”還是“有限合伙”，這一條款在《合伙企業(yè)法》出臺(tái)后都面臨著一個(gè)與法律協(xié)調(diào)的問題。因?yàn)槲覈?guó)的《合伙企業(yè)法》只規(guī)定了普通合伙，沒有確認(rèn)“有限合伙”或“有限責(zé)任合伙”。在這部法律起草過程中，有人提出會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士的合伙與普通商業(yè)合伙有別，應(yīng)單獨(dú)制訂相關(guān)的規(guī)則，因此《合伙企業(yè)法》草案曾專門規(guī)定了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的適用例外?！钡?，最后通過的法律文本取消了這一條，從而使得《合伙企業(yè)法》對(duì)專業(yè)人士的適用性成為一個(gè)不確定的問題。
應(yīng)該說，《合伙企業(yè)法》并不會(huì)成為在我國(guó)引進(jìn)有限責(zé)任合伙的法律障礙。前面提到的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》確立風(fēng)險(xiǎn)投資可以采取有限合伙的形式，就已經(jīng)標(biāo)志著對(duì)《合伙企業(yè)法》的突破。隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，專業(yè)服務(wù)市場(chǎng)的開放勢(shì)在必行。有限責(zé)任合伙這種新的組織形式對(duì)專業(yè)人士的適用意義，也必然隨著域外會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的進(jìn)入而為國(guó)人所接受。事實(shí)上，眼下正有一個(gè)引進(jìn)有限責(zé)任合伙的機(jī)會(huì)一《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修改。我們是否可以考慮，在該法中確認(rèn)有限責(zé)任合伙的組織形式？或許，這正是中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與、推動(dòng)企業(yè)形態(tài)法律制度的創(chuàng)新的最佳契機(jī)。
