魚(yú)躍醫(yī)療會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表疑點(diǎn)解析——
花八千萬(wàn)“博”兩億魚(yú)躍醫(yī)療瘋狂IPO？
最近，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始流傳即將上市的魚(yú)躍科技涉嫌上市數(shù)據(jù)造假。如果說(shuō)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)可以用“工作失誤”來(lái)解釋的話(huà)，那么，企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的真實(shí)反應(yīng)，是很難將假象完全包庇的。于是記者做了進(jìn)一步追蹤，通過(guò)檢視魚(yú)躍醫(yī)療的招股說(shuō)明書(shū)里的財(cái)務(wù)報(bào)表，記者發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)提出疑問(wèn)的地方。
疑點(diǎn)一 2007年稅金增長(zhǎng)了10倍？
首先是稅金，根據(jù)現(xiàn)金流量表，該公司2005、2006年度“支付稅費(fèi)”分別是670萬(wàn)元、577萬(wàn)元，然而2007年此項(xiàng)費(fèi)用高達(dá)6722萬(wàn)元。一般情況下，企業(yè)稅金是隨營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)而同步增長(zhǎng)的。但我們卻從資產(chǎn)負(fù)債表“應(yīng)交稅金余額”及損益表的“主營(yíng)收入”、“所得稅費(fèi)用”及“凈利潤(rùn)”里發(fā)現(xiàn)，該公司三年?duì)I收平均是2億多元，扣除2005年出售資產(chǎn)收益外，近三年的凈利潤(rùn)基本是0.3億元左右，各年的所得稅費(fèi)用也基本在0.2億元左右，可為什么前兩年稅費(fèi)只繳納了600多萬(wàn)元，到了2007年稅金增長(zhǎng)了10倍？
這大概有兩種解釋?zhuān)环N解釋是稅收政策的改變（182頁(yè)披露，因?yàn)閳?zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，2005，2006年共增加利潤(rùn)51.94萬(wàn)元，由此也只調(diào)整稅收17.14萬(wàn)）；另一種解釋是2007年補(bǔ)交以前年度稅收。根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，公司一直采用33%的稅率，很顯然，該公司在上市前存在嚴(yán)重的偷漏稅行為，2007年度補(bǔ)繳了6000多萬(wàn)元的企業(yè)所得稅。還有一個(gè)令人費(fèi)解的地方，根據(jù)中廣網(wǎng)南京2007年8月18日的一篇報(bào)道，魚(yú)躍公司2007年1-7月交納稅收是去年同期的22倍，魚(yú)躍醫(yī)療所處行業(yè)是非周期性的，于是根據(jù)公開(kāi)的報(bào)表數(shù)據(jù)，無(wú)論如何是無(wú)法得出這個(gè)結(jié)論的。公司的稅收情況與2004年的銷(xiāo)售情況類(lèi)似，也存在自相矛盾的地方。
疑點(diǎn)二 4000萬(wàn)長(zhǎng)期不收回?
另一個(gè)注意的因素是，該公司“其它應(yīng)收款”2005年末高達(dá)1.43億元，到了2007年末這個(gè)余額減少至0.05億元。在224頁(yè)，公司管理層對(duì)其他應(yīng)收款做了一些說(shuō)明，其中2004年11月發(fā)生的一筆款項(xiàng)很值得玩味：2004年11月魚(yú)躍提供4000萬(wàn)資金與丹陽(yáng)通泰合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，資金用途是招拍掛押金，但直到2006年底，魚(yú)躍公司稱(chēng)擬開(kāi)發(fā)土地卻一直沒(méi)有交易成功。在公司2005年流動(dòng)資金極其緊張的情況下（參見(jiàn)招股說(shuō)明書(shū)246頁(yè)），土地押金投入如此長(zhǎng)的周期而不產(chǎn)生效益仍不見(jiàn)收回，這實(shí)在是不可思議。后來(lái)，該筆資金原價(jià)轉(zhuǎn)為和美置業(yè)的債權(quán)，而和美正是魚(yú)躍創(chuàng)始人吳光明與其子設(shè)立，吳光明是控制人。
我們不得不猜想，丹陽(yáng)通泰是否起到了資金橋梁的作用，由此4000萬(wàn)被大股東用到了其他用途。值得注意的是，上市公司魚(yú)躍醫(yī)療的控股公司魚(yú)躍科技，成立于2007年的1月17日，由吳光明與其子吳群設(shè)立，注冊(cè)資本500萬(wàn)。2007年3月19日，魚(yú)躍科技增資到3000萬(wàn)元，2007年5月31日，和美全部歸還上市公司魚(yú)躍醫(yī)療的全部應(yīng)收款項(xiàng)。希望上述一系列事件不僅僅是巧合。
更進(jìn)一步地，結(jié)合上市公司魚(yú)躍醫(yī)療2005年以來(lái)的稅收支付與其他應(yīng)收款的變動(dòng)情況，有審計(jì)業(yè)內(nèi)人士大膽分析：魚(yú)躍醫(yī)療以前年度盈余基本為零，為了上市，虛構(gòu)收益，同時(shí)虛構(gòu)巨額的應(yīng)交稅金，2006、2007年度通過(guò)資金運(yùn)作，在賬面上實(shí)現(xiàn)了“補(bǔ)稅”及“收回非經(jīng)營(yíng)性占有資金”雙重效果，即2007年度表現(xiàn)為“其它應(yīng)收款”及“應(yīng)交稅金”同時(shí)減少，也就是說(shuō)，這個(gè)補(bǔ)稅可能也是假的。相關(guān)人士懷疑魚(yú)躍醫(yī)療一邊假裝收回占款，一邊用這個(gè)錢(qián)去補(bǔ)稅，實(shí)際上是將公司的資金套現(xiàn)。
疑點(diǎn)三 八千萬(wàn)爭(zhēng)取不確定的兩億？
記者遍查公司招股說(shuō)明書(shū)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)上市公司稅收征收情況與稅收政策適用的說(shuō)明，只是提供了當(dāng)?shù)貒?guó)稅、地局都出具證明稱(chēng)魚(yú)躍科技納稅正常的說(shuō)明，但這是描述2007年才成立的控股母公司的情況，上市公司魚(yú)躍醫(yī)療沒(méi)有提及只言片語(yǔ)，以母公司情況來(lái)指代子公司情況，這是避重就輕的做法。
記者發(fā)現(xiàn)，上市公司魚(yú)躍醫(yī)療預(yù)計(jì)募集資金24648萬(wàn)元，主承銷(xiāo)商（保薦人）平安證券承銷(xiāo)費(fèi)1200萬(wàn)元，會(huì)計(jì)師信永中和審計(jì)費(fèi)145萬(wàn)元，上海通力律師費(fèi)用60萬(wàn)元，總發(fā)行費(fèi)用1815萬(wàn)元，再加上前述提及的可能的補(bǔ)稅6000多萬(wàn)元，24648萬(wàn)元融資費(fèi)用高達(dá)8000萬(wàn)元。
從賬面上看，以8000萬(wàn)元的代價(jià)卻爭(zhēng)取一個(gè)還存在重大不確定的2個(gè)多億現(xiàn)金，魚(yú)躍醫(yī)療的行為顯得有點(diǎn)瘋狂，這里面是否暗示實(shí)際成本沒(méi)有這么高呢，即公司上市以后存在調(diào)賬造假的空間？
筆者希望魚(yú)躍公司能就公司稅收處理做出說(shuō)明，同時(shí)建議監(jiān)管部門(mén)對(duì)其業(yè)績(jī)及納稅真實(shí)情況作進(jìn)一步深入調(diào)查，實(shí)際上，魚(yú)躍醫(yī)療的行為很有可能已構(gòu)成發(fā)行前三年有重大虛報(bào)或違法行為，這樣是不可以上市的。但魚(yú)躍醫(yī)療能通過(guò)監(jiān)管部門(mén)層層審核，特別是通過(guò)發(fā)審委會(huì)計(jì)及法律專(zhuān)業(yè)人士的審核，走到公開(kāi)募集新股的階段，不得不令人吃驚。
