邢精平
公允價(jià)值會(huì)計(jì)是順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，它增加了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。然而，在有限理性的金融市場(chǎng)中，公允價(jià)值的廣泛使用使會(huì)計(jì)信息已成為市場(chǎng)趨勢(shì)的追隨者，其獨(dú)特的順周期效應(yīng)可能加劇市場(chǎng)趨勢(shì)，使會(huì)計(jì)信息的負(fù)面作用愈加明顯，它增加了金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，加劇經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，并且正在改變金融機(jī)構(gòu)的行為。公允價(jià)值計(jì)量仍然是會(huì)計(jì)發(fā)展的方向，但未來如果全面使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，市場(chǎng)可能面臨更大的爭(zhēng)議。
在美國(guó)金融危機(jī)中，一些銀行家、金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值”計(jì)量的規(guī)定，在市場(chǎng)大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情況下，對(duì)金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。由此，引發(fā)全球關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論。
2008年12月底，美國(guó)證監(jiān)會(huì)按照國(guó)會(huì)的要求公布了《關(guān)于市值計(jì)價(jià)原則在金融危機(jī)中作用》的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持會(huì)計(jì)信息為投資者服務(wù)的基本原則，并明確提出目前市值計(jì)價(jià)原則無(wú)可替代。然而，這決不代表有關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)結(jié)束，相反，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的未來仍然充滿懸念。
一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)是順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物
會(huì)計(jì)是伴隨人類社會(huì)的物質(zhì)資料生產(chǎn)而產(chǎn)生和發(fā)展的。在近代會(huì)計(jì)產(chǎn)生后500年間，歷史成本計(jì)量模式一直是會(huì)計(jì)最基本的一種計(jì)量模式，長(zhǎng)期居于重要地位。然而，隨著利率、匯率、大宗商品以及金融資產(chǎn)價(jià)格的大幅波動(dòng)，歷史成本會(huì)計(jì)在不穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)環(huán)境中暴露出嚴(yán)重的不足，特別是在80年代美國(guó)儲(chǔ)蓄與房屋貸款危機(jī)中，建立在歷史成本計(jì)量模式上的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅未能為金融監(jiān)管部門及投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，反而誤導(dǎo)了他們對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的判斷。于是，會(huì)計(jì)界將目光轉(zhuǎn)向能夠反映現(xiàn)在和面向未來的計(jì)量屬性。
90年代中期，美國(guó)即開始逐步采用公允價(jià)值計(jì)量。所謂公允價(jià)值會(huì)計(jì)，是指以市場(chǎng)價(jià)值或未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)和負(fù)債的主要計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式，其主要特征是“盯市”(mark to market)，因而，有時(shí)也稱市值會(huì)計(jì)。目前，公允價(jià)值計(jì)量已成為世界各國(guó)普遍采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
公允價(jià)值會(huì)計(jì)包括多項(xiàng)準(zhǔn)則，其實(shí)施也是逐步推開的，原本的歷史成本會(huì)計(jì)一直保持著。因而，實(shí)際上使用的是混合會(huì)計(jì)模式，即有的會(huì)計(jì)項(xiàng)目使用公允價(jià)值計(jì)量，而另一些項(xiàng)目則應(yīng)用歷史成本計(jì)量。美國(guó)證監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)金融業(yè)使用市值計(jì)價(jià)原則的資產(chǎn)為總資產(chǎn)的45%，而使用市值計(jì)價(jià)的負(fù)債為總額的15%。
在這種背景下，同樣在公允價(jià)值計(jì)量中，不同的會(huì)計(jì)項(xiàng)目需要引用不同的準(zhǔn)則，缺乏一個(gè)公認(rèn)的、系統(tǒng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)，導(dǎo)致所提供的信息可比性較差。為進(jìn)一步加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的可操作性，2006年9月，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布了公告第157號(hào)“公允價(jià)值計(jì)量”。
157號(hào)將公允價(jià)值認(rèn)定劃為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是交易價(jià)格，即相同資產(chǎn)如果有公開市場(chǎng)的報(bào)價(jià)，期末公司應(yīng)首先選擇公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)作為計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)層次是類似資產(chǎn)報(bào)價(jià)，即如果本類資產(chǎn)沒有公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)，應(yīng)采用類似資產(chǎn)的公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)作為計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)；第三個(gè)層次是估值技術(shù)，此類方法統(tǒng)稱模型估計(jì)，包括矩陣定價(jià)法、現(xiàn)值技術(shù)、期權(quán)定價(jià)模型等。
上述三個(gè)層次是依次選用的，即第一個(gè)層次的計(jì)價(jià)條件不具備，才可轉(zhuǎn)用第二個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式，如仍不具備，則可選用第三個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式。
在第三層次，由于計(jì)量模型復(fù)雜，審計(jì)師與監(jiān)管者通常只能依賴于公司提供的數(shù)據(jù)。因而，公司有自由裁量權(quán)，甚至有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。但是，隨著金融市場(chǎng)發(fā)展，相關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)被廣泛使用。美國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，接受調(diào)查的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)76%的資產(chǎn)以第二層次信息作為定價(jià)參考，僅有9%的資產(chǎn)使用第三層次的模型來定價(jià)。
二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融市場(chǎng)的影響
盡管公允價(jià)值會(huì)計(jì)推進(jìn)初衷之一是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，但是，其推出初期，即遭到金融界反對(duì)。以聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、財(cái)政部和金融界為代表的反對(duì)者則認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)是對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式（以歷史成本為主要計(jì)量屬性）的極端背離，不僅缺乏可靠性，而且將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的收益產(chǎn)生巨大波動(dòng)，促使金融機(jī)構(gòu)的貸款決策短期化。美國(guó)的銀行強(qiáng)調(diào)，許多工商貸款的價(jià)值和貸款條件獨(dú)特，很難用公允價(jià)值計(jì)量，因此強(qiáng)烈反對(duì)應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。
美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）157號(hào)準(zhǔn)則推出旨在進(jìn)一步加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的可操作性。然而，次貸危機(jī)爆發(fā)后，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期性特點(diǎn)表現(xiàn)更為突出，加上安然事件后會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的異常謹(jǐn)慎，對(duì)次貸危機(jī)推波助瀾，引來更大的爭(zhēng)議，美國(guó)一些銀行家和議員們強(qiáng)烈呼吁廢止或暫停這一準(zhǔn)則。
在美國(guó)次貸危機(jī)中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融市場(chǎng)的影響主要表現(xiàn)為：
（一）增加了金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)
自從2007年下半年美國(guó)次貸危機(jī)初露端倪以來，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券如住房抵押貸款證券（MBS）、抵押債務(wù)債券（CDOs）的價(jià)格持續(xù)下跌，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不按公允價(jià)值對(duì)其計(jì)提減值，致使凈資產(chǎn)賬面值大幅縮水，進(jìn)而拉低了資本充足率，使金融機(jī)構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時(shí)間內(nèi)變賣手上的次貸資產(chǎn)，引發(fā)新一輪由于更低市價(jià)引起的資產(chǎn)減值，由此形成一個(gè)“死亡螺旋”：交易價(jià)格下跌 —資產(chǎn)減計(jì) —核減資本金 —恐慌性拋賣 —價(jià)格進(jìn)一步下跌。這一過程在邏輯上是很清楚的，在現(xiàn)實(shí)中，它通常與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制模型共同作用。公允價(jià)值計(jì)量作為外部法規(guī)更具權(quán)威性，在審計(jì)師的要求下，內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理模型很多參數(shù)設(shè)定依賴于公允價(jià)值。
次資危機(jī)中涉及的主要產(chǎn)品為場(chǎng)外產(chǎn)品，既缺乏活躍的市場(chǎng)價(jià)格，也缺乏相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格。根據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定，不具第一層次與第二層次的信息，可以根據(jù)模型來定價(jià)。然而，當(dāng)某一金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，需要賣出相關(guān)資產(chǎn)，由于缺乏相應(yīng)的活躍市場(chǎng)，比如采用拍賣的方式。而一旦拍賣價(jià)出來，就為同類資產(chǎn)提供了參考價(jià)。在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師堅(jiān)持下，金融機(jī)構(gòu)不得不根據(jù)市場(chǎng)上這種“甩賣價(jià)”作為手中持有資產(chǎn)的價(jià)值，計(jì)提巨額的資產(chǎn)減值。
在這種制度下，只要有一家金融機(jī)構(gòu)因?yàn)樨?cái)務(wù)問題折價(jià)出售了某類流動(dòng)性不佳的資產(chǎn)，市場(chǎng)上的所有機(jī)構(gòu)就都必須按這一低價(jià)調(diào)整所持這類資產(chǎn)的公允價(jià)值，從而引發(fā)連鎖反應(yīng)和惡性循環(huán)，使市場(chǎng)陷入恐慌性拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮，引發(fā)金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）公司持有的信用違約互換(CDS)就是一個(gè)典型的例子。AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。
（二）加劇經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)
公允價(jià)值計(jì)量會(huì)形成明顯的順周期效應(yīng)，即市場(chǎng)上漲時(shí)，價(jià)格上漲將計(jì)入收益，進(jìn)一步推高資產(chǎn)價(jià)格，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)值的高估；而市場(chǎng)低落時(shí)，將快速降低收益，進(jìn)一步壓低市場(chǎng)價(jià)格，容易形成交易價(jià)格持續(xù)下跌的惡性循環(huán)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交國(guó)會(huì)的報(bào)告中指出，如果美國(guó)的銀行完全采用市值計(jì)價(jià)原則，其收入波動(dòng)性將比目前綜合收入計(jì)算方法高3倍。
對(duì)于金融企業(yè)而言，由資產(chǎn)價(jià)格的上升或資產(chǎn)信用等級(jí)的提高而產(chǎn)生的未實(shí)現(xiàn)收益增加的利潤(rùn)和資金來源，為銀行貸款的進(jìn)一步擴(kuò)張打下了基礎(chǔ)。而過于寬松的信用條件和高比例的抵押貸款將加速資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生，增加金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)次貸危機(jī)始作俑者即是信貸市場(chǎng)泡沫，這與資產(chǎn)價(jià)格這種順周期的特性是分不開的。
銀行貸款的發(fā)放通常隨實(shí)體經(jīng)濟(jì)狀況的變化而變化，即信用貸款規(guī)模在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)擴(kuò)張，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)收縮貸款。因而，從本質(zhì)上來說，銀行貸款的發(fā)放是周期性的。而公允價(jià)值會(huì)計(jì)提前確認(rèn)收益或損失可能會(huì)增強(qiáng)發(fā)放貸款的周期性，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期更加明顯。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，不可行的項(xiàng)目可能獲得貸款，而在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，即使是前景非常好的項(xiàng)目也可能得不到融資。這將導(dǎo)致資源的無(wú)效配置以及投資行為的次優(yōu)化。
在美國(guó)次貸危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量所帶來的資本減記已嚴(yán)重限制了金融機(jī)構(gòu)的貸款能力，進(jìn)而可能引發(fā)實(shí)體經(jīng)濟(jì)下滑。曾擔(dān)任聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）主席的威廉.艾薩克斯（Isaacs）指出，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)5000億美元不必要的減記，損耗了同樣數(shù)量的資本。一般來說，銀行每持有1美元資本將放款10美元。因而，該規(guī)則已使得美國(guó)金融公司的放款減少了5萬(wàn)億美元。
（三）加劇市場(chǎng)的恐慌情緒
在公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論中，會(huì)計(jì)界認(rèn)為，會(huì)計(jì)報(bào)表只是一個(gè)傳遞壞信息的人，是個(gè)信使而已。就是告訴投資者，這些銀行的價(jià)值可能要崩潰了，結(jié)果大家都責(zé)備會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引起了金融危機(jī)。改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，比如停止使用公允價(jià)值，“正如起火后，關(guān)掉火警警報(bào)，火不會(huì)自己滅掉一樣。”而廢棄公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)際上就等于否定現(xiàn)實(shí)。
盡管從理論上說，在一個(gè)信息對(duì)稱且市場(chǎng)有效的環(huán)境中，會(huì)計(jì)信息不會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生任何影響。但是，在現(xiàn)實(shí)的金融市場(chǎng)中，存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，投資者也不是完全理性，市場(chǎng)常常受心理、情緒等因素影響。在金融危機(jī)中，會(huì)計(jì)信息完全可能引發(fā)市場(chǎng)恐慌氣氛，短期內(nèi)引發(fā)市場(chǎng)大幅波動(dòng)，對(duì)金融市場(chǎng)造成致命的沖擊，就像不當(dāng)?shù)幕鹁瘓?bào)可能引發(fā)大面積的恐慌，甚至引發(fā)人員踩踏傷亡事件一樣。
會(huì)計(jì)界也認(rèn)為，公允價(jià)值只是把現(xiàn)實(shí)情況表現(xiàn)出來，市場(chǎng)波動(dòng)的影響被公允價(jià)值準(zhǔn)則所捕獲，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是盡其所能做到信息透明性。但是，在這一過程中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)已成為一個(gè)市場(chǎng)趨勢(shì)的追隨者，它試圖反映出市場(chǎng)最新的價(jià)格。然而，在這種價(jià)格追隨過程中，那些“刺耳”的會(huì)計(jì)信息可能會(huì)加劇市場(chǎng)的趨勢(shì)化。
美國(guó)60名國(guó)會(huì)議員聯(lián)名寫信給美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC），要求暫停使用公允價(jià)值計(jì)量。他們認(rèn)為，失靈的市場(chǎng)常常意味著沒有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會(huì)消退。這種觀點(diǎn)雖然有主觀性，但它引申出一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，也就是在有限理性的市場(chǎng)中，某些會(huì)計(jì)信息可能存在很大的負(fù)面作用，而減少這種會(huì)計(jì)信息數(shù)量，對(duì)市場(chǎng)健康發(fā)展是有好處的。
信心是金融市場(chǎng)的基石，恐慌是金融市場(chǎng)崩潰的觸發(fā)器。從這個(gè)角度看，如果金融機(jī)構(gòu)不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，換句話說，如果它們能夠假裝沒有問題，就有更多的時(shí)間來采取應(yīng)對(duì)措施，或許真的就不會(huì)出事。股票投資中經(jīng)常講“以時(shí)間換空間”的道理就有點(diǎn)類似。
（四）改變金融機(jī)構(gòu)的行為模式
理論上講，會(huì)計(jì)只是一個(gè)信息系統(tǒng)，它描述經(jīng)濟(jì)主體的行為與結(jié)果。在有效的金融市場(chǎng)上，投資者能夠很好地解讀會(huì)計(jì)信息背后的制度差異。因而，會(huì)計(jì)信息通常不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的行為產(chǎn)生任何影響。
歐洲中央銀行（ECB）2004年從金融穩(wěn)定性視角深入分析了公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)歐洲銀行業(yè)的影響，在設(shè)定四種情景下，包括信用質(zhì)量的嚴(yán)重惡化、難以預(yù)期的利率變動(dòng)、房地產(chǎn)危機(jī)以及權(quán)益價(jià)格的大幅度調(diào)整等，研究結(jié)果表明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用范圍越廣，就越可能導(dǎo)致銀行損益賬戶波動(dòng)性的增加，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件的變化將更快地反映于財(cái)務(wù)報(bào)表之中。歐洲中央銀行進(jìn)一步指出，事實(shí)已表明，會(huì)計(jì)規(guī)范的確會(huì)對(duì)公司的行為產(chǎn)生影響。
在原有的會(huì)計(jì)模式下，會(huì)計(jì)對(duì)市場(chǎng)變化過程的反映是不對(duì)稱的，經(jīng)濟(jì)上升周期中所引起的價(jià)值上升通常不予反映，銀行通常以權(quán)益或準(zhǔn)備金的形式建立大量財(cái)務(wù)儲(chǔ)備。這一方法一方面幫助銀行應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的下行周期風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，也不使銀行經(jīng)營(yíng)與投資者過度樂觀。而公允價(jià)值會(huì)計(jì)廣泛應(yīng)用后，資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目波動(dòng)性大幅增加，傳統(tǒng)銀行經(jīng)營(yíng)中所依賴的特定財(cái)務(wù)比率的臨界值可能被打破，導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)方式的改變，例如影響他們的經(jīng)營(yíng)決策或風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)。并且，從更一般的層面上看，這種波動(dòng)性的增加將影響銀行提供流動(dòng)性的作用和對(duì)不同時(shí)期的投資和儲(chǔ)蓄進(jìn)行平滑功能的發(fā)揮。
在次貸危機(jī)中，大量金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行去杠桿化交易，這是對(duì)會(huì)計(jì)制度與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理模型如Var的適應(yīng)。去杠桿化形成了一個(gè)惡性循環(huán)，即資產(chǎn)價(jià)格的下跌觸發(fā)了金融機(jī)構(gòu)的去杠桿化過程，而去杠桿化過程導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的進(jìn)一步下跌，如此循環(huán)不休。
次貸危機(jī)結(jié)束后，在危機(jī)中幸存的金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)方式可能面臨重大改變，美國(guó)五大投資銀行已全部倒下或轉(zhuǎn)型，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)方式也可能面臨很大的調(diào)整。這種調(diào)整對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響仍有待進(jìn)一步觀察。
三、公允價(jià)值計(jì)量在實(shí)踐中的不足
近二十年來，會(huì)計(jì)界已對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行了廣泛而深入研究，然而，公允價(jià)值計(jì)量在實(shí)踐中仍然存在很多不足，用公允價(jià)值會(huì)計(jì)全面取代歷史成本會(huì)計(jì)仍需要理論與實(shí)踐的突破。
（一）市場(chǎng)價(jià)格可能并不公允
公允價(jià)值會(huì)計(jì)最基礎(chǔ)假設(shè)是當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格是衡量資產(chǎn)與負(fù)債價(jià)值的最佳指標(biāo)。然而，在現(xiàn)實(shí)金融世界中，市場(chǎng)價(jià)格存在波動(dòng)率高、代表性差等問題，因而，公允價(jià)值很可能并不公允。具體來說，主要存在以下四個(gè)問題：
一是價(jià)格具有即時(shí)性。在金融市場(chǎng)上，價(jià)格波動(dòng)非常劇烈，價(jià)格的即時(shí)性特性非常明顯，以期末即期價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)未來的預(yù)期作用并不大。以股票市場(chǎng)為例，這是公允價(jià)值最可靠的來源。在牛市中，一個(gè)價(jià)格高點(diǎn)后市場(chǎng)通常還認(rèn)為有更高，而熊市中，低點(diǎn)后通常認(rèn)為還有更低點(diǎn)。一年內(nèi)，股價(jià)能漲10倍，同樣，在一年，股價(jià)也能縮水至1/10。在這一股價(jià)漲跌過程中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況變化遠(yuǎn)不如股價(jià)變動(dòng)劇烈。而對(duì)于金融衍生品，價(jià)格的波動(dòng)更大，期末公允價(jià)格只代表即時(shí)價(jià)格，今天還盈利，明天可能已出現(xiàn)虧損。
二是價(jià)格信息的非代表性。而對(duì)于非集中交易的資產(chǎn)或負(fù)債，只有少量的交易存在，或者只有相關(guān)產(chǎn)品指數(shù)交易存在，市價(jià)交易價(jià)格的參考性更差，爭(zhēng)議性非常大。美國(guó)商業(yè)性抵押證券協(xié)會(huì)（CMSA）在答復(fù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）關(guān)于盯市會(huì)計(jì)研究的信中指出，以復(fù)合的商業(yè)性抵押證券指數(shù)（CMBS indexes）來作為相關(guān)產(chǎn)品公允價(jià)值第一級(jí)或第二級(jí)的會(huì)計(jì)計(jì)量手段是膚淺的，并且，這種指數(shù)并不能反映這些產(chǎn)品的價(jià)值。
三是價(jià)格嚴(yán)重依賴于環(huán)境。在金融市場(chǎng)中，價(jià)格受多種因素影響，如法律制度環(huán)境、投資者結(jié)構(gòu)及心理等，實(shí)踐中很難確定一個(gè)沒有爭(zhēng)議的價(jià)值，因而，也就很難定義一個(gè)理性價(jià)格。最明顯的證據(jù)是我國(guó)的某些上市公司，同時(shí)發(fā)行A股與H股，兩種股票價(jià)差處于變化不定之中，有時(shí)相差達(dá)二倍以上，很難證明哪種價(jià)格更公允，就帶來以何種價(jià)格作為公允價(jià)值的計(jì)量基礎(chǔ)問題。
四是交易非真實(shí)性。公允價(jià)值是一種設(shè)想價(jià)格，并沒有真正交易，也不是真正的轉(zhuǎn)手價(jià)格。由于市場(chǎng)存在流動(dòng)性問題，真正交易價(jià)格可能與市場(chǎng)上參考價(jià)差距非常大，但公允價(jià)值會(huì)計(jì)只要求以這種假想價(jià)格來計(jì)量收益或損失。由此還將引發(fā)稅收與收益分配的爭(zhēng)議。
（二）理論模型可靠性差
對(duì)于大量資產(chǎn)與負(fù)債，由于缺乏相關(guān)的市場(chǎng)價(jià)格，確定其公允價(jià)值需要依賴于模型進(jìn)行計(jì)算。但是，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)特定相似的金融工具，這些模型計(jì)算出的公允價(jià)值有可能產(chǎn)生較大差異，這種方法所得到的公允價(jià)值的可靠性取決于模型的好壞和所使用的參數(shù)值。正如有多種模型估算股票價(jià)格，各種方法計(jì)算出的結(jié)果會(huì)相差很大，并且，很難判斷哪種結(jié)果更合理。在這種情況下，假定各金融機(jī)構(gòu)根據(jù)不同的假設(shè)使用不同的模型，其公允價(jià)值及對(duì)損益賬戶的影響在不同銀行之間可能不可比，并且為管理層留下很大的操縱空間，與公允價(jià)值會(huì)計(jì)的目標(biāo)相違背。
對(duì)于外部審計(jì)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，證實(shí)通過模型獲得的公允價(jià)值是否可靠將極其富有挑戰(zhàn)性，有時(shí)不得不依賴于企業(yè)自己提供的模型與參數(shù)。根據(jù)花旗銀行2007 年年報(bào)信息，其在估計(jì)金融工具的公允價(jià)值時(shí)使用了800多個(gè)估價(jià)模型。隨著銀行業(yè)務(wù)涉及的金融工具逐步多元化，確定公允價(jià)值過程中隱含的不確定性定會(huì)成為一個(gè)難題。在次貸危機(jī)中，產(chǎn)品過于復(fù)雜，使得外部監(jiān)管弱化也是重要原因之一。
（三）收益計(jì)量存在邏輯上的矛盾
若使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，銀行自身信用風(fēng)險(xiǎn)的惡化將導(dǎo)致其自身債券價(jià)值的減少，因而減少負(fù)債的公允價(jià)值。如果資產(chǎn)的價(jià)值沒有變動(dòng)，那么這會(huì)引起股東權(quán)益的增加。自身信用風(fēng)險(xiǎn)惡化反而導(dǎo)致償債能力的提高與直覺相悖。
在美國(guó)信貸危機(jī)期間，銀行債券價(jià)格下跌，有些銀行一直對(duì)自身債務(wù)減少計(jì)入利得。這聽起來似乎違背常理，但卻為多家公司使用。據(jù)華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，在2008年9至11月的三個(gè)月中，美國(guó)金融體系接近崩潰，但摩根士丹利按照票面價(jià)值的60%-80%回購(gòu)債券，通過這種低價(jià)回購(gòu)本公司債券方法賺了21億美元，并在債務(wù)套期保值的衍生品上實(shí)現(xiàn)了11億美元的兌現(xiàn)盈利，上述收益幫助該公司第四季度虧損縮減至23.7億美元。而高盛集團(tuán)第四季度取得7億美元債務(wù)收益。與此同時(shí)，反映兩公司風(fēng)險(xiǎn)的信用違約掉期(CDS)息差均擴(kuò)大了一倍左右，也就是公司違約風(fēng)險(xiǎn)上升了。
四、公允價(jià)值計(jì)量修改與完善
盡管金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)非常不滿，但短期內(nèi)很難找到令人信服的替代方案是市場(chǎng)必需面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。將公允價(jià)值的計(jì)量方式改回以成本計(jì)價(jià)的方法顯然不現(xiàn)實(shí)。會(huì)計(jì)的目標(biāo)之一就是真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)信息，尤其在今天信息化的時(shí)代，改用歷史成本計(jì)價(jià)的方式，將使很多會(huì)計(jì)信息失去意義。從長(zhǎng)期來看，公允價(jià)值仍將是適當(dāng)?shù)挠?jì)量方式。它增加了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，更好地反映了當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因而，從目前情況看，盡管對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的角色存在爭(zhēng)議，但完善公允價(jià)值計(jì)量方法成為了主流意見。
美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）即于2008年9月30日針對(duì)非活躍與非理性市場(chǎng)情況下采用公允價(jià)值的會(huì)計(jì)處理方式發(fā)布了指導(dǎo)意見。這將使市場(chǎng)扭曲的價(jià)格與大量的資產(chǎn)減值之間的惡性循環(huán)局面得到改善，金融機(jī)構(gòu)季度報(bào)告損失可能得到一定程度的舒緩。
2008年10月13日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)也宣布修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)條款，允許會(huì)計(jì)主體在異常情況下可以對(duì)非衍生金融資產(chǎn)重分類。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)重分類調(diào)整的核心在于將虧損滯后反映，這對(duì)持有債券較多的金融機(jī)構(gòu)影響最為正面，不但可以改善業(yè)績(jī)，還可降低補(bǔ)充資本金的需求。但根據(jù)IASB的要求，上市公司在重分類后還需在附注中披露相關(guān)資產(chǎn)期末的市值，以便理性的投資者可以看到，部分資產(chǎn)的公允價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于賬面價(jià)值。
歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府于2008年10月15日也決定修改歐盟現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)按市值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的規(guī)定，避免資產(chǎn)價(jià)值在市場(chǎng)動(dòng)蕩中被嚴(yán)重低估，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的金融危機(jī)。
經(jīng)過90天研究，美國(guó)證監(jiān)會(huì)在遞交國(guó)會(huì)的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，取消市值計(jì)價(jià)原則無(wú)疑會(huì)增加投資者的不確定性，影響會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，而且沒有任何替代標(biāo)準(zhǔn)可以取代市值計(jì)價(jià)原則的作用。但美國(guó)證監(jiān)會(huì)也承認(rèn)，任何一套會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)都有缺陷，需要及時(shí)調(diào)整和改善。同時(shí)，提出一系列改進(jìn)建議：
一是考慮增加在低流動(dòng)性或不活躍市場(chǎng)中確認(rèn)公允價(jià)值的指引。這一點(diǎn)很多國(guó)家(地區(qū))在之前三個(gè)月已經(jīng)做到，未來只是進(jìn)一步細(xì)化。
二是增強(qiáng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中關(guān)于確定公允價(jià)值現(xiàn)行披露和格式的要求。如統(tǒng)一減值處理的模式，單獨(dú)設(shè)立的“其他綜合收入”表（Other Comprehensive Income），增強(qiáng)公允價(jià)值變動(dòng)的顯著性。建議使用類似貸款減值的處理模式，即只將確定的信貸損失記入損益表，而其他公允價(jià)值的減值記入“其他綜合收入”。這種模式既可以向投資者提供公允價(jià)值信息，又可以披露管理層持有該金融工具的預(yù)期現(xiàn)金流收益。
三是提高向投資者披露估值信息的質(zhì)量，包括管理層估值的根據(jù)。
四是責(zé)成美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)考察流動(dòng)性對(duì)公允價(jià)值的影響，包括是否出臺(tái)額外的執(zhí)行指引和披露指引。
此外，還要加強(qiáng)培訓(xùn)，包括如何在確定公允價(jià)值估算過程中運(yùn)用合理判斷與分析。
總的來看，改革的主要思路有兩條：一是增加更多的例外，降低第二層次的比重，讓更多的資產(chǎn)使用第三層模型來估值，這樣公司的自由度增加，爭(zhēng)議將減少。這一點(diǎn)在金融市場(chǎng)動(dòng)蕩中將非常有效。二是增加信息披露，將公允價(jià)值變動(dòng)收益獨(dú)立出來，使投資者能更清楚公司收益構(gòu)成。這一點(diǎn)也許有助于在市場(chǎng)向上的周期中降低市場(chǎng)泡沫化的程度。
五、結(jié)論與啟示
金融資產(chǎn)價(jià)格受人類心理因素影響越來越明顯，劇烈波動(dòng)可能已是常態(tài)。在這種情況下，公允價(jià)值計(jì)量形成的順周期效應(yīng)容易造成交易價(jià)格持續(xù)下跌的惡性循環(huán)。這已不是簡(jiǎn)單的會(huì)計(jì)問題，而是嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)問題，甚至是政治問題。因而，美國(guó)國(guó)會(huì)加入這一會(huì)計(jì)制度爭(zhēng)論也是可以理解的。
公允價(jià)值會(huì)計(jì)的廣泛使用，使會(huì)計(jì)從簿記系統(tǒng)逐步演變?yōu)榻鹑谮厔?shì)跟隨者，而大量復(fù)雜的評(píng)估模型的使用，使會(huì)計(jì)計(jì)量與“捕風(fēng)捉影”的金融分析師估值的界限開始模糊。會(huì)計(jì)界在追求信息透明度的過程中，已逐漸遠(yuǎn)離可靠性原則，與此同時(shí)，會(huì)計(jì)信息的負(fù)面影響愈加明顯。
在復(fù)雜的金融市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)界將自己僅僅作為信使，定位為危機(jī)的局外人。這個(gè)局外人在努力提高信息有用性，降低信息解讀難度的過程中，卻忽略了金融市場(chǎng)安全運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)問題，造成今天會(huì)計(jì)界與金融界的對(duì)立局面。在全球企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債中，以公允價(jià)值計(jì)量的比例仍較低，未來如果全面使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，可能面臨更大的爭(zhēng)議。
當(dāng)前，將公允價(jià)值的計(jì)量方式改回以成本計(jì)價(jià)的方法顯然不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)未來，也許受質(zhì)疑的焦點(diǎn)不應(yīng)是公允價(jià)值計(jì)量方式本身，而應(yīng)是產(chǎn)生公允價(jià)值的過程，尤其在不活躍或者無(wú)秩序的市場(chǎng)上如何認(rèn)定公允價(jià)值。未來，延長(zhǎng)混合會(huì)計(jì)模式使用期限或者增加第三層次定價(jià)適用范圍都是妥協(xié)的方式。
近年來，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差距正在逐步縮小，部分銀行已經(jīng)按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求編制會(huì)計(jì)報(bào)告?？傮w上看，我國(guó)金融產(chǎn)品單一，利率和匯率還未完全市場(chǎng)化，公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融市場(chǎng)影響仍比較有限。
隨著以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)與負(fù)債的比例上升，公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融市場(chǎng)的影響將日趨明顯，銀行、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者及市場(chǎng)監(jiān)管者應(yīng)不斷地從實(shí)踐中摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及早防備公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息的負(fù)面影響。
總的來看，廣泛應(yīng)用會(huì)計(jì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)方式的影響仍存在較大爭(zhēng)議。鑒于公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融體系的穩(wěn)定性可能存在負(fù)面影響，我國(guó)在廣泛應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)前有必要慎重分析。
參考文獻(xiàn)
1.United States Securities and Exchange Commission(SEC)，Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008: Study on Mark-To-Market Accounting.
2.Patricia Jackson and David Lodge，“公允價(jià)值會(huì)計(jì)：資本定義、預(yù)期損失準(zhǔn)備及金融穩(wěn)定”，《金融會(huì)計(jì)》，2005年5期。
3.蔣云翔、德勤，“金融危機(jī)不是會(huì)計(jì)問題”，《 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2008年10月15日。
4.EBC，朱海林等譯，“公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)歐洲銀行業(yè)的影響：金融穩(wěn)定性視角”，《會(huì)計(jì)研究》，2004年6期。
5.Peter Eavis，“摩根士丹利在逆境中開辟掙錢之道”，《華爾街日?qǐng)?bào)》，2008年12月18日。
(作者單位：深圳證券交易所)
