【摘要】:目前,我國現(xiàn)行法律規(guī)定和法學(xué)研究中,對(duì)處于決定地位的控制股東等關(guān)聯(lián)方利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害少數(shù)股東權(quán)益的行為采取根本否定的態(tài)度,以賠償為主要救濟(jì)措施。我國立法應(yīng)當(dāng)借鑒德國《股份公司法》和臺(tái)灣公司法的規(guī)定,在不對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行根本否定的情況下,由控制股東等關(guān)聯(lián)方在實(shí)施不公平的關(guān)聯(lián)交易后對(duì)公司及其少數(shù)股東進(jìn)行補(bǔ)償。
【關(guān)鍵詞】:控制股東;關(guān)聯(lián)交易;補(bǔ)償;少數(shù)股東類別股東大會(huì)
中圖分類號(hào):F2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1002-6908(2008)0410101-02
一、控制股東關(guān)聯(lián)交易的概念分析
控制股東,是指出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東;出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十,但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。實(shí)際控制人,是指雖不是公司的股東,但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。[1]可見,我國法律對(duì)控制股東的定義同時(shí)采取了數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和控制力標(biāo)準(zhǔn),即形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的相結(jié)合。[2]關(guān)聯(lián)交易,也稱為關(guān)聯(lián)方交易,盡管在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn),但在法律概念上尚未有一個(gè)共通的為人們廣泛接受的法律名稱進(jìn)行界定,較為常見的定義是指發(fā)生在關(guān)聯(lián)人之間的有關(guān)轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)安排行為。[3]
針對(duì)控股股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司及少數(shù)股東利益的行為,我國2005年新《公司法》的規(guī)定比起1993年的《公司法》有了很大的進(jìn)步。如第21條還明確規(guī)定了公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這被稱為新《公司法》的一大亮點(diǎn)。從某種程度上說,新公司法對(duì)少數(shù)股東保護(hù)的制度已趨于完善,但仍有幾個(gè)方面尚有探討和改進(jìn)的余地,如增加股東大會(huì)的法定人數(shù)、完善表決權(quán)信托制度及明確控制股東的誠信義務(wù)等。另外,除以上采取的少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)措施外,我國還可引進(jìn)德國和臺(tái)灣的控制股東關(guān)聯(lián)交易的補(bǔ)償制度。
二、控制股東關(guān)聯(lián)交易的補(bǔ)償制度規(guī)制措施借鑒
1. 德國法律的規(guī)定
德國《股份公司法》中規(guī)定的康采恩[4]分為契約型康采恩和事實(shí)型康采恩兩種類型。[5]對(duì)于契約型康采恩,除契約另有規(guī)定外,控制企業(yè)也可以下達(dá)雖然不利于從屬公司,但卻有利于控制企業(yè)或其他成員利益的指令。[6]控制企業(yè)與從屬公司訂立的盈余轉(zhuǎn)移契約,必須訂明給外部股東依其持有股份面額為準(zhǔn)的定期金錢支付(補(bǔ)償給付)。不負(fù)盈余轉(zhuǎn)移義務(wù)的控制契約,也應(yīng)保證給予外部股東一定數(shù)額的盈余分配,作為相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[7]對(duì)于事實(shí)上的康采恩,控制企業(yè)不得利用其影響力,誘使從屬公司從事不利于己的法律行為,或誘使其做出不利于己的作為或不作為;除非控制企業(yè)已就從屬公司的不利益予以補(bǔ)償,否則控制企業(yè)及其負(fù)責(zé)人對(duì)從屬公司的損害,應(yīng)付賠償責(zé)任。[8]通過對(duì)比分析可以看出德國法律在事實(shí)型控制關(guān)系中,是限制控制股東從事關(guān)聯(lián)交易的,在兩種類型的控制關(guān)系中,控制企業(yè)均可通過補(bǔ)償?shù)姆绞桨才抨P(guān)聯(lián)交易。然而,盡管法律上有如此嚴(yán)格的補(bǔ)償制度,但由于查證和確認(rèn)困難、難以合理評(píng)估個(gè)別利益和集團(tuán)利益以及原告舉證困難等原因,補(bǔ)償條款難以落實(shí)。為了彌補(bǔ)現(xiàn)行法上的不足,德國聯(lián)邦法院在1985年以法官造法方式,建立了推定的關(guān)系企業(yè)理論,將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給母公司,即母公司只有在能夠證明子公司的損失并非由母公司行使經(jīng)營上的控制所致的,才能免責(zé)。后來德國聯(lián)邦法院在1989年Tiefbau案件中,進(jìn)一步限制了母公司的舉證抗辯,規(guī)定除非子公司的損失并非由母公司行使經(jīng)營上的控制所造成的,否則母公司不可以主張免責(zé)。[9]
2. 臺(tái)灣法律的規(guī)定
我國臺(tái)灣地區(qū)于1997年修訂公司法時(shí)增訂關(guān)系企業(yè)專章,成為目前世界上少數(shù)幾個(gè)以成文法形式規(guī)范關(guān)聯(lián)交易問題的地區(qū)之一。[10]我國臺(tái)灣地區(qū)公司法第369條之4第3項(xiàng)規(guī)定:控制股東直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營,而未于會(huì)計(jì)年度終了時(shí)為適當(dāng)補(bǔ)償,致使從屬公司受到損害者,應(yīng)付賠償責(zé)任。同條第2項(xiàng)規(guī)定:控制公司負(fù)責(zé)人使從屬公司為前項(xiàng)之經(jīng)營者,應(yīng)于控制公司就前項(xiàng)損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)聯(lián)企業(yè)制度的立法態(tài)度與德國康采恩相類似,不在于限制或禁止關(guān)系企業(yè)本身,而是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的行為進(jìn)行規(guī)范。區(qū)別在于,我國臺(tái)灣地區(qū)不在于以是否存在支配契約為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造不同類型的企業(yè)集團(tuán)。一般認(rèn)為,臺(tái)灣地區(qū)公司法的一個(gè)很大問題是,關(guān)系企業(yè)章使用許多不確定的法律概念,如其中的不合營業(yè)常規(guī)和不利益之經(jīng)營為極不確定、富有彈性的概念,需在個(gè)案中依常規(guī)交易原則以判決形式進(jìn)一步加以補(bǔ)充,如何正確把握立法目的而加以具體化或類型化使法律明確,將成為所面臨的首要課題。多數(shù)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)公司法中未規(guī)定舉證責(zé)任倒置原則表示擔(dān)憂。[11]德國《股份公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的專章立法被譽(yù)為世界上最進(jìn)步的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律規(guī)范,臺(tái)灣地區(qū)公司法中關(guān)系企業(yè)專章的立法實(shí)際是對(duì)德國立法的沿襲與發(fā)展的過程。[12]
三、關(guān)聯(lián)交易控制股東對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)
1. 關(guān)聯(lián)交易補(bǔ)償?shù)闹贫缺ＷC---類別股東大會(huì)
在2001年修訂的深、滬兩市《股票上市規(guī)則》雖然規(guī)定了上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%以上的重大關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)董事會(huì)做出決議并經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn),但最近幾年發(fā)生多起嚴(yán)重侵害少數(shù)股東利益的關(guān)聯(lián)交易證明重大關(guān)聯(lián)交易的股東大會(huì)批準(zhǔn)制度未能奏效。[13]這是因?yàn)榭刂乒蓶|可以利用其直接或間接支配的多數(shù)董事或多數(shù)投票權(quán)通過關(guān)聯(lián)交易的決議。而且,盡管中國證監(jiān)會(huì)在2000年5月修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》中第34條就確立了關(guān)聯(lián)交易股東表決權(quán)排除制度,規(guī)定股東大會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí),涉及關(guān)聯(lián)交易的各股東應(yīng)當(dāng)回避表決。上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總額,事實(shí)證明均未達(dá)到理想效果。另外,盡管我國新《公司法》第16條也確立了表決權(quán)排除制度,但僅適用于公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的事項(xiàng),適用范圍過窄。類別股東大會(huì)決議制度與股東表決權(quán)排除制度相類似,也是為了排除利害關(guān)系股東對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議可能造成的影響,防止關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)。類別股東大會(huì)制度與股東表決權(quán)排除制度雖有相似的一面,但也存有不同。股東表決權(quán)排除制度是針對(duì)某一決議事項(xiàng)而言,利害股東不進(jìn)行表決;類別股東大會(huì)制度是從群體出發(fā),可以有效地防止控制股東之間互相聯(lián)合,以損害少數(shù)股東利益。
另外,類別股東大會(huì)的關(guān)鍵在于召開會(huì)議的安排及程序。通常的慣例是,公司的全體會(huì)議和類別會(huì)議分開舉行,類別會(huì)議只由該類別成員參加,以便保證對(duì)會(huì)議議題的討論不會(huì)受到其他持不同觀點(diǎn)的人的存在的影響。
鑒于關(guān)聯(lián)交易的頻繁而少數(shù)股東類別會(huì)議召集的復(fù)雜,可以通過類別股東大會(huì)的年初預(yù)先授權(quán)或年終追認(rèn)或來進(jìn)行監(jiān)督。通過預(yù)先授權(quán),對(duì)于經(jīng)營中所發(fā)生的經(jīng)常性關(guān)聯(lián)產(chǎn)品購銷、資金轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)授權(quán)董事會(huì)進(jìn)行決定,以保證能夠滿足日常經(jīng)營的需要。通過年終追認(rèn),可以監(jiān)督控制股東及其支配的董事會(huì)做出的關(guān)聯(lián)交易的決定,如果是損害少數(shù)股東利益且未做出補(bǔ)償?shù)?能夠撤銷或否認(rèn)的則予以撤銷或否認(rèn),不能夠撤銷或否認(rèn)的可采取其他措施追究控制股東的責(zé)任。
在全體股東大會(huì)和少數(shù)股東的類別股東會(huì)均許可關(guān)聯(lián)交易的情況下,必然涉及補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和補(bǔ)償?shù)臄?shù)量的問題。關(guān)于補(bǔ)償?shù)膶?duì)象的認(rèn)定,在于應(yīng)對(duì)從屬公司的進(jìn)行補(bǔ)償或者對(duì)從屬公司少數(shù)股東補(bǔ)償還是兩者同時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)上述德國公司法關(guān)于契約性康采恩的規(guī)定,是將控股公司從從屬公司中獲取的不公平的對(duì)價(jià)視為盈余的移出,這種移出的獲利必須惠及其他股東,因而應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行補(bǔ)償,否則就是對(duì)少數(shù)股東利益的侵犯。而德國公司法關(guān)于事實(shí)型康采恩和臺(tái)灣公司法的規(guī)定,是控股公司在全體股東同意的情況下合法的獲得了與從屬公司不公平交易的利益,這種利益也應(yīng)當(dāng)惠及少數(shù)股東。當(dāng)然,也可以要求控股股東將所得的超出公平交易外的利益歸還公司,但在股東中依據(jù)持股比例進(jìn)行分配也不失為救濟(jì)少數(shù)股東權(quán)益的一種途徑。關(guān)于補(bǔ)償數(shù)量的認(rèn)定,應(yīng)由少數(shù)股東組成的類別股東會(huì)聘任的審計(jì)人員進(jìn)行。審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘任實(shí)務(wù)中多由企業(yè)的經(jīng)理層選擇,但經(jīng)理層本身具有逃避審計(jì)監(jiān)督的傾向,所以選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)的決定權(quán)很可能被用來逃避責(zé)任。審計(jì)機(jī)構(gòu)也可改由全體股東聘請(qǐng),但事實(shí)上這種聘請(qǐng)當(dāng)然還要落實(shí)到股東會(huì)決定,控制股東很可能通過表決權(quán)影響股東會(huì)決議。有觀點(diǎn)認(rèn)為:應(yīng)同時(shí)規(guī)定達(dá)到一定比例的少數(shù)股東有異議的審議機(jī)構(gòu)不得聘請(qǐng),從而在一定程度上抑制公司控制股東逃避公正審計(jì)監(jiān)督的行為。[14]這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)?一般來說,少數(shù)股東是難以發(fā)現(xiàn)控制股東與審計(jì)機(jī)構(gòu)是否存在勾結(jié)關(guān)系的,也就很難提出異議,一般是控制股東提出的審計(jì)機(jī)構(gòu)都會(huì)輕易通過,這樣的審計(jì)機(jī)構(gòu)是很難為少數(shù)股東利益進(jìn)行公正審計(jì)的。所以,有必要為少數(shù)股東撥出一筆經(jīng)費(fèi),由少數(shù)股東類別會(huì)議聘任一個(gè)獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu),對(duì)公司的所發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易的賬目進(jìn)行審計(jì)。這樣一個(gè)審計(jì)機(jī)構(gòu)所得出的不公平對(duì)價(jià)數(shù)據(jù),與股東大會(huì)聘任的審計(jì)機(jī)構(gòu)得出的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比校正,以得出公司關(guān)聯(lián)交易的具體金額并從而得出應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)股東補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
控制股東依據(jù)資本多數(shù)決原則控制了股東大會(huì)和董事會(huì)而擁有了控制公司的權(quán)力,要達(dá)到限制其權(quán)力濫用之目的,就必須賦予擁有獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的類別股東大會(huì)以相當(dāng)權(quán)力,從而達(dá)到權(quán)力的制衡,實(shí)現(xiàn)保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利目的。
2. 關(guān)聯(lián)交易補(bǔ)償?shù)囊匮芯?
(1) 補(bǔ)償?shù)脑瓌t:全部補(bǔ)償和適當(dāng)補(bǔ)償
對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)量,有全部補(bǔ)償和適當(dāng)補(bǔ)償兩種原則。如上所述,德國《股份公司法》規(guī)定應(yīng)保證給予外部股東一定數(shù)額的盈余分配,作為'相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償'。臺(tái)灣公司法規(guī)定而未于會(huì)計(jì)年度終了時(shí)為'適當(dāng)補(bǔ)償'?？梢?均未適用全部補(bǔ)償?shù)脑瓌t。本人認(rèn)為,之所以采取此種規(guī)定,是因?yàn)榭毓晒炯皬膶俟镜呢?fù)責(zé)人在公司的經(jīng)營管理中,可以合法地考慮整個(gè)集團(tuán)的利益,以便于整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的運(yùn)作。如果完全適用全部補(bǔ)償,則可能對(duì)公司的資金實(shí)力構(gòu)成影響,而且,如果關(guān)聯(lián)交易是少數(shù)股東類別大會(huì)所同意通過的,那么這項(xiàng)交易從總體看來應(yīng)當(dāng)是對(duì)公司有利的并最終會(huì)給股東帶來收益的,所以進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償是符合公司法理的。當(dāng)然,這種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)是象征性補(bǔ)償,否則少數(shù)股東的利益無法得到保護(hù)。至于何謂適當(dāng)補(bǔ)償,有賴于章程的約定或依據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷,這便于實(shí)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)作發(fā)展的目標(biāo)。
(2) 補(bǔ)償?shù)姆绞?逐次補(bǔ)償和會(huì)計(jì)年度補(bǔ)償
德國《股份公司法》第311條規(guī)定的補(bǔ)償方式是逐一補(bǔ)償?shù)姆绞?即控制企業(yè)每一次違反禁止損害從屬公司利益的原則時(shí),都應(yīng)給予從屬公司補(bǔ)償。但事實(shí)上這種方式在實(shí)踐上并不可行。[15]臺(tái)灣公司法第369條規(guī)定于會(huì)計(jì)年度終了時(shí)為適當(dāng)補(bǔ)償,即,控制公司所為之補(bǔ)償,是以一個(gè)營業(yè)年度為總合計(jì)算的基準(zhǔn),而非以個(gè)案作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本人認(rèn)為,以一個(gè)會(huì)計(jì)年度進(jìn)行補(bǔ)償更為合理。主要原因在于現(xiàn)代公司中關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生頻率過高,以致難以準(zhǔn)確認(rèn)定某一次的交易影響損害了從屬公司的利益數(shù)量的多少,如果逐次計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額,執(zhí)行成本頗高卻效果不佳。另外,一般來說,股東大會(huì)一年召開一次,少數(shù)股東的類別股東會(huì)可以根據(jù)一個(gè)會(huì)計(jì)年度而非一次股東大會(huì)的跨度年度計(jì)算出的需要補(bǔ)償?shù)念~度和控制股東進(jìn)行商定或由股東大會(huì)表決,相對(duì)于逐一補(bǔ)償更具有可操作性。
3. 控制股東違反補(bǔ)償制度的責(zé)任追究
(1) 股東質(zhì)詢權(quán)
我國《公司法》第110條規(guī)定:股東自權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,對(duì)公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。 這包含了股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和查閱權(quán)三項(xiàng)保證股東能夠獲取更多的信息的權(quán)利,本人認(rèn)為,質(zhì)詢權(quán)對(duì)于保護(hù)少數(shù)股東利益非常關(guān)鍵,當(dāng)控制股東未認(rèn)真履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí),質(zhì)詢權(quán)能夠起到一定的督促作用,從而在企業(yè)內(nèi)部解決可能引發(fā)的爭端。本人認(rèn)為,我國法律現(xiàn)行的規(guī)定存在不足之處,主要是未對(duì)侵犯股東質(zhì)詢權(quán)的法律后果做出規(guī)定。我國公司法應(yīng)當(dāng)增加公司管理層的具體的民事責(zé)任,控制股東支配的公司管理層拒不提供或者提供不實(shí)信息造成少數(shù)股東利益損害的,公司管理層和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。 (2) 股東直接訴訟
控制股東及其支配的董事利用公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí),除了公司的權(quán)益受損,公司少數(shù)股東的股東權(quán)也受到了損害。因而,從侵權(quán)法的角度來看,在控制股東不同意補(bǔ)償?shù)那闆r下,少數(shù)股東可以直接以自己的權(quán)益受到侵害為由向法院提起民事訴訟,要求控制股東、董事或受他們控制的公司停止損害行為或賠償損失,以維護(hù)自己的利益,這種訴訟就是少數(shù)股東的直接訴訟。一旦提起訴訟,就不再是補(bǔ)償,而是賠償。其要求的賠償數(shù)額,可以根據(jù)少數(shù)股東類別股東會(huì)聘任的審計(jì)機(jī)構(gòu)提供的不公平對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)提出全部賠償?shù)囊?而非適當(dāng)?shù)馁r償,同時(shí)還可要求可得利益的損失賠償。另外,立法也可借鑒德國法的規(guī)定,實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則,將舉證的責(zé)任轉(zhuǎn)移給控制公司,即控制公司只有在能夠證明關(guān)聯(lián)公司的損失并非由控制公司行使經(jīng)營上的控制所致的,才能免責(zé)。
注釋
[1] 《中華人民共和國公司法》,(2005年10月頒布), 第217條第(二)、(三)項(xiàng).
[2] [11] 習(xí)龍生. 《控制股東的義務(wù)和責(zé)任研究》,法律出版社, 2006, P53, P313.
[3] 施天濤. 《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》, 法律出版社, 1998, P62.
[4] 德國《股份公司法》規(guī)定法律上獨(dú)立的企業(yè)以資本參與等方法直接或間接為他企業(yè)所控制時(shí),控制企業(yè)與從屬企業(yè)構(gòu)成康采恩(Konzern).
[5] [6] [7] [8] 德國1965年, 《股份公司法》, 第15條, 第308條第1款, 第304條, 第311條第1款.
[9] [15] 湯欣. 《控股股東法律規(guī)制比較研究》,法律出版社, 2006, P65, P64.
[10] 目前以成文法對(duì)關(guān)系企業(yè)進(jìn)行規(guī)范的國家和地區(qū)主要有德國、智利、巴西、葡萄牙和我國臺(tái)灣地區(qū).
[12] 楊泰和. 《中國上市公司關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制》,載于www.cnki.net中國優(yōu)秀博士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫,論文完成于2006年4月,P36.
[13] 如通過關(guān)聯(lián)交易,五糧液公司通過向控股股東購買無形資產(chǎn)商標(biāo)使用權(quán),僅2001年就要付給控股股東9780億元。如通過關(guān)聯(lián)交易,中國嘉陵換回大量收益率不高甚至是虧損的資產(chǎn),而大股東方面則通過關(guān)聯(lián)交易將其占用的中國嘉陵3.938億元全部抵銷,另外還從中國嘉陵拿走現(xiàn)金5444萬元.
[14] 孫愛林. 《關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制》,法律出版社, 2006, P190.
