公允價值是美國證券交易委員會、美聯(lián)儲與國會改革進(jìn)程中的一部分。
--Thomas B. Sanders
在2008年10月3日經(jīng)表決成為法律的“問題資產(chǎn)援助計劃”中，暫時停止了美國財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號“公允價值計量”的實施，該準(zhǔn)則是在此前的一年開始逐步推行的。負(fù)責(zé)銀行救助法案的國會決議起草人顯然被眾多對于公允價值的批評所影響--批評者們集體宣稱公允價值會計為這次銀行危機(jī)的發(fā)生做出了“巨大貢獻(xiàn)”。
在去年的一篇文章《公允價值會計：一種批判的觀點》中，來自美國企業(yè)研究所的彼得沃里森表示，雖然不規(guī)范的承銷實務(wù)、不明智的借款人、債權(quán)評估者的草率結(jié)論以及不足的銀行監(jiān)督與管理使得按揭貸款組合的價值大幅縮減，但總計5000億美元的次級貸款不應(yīng)該引起金融市場高達(dá)140萬億美元的全球性金融危機(jī)。于是，沃里森指出，是公允價值會計將一次較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鐾耆饬x上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
公允價值會計方法具有周期性的特點。也就是說，與債務(wù)杠桿類似，公允價值會計放大了回報率--在經(jīng)濟(jì)情況好的時候，銀行和對沖基金樂意按照市值計價以提高資本市值。這樣一來，在2006年，例如拜爾，根據(jù)財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號估計出來的利潤是根據(jù)原先公認(rèn)會計準(zhǔn)則下利潤的幾倍。與此同時，勞埃德TBS集團(tuán)的利潤也高出原有會計核算方法下的54%。
但是與此同時，公允價值也極大地放大了虧損。此時，經(jīng)過杠桿作用的資產(chǎn)負(fù)債表在公允價值計量方法再次放大作用下，甚至可能出現(xiàn)崩潰。
解釋財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號
根據(jù)第157號財務(wù)會計準(zhǔn)則，公允價值是指在計量日，市場交易者在有序交易中，銷售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價格。有序交易是指“假設(shè)在計量日之前該資產(chǎn)就暴露于市場一段時間，以便使得有關(guān)這項資產(chǎn)的市場交易活動是常規(guī)并習(xí)慣性的”。因此，一項有序交易不是強(qiáng)迫性的（例如，不是一種被迫的清算或賤賣）。然而，2008年秋天，美林證券在一次謹(jǐn)慎清理資產(chǎn)負(fù)債表的動作中，以78%的折價出售了一大塊不良貸款。從審計師對其他公司賬冊的審核情況中了解到，美林的低價出售突然演變成了市場性折扣--即每一個人不得不將他們受到損失的貸款至少以相同的百分比進(jìn)行打折。這一段事件難以被認(rèn)可為“通常和習(xí)慣性”的交易。
與此同時，2008年9月20日，刊登在華爾街日報的一篇名為“也許銀行只是計數(shù)錯誤”的文章寫到，美國國際集團(tuán)的內(nèi)部集團(tuán)會計準(zhǔn)備驅(qū)使該公司在第四季度將信用衍生工具的價值從52億美元調(diào)整到16億美元。雖然我們并不確切知道，但是這種沖減意圖可能是政府決定查辦美國國際集團(tuán)的主要原因。
外部審計和內(nèi)部控制可能過分關(guān)注并擔(dān)心“計量日期”并且還認(rèn)為這起事件不過是一方愿意購買，而另一方愿意出售的“價格”。這些專家們也許是因為害怕安然的失敗--那次事件導(dǎo)致了安達(dá)信的崩潰、致使相關(guān)的政府官員們鋃鐺入獄，并使涉案的注冊會計師們失去聲譽(yù)。因此，美國國際集團(tuán)的會計們可能會選擇一種較為保守的做法。
盡管第157號財務(wù)會計準(zhǔn)則存在著爭議，但對于它所描述的多層次資產(chǎn)分類的審查或許是有幫助的。根據(jù)重要性，157號財務(wù)準(zhǔn)則對這些層次，或者說“投入”進(jìn)行分類：具體來講，有形的投入或價格被賦予最高的重要性，無形的投入被賦予最低的重要性。
資產(chǎn)類別的三個層次
持有至到期資產(chǎn)按照歷史成本計價，而不是公允價值。財務(wù)會計準(zhǔn)則第157號中大部分的規(guī)定都已經(jīng)在第115號財務(wù)會計準(zhǔn)則“某些債券和股票投資的會計處理”中所確定，所有其他的資產(chǎn)和負(fù)債需要根據(jù)三個主要和銀行相關(guān)的重要性層次盯住市價。（關(guān)于流動性相對水平的很好的討論，請參考“關(guān)于投資公司在組合證券投資方面的法律以及會計準(zhǔn)則”， 來源于2007年1月份的《華爾街律師》）
第一個層次要求交易性金融資產(chǎn)根據(jù)一個活躍的二級市場的標(biāo)價作為市價來調(diào)整價值，所有因調(diào)整產(chǎn)生的利得或損失都直接進(jìn)入當(dāng)期的每股收益。事實上，每一個人都認(rèn)同該層次的規(guī)定。
爭論的焦點來自于第二個層次，即規(guī)定可供出售的資產(chǎn)和負(fù)債根據(jù)某種“基準(zhǔn)”進(jìn)行定價，并且該基準(zhǔn)盡管可以被觀察到，卻不是來自于一個活躍市場的標(biāo)價。評估者必須運(yùn)用間接標(biāo)價法，從一些市場中交易相似的資產(chǎn)或一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（如收益率曲線）得到。批評者們諷刺道這些價值的判斷具有很大的創(chuàng)造性。
第二個層次的調(diào)整直接進(jìn)入股東權(quán)益，而不是在利潤表中反映。股票市場會對股東權(quán)益的增值或貶值做出調(diào)整，并且反映在股價上。
第三個層次的資產(chǎn)和負(fù)債沒有可以觀察到的類似的投入。因此不得不利用預(yù)測模型（也被稱作盯住模型）確定價值。此外，在過去，一些審計人員使用的甚至是由銀行本身制作的模型。當(dāng)然，銀行希望在“好日子”里將自身的價值最大限度的放大。然而在蕭條時期，損失也同樣的被放大了。一旦該種估價方法在繁榮時期被應(yīng)用，便不可撤銷。當(dāng)僅靠模型難以得出公允的價格時，第三層次還需要昂貴的評估顧問來給出可能帶有一定主觀性的價格。
毋庸置疑，估價的依據(jù)和結(jié)果都很難確定。
連同對于抵押債券池債券評級的真實性的普遍質(zhì)疑，不同的估值方法給市場帶來極大的混亂，因為沒有人真正知道別人資產(chǎn)負(fù)債表上的價值。因此，短期流動性被凍結(jié)了，抵押貸款證券也停止了，最終導(dǎo)致這場國會至今還在努力解決的全面的系統(tǒng)性危機(jī)。
但是并非所有抵押擔(dān)保的資產(chǎn)本質(zhì)上都是壞的。2008年4月國際金融研究所的備忘錄寫道“在當(dāng)前有關(guān)公允價值的會計處理方法下，健康資產(chǎn)的減值會給市場帶來不利的情緒，從而導(dǎo)致進(jìn)一步的沖減，征收更多的保證金，給資本帶來更多的負(fù)面影響。這樣一種下降螺旋的發(fā)展趨勢會導(dǎo)致資產(chǎn)大規(guī)模的賤賣和破壞，以及循環(huán)性的反饋效應(yīng)。這些帶有破壞性的反饋效應(yīng)惡化了流動性問題，并且將流動性問題轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍍斈芰Φ膯栴}。”
普遍的看法認(rèn)為抵押擔(dān)保的資產(chǎn)價值應(yīng)該由當(dāng)前的現(xiàn)金流決定。因為現(xiàn)金流趨于相對的穩(wěn)定，市場價值突然下跌不太可能產(chǎn)生于現(xiàn)金流的變化。相反，心理沖擊可能造成市場價值的突然崩潰。如果這個推理是正確的，這些資產(chǎn)就不是媒體形容的“有毒廢物”。事實上，根據(jù)前面提到的華爾街日報的文章，在2008年的秋天的某個時點上，只有大約6.4%的資產(chǎn)和負(fù)債存在拖欠等問題。
財務(wù)會計準(zhǔn)則的演進(jìn)
將證券按照市場價值定價當(dāng)然不再是新鮮事。這種做法可以追溯到19世紀(jì)末期，當(dāng)時（直至現(xiàn)在）期貨市場每天都按照市價調(diào)整期貨價格以及收益。場外掉期沒有交易所跟蹤每日的價格，則定期地根據(jù)市場調(diào)整價格。掉期交易活動日益規(guī)范化使得更頻繁盯住市價的模式漸漸成為可能。
第一條選擇應(yīng)用公允價值會計的是財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第12號“某些可供出售的證券的會計處理”。工業(yè)企業(yè)及銀行按照成本與市價孰低的原則進(jìn)行定價。然而這種簡單的規(guī)則在20世紀(jì)80年代的儲蓄貸款危機(jī)中被證明是不完善的。于是1993年5月制定的財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第115號取代了原來的規(guī)定。第115號準(zhǔn)則確定的“層次”在接下來的第157號準(zhǔn)則中仍然保留著。
根據(jù)財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第115號，持有至到期證券按照攤余成本進(jìn)行計價（不是市場價值）。可供出售金融資產(chǎn)按照市場價格計價，但是未實現(xiàn)的損益直接進(jìn)入所有者權(quán)益，而不進(jìn)入利潤表。正如之前所述，一旦資產(chǎn)被歸為某一類別，就不能被重新分類。
2007年，隨著媒體曝光了銀行體系的諸多問題，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)識到第115號準(zhǔn)則是不夠的。在2007年的秋天，財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號取代了第115號。第157號準(zhǔn)則重述了第115號準(zhǔn)則的大部分內(nèi)容，并對審計師和會計長如何處理復(fù)雜環(huán)境中的會計問題方面給予更多的細(xì)節(jié)性指導(dǎo)?，F(xiàn)在，公司不得不公開他們的估價方法，并且賦予每一項資產(chǎn)一個估價層次，還要制作關(guān)于持有資產(chǎn)及活動的總結(jié)表。這些信息被要求至少每半年發(fā)布一次。一些公司早在2008年的第一季度就開始應(yīng)用第157號準(zhǔn)則。
隨著財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第159號“金融資產(chǎn)與負(fù)債的公允價值選擇--包括對第115號準(zhǔn)則的修訂”的采用，這一程序在2008年2月15日得到進(jìn)一步的明確。在新的規(guī)則下，銀行可以進(jìn)行一次性的選擇來將某些資產(chǎn)和負(fù)債按照公允價值計量，其他的資產(chǎn)和負(fù)債都按照歷史成本進(jìn)行計價。該準(zhǔn)則的目的是減輕由第157號準(zhǔn)則引進(jìn)的、因周期性產(chǎn)生的盈利的波動。
最近事件
2008年10月3日，《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》出臺。該法第133部分表示，美國證券交易委員會應(yīng)與美聯(lián)儲及美國財政部進(jìn)行協(xié)商，共同開展有關(guān)公允價值會計準(zhǔn)則的研究。12月下旬，美國證券交易委員會報告指出“應(yīng)采取更多的措施，來改進(jìn)有關(guān)當(dāng)前公允價值規(guī)定的應(yīng)用及現(xiàn)行做法”，這一言論實質(zhì)上確認(rèn)了一些問題的嚴(yán)重性。
2009年2月，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會表示其無法于6月底之前完成對于財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第157號的研究，隨之而來，銀行業(yè)開始向國會請愿希望加快這一進(jìn)程。4月9日，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會工作人員立場公告（FSP FASB 157-4）表示，如果金融機(jī)構(gòu)能夠證明市場是不正常的，則可以使用內(nèi)部估值模型，而不是市場價格。這一規(guī)定的出發(fā)點在于，在一個較低容量并較少交易的市場中，由于市場交易不一定反映有序市場中的價格，所以報價未必是公允的。
該工作人員立場公告描述了一些更具體的情況，這些情況放在一起，就可能意味著市場是無序的。這些因素包括：
1.近期的交易很少
2.以過時的信息為基礎(chǔ)進(jìn)行的報價
3.曾經(jīng)用于基準(zhǔn)的指數(shù)在當(dāng)前公允價值的表述下已不正確。
4.由較高的拖欠率或損失造成的流動性風(fēng)險的增加，該損失導(dǎo)致折價后的價格低于在一個更加流動、正常運(yùn)行的市場中的價格。
5.較高的買賣差價引起投資者采用比正常運(yùn)行的市場中更大的折扣價格。
6.和正常的市場條件相比，新發(fā)行的資產(chǎn)和負(fù)債都急劇減少。
7.和正常運(yùn)行的市場相比，有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的具體信息披露過少。
8.如果可以證明上述的任何一個或者所有因素導(dǎo)致了資產(chǎn)或負(fù)債的市場容量減少，那么當(dāng)前的報價可能就不反映公允價值。該決斷可以證明對于某項資產(chǎn)或負(fù)債的報價或當(dāng)前市場價格重大調(diào)整的合理性。
幾家大公司針對以上的說明已及時地采取了一些行動。富國銀行（Wells Fargo）在2009年的第一季度中將資本凈值提高了44億美元；與之相似，花旗銀行（Citigroup）第一季度的盈利增長了四億一千三百萬；此外，波士頓聯(lián)邦住房貸款銀行也將利潤調(diào)高四億三千九百萬美元。
繼續(xù)前進(jìn)
在財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會工作人員立場公告（前文中提及）的制定過程中，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）收到了來自美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）和審計質(zhì)量中心（隸屬于AICPA）的信件。信件表達(dá)了對于修改SFAS No.157的一些重要的保留態(tài)度，中心思想是，當(dāng)一個不活躍市場并沒有出現(xiàn)蕭條時，折扣價格依然可能發(fā)生。在這類情況下，流動性本身并不能充分證明放棄按市場價格定價的合理性。
再者，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會中絕大多數(shù)成員提倡公允價值會計是顯而易見的事實。從FASB 的公告中能夠看出他們帶有漸進(jìn)性的指導(dǎo)意見。在“暫時性中止”的指示發(fā)出之前，委員會期待根據(jù)SFAS No.157中漸進(jìn)的方式，用大約七年的時間逐步進(jìn)入并完全接受公允價值會計階段?，F(xiàn)在，恐怕需要更長的時間。
FASB還在思考著如何完善市場秩序被破壞的極端情況下計價方式，近期FASB的動向必定飽受爭論（尤其在銀行業(yè)）。一旦最終的想法被敲定，也許會出現(xiàn)一個新的規(guī)則來取代SFAS No.157。
在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時期，管理會計師、財務(wù)總管以及其他金融專家們在對資產(chǎn)負(fù)債表上的一些不活躍或蕭條市場中的項目計價時需要格外小心。他們需要及時關(guān)注FASB新的公告和聲明。
只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，那些爭論才能消除，審計師們才又可以在運(yùn)行良好的市場中以奢侈的價位工作。在銀行業(yè)，爭論的焦點在于將抵押債務(wù)組合定價過高。在正常的經(jīng)濟(jì)狀況下，這些債務(wù)組合都具有一定的流動性。人們預(yù)測，當(dāng)FASB最終指出該如何給非流動資產(chǎn)定價之時，絕大多數(shù)債務(wù)組合很可能會再次具有流動性，這樣一來，F(xiàn)ASB為此所做的努力很可能只起到非常小的作用--在下一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時候。
由于對會計準(zhǔn)則緩慢的改進(jìn)進(jìn)程已失去信心，兩位國會成員目前正在考慮或已經(jīng)提議一個修訂案--指出聯(lián)邦應(yīng)加強(qiáng)對FASB的監(jiān)管。對此，會計界回應(yīng)了警告式的呼喊。管理會計師協(xié)會（IMA）、特許金融分析師協(xié)會（CFA）以及其它的組織認(rèn)為，任何將監(jiān)管權(quán)從證券交易委員會（SEC）手中移走，再把它賦予一個由監(jiān)管委員會--基本上是銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)--的行為將會削弱監(jiān)督的職能。一方面原因是政治的介入，另一方面，采用他們制定的會計準(zhǔn)則將單單有利于銀行業(yè)而忽略其他金融機(jī)構(gòu)。同時，F(xiàn)ASB也將繼續(xù)努力做好不斷完善會計實踐的工作。
