一、引言
自從Beaver(1966)和Altman(1968)的開(kāi)創(chuàng)性研究發(fā)表以來(lái),關(guān)于財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)的研究持續(xù)至今已有近四十年的歷史①。在國(guó)內(nèi),自從1998年我國(guó)證券市場(chǎng)引入上市公司特別處理(ST)制度以來(lái),截止2003年底被特別處理的公司累計(jì)達(dá)207家。這類陷入財(cái)務(wù)困境的ST公司數(shù)量大,行業(yè)分布廣,已引起投資者、市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和相關(guān)學(xué)者的高度關(guān)注。國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)的研究大多選擇此類公司為財(cái)務(wù)困境樣本。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們?yōu)槭裁匆恢睙嶂杂谪?cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)模型的建立?我們認(rèn)為原因有兩個(gè)方面:其一,財(cái)務(wù)困境的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)對(duì)企業(yè)管理層和投資者可起到警示作用,無(wú)論是改變經(jīng)營(yíng)政策、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)重組,還是自愿清算都可能減少困境所招致的不應(yīng)有的損失;其二,學(xué)者們?cè)谪?cái)務(wù)困境的定義、預(yù)測(cè)變量和估計(jì)模型的選擇等方面未能達(dá)成一致,不同的研究結(jié)論之間缺乏可比性?？v觀財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)的現(xiàn)有文獻(xiàn),在預(yù)測(cè)變量的選擇上基本分為四類,即會(huì)計(jì)比率類、現(xiàn)金流量類、市場(chǎng)收益類和市場(chǎng)收益方差類,其中最為常見(jiàn)的是會(huì)計(jì)比率類變量。使用會(huì)計(jì)比率類指標(biāo)作為預(yù)測(cè)變量,至少存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:
其一,會(huì)計(jì)比率的計(jì)算均基于資產(chǎn)負(fù)債表和損益表的項(xiàng)目,而這兩張報(bào)表均遵循應(yīng)計(jì)制原則編制而成。不同企業(yè)之間會(huì)計(jì)政策的選擇即使不考慮盈余管理因素往往也存在差異,由此造成不同企業(yè)之間會(huì)計(jì)比率缺乏可比性。
其二,會(huì)計(jì)比率自身的局限性。會(huì)計(jì)比率的分子和分母在理論上應(yīng)符合配比原則,但實(shí)踐中并非如此。以銷售利潤(rùn)率為例,利潤(rùn)的生成渠道不僅包括銷售收入,還包括對(duì)外投資和其他非常項(xiàng)目,故以利潤(rùn)/銷售比率并不能充分描述利潤(rùn)和銷售之間的關(guān)系。與會(huì)計(jì)比率類變量不同,現(xiàn)金流量類、市場(chǎng)收益類和市場(chǎng)收益方差類變量不易被管理者所操縱,具有客觀性特征。其中現(xiàn)金流量類指標(biāo)的編制依據(jù)是現(xiàn)金收付制,基本不受會(huì)計(jì)政策選擇的影響,而且以現(xiàn)金流量作為財(cái)務(wù)困境的預(yù)測(cè)變量符合理財(cái)學(xué)的估價(jià)原理,即企業(yè)的價(jià)值等于預(yù)期現(xiàn)金流量的凈現(xiàn)值。另外,從“技術(shù)破產(chǎn)”角度來(lái)看,財(cái)務(wù)困境正是指一個(gè)企業(yè)處于經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量不足以抵償現(xiàn)有到期債務(wù)。國(guó)外現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)現(xiàn)金流量在財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)中是否具有信息含量尚沒(méi)有一致的結(jié)論。本文選擇研究現(xiàn)金流量在財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)中的信息含量,主要基于兩方面考慮:(責(zé)任編輯：會(huì)計(jì)論文)
