一、我國居民收入分配差距擴大的實證分析
居民收入包括勞動收入和非勞動收入兩個方面，居民收入差距是指居民因收入狀況不同而導致收入上的高低。我國居民收入差距明顯擴大，主要體現(xiàn)在以下四個方面：
1 居民收入差距總水平已經達到相當高的程度。國際上通用基尼系數(shù)來測量和判斷一國貧富差距的狀況。一般認為，基尼系數(shù)0.3～0.4表示相對合理，通常以0.4作為警戒線。我國基尼系數(shù)在上世紀80年代中期以前在0.3以下，到90年代以后基尼系數(shù)已經超過了0.4，2001～2007年的基尼系數(shù)分別為0.49、0.454、0.458、0.465、0.47、0.46和0.48。按照國際通行的判斷標準，我國已經跨入居民收入很不平等的國家行列。
2 城鄉(xiāng)居民收入差距水平巨大。城鄉(xiāng)居民收入比(城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入／農村居民家庭人均純收入)可以反映我國城鄉(xiāng)收入差距的基本狀況。由表1看出，1997～2006年城鄉(xiāng)人均收入差從3070.2元擴大到8172.41元，翻了兩倍還要多；2006年我國城鄉(xiāng)之間收入差距擴大到了3.28:1。如果考慮到城鎮(zhèn)居民享有各種補貼、勞保福利和社會保障等隱性收入以及農民尚需從純收入中扣除三提五統(tǒng)和用于再生產的部分，我國城鄉(xiāng)居民收入實際差距約為5:1～6:1。
3 地區(qū)之間的居民收入差距水平日益增大。我國地區(qū)差距的擴大，相當一部分表現(xiàn)在東部、中部、西部的地區(qū)間差距上，特別是東部與中西部之間的差距非常明顯。2006年底，我國上海城鎮(zhèn)居民家庭人均全年可支配收入達到20667.91元(全國最高)，而最低的新疆城鎮(zhèn)居民家庭人均全年可支配收入只有8871.27元，東部的城鎮(zhèn)居民收入是西部的2.33倍，即由1978年的1.6倍擴大為2006年的2.33倍；2006年底，我國上海農村居民人均純收入達到9138.65元(全國最高)，而最低的貴州農村居民人均純收入只有1984.62元，東西部農村居民人均純收入相對差距由1978年的2.1倍擴大為2006年的4.60倍，地區(qū)收入差距呈擴大趨勢。
4 行業(yè)之間的收入差距過度擴大。隨著企業(yè)改制的不斷深入，國民經濟各行業(yè)間工資水平參差不齊，差距越來越大。按照《中國統(tǒng)計年鑒》(1996～2006)對國民經濟行業(yè)的分組，1995年收入最高的是航空運輸業(yè)，收入最低的是農業(yè)，收入最高值和最低值的比值為3.87；2005年收入最高的是證券業(yè)，收入最低的是林業(yè)，收入最高值與最低值的比值為5.68。另外，2005年電力、電信、石油、金融、保險、水電氣供應、煙草等行業(yè)共有職工833萬人，不到全國職工人數(shù)的8％，但工資和工資外收入總額估算達1.07萬億元，相當于當年全國職工工資總額的55％。不僅如此，高收入行業(yè)員工一般還享有高福利，進一步拉大了與低收入行業(yè)員工的實際收入差距。
二、從財稅視角分析居民收入差距擴大的原因
收入分配差距可以從收入的初次分配、再分配、第三次分配中去考察。通過市場實現(xiàn)的收入分配被稱為第一次分配；通過政府調節(jié)而進行的收入分配被稱為第二次分配；個人出于自愿，在習慣與道德的影響下把可支配收入的一部分或大部分捐贈出去被稱為第三次分配。
1 收入初次分配中的原因。在初次分配領域中，除了個人努力、資源、稟賦不同等合理因素造成的差距外，還存在著不合理的因素：(1)行業(yè)壟斷經營、競爭條件不平等。平等競爭、限制壟斷是保證收入分配秩序公平、合理的基本條件，但是，由于政府在限制壟斷、鼓勵平等競爭方面缺乏有效的政策，一些地區(qū)、行業(yè)及單位利用行業(yè)壟斷因素和不平等競爭條件來壟斷市場，獲取巨額利潤，造成了與其他地區(qū)、行業(yè)及單位收入差距的懸殊，加大了行業(yè)間城鎮(zhèn)居民收入的差距。(2)非法收入的滋生。非法收入在嚴格意義上并不屬于收入分配范疇，但在經濟轉軌的過程中，由于各種制度尚不健全，存在走私販私或制售假冒偽劣商品牟取暴利以及利用手中權力搞權錢交易貪污受賄巨額資金等行為，通過這些途徑獲得巨額收入的人雖不多，但所獲得的收入額是巨大的。由此造就了一批高收入階層，從而加大了社會上的兩級分化。
2 收入再分配中的原因。(1)我國現(xiàn)行稅制不完善導致稅收杠桿不能充分發(fā)揮調控作用。第一，個人所得稅是世界上絕大多數(shù)國家用以矯正收入分配不公的主要稅種，在我國由于種種原因長期以來都不能發(fā)揮其應有的作用：首先，稅率設計不合理。我國現(xiàn)行的個人所得稅對工薪所得實行5％～45％的九級超額累進稅率，而對個體工商戶和承包承租所得實行5％～35％的五級超額累進稅率。工資薪金所得最高邊際稅率太高不利于刺激人們的工作積極性，這種稅率結構在實際執(zhí)行中難以實現(xiàn)對收入分配進行有效調節(jié)的政策目標。其次，課稅模式不科學產生了不公平問題。我國目前個人所得稅制選擇的是分類所得稅制，容易出現(xiàn)綜合收入高但所得項目多的納稅人可能不納稅或少納稅，而綜合所得低但所得項目單一的納稅人反而多納稅的不公平現(xiàn)象。最后，不合理的費用扣除標準缺乏人文關懷，反而會加重低收入者負擔?，F(xiàn)行分類制下在費用扣除上實行“一刀切”，不考慮家庭因素，表面上達到了公平，實際上由于每一個納稅人負擔不同(如贍養(yǎng)人口不一樣)，卻扣除同樣的費用，造成稅收負擔不平衡。第二，財產稅調節(jié)不力，遺產稅與贈與稅“缺位”。迄今為止，中國還沒有真正意義上的財產稅。既有的房產稅和城市房地產稅，盡管在名義上可以歸為財產稅，但其設定的納稅人并非著眼于個人，以傳統(tǒng)意義上的“單位”作為基本納稅人的這兩個稅種，自然不是直接稅。而我國目前的車船使用稅的定額稅率太低。遺產稅與贈與稅因其稅負不易轉嫁，可有效調節(jié)收入差距，已在許多國家廣泛開征，而我國面對嚴峻的收入差距現(xiàn)實，卻在該類稅種設置上一片空白，遺產稅、贈與稅的“缺位”，使稅收對個人財富的調節(jié)長期乏力。(2)財政支出不盡合理，擴大了收入差距。第一，財政對農業(yè)投入規(guī)模不夠。建國以后，通過工農業(yè)“剪刀差”等措施，傾斜地發(fā)展重工業(yè)，使城市優(yōu)先發(fā)展，導致城鄉(xiāng)之間的發(fā)展基礎不同。改革開放后，國家對城鄉(xiāng)改革力度也不同，對于城市采取了傾斜的財政政策，而財政對農業(yè)支出增長較慢。1994～2006年全國財政用于農業(yè)的支出從532.98億元增加到3172.97億元，增長了595.3％，其中全國財政支農支出從399.7億元增加到2161.35億元，增長了540.7％，而同期財政總支出從5792.62億元增加到40422.73億元，增長了697.8％，10年間財政用于農業(yè)的支出、財政支農支出比財政總支出增長分別慢了102.5、157.1個百分點，使財政支農支出占財政總支出的比重從1994年的9.2％下降到2006年的7.85％。我國農村公共產品的供給存在很多欠賬，使城鄉(xiāng)居民收入和城鄉(xiāng)居民生活環(huán)境存在很大差距。第二，社會保障政策薄弱，擴大了收入差距。市場競爭是無情的，社會保障制度的存在可給予缺乏競爭能力者和貧困者一定的物質援助，保證其最基本的生活需要，這對于縮小收入分配差距，實現(xiàn)社會意義上的分配公平具有重要作用。然而，我國目前的社會保障制度只面對國家機關、事業(yè)單位、國有企業(yè)和部分大型集體所有制企業(yè)的職工，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)、外資企業(yè)的中方員工很少能享受到社會保障制度的保障。而且目前我國的社會保障基金是以社會保險費的形式籌集的，由于其規(guī)范性、約束力差，在籌資過程中的阻力大，企業(yè)拖欠、拒繳社會保險費的情況比較嚴重，影響了社會保障制度的完善與發(fā)展，使我國低收入群體的收入缺乏法律及制度保證。另外，農民能夠享受的社會保障極少，養(yǎng)兒防老仍然是農民最基本的保障形式。享受社會保障方面的不均等性，使得城鎮(zhèn)居民內部、城鄉(xiāng)居民之間的收入差距進一步擴大。第三，教育機會不均等。內生增長理論認為，勞動投入過程中包含著因教育、培訓及職工再教育而形成的人力資本，受教育程度的高低成為影響收入分配差距的一項重要因素。從各國實際情況看，公共教育支出占GNP的百分比與基尼系數(shù)呈反比關系，而我國公共教育支出占GNP的比重低于世界平均水平2.5個百分點，也低于低收入國家平均水平1.0個百分點。我國目前教育投資不足，分配不均：教育資源過多地向大中城市傾斜，農村地區(qū)、西部地區(qū)投資明顯不足，加大了城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的收入差距。第四，轉移支付均等化效果不明顯。分稅制后，轉移支付在不斷走向規(guī)范和完善，但從運行結果來看，均等化效果不明顯，地區(qū)間的財力差距在繼續(xù)擴大。到2006年，人均財政收入最大值地區(qū)(上海8683.60元)是最小值地區(qū)(西藏518.17元)的16.76倍，人均財政支出最大值地區(qū)(上海9892.93元)是最小值地區(qū)(安徽1538.84元)的6.43倍。原因有二：一是目前的稅收返還以維持地方既得利益的基數(shù)法進行分配，體現(xiàn)了對收入能力強的地區(qū)的傾斜原則，這使得轉移支付不僅沒有實現(xiàn)地區(qū)收入均等化的目標，反而加大了地區(qū)間的收入差距。二是均等化轉移支付規(guī)模小，稅收返還和專項轉移支付規(guī)模偏大。作為有條件轉移支付的各類專項，一般不具有均等化的效果，因為大多是配套的專項撥款，獲得撥款的大多為發(fā)達地區(qū)。
