[摘要] 本文通過分析獨(dú)立董事制度的起源及發(fā)展，以及我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的背景，說明獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能大體相同，通過分析我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，說明現(xiàn)行獨(dú)立董事的制度安排，沒有很好地考慮其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位，尤其是與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，是帶有根本性的制度缺陷。通過總結(jié)在對(duì)待獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的問題上，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）起草者采取折衷主義態(tài)度、日本修法的慎重以及法國(guó)、德國(guó)等的經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)采取獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)擇其一做法，并完善監(jiān)事會(huì)。
[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)、制度借鑒、監(jiān)督
一、我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的背景——為彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力而設(shè)置
從理論上說，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，并不缺乏對(duì)董事會(huì)的權(quán)利制衡機(jī)制。因?yàn)槲覈?guó)公司治理結(jié)構(gòu)采用的是大陸法系“二元制”的模式，類似于日本的設(shè)有監(jiān)事會(huì)并與董事會(huì)并存的模式，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)均有股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，在法律地位上是平等的，監(jiān)事會(huì)作為專門維護(hù)股東利益，監(jiān)督董事會(huì)履行股東大會(huì)決議，監(jiān)督董事和經(jīng)理的機(jī)關(guān)，沒有決策權(quán)，只有監(jiān)督權(quán)。但事實(shí)上，我國(guó)公司多是由工會(huì)主席出任監(jiān)事會(huì)主席，再由職工代表大會(huì)選舉職工代表出任監(jiān)事，現(xiàn)實(shí)的監(jiān)事會(huì)組成決定了它不可能有效代表作為“所有者”的股東的權(quán)益，因?yàn)楣?huì)主席、職工代表在行政上置于經(jīng)理層的領(lǐng)導(dǎo)之下，都是公司的雇員，他們不僅沒有德國(guó)同行解雇董事及經(jīng)理人員的權(quán)力，而其自身的生計(jì)都掌握在管理層手中，身為雇員的監(jiān)事怎么可能逆拂其行政主管。加之監(jiān)事會(huì)成員普遍不熟悉財(cái)務(wù)規(guī)則，所以很難履行《公司法》規(guī)定的“檢查公司財(cái)務(wù)”和對(duì)董事、經(jīng)理違反法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督的職能。事實(shí)上，不僅我國(guó)如此，在實(shí)行類似制度的國(guó)家和地區(qū)，如日本、我國(guó)的臺(tái)灣等，由于法律賦予監(jiān)事會(huì)的權(quán)利有限，監(jiān)事會(huì)一般都很難對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層起到有效的監(jiān)督作用，因此從實(shí)際控制權(quán)上來看與“一元制”模式并無太大的區(qū)別。
當(dāng)然，我國(guó)上市公司不存在英美國(guó)家由于股權(quán)分散所帶來的“內(nèi)部人控制”問題，但卻具有“一股獨(dú)大”和 事實(shí)上“內(nèi)部人控制”的問題。其原因一是“一股獨(dú)大”，造成股東制衡機(jī)制失衡，使大股東極易利用自身的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)來侵害上市公司和中小股東權(quán)益。在股權(quán)集中的公司，雖然大股東有積極性參與公司的治理，有利于監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者和維護(hù)股東的利益，但如果大股東處于絕對(duì)或相對(duì)控股地位，而公司內(nèi)部和社會(huì)外部又缺乏有效的制約機(jī)制時(shí)，大股東就極有可能通過操縱股東大會(huì)和董事會(huì)來謀取自身超額利益。招商銀行增發(fā)轉(zhuǎn)債風(fēng)波就是一個(gè)典型事例。該行在2002年3月通過IPO籌資107億元后，又于2003年8月提出發(fā)行不超過100億元可轉(zhuǎn)債的議案。由于該議案明顯不符合流通股東利益，而遭到51家以基金為代表的流通股東的廣泛反對(duì)，但因支持該議案的招商局等少數(shù)大股東握有80%多的表決權(quán)，最終該議案仍然在臨時(shí)股東大會(huì)上“沒有懸念地”獲得通過（姚峰. 楊宗儒. 李延振2004）。二是國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體缺位，董事會(huì)構(gòu)成不合理，造成股東督導(dǎo)機(jī)制缺失，為經(jīng)營(yíng)者實(shí)行“內(nèi)部人控制”創(chuàng)造了條件。我國(guó)上市公司大部分是從國(guó)企改制而來，國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。國(guó)家通過將資產(chǎn)授予國(guó)家資產(chǎn)管理局、地方政府、主管部門、國(guó)有企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，代表國(guó)家行使股東權(quán)利，并通過向上市公司派遣董事、總經(jīng)理、高層管理人員及監(jiān)事，來控制和保證國(guó)家的利益不受損害。其結(jié)果一方面，這些單位都有他們各自的行政目標(biāo)，所有者目標(biāo)并不是他們的主要目標(biāo)，當(dāng)所有者目標(biāo)和行政目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，他們通常會(huì)以行政目標(biāo)為重；另一方面，他們不是投資受益人，又不受產(chǎn)權(quán)約束，本身缺乏監(jiān)督經(jīng)理層的動(dòng)力，加之董事會(huì)構(gòu)成不合理，在我國(guó)，董事會(huì)基本是由日常的經(jīng)理人員組成的，甚至董事長(zhǎng)就是總經(jīng)理。據(jù)何浚（1998）的調(diào)查，在530多家上市公司中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人擔(dān)任的公司253家，占樣本總數(shù)的47.7%。由于以上原因使我國(guó)上市公司處于事實(shí)上的內(nèi)部人控制中。其結(jié)果上市公司被當(dāng)做內(nèi)部人“抽血”的工具，粵金曼、猴王、四砂股份等淪為大股東的超級(jí)提款機(jī)就是典型的實(shí)例。鑒于國(guó)外獨(dú)立董事制度的經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展趨勢(shì)，以及我國(guó)理論界對(duì)引人獨(dú)立董事制度以彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)管職能不足，強(qiáng)化對(duì)董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層內(nèi)部監(jiān)督的呼聲日趨高漲，中國(guó)證監(jiān)會(huì)開出的藥方是：在上市公司中“強(qiáng)制”引入獨(dú)立董事制度。
二、獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)施情況——陽光的職業(yè)，緘默的群體
自2001年8月21日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)意見）以來，到2005年6月底我國(guó)上市公司除4家公司外，，均聘請(qǐng)了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事熱潮已成為上市公司完善法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)新動(dòng)向。2002年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)獨(dú)立董事制度的建立與完善。
但客觀地說我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)施效果并不理想。據(jù)了解，在最早聘請(qǐng)獨(dú)立董事的上市公司中，已為“千夫所指”的 鄭百文、康賽集團(tuán)、億安科技等居然都名列其中，而從其它已聘請(qǐng)了獨(dú)立董事的上市公司的情況看，也依然是問題多多。就拿鄭百文來說吧，當(dāng)2000年底鄭百文公司開始在破產(chǎn)與重組之間掙扎的時(shí)候，投資者們忽然知道，就是這樣一家虧損嚴(yán)重、黑幕重重的上市公司，居然早在1995年就聘請(qǐng)了一位獨(dú)立董事，然而鄭百文連續(xù)多年操縱利潤(rùn)做假帳的時(shí)候，卻從來沒有看到過這位獨(dú)立董事發(fā)揮過什么積極的作用。2000年底，鄭百文與山東三連集團(tuán)聯(lián)手提出了重組方案，在市場(chǎng)上引起了極大的爭(zhēng)議，有許多知名人士對(duì)其無視中小股東權(quán)益的重組方案提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。但是，這位獨(dú)立董事卻對(duì)鄭百文重組方案表示贊成，呼吁中小股東對(duì)此投贊成票。椐筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，在上市公司2002年年度報(bào)告中，有20余份被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了拒絕發(fā)表審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，其中只有ST南華西一家的獨(dú)立董事發(fā)表了對(duì)該公司此類問題看法的獨(dú)立意見，而其余各家上市公司的獨(dú)立董事們均未發(fā)表意見。更何況那些沒有被出具拒絕發(fā)表審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告了，而這些公司的財(cái)務(wù)報(bào)告并非一定沒有問題。為此，“花瓶”、“聾子的耳朵”、“稻草人”等對(duì)獨(dú)立董事的指責(zé)不絕于耳。雖然2004年以后從樂山電力到新疆屯河，再到伊利股份、華冠科技、天目藥業(yè)等獨(dú)立董事向上市公司發(fā)難的事件頻頻發(fā)生，獨(dú)立董事們正為擺脫“花瓶”形象而努力，但就在獨(dú)立董事發(fā)出聲音的同時(shí)，其結(jié)果不是辭職就是被罷免，伊利股份獨(dú)立董事俞伯偉在提出問題后的被罷免，新疆屯河的獨(dú)立董事魏杰6月11日提出辭職，陳淮等四名獨(dú)立董事在7月份被蓮花股份解聘都是不爭(zhēng)的事實(shí)……據(jù)一項(xiàng)不完全統(tǒng)計(jì)表明，在伊利事件之前敢于提出異議的15家上市公司的獨(dú)立董事中，只有5家上市公司的獨(dú)立董事仍能留用，其余的獨(dú)立董事不是辭職就是被解聘（范慶華2001），上述狀況實(shí)質(zhì)上顯露出了另一個(gè)問題：獨(dú)董們?cè)谀闷鹞淦?、幫助身處信息弱?shì)的中小投資者們進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的維權(quán)、保護(hù)投資者利益方面表現(xiàn)得非常虛弱和無力。那么為什么我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度起不到加強(qiáng)公司治理的作用呢？
按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的部署，境內(nèi)1200多家上市公司紛紛修改公司章程，趕在2002年6月30日前聘任2名以上獨(dú)立董事，并準(zhǔn)備在2003年6月30日前聘任1/3以上的獨(dú)立董事。但是，現(xiàn)行獨(dú)立董事的制度安排，沒有很好地考慮其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位，尤其是與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，是帶有根本性的制度缺陷。
三、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系——功能大體相同
（一）從獨(dú)立董事的起源及發(fā)展來看：獨(dú)立董事制度是在英美法系國(guó)家“一元董事會(huì)”的公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的?！耙辉聲?huì)”的特點(diǎn)是董事會(huì)集決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，使得董事會(huì)的監(jiān)督職能弱化，出現(xiàn)了學(xué)者所謂的“經(jīng)營(yíng)者主宰企業(yè)，最終所有者被架空”的“內(nèi)部人控制”的局面[1]。20世紀(jì)70年代以后在歐美出現(xiàn)的一系列歷史悠久的著名大公司倒閉以及公司損害股東和社會(huì)利益的事件出現(xiàn)，為此英美法系國(guó)家對(duì)“一元董事會(huì)”模式進(jìn)行了改良性制度創(chuàng)新，在不改變“一元制”模式的前提下，通過引入外部獨(dú)立董事來強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)?！耙辉啤蹦Ｊ焦緳C(jī)關(guān)僅包括股東大會(huì)和董事會(huì)，無監(jiān)事會(huì)之設(shè)，獨(dú)立董事在實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國(guó)、荷蘭等國(guó)公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。我國(guó)《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)，看似雙層制，實(shí)與雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無董事任免權(quán)。前述已經(jīng)分析了我國(guó)監(jiān)事會(huì)由于信息屏幛、資源匱乏、治理權(quán)有限以及缺乏監(jiān)督的動(dòng)力（motivation）, 注定了其“繡花枕頭”的運(yùn)命。證監(jiān)會(huì)在上市公司中嘗試獨(dú)立董事，實(shí)在是由于目前上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力而采取的無奈之舉。如果監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中能夠切實(shí)有效地行使其法定職責(zé)，確實(shí)沒有必要設(shè)置獨(dú)立董事。有人主張要合理定位獨(dú)立董事的職能，避免與監(jiān)事會(huì)的職能重疊，其理由是 “增加一種監(jiān)督力量”終歸不是什么壞事。但“增加一種監(jiān)督力量”是不是必然能改進(jìn)監(jiān)督效果？實(shí)際上，監(jiān)督效果并不取決于表面上監(jiān)督力量的多少，而是取決于所謂的“監(jiān)督力量”是否能真正起到監(jiān)督作用（而不是徒然增加代理成本）、取決于各種監(jiān)督力量能否形成正向合力（而不是相互抵消），等等。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系實(shí)際上是無法協(xié)調(diào)和銜接的，因?yàn)閮烧叩墓δ艽篌w相同，不能并列，如果交叉和重疊，必然會(huì)造成機(jī)構(gòu)重復(fù)，權(quán)力范圍無法界定而互相推諉扯皮，從而降低工作效率，增加監(jiān)督成本。日本2002年5月29日，完成戰(zhàn)后50余年來規(guī)模最大的商法、公司法修改，以上市公司為主的大型公司在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立董事與通過增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的功能，是作為同等的并可相互替代的措施考慮的，兩者只擇其一的做法就是很好的例證。
（二）從日本修法的經(jīng)驗(yàn)來看：早在1975年日本法務(wù)省民事局參事官室在有關(guān)公司法修改要點(diǎn)問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，就曾建議引進(jìn)外部董事以提高對(duì)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督的實(shí)際效果（江頭憲治郎1994），美國(guó)加利福尼亞公務(wù)員退休基金(Carubarth)在1998年發(fā)表日本公司治理原則，極力主張日本應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立董事（關(guān)孝哉.Carubarth1998）。但并未引起多大反響，法律界特別是立法界采取消極態(tài)度的原因，主要是由于日本公司的治理結(jié)構(gòu)與美國(guó)的大不相同，盲目引進(jìn)獨(dú)立董事將無法和日本原有的公司治理結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)，難以適應(yīng)日本的國(guó)情，甚至?xí)斐蛇m得其反的后果。所以日本政府1993年根據(jù)某些議員的提案而修改日本商法時(shí)，其思路是通過強(qiáng)化監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的方式調(diào)整公司的治理結(jié)構(gòu)，期望借此達(dá)到引進(jìn)獨(dú)立董事同樣的效果。美國(guó)式的獨(dú)立董事制度，是為了彌補(bǔ)不設(shè)監(jiān)事會(huì)、內(nèi)部董事互相監(jiān)督功能失效而設(shè)置的。在此意義上，日本強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的思路并無根本性的錯(cuò)誤，問題在于日本修法所引入的獨(dú)立監(jiān)事比例太少，更關(guān)鍵的是未觸動(dòng)原有的公司治理結(jié)構(gòu)框架——日本公司內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)，執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事長(zhǎng)、代表董事、總經(jīng)理實(shí)際控制公司，包括決定主要從公司內(nèi)部選拔的董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)成員的人選，作為下級(jí)員工的監(jiān)事以及普通董事，根本不可能對(duì)其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施有效的監(jiān)督，故收效甚微。美國(guó)從來就沒有建議德國(guó)采納獨(dú)立董事制度，德國(guó)1998年進(jìn)行商法和公司法的大規(guī)模修改，2002年又根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)化公司治理的透明度，也仍然沒有考慮過引入獨(dú)立董事制度。因?yàn)楠?dú)立董事最主要的監(jiān)督職能，德國(guó)監(jiān)事會(huì)是完全可以勝任的。日本自泡沫經(jīng)濟(jì)破滅以來的種種問題，如山一證券公司、長(zhǎng)期信貸銀行破產(chǎn)；野村證券公司等向具有黑社會(huì)性質(zhì)的“總會(huì)屋”提供特別利益、進(jìn)行幕后交易等，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期尚能隱藏不露，經(jīng)濟(jì)發(fā)展低谷時(shí)期則紛紛曝光。加強(qiáng)監(jiān)督權(quán)，以改善逐漸失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的日本公司的治理結(jié)構(gòu)問題刻不容緩，日本最終在2002年5月29日完成的日本商法、公司法修改法律，就是公司強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)或者廢除監(jiān)事會(huì)而改采獨(dú)立董事制度，作出任意性規(guī)范，交由公司自己酌情自由選擇治理模式，實(shí)行獨(dú)立董事的公司，原來的監(jiān)事制度隨即廢除。該制度的合理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是既反映出明確的國(guó)家導(dǎo)向，又尊重公司的自治權(quán)利，更能適應(yīng)公司的實(shí)際需要；二是在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立董事與通過增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的功能，作為同等的并可相互替代的措施考慮，可以避免機(jī)構(gòu)重復(fù)，權(quán)力范圍無法界定而互相推諉扯皮，從而降低工作效率，增加監(jiān)督成本等一系列問題的出現(xiàn)。
四、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)只擇其一的做法值得我國(guó)借鑒
日本吸收西方國(guó)家優(yōu)秀制度的能力舉世公認(rèn)。在對(duì)待獨(dú)立董事制度問題上，盡管耗費(fèi)的時(shí)間很長(zhǎng)，但日本最后通過的修法方案，與原來的設(shè)想大同小異，足見其修法的慎重態(tài)度以及制度本身的合理性。 我國(guó)是日本的近鄰，股份公司的治理結(jié)構(gòu)與日本十分相近，上市公司與證券市場(chǎng)揭露出來的問題，與日本也有驚人的相似之處，有的更甚之。雖然我國(guó)并未走日本原來用強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的方式來取代引入獨(dú)立董事制度的彎路，但由于同樣沒有考慮如何與公司治理結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)銜接，在實(shí)施中很可能會(huì)造成與日本1993年修法相同甚至更加不利的后果。筆者以為要從根本上避免獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度疊床架屋，減少監(jiān)督資源的不必要浪費(fèi)，應(yīng)從制度上革除當(dāng)前獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的格局，授權(quán)公司自由選擇獨(dú)立董事制度或監(jiān)事會(huì)制度。那么，為什么在單層制——獨(dú)立董事制度或雙層制——監(jiān)事會(huì)制度的選擇上法律規(guī)定不應(yīng)一刀切呢？因?yàn)檫@兩種模式都誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都有其獨(dú)特的法律、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景，很難簡(jiǎn)單地認(rèn)定孰優(yōu)孰劣?！稓W盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）的起草者雖然對(duì)雙層制格外青睞，但卻能從實(shí)際出發(fā)，采取折衷主義態(tài)度，允許單層制的存在，并要求單層制具有與雙層制相同的法律特征，即經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開。其理由是：“就公司管理機(jī)構(gòu)而言，目前在歐共體范圍內(nèi)存在著兩套不同的法律制度。其中的一種制度規(guī)定了單層制公司機(jī)關(guān)體系，另一種制度規(guī)定了雙層制公司機(jī)關(guān)體系，即經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理公司的業(yè)務(wù)，另外一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，即使是在單層制公司機(jī)關(guān)內(nèi)部也進(jìn)行事實(shí)上的職能分離，即執(zhí)行成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理；非執(zhí)行成員只負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)管理。在這兩套法律制度之下，都有必要嚴(yán)格區(qū)分負(fù)有上述職責(zé)之一的人員的責(zé)任。全面推廣這種嚴(yán)格區(qū)別將會(huì)有助于推動(dòng)來自不同成員國(guó)的股東或者股東集團(tuán)設(shè)立公司，并進(jìn)而推動(dòng)歐共體范圍內(nèi)公司之間的相互融合。雖然強(qiáng)制性地全面推廣雙層制，從近期看是不切實(shí)際的，但是該制度至少應(yīng)當(dāng)作為所有股份有限公司都能自愿選擇的一種模式。當(dāng)然，只要賦予單層制某些法律特征，以使其作用與雙層制的作用相協(xié)調(diào)，就可以繼續(xù)保留單層制?！倍趩螌又茋?guó)家看來，單層制已經(jīng)行之?dāng)?shù)百年，要改采雙層制亦為不可能之事。無獨(dú)有偶，1966年的法國(guó)股份公司法也允許公司選擇單層制或者雙層制模式。據(jù)了解，我國(guó)在香港上市的一些藍(lán)籌股公司只有獨(dú)立董事，而無監(jiān)事會(huì)制度，大部分效果不錯(cuò)。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》也應(yīng)當(dāng)仿效《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》和法國(guó)及日本的立法思路，授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制，因?yàn)槲ㄓ泄咀约憾皇橇⒎ㄕ吒宄约哼m合哪種模式。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑，而非堵塞和限制公司及其股東的自治。全面拋棄獨(dú)立董事制度，與全面拋棄監(jiān)事會(huì)制度都不應(yīng)當(dāng)是立法者的明智選擇。但需要強(qiáng)調(diào)的是我國(guó)除了建立健全單層制中的獨(dú)立董事制度外，雙層制中的監(jiān)事會(huì)也要予以完善。
五、雙層制中監(jiān)事會(huì)的完善措施
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)參照德國(guó)公司法的雙層制模式，把監(jiān)事會(huì)重新確定為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，同時(shí)在法律上要做以下的完善。首先要保障監(jiān)事會(huì)成員的素質(zhì)。德國(guó)的立法對(duì)公司監(jiān)事的專業(yè)素質(zhì)做了與董事一樣的要求，日本和臺(tái)灣的立法也有類似的規(guī)定，而我國(guó)《公司法》卻是空白。這是我國(guó)監(jiān)事會(huì)不能有效發(fā)揮監(jiān)督作用的重要原因之一。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)所要監(jiān)督制約的是大權(quán)在握并且素質(zhì)很高的公司董事和經(jīng)理，這就要求監(jiān)事會(huì)的組成人員也必須具備相應(yīng)的素質(zhì)才能真正發(fā)揮對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督作用。二是監(jiān)事會(huì)成員的組成要完善。我國(guó)《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)成員中缺少了一個(gè)重要的組成部分——債權(quán)人代表。從國(guó)際上看，日本公司監(jiān)事很多來自與本企業(yè)有資金借貸及業(yè)務(wù)往來較為密切的銀行或者其他公司；在德國(guó)，很多公司的監(jiān)事會(huì)中有與本企業(yè)具有信貸關(guān)系的大銀行代表。因?yàn)樵诠窘?jīng)營(yíng)過程中，與公司形成數(shù)額較大、時(shí)間較長(zhǎng)借貸關(guān)系的債權(quán)人承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)公司出現(xiàn)資不抵債時(shí)，債權(quán)人的利益將直接受損。因此債權(quán)人代表加入監(jiān)事會(huì)就更有利于強(qiáng)化監(jiān)督力度。三是給予監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。（1）監(jiān)事會(huì)成員的任免權(quán)。監(jiān)督權(quán)的核心問題是對(duì)董事經(jīng)理的人事任免權(quán)。沒有任免權(quán)的監(jiān)督，無論多么認(rèn)真都是無效的。在德國(guó)，法律規(guī)定監(jiān)事會(huì)的第一項(xiàng)權(quán)利便是對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)。法國(guó)在雙層委員會(huì)體制下，董事會(huì)的成員亦由監(jiān)事會(huì)任選，且股東大會(huì)在任何時(shí)候都可以根據(jù)監(jiān)事會(huì)的提議罷免董事。我國(guó)《公司法》沒有賦予監(jiān)事會(huì)此項(xiàng)權(quán)利，這就直接影響到監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效能的發(fā)揮。（2）召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。我國(guó)《公司法》把臨時(shí)召集股東大會(huì)的召集權(quán)只賦予了董事會(huì)，而監(jiān)事會(huì)只有提議權(quán)。這勢(shì)必影響監(jiān)督權(quán)的及時(shí)有效發(fā)揮。（3）代表公司訴訟權(quán)。當(dāng)公司的董事會(huì)和經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)中損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)有權(quán)代表公司對(duì)上述損害提起訴訟，這對(duì)保護(hù)公司股東的利益及發(fā)揮監(jiān)督權(quán)非常重要，而我國(guó)《公司法》對(duì)此沒有規(guī)定。四是監(jiān)事會(huì)職權(quán)的行使要有程序保障 。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮不但取決于它是否擁有權(quán)利，還取決于行使權(quán)利有無相應(yīng)的程序保障。我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序等事項(xiàng)只用七個(gè)字概括“由公司章程規(guī)定”，在很多重大事項(xiàng)上均沒有作出強(qiáng)制性規(guī)定，這不利于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)和責(zé)任。在董事會(huì)中心主義已成定局的現(xiàn)代公司里，應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)并從程序上保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的擅權(quán)妄為形成制約力量。否則，監(jiān)事會(huì)究竟可發(fā)揮多大的監(jiān)督力量則令人懷疑！五是對(duì)監(jiān)事責(zé)任的設(shè)定需要全面和明確 。監(jiān)事會(huì)職能的有效發(fā)揮還有賴于監(jiān)事會(huì)成員恪盡職守、盡職盡責(zé)地工作。若監(jiān)事怠乎職守，損害公司利益時(shí)，應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？對(duì)這些，我國(guó)《公司法》均無明確規(guī)定。這就使監(jiān)事行使職責(zé)沒有相應(yīng)的法律約束，監(jiān)事的失職行為不能得到有效的法律制約，這也直接影響到監(jiān)督效能的發(fā)揮。
參考文獻(xiàn)
[1] 北京創(chuàng)業(yè)投資協(xié)會(huì)“獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度優(yōu)劣比較及其制度安排” [N]《創(chuàng)投簡(jiǎn)報(bào)》2002.8
[2] 姚峰. 楊宗儒. 李延振 “完善我國(guó)上市公司制衡機(jī)制的探討” [J]《南方經(jīng)濟(jì)》2004.3
[3] 何浚 “上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析” [J]《經(jīng)濟(jì)研究》1998.5
[4] 范慶華 “獨(dú)立董事是‘花瓶’嗎”﹖[J]《中外管理》 2001.7.
[5] 吳家駿 《日本的股份公司與中國(guó)的企業(yè)改革》[M]. 經(jīng)濟(jì)管理出版社 1994年版 P6
[6] 江頭憲治郎 “探討公司治理結(jié)構(gòu)的意義” [J]《商事法務(wù)》 1994，(1364).
[7] 關(guān)孝哉.Carubarth “對(duì)日公司治理原則” [J]《商事法務(wù)》 1998，(p.30) (1488).
作者：吳艷芳 文章來源：廣東技術(shù)師范學(xué)院
