【摘要】 本文理性分析了我國CPA審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)狀以及適合我國特定制度背景的審計(jì)收費(fèi)模式，并提出了完善CPA審計(jì)收費(fèi)模式的有效措施。
【關(guān)鍵詞】 CPA 審計(jì)收費(fèi) 審計(jì)收費(fèi)模式
注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)不同于政府審計(jì)與內(nèi)部審計(jì)，它是一種有償服務(wù)。審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象[1]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格完全由供給和需求自發(fā)調(diào)節(jié)決定；在不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，決定產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的因素除了市場(chǎng)外，還包括一定程度的政府管制。而在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中，審計(jì)收費(fèi)就是審計(jì)服務(wù)價(jià)格的直接體現(xiàn)。因此，審計(jì)收費(fèi)問題也成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)所關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，本文擬從理性的角度對(duì)我國CPA審計(jì)收費(fèi)模式及收費(fèi)現(xiàn)狀問題作一探討。
一、我國CPA審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)狀
（一）審計(jì)收費(fèi)缺乏公認(rèn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)收費(fèi)總體偏低。
在西方國家，公認(rèn)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為審計(jì)項(xiàng)目所需要的審計(jì)工作小時(shí)。一般而言，公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低等都與審計(jì)工作小時(shí)密切相關(guān)，公司規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高的項(xiàng)目所需的工作小時(shí)也越多，因此審計(jì)收費(fèi)也應(yīng)越高。目前我國審計(jì)市場(chǎng)中沒有統(tǒng)一的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有的事務(wù)所按公司總資產(chǎn)計(jì)算收費(fèi)，有的按營業(yè)收入計(jì)算，更多的則是通過與客戶討價(jià)還價(jià)確定具體收費(fèi)金額。
我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度發(fā)展較為成熟的英、美等國家相比，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，與目前審計(jì)項(xiàng)目的工作量和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相比，也是偏低的。盡管如此，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)也很難按照這些標(biāo)準(zhǔn)如期收到審計(jì)費(fèi)用。中國證監(jiān)會(huì) 2001年要求上市公司在年報(bào)中披露支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及聘任情況，開始對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)給予高度重視。然而從2001年上市公司支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用可以看出并沒有采用統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要低于國外會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
（二）審計(jì)市場(chǎng)缺乏有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制
我國的資本市場(chǎng)仍屬于“新興市場(chǎng)”，存在著法規(guī)不健全、監(jiān)督不嚴(yán)、懲罰不力等問題，市場(chǎng)規(guī)范化程度不高，內(nèi)幕交易、操縱股市和欺詐行為較為嚴(yán)重。諸多因素使我國企業(yè)特別是上市公司會(huì)計(jì)信息作假嚴(yán)重，其中，不乏會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)同作假。然而，由于缺乏有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，這些問題并沒有充分暴露。企業(yè)作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人以利潤最大化為目標(biāo)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不例外。此時(shí)，審計(jì)委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師又存在信息不對(duì)稱的情況。此時(shí)，審計(jì)業(yè)務(wù)契約的代理人，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)榫哂袑I(yè)知識(shí)與技能，處于信息優(yōu)勢(shì)；另一方面，審計(jì)業(yè)務(wù)契約的委托人則由于不具備專業(yè)知識(shí)或獲取信息的成本過高而無法得知審計(jì)人員的審計(jì)過程，因此，處于信息劣勢(shì)。在缺乏嚴(yán)密的法律約束和自律能力的情況下，會(huì)有相當(dāng)部分的注冊(cè)會(huì)計(jì)師利用信息不對(duì)稱中的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“尋租”與“合謀”。因此，企業(yè)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督，那么，事務(wù)所由誰監(jiān)督則成了問題的關(guān)鍵。目前我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由財(cái)政部門和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)進(jìn)行雙重管理，但政府部門里大部分為非專業(yè)人士，難免會(huì)出現(xiàn)外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的情況；而由專業(yè)人士組成的會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)屬于半官方半民辦的性質(zhì)，沒有實(shí)權(quán)。因此，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)同作假缺乏有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。
（三）審計(jì)人員審計(jì)收費(fèi)的法定權(quán)利與之承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等
在我國，對(duì)審計(jì)人員審計(jì)收費(fèi)的權(quán)利有明確的規(guī)定，同時(shí)，在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《公司法》《證券法》等法規(guī)中對(duì)相應(yīng)的法律責(zé)任也進(jìn)行了規(guī)定。但是在審計(jì)實(shí)務(wù)中，由于法律責(zé)任缺乏具體界定的依據(jù)、起訴主體法律規(guī)定不明確、訴訟起點(diǎn)太高、賠償金額難以確定、處罰避重就輕等原因而導(dǎo)致了審計(jì)人員沒有承擔(dān)法律規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從而，降低了審計(jì)人員所承擔(dān)的與獲取審計(jì)費(fèi)用相關(guān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即審計(jì)人員審計(jì)收費(fèi)的法定權(quán)利和其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等。這種情況導(dǎo)致的直接后果是審計(jì)人員在審計(jì)市場(chǎng)中享有完全的法定權(quán)利，而不承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的完全的法律責(zé)任。這種不對(duì)等致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)行為上表現(xiàn)為：只有獲取審計(jì)收費(fèi)的沖動(dòng)，而沒有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其行為的約束，這使得非理性的行為充斥審計(jì)市場(chǎng)，造成審計(jì)市場(chǎng)秩序混亂。
（四）審計(jì)收費(fèi)信息披露機(jī)制缺失
支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的制定程序，有可能影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，若支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬由經(jīng)營者決定,，經(jīng)營者就可能利用報(bào)酬的高低來“買斷會(huì)計(jì)原則”。所以，非常有必要對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行披露監(jiān)管。證監(jiān)會(huì)專門發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號(hào)——支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》，對(duì)支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬做出比較明確的規(guī)定，尤其是應(yīng)當(dāng)分別按照財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用和財(cái)務(wù)審計(jì)以外的其他費(fèi)用進(jìn)行披露。但是，對(duì)披露內(nèi)容的分類仍然過于籠統(tǒng)，不能夠幫助使用者進(jìn)行更為有效地決策。此外，也沒有建立保障披露行為有效性的機(jī)制。因而有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師報(bào)酬情況的披露質(zhì)量并不理想，所披露信息復(fù)雜混亂，數(shù)據(jù)之間的可比性不強(qiáng)：有的上市公司按年度來披露所支付報(bào)酬額，分年度不分會(huì)計(jì)師事務(wù)所；有的則按所聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所來披露支付報(bào)酬額，不分所屬年度；有些上市公司披露實(shí)際支付報(bào)酬額，有些披露的則是應(yīng)付報(bào)酬額；有的本年度的數(shù)據(jù)還包含上年的費(fèi)用；不披露所支付報(bào)酬的制定程序和標(biāo)準(zhǔn)；不披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更情況；對(duì)子公司支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所的費(fèi)用只字不提；披露審計(jì)收費(fèi)信息未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所確認(rèn)等。還有少數(shù)公司拒不披露任何收費(fèi)信息，事后亦不就此問題提供補(bǔ)充公告。這樣，報(bào)表使用者就無從判斷上市公司是否出于“買斷會(huì)計(jì)原則”的目的而變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。
二、我國CPA審計(jì)收費(fèi)模式的理性思考
審計(jì)收費(fèi)作為一種價(jià)格體系，具有自己的收費(fèi)模式，主要包括審計(jì)收費(fèi)的主體和審計(jì)收費(fèi)的形成方式兩部分[2]。審計(jì)收費(fèi)的主體是指定價(jià)權(quán)限的劃分也就是有誰來定價(jià)的問題。審計(jì)收費(fèi)的形成方式，是指審計(jì)收費(fèi)是由國家來確定，還是由價(jià)值規(guī)律作用于市場(chǎng)形成，或是由國家計(jì)劃與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來形成，也就是指審計(jì)收費(fèi)形式。審計(jì)收費(fèi)形式與審計(jì)收費(fèi)決策主體有著密切的聯(lián)系，有什么樣的審計(jì)收費(fèi)決策主體，就必然要求有與之相適應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)形式。審計(jì)收費(fèi)模式的選擇并不是隨意的，它取決于經(jīng)濟(jì)體制的模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度以及對(duì)價(jià)值規(guī)律作用的認(rèn)知程度。
（一）審計(jì)收費(fèi)的決策主體
西方學(xué)者的研究表明，無論是采取政府干預(yù)定價(jià)還是采取市場(chǎng)定價(jià)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的原則應(yīng)是相同的。即審計(jì)收費(fèi)一般應(yīng)由三部分組成，一是執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需的費(fèi)用；二是預(yù)期損失費(fèi)用，包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本等；三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的正常利潤，這三部分構(gòu)成收費(fèi)定價(jià)的基礎(chǔ)。影響這三方面費(fèi)用高低的主要因素有企業(yè)的規(guī)模和類別；企業(yè)總體的財(cái)務(wù)狀況；內(nèi)部控制的強(qiáng)弱等。根據(jù)我國目前的經(jīng)濟(jì)狀況和不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利潤也會(huì)有顯著的差異。在以上因素中，有些因素是可以由政府控制的，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利潤、執(zhí)行基本審計(jì)程序的時(shí)間等，但有些因素顯然政府無法統(tǒng)一管理，如企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)部控制的強(qiáng)弱、預(yù)期的損失費(fèi)用等。曹玉軍、李樹華（2000）等人從上市公司對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的需求方面做了實(shí)證研究，結(jié)果表明：由于我國在證券發(fā)行審核制度、證券發(fā)行定價(jià)制度等方面存在的問題，造成發(fā)行市場(chǎng)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性要求淡漠，市場(chǎng)事實(shí)上需要獨(dú)立性較低且較為配合的審計(jì)服務(wù)。這一研究結(jié)果對(duì)非上市公司來講也帶有一定的普遍意義。所以，審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定就不能完全由會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶協(xié)商來定，目前我國審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定仍應(yīng)采用政府制定最低限價(jià)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的方式來運(yùn)作。
（二）審計(jì)收費(fèi)的形成方式
在審計(jì)收費(fèi)方式上，長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行的直接收費(fèi)制度給予極大的批評(píng)和懷疑，向被審計(jì)單位直接收費(fèi)，將導(dǎo)致審計(jì)人員對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生財(cái)務(wù)依存性，從而使其在經(jīng)濟(jì)上缺乏獨(dú)立性。針對(duì)這一缺陷，有關(guān)學(xué)者提出了不收費(fèi)、向政府收費(fèi)、向股東收費(fèi)、向信息使用者收費(fèi)等不同的方案，但可行性均值得懷疑。首先，獨(dú)立審計(jì)服務(wù)是一種商品，各方都要進(jìn)行成本—效益分析，審計(jì)收費(fèi)是對(duì)審計(jì)人員付出勞動(dòng)的補(bǔ)償，免費(fèi)審計(jì)違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，難以施行；其次，向政府收費(fèi)的方式表面上看割斷了審計(jì)人與被審計(jì)人的利害關(guān)系，審計(jì)人員可以自由地發(fā)表意見，但政府卻難以做到對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理，職業(yè)界認(rèn)為原來自由的職業(yè)變得不再自由，失去了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性和刺激作用；再次，向股東收費(fèi)和向信息使用者收費(fèi)這種似乎合理的構(gòu)思不符合現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榇蠊镜墓蓶|經(jīng)常變動(dòng)，小公司的股東又同時(shí)是董事、經(jīng)理，而且，即使這種辦法得以實(shí)現(xiàn)，審計(jì)意見也只符合股東或信息使用者的利益，仍沒有充分的獨(dú)立性。因此，現(xiàn)行審計(jì)收費(fèi)制度應(yīng)當(dāng)被看作是審計(jì)社會(huì)成本和收益權(quán)衡的結(jié)果。根據(jù)我國目前公司治理的現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，向被審單位收費(fèi)依然是一種較為可行的審計(jì)收費(fèi)方式。
三、完善CPA審計(jì)收費(fèi)模式的有效措施
（一）制定合理的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高審計(jì)收費(fèi)金額。
我國目前審計(jì)市場(chǎng)本身對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏內(nèi)在需求，過度競(jìng)爭(zhēng)有可能會(huì)使審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，提供低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將提供高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所擠出審計(jì)市場(chǎng)。為了避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，必須制定科學(xué)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。西方國家公認(rèn)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為審計(jì)項(xiàng)目所需的審計(jì)工作小時(shí)。一般而言，公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等都與審計(jì)工作小時(shí)密切相關(guān)，因此，我國財(cái)政監(jiān)管部門可以考慮借鑒國際慣例，以審計(jì)工作小時(shí)為基本依據(jù)來制定全國統(tǒng)一的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)公司的規(guī)模、銷售收人、財(cái)務(wù)狀況和所處行業(yè)會(huì)計(jì)處理的復(fù)雜程度等多方面因素，事先預(yù)測(cè)出工作量和不同級(jí)別審計(jì)人員的配備需要，并根據(jù)不同級(jí)別人員的小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，來決定最終的審計(jì)費(fèi)用。這樣，就可以解決收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、收費(fèi)水平高低懸殊的問題。鑒于我國地域廣闊及各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的差異，各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平客觀上存在一定的差別。因此，在統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的前提下還應(yīng)體現(xiàn)出合理的地區(qū)差價(jià)、質(zhì)量差價(jià)、人員層次。
針對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的特殊性和目前的現(xiàn)狀，我國應(yīng)適當(dāng)提高現(xiàn)行的審計(jì)收費(fèi)金額，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的邊際收益有所提高。安然事件后，審計(jì)收費(fèi)相對(duì)較低的現(xiàn)象更加引起美國證券交易委員會(huì)的關(guān)注，并且大力改革。在強(qiáng)制分離了審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢業(yè)務(wù)之后，允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所適當(dāng)提高審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。英國的會(huì)計(jì)基金會(huì)也正在醞釀一個(gè)激進(jìn)的計(jì)劃來糾正會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)閷徲?jì)工作收費(fèi)偏低而導(dǎo)致審計(jì)工作力度不夠的現(xiàn)象。我國也應(yīng)當(dāng)充分借鑒其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。
（二）加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管，建立有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。
1、從行業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管
首先，要明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的身份。為解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“聲譽(yù)”所有者虛位的問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中成立注協(xié)來經(jīng)營管理行業(yè)“聲譽(yù)”這一準(zhǔn)公共物品是最恰當(dāng)?shù)?。然而，目前我國注協(xié)半官方半民間的雙重身份使之無法獨(dú)立地實(shí)施對(duì)行業(yè)的管理。因此，應(yīng)將其行政色彩抹掉，使之成為不受行政干預(yù)的獨(dú)立法人，同時(shí)還要提供立法，如《行業(yè)法》賦予其相應(yīng)的職責(zé)與權(quán)限。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律。要徹底改變過去行業(yè)自律弱化的現(xiàn)象，通過在會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間推行同業(yè)互查、業(yè)務(wù)評(píng)級(jí)、誠信教育等方法以加強(qiáng)行業(yè)自律。
2、行業(yè)外部加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管
一方面要轉(zhuǎn)變政府監(jiān)管角度。既然中注協(xié)作為獨(dú)立的法人對(duì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，政府就應(yīng)改變當(dāng)前與注協(xié)對(duì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行交叉管理的作法，將監(jiān)管重點(diǎn)放在對(duì)注協(xié)的監(jiān)管上，即政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)督應(yīng)該是一個(gè)“再監(jiān)督”的角色。另一方面要進(jìn)一步推廣“補(bǔ)充審計(jì)”。具體的作法應(yīng)該是從國內(nèi)、國外會(huì)計(jì)師事務(wù)所中推選出一批高質(zhì)量、高素質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由這些事務(wù)所實(shí)施“補(bǔ)充審計(jì)?！把a(bǔ)充審計(jì)”可以增加企業(yè)作假成本，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的相互監(jiān)督，從某種程度上為健全對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的發(fā)現(xiàn)機(jī)制注入了新鮮的活力。
（三）建立健全審計(jì)收費(fèi)違規(guī)法律賠償制度，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
建立健全審計(jì)收費(fèi)違規(guī)法律賠償制度，從根本上改變當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系以行政責(zé)任為主，刑事、民事責(zé)任為輔，其中又以民事責(zé)任最為薄弱的狀況，逐步提高刑事、民事處罰，尤其是民事賠償處罰的力度。為了實(shí)現(xiàn)審計(jì)人員審計(jì)收費(fèi)的法定權(quán)利與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等，應(yīng)從以下三個(gè)方面建立健全注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律賠償機(jī)制：第一，根據(jù)“民事在先,行政刑事雙管齊下”的原則，建立能夠鼓勵(lì)甚至激勵(lì)審計(jì)報(bào)告受害者提起民事訴訟的法律制度，從而形成一種由審計(jì)報(bào)告使用者組成的監(jiān)督力量。第二，創(chuàng)新民事訴訟主體采用慣例法模式。第三，由于我國的司法制度是堅(jiān)持“誰主張,誰舉證”的原則，這無疑會(huì)大大提高訴訟門檻，使審計(jì)報(bào)告使用者訴訟舉證困難，所以建議引入“舉證倒置”的原則。
另一方面，要加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。使審計(jì)檔案所有權(quán)歸注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人和會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同所有，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一保管。這可以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加意識(shí)到自己的不當(dāng)行為成為時(shí)刻伴隨自己的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，由于法律規(guī)定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同承擔(dān)，記錄審計(jì)過程和結(jié)果的審計(jì)檔案也必須共同所有。只有做到責(zé)權(quán)統(tǒng)一，才有助于制度的有效執(zhí)行。
（四）強(qiáng)化審計(jì)收費(fèi)信息披露制度，增強(qiáng)審計(jì)收費(fèi)的透明度。
現(xiàn)有的審計(jì)收費(fèi)信息披露制度只局限于上市公司，且較分散、相對(duì)粗略、執(zhí)行力度較弱，無法讓利益相關(guān)者取得有用信息。我們認(rèn)為，應(yīng)重新制定條文或修訂原有規(guī)定，務(wù)求完善。堅(jiān)持集中性、詳細(xì)性和強(qiáng)制性披露，只有集中、詳細(xì)和強(qiáng)制三者結(jié)合才能保證對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬披露的信息質(zhì)量。信息披露形式可以是指定網(wǎng)站，或指定報(bào)紙，也可以是二者結(jié)合。就目前我國資本市場(chǎng)信息的傳輸環(huán)境，可同時(shí)指定網(wǎng)站和報(bào)紙，關(guān)鍵在于存放的文本及位置要能夠讓廣大信息使用者方便查閱。同時(shí)，推行會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司披露信息的確認(rèn)制度。
參考文獻(xiàn)：
[1] 廖洪、白華 美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)研究[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師 2001年第8期
[2] 耿建新等 審計(jì)收費(fèi)探析[J] 中國審計(jì) 2000年第5期
[3] 林鐘高等 獨(dú)立審計(jì)理論研究[M] 立信會(huì)計(jì)出版社2002年版
[4] 謝德仁 注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管制模式理論分析[J] 會(huì)計(jì)研究 2002年第2期
Reflections on The China’s Current Audit Fee Pattern And Audit Fee Situation
HAN QIAN QIAN
(Xinjiang Institute Of Finance And Economics Accounting Department Xinjiang Urumqi 830012)
Abstract: This article rationality has analyzed the present situation of CPA audit fee in our country, as well as the audit fee pattern suiting our country specific system background, and then has proposed the effective actions to consummate the CPA audit fee pattern.
Key words: CPA The Audit fee The audit fee pattern
作者：韓倩倩 文章來源：新疆財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)系
