財(cái)務(wù)目標(biāo)是財(cái)務(wù)管理的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,決定著企業(yè)財(cái)務(wù)的基本方向,是財(cái)務(wù)活動(dòng)評(píng)價(jià)和財(cái)務(wù)決策的最高準(zhǔn)則。財(cái)務(wù)目標(biāo)又是企業(yè)治理中建立利益沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的邏輯起點(diǎn),是財(cái)務(wù)治理的基礎(chǔ)。不同的財(cái)務(wù)目標(biāo), 不僅會(huì)產(chǎn)生不同的財(cái)務(wù)運(yùn)行機(jī)制,也會(huì)形成利益主體間不同的財(cái)權(quán)配置方案,影響剩余索取權(quán)與控制權(quán)分配方式。因此,財(cái)務(wù)目標(biāo)中蘊(yùn)涵著不同利益主體間的沖突,財(cái)務(wù)目標(biāo)的選擇是不同利益主體力量對(duì)比、博弈的結(jié)果。
一、財(cái)務(wù)目標(biāo)的價(jià)值導(dǎo)向與內(nèi)容
財(cái)務(wù)目標(biāo)包括實(shí)現(xiàn)誰(shuí)的目標(biāo)(價(jià)值導(dǎo)向),和實(shí)現(xiàn)什么樣的目標(biāo)(內(nèi)容)。財(cái)務(wù)目標(biāo)始終在追求財(cái)務(wù)目標(biāo)主體利益的最大化。
(一)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)主體是企業(yè)
企業(yè)一旦成立,則具有獨(dú)立“人格”(袁振興,2004),企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于各個(gè)利益主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),因此,企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的主體是企業(yè),而不是企業(yè)的各個(gè)利益主體,但是企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)中又要體現(xiàn)不同利益主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益要求,否則無(wú)法維系企業(yè)的存在。隨著企業(yè)各利益主體相對(duì)力量的變化及企業(yè)制度的變遷,企業(yè)利益主體權(quán)利的分配組合呈多樣化特點(diǎn),企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的利益導(dǎo)向也會(huì)發(fā)生變化,財(cái)務(wù)目標(biāo)的表述也是多樣的,王化成曾歸納出14 種(王化成,2000),袁振興歸納了6種,在這些表述中最具有代表性的有 “股東財(cái)富最大化”、“企業(yè)價(jià)值最大化” 、“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”等,本文則提出了供應(yīng)鏈價(jià)值最大化的表述。
(二)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)內(nèi)容反映企業(yè)財(cái)權(quán)及財(cái)務(wù)治理權(quán)配置,影響剩余索取權(quán)與控制權(quán)分配
企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的內(nèi)容反映著不同主體在企業(yè)中利益實(shí)現(xiàn)的財(cái)務(wù)側(cè)面,許多關(guān)于財(cái)務(wù)目標(biāo)的研究都是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的框架下討論企業(yè)利益主體的利益實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。
企業(yè)是一系列契約的耦合( a nexus of contracts) (Coase,1937)。財(cái)務(wù)交易活動(dòng)也是通過(guò)一系列財(cái)務(wù)契約(如股權(quán)契約、債權(quán)契約、財(cái)務(wù)控制權(quán)契約、資產(chǎn)契約、分配契約等)來(lái)完成的,財(cái)務(wù)契約就是耦合在企業(yè)契約中的子契約(雷新途 等,2007)。雷光勇也將企業(yè)契約分解為會(huì)計(jì)契約和非會(huì)計(jì)契約,會(huì)計(jì)契約具有貢獻(xiàn)計(jì)量、利益計(jì)量、履約信息提供、維護(hù)企業(yè)契約參與者市場(chǎng)地位的流動(dòng)性、提供參與者間談判博弈的共同知識(shí)基礎(chǔ)等職能,在企業(yè)契約中處于中心地位(雷光勇,2004)。公司治理中各種索取權(quán)人之間的基本關(guān)系、利益沖突及其治理機(jī)制是由財(cái)務(wù)契約確定的,財(cái)務(wù)契約是企業(yè)治理, 尤其是企業(yè)財(cái)務(wù)治理的基礎(chǔ)(張先治 等,2005)。企業(yè)契約的有效運(yùn)行須以財(cái)權(quán)配置為基礎(chǔ),而財(cái)務(wù)契約的目的在于明確各主體在財(cái)權(quán)配置和分割中所處的地位與作用,即確認(rèn)和分配各利益主體間剩余索取權(quán)和控制權(quán)(林鐘高 等,2006)。財(cái)務(wù)目標(biāo)是一系列財(cái)務(wù)契約締結(jié)和履行所要實(shí)現(xiàn)的目的,也反映財(cái)務(wù)契約主體締結(jié)契約的目的。鑒于財(cái)務(wù)契約與企業(yè)契約的上述關(guān)系,企業(yè)所確立的財(cái)務(wù)目標(biāo)應(yīng)與企業(yè)目標(biāo)邏輯一致,即,財(cái)務(wù)目標(biāo)的內(nèi)容反映企業(yè)的財(cái)權(quán)與財(cái)務(wù)治理權(quán)配置,其背后的基礎(chǔ)是企業(yè)所有權(quán)(剩余索取權(quán)與控制權(quán))配置問(wèn)題,財(cái)務(wù)目標(biāo)的確立為企業(yè)治理中協(xié)調(diào)各主體利益沖突提供了依據(jù)。
二、財(cái)務(wù)目標(biāo)中蘊(yùn)涵的沖突
(一)各利益主體財(cái)務(wù)目標(biāo)與企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)間存在著沖突可能
按 “理性經(jīng)濟(jì)人”和“個(gè)人效用最大化”的解釋,締結(jié)企業(yè)契約的各主體應(yīng)以追求自身利益最大化為目的。企業(yè)是一種“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”,會(huì)給各要素投入者帶來(lái)高于獨(dú)立行動(dòng)時(shí)的較高收益,即“合作盈余”或“組織租金”,各主體締結(jié)特定企業(yè)契約的目的是其能提供高于其他方式的利益,財(cái)務(wù)契約締結(jié)主體的目的理所當(dāng)然也是追求“合作盈余”的最大化(雷新途 等,2007)。然而,各主體自身利益最大化(自身財(cái)務(wù)目標(biāo))與屬于共同利益的“合作盈余”(企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo))最大化之間既可能一致,也可能沖突。
(二)各利益主體的財(cái)務(wù)目標(biāo)間存在沖突
每個(gè)為企業(yè)投入資源的主體都對(duì)“合作盈余”有相應(yīng)的要求權(quán),但是他們有各自的財(cái)務(wù)目標(biāo)取向。股東作為企業(yè)的出資者,關(guān)注每股收益或凈資產(chǎn)收益率增長(zhǎng)率及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),而債權(quán)人關(guān)注保企業(yè)的償債能力和利息所得倍數(shù),經(jīng)營(yíng)者、管理者、員工則關(guān)注是否獲得公平報(bào)酬及報(bào)酬與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果是否同方向變化,供應(yīng)商則是付現(xiàn)能力、短期償債能力和生產(chǎn)規(guī)模增長(zhǎng),分銷商與客戶則關(guān)注產(chǎn)品成本、生產(chǎn)規(guī)模與融資能力(延遲支付),政府和社會(huì)的目標(biāo)是保證企業(yè)在長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的同時(shí)履行社區(qū)責(zé)任、提供較好的稅源和就業(yè)崗位。各個(gè)利益主體站在自身角度,對(duì)企業(yè)提出的利益要求存在顯著差異,而且很可能有沖突(陳宏輝,2004)。
(三)財(cái)務(wù)目標(biāo)的決策與實(shí)現(xiàn)過(guò)程(財(cái)務(wù)治理)是在沖突中動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程
如果契約是完備的,那么各主體在契約締結(jié)時(shí)可妥善協(xié)調(diào)、清晰地約定各自利益而不存在爭(zhēng)論, 僅余事后的監(jiān)督問(wèn)題。但是,契約不完備是客觀存在的,財(cái)務(wù)契約各利益主體都從自身利益,憑借對(duì)信息的不對(duì)稱占有、權(quán)力的不均衡配置對(duì)企業(yè)提出要求,財(cái)務(wù)目標(biāo)的決策就是各主體博弈的過(guò)程。信息不對(duì)稱、契約不完備必然導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義和締約風(fēng)險(xiǎn),一旦締約主體意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)超出一定的警戒時(shí), 可能選擇退出契約,企業(yè)契約網(wǎng)絡(luò)將瓦解,那么各締約方已支付的信息成本和締約成本成為沉沒(méi)成本。從集體理性角度看,財(cái)務(wù)收益和財(cái)務(wù)控制權(quán)的配置(財(cái)務(wù)治理)不能只傾向個(gè)別主體,而要通過(guò)財(cái)務(wù)治理協(xié)調(diào)各利益主體財(cái)務(wù)目標(biāo)與企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)間的沖突、權(quán)衡各利益主體間的目標(biāo)沖突。財(cái)務(wù)治理實(shí)際上是財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,財(cái)務(wù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是在上述沖突中動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。
三、財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突解決思路的演變
財(cái)務(wù)目標(biāo)選擇及財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突解決的思路是伴隨著人們對(duì)企業(yè)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化、企業(yè)治理與財(cái)務(wù)治理利益取向的變化而變化的。
(一)“股東至上”與股東價(jià)值最大化
在20 世紀(jì)30 年代世界經(jīng)濟(jì)大蕭條以前,企業(yè)目標(biāo)的利益取向是“股東至上”,企業(yè)治理是股東權(quán)保護(hù)的單邊治理結(jié)構(gòu),企業(yè)財(cái)權(quán)集中地分配給股東被認(rèn)為是最有效的財(cái)務(wù)治理機(jī)制。相應(yīng)的財(cái)務(wù)目標(biāo)也是股東利益導(dǎo)向的,包括利潤(rùn)最大化、股東價(jià)值最大化等。其理論依據(jù)是資本強(qiáng)權(quán)理論和股東利益社會(huì)利益一致理論。前者主張“資本雇傭勞動(dòng)”,由于資本的專用性、稀缺性,企業(yè)所有權(quán)(剩余索取權(quán)與控制權(quán))天然地歸股東所有。后者認(rèn)為股東利益至上能極大地增進(jìn)社會(huì)福利,只有把股東利益放在第一位,才能使每個(gè)人最大限度地受益(埃巴,2001)。
(二)對(duì)“股東至上”的質(zhì)疑及經(jīng)理人利益最大化
20世紀(jì)30 年代后,股權(quán)分散化、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與使用權(quán)的分離產(chǎn)生了委托-代理問(wèn)題,引發(fā)“企業(yè)到底是誰(shuí)的”的疑問(wèn)。20 世紀(jì)80 年代中后期,由于“敵意收購(gòu)”及其對(duì)其他利益主體所帶來(lái)的消極影響, 更使“股東至上”受到挑戰(zhàn)。在“經(jīng)理革命”爆發(fā)的基礎(chǔ)上提出的“勞動(dòng)雇傭資本”理論認(rèn)為,隨著人力資本專用性日益增強(qiáng),把企業(yè)財(cái)權(quán)集中地分配給人力資本所有者是一種最有效的企業(yè)財(cái)務(wù)治理機(jī)制。但是,這也是一種單邊治理機(jī)制。
(三)共同治理理論與企業(yè)價(jià)值最大化、利益相關(guān)者價(jià)值最大化
20世紀(jì)70年代以來(lái)逐漸興起的共同所有權(quán)理論、托管責(zé)任理論、公司社會(huì)責(zé)任理論對(duì)企業(yè)性質(zhì)與使命重新認(rèn)識(shí),產(chǎn)生利益相關(guān)者共同治理理論。美國(guó)的《公司治理聲明》、韓國(guó)的《公司治理最佳實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》、日本的《公司治理原則》等也都強(qiáng)調(diào)要重視各利益相關(guān)者在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用,要維護(hù)各利益相關(guān)者的利益(張維迎,1999)。
共同所有權(quán)理論認(rèn)為除股東外,供應(yīng)商、貸款人、顧客、雇員等都投入了專用性資產(chǎn),面臨被“勒索”境地并承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),“合作盈余”或“組織租金”是他們共同創(chuàng)造的集體產(chǎn)品,都有權(quán)分享企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。托管責(zé)任理論認(rèn)為,公司是有自己個(gè)性的機(jī)構(gòu),董事會(huì)成員是公司資產(chǎn)的受托管理人,而不是股東的代理人,應(yīng)關(guān)注投資者、雇員、供應(yīng)商、顧客和管理者等的廣泛利益,并公正地平衡各種利益關(guān)系(加文.凱利 等,2001)。公司社會(huì)責(zé)任理論指出公司董事會(huì)作為公司所有利害關(guān)系人的信托人,應(yīng)履行公司在社會(huì)中的責(zé)任,內(nèi)含公司股東以外的其他利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益以及整體社會(huì)的利益。在共同治理理論基礎(chǔ)上,典型的財(cái)務(wù)目標(biāo)有企業(yè)價(jià)值最大化、利益相關(guān)者價(jià)值最大化。
企業(yè)價(jià)值最大化財(cái)務(wù)目標(biāo)指通過(guò)企業(yè)采用最優(yōu)的財(cái)務(wù)政策, 充分考慮資金的時(shí)間價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的關(guān)系, 在保證企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)上使企業(yè)總價(jià)值達(dá)到最大化。它強(qiáng)調(diào)必須正確處理各種財(cái)務(wù)關(guān)系, 在企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)中最大限度地兼顧企業(yè)各利益主體的利益(蘇海雁 等,2006)。企業(yè)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)是企業(yè)全部資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值(股票價(jià)值和債券價(jià)值之和),著重的是企業(yè)潛在的獲利能力,但主要體現(xiàn)了股東與債權(quán)人的利益,不夠全面。
利益相關(guān)者價(jià)值最大化是實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的公共利益最大化,并非每個(gè)利益相關(guān)者的利益最大化。它包含以下內(nèi)容:企業(yè)利益獨(dú)立于股東利益,是企業(yè)作為法人組織所享有的利益,包括各種利益相關(guān)者的利益均衡,無(wú)論何種情況下,公司的目標(biāo)都在于實(shí)現(xiàn)公共利益最大化;不能僅把其他利益相關(guān)者看成實(shí)現(xiàn)股東利益的工具;由于相關(guān)者利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜而且可能存在利益沖突,董事會(huì)與管理者要按公平與正義原則協(xié)調(diào)與平衡各種利益關(guān)系;衡量指標(biāo)不能按傳統(tǒng)利潤(rùn)指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)增加值及按股票市價(jià)計(jì)算的企業(yè)價(jià)值指標(biāo),而是按內(nèi)含各類利益相關(guān)者利益的“有效增加值”衡量(李心合,2003)。
四、當(dāng)前的利益相關(guān)者財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突解決思路的局限性
財(cái)務(wù)目標(biāo)應(yīng)具有四個(gè)特征:1)導(dǎo)向性;2)可計(jì)量性;3)與理財(cái)環(huán)境的相容性;4)綜合性(蔣衛(wèi)平,2006)。有許多人批判利益相關(guān)者價(jià)值最大化財(cái)務(wù)目標(biāo),認(rèn)為它缺乏可實(shí)現(xiàn)性。袁振興(袁振興,2004)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)殘缺使企業(yè)利益相關(guān)者追求自身利益時(shí)受到限制, 最終不能實(shí)現(xiàn)利益最大化。所以,企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)應(yīng)該是: 利益相關(guān)者的利益均衡,但他所批判的僅僅是“最大化”的表述,其實(shí)李心合的“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”的財(cái)務(wù)目標(biāo)包含了利益相關(guān)者公共利益最大化與相互間利益均衡兩重含義。
利益相關(guān)者價(jià)值最大化財(cái)務(wù)目標(biāo)的問(wèn)題不在于理論上的不清晰,而在于以下問(wèn)題。
(一)利益相關(guān)者范圍的清晰界定問(wèn)題
哪些利益相關(guān)者能夠被考慮到財(cái)務(wù)目標(biāo)中,并參與財(cái)務(wù)治理與財(cái)務(wù)控制,是存在爭(zhēng)議的。自1963 年美國(guó)斯坦福大學(xué)一個(gè)研究小組首次定義利益相關(guān)者,經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出了近三十種解釋(Mitchell,1997)。楊瑞龍和周業(yè)安(2000)歸納的最寬泛的定義是能影響企業(yè)活動(dòng)或被企業(yè)活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體,最窄的定義是在企業(yè)中下了“賭注”(“賭注”指利益相關(guān)者投入到企業(yè)中的資產(chǎn))的人或團(tuán)體。陳宏輝(2004)進(jìn)行的調(diào)查顯示,對(duì)于股東、管理人員和員工作為企業(yè)的利益相關(guān)者的認(rèn)可度高達(dá)100%,認(rèn)可度達(dá)50%以上的還包括消費(fèi)者、債權(quán)人、政府、供應(yīng)商和分銷商。但是,目前在利益相關(guān)者財(cái)務(wù)理論的論述中,大都只提到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的“真實(shí)的利益相關(guān)者”,包括股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、員工和政府(張兆國(guó) 等,2005),而供應(yīng)商、分銷商、客戶很少被作為真實(shí)的利益相關(guān)者納入到企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)中去。事實(shí)上,伴隨著信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普遍應(yīng)用,現(xiàn)代企業(yè)無(wú)論規(guī)模大小,越來(lái)越多地被卷入到供應(yīng)鏈戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)[28]、虛擬企業(yè)[29]等中,突破了傳統(tǒng)企業(yè)的組織形式,企業(yè)治理向戰(zhàn)略聯(lián)盟或網(wǎng)絡(luò)治理方向發(fā)展。與松散的上下游關(guān)系不同,納入供應(yīng)鏈管理的上下游企業(yè)間具有更緊密的關(guān)系,按照利益相關(guān)者的四條標(biāo)準(zhǔn):一是向企業(yè)投入專用性資產(chǎn);二是分享企業(yè)剩余;三是承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn);四是分享企業(yè)控制權(quán),他們?cè)谏鲜鏊捻?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上都有更深入的體現(xiàn),應(yīng)在企業(yè)利益相關(guān)者中占有更重要的地位。
(二)“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”的不可計(jì)量性問(wèn)題
傳統(tǒng)會(huì)計(jì)無(wú)法提供利益相關(guān)者財(cái)務(wù)目標(biāo)評(píng)價(jià)所需要的會(huì)計(jì)信息。公平地分配利益應(yīng)以清晰合理的成本核算為基礎(chǔ),而傳統(tǒng)會(huì)計(jì)在成本信息收集與成本分配上存在缺陷。首先,信息采集需要完整、及時(shí)、準(zhǔn)確,而傳統(tǒng)模式下的會(huì)計(jì)信息是對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)過(guò)濾之后不完整的“滯后”信息;會(huì)計(jì)信息流與業(yè)務(wù)流相隔離,財(cái)務(wù)報(bào)告缺乏直接可用性;只注重生產(chǎn)過(guò)程成本控制和核算,所得成本失真。其次,傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理建立的基準(zhǔn)是短期的,將固定成本簡(jiǎn)單地按短期化處理,某些相關(guān)者的專用性戰(zhàn)略投資的貢獻(xiàn)無(wú)法被合理評(píng)價(jià)。再次,傳統(tǒng)會(huì)計(jì)中成本的累計(jì)以標(biāo)準(zhǔn)賬目為基礎(chǔ),而不是以活動(dòng)或事項(xiàng)為基礎(chǔ),在供應(yīng)鏈相互交織的單元化管理中,無(wú)法確定和分配運(yùn)作責(zé)任。最后,傳統(tǒng)模式下,財(cái)務(wù)信息與其他知識(shí)在企業(yè)內(nèi)外利益相關(guān)者的共享中存在障礙,利益相關(guān)者因信息不對(duì)稱,難以正確評(píng)價(jià)各自的貢獻(xiàn)和利益實(shí)現(xiàn)。
(三)財(cái)務(wù)目標(biāo)不能僅停留在如何“分餅”,要更多關(guān)注如何將“餅”做大
前述的財(cái)務(wù)目標(biāo)是建立在契約經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)下的企業(yè)治理框架上的,為避免合作中專用性資產(chǎn)投資“套牢”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為,財(cái)務(wù)治理的核心是進(jìn)行財(cái)權(quán)配置,即“分餅”,防范“餅”落入投機(jī)者手中,而沒(méi)有更加關(guān)注如何“將餅做大”。
(四)財(cái)務(wù)治理仍沿用科層、集權(quán)模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”目標(biāo)
李云(2005)提出,利益相關(guān)者各自的目標(biāo)并非同方向單調(diào)變化,因而企業(yè)決策時(shí)無(wú)法確立完整的聯(lián)立方程組,即使建立,要完成非同方向單純變化的多變量最優(yōu)化求解問(wèn)題也是非常復(fù)雜的。這意味著,若沿襲科層制、集權(quán)化的治理思路,由一個(gè)中央機(jī)構(gòu)進(jìn)行多目標(biāo)、靜態(tài)的優(yōu)化決策,既難以實(shí)現(xiàn)各相關(guān)者目標(biāo)沖突的均衡,也很難避免具有控制與決策權(quán)的機(jī)構(gòu)不會(huì)放大自己權(quán)限,追求自身利益最大化,產(chǎn)生“有限理性”問(wèn)題。
五、基于供應(yīng)鏈管理的財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突解決思路
運(yùn)用基于信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理理念與方法,改造企業(yè)財(cái)務(wù)管理系統(tǒng),可以有助于解決“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)理論在解決財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突方面存在的上述問(wèn)題。
(一)“供應(yīng)鏈價(jià)值最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)的確立與沖突協(xié)調(diào)
財(cái)務(wù)目標(biāo)應(yīng)具有與理財(cái)環(huán)境的適應(yīng)性特征,財(cái)務(wù)目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)具有邏輯一致性,因此,伴隨著企業(yè)治理發(fā)展為戰(zhàn)略聯(lián)盟或企業(yè)網(wǎng)絡(luò)治理,“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”可以描述為供應(yīng)鏈價(jià)值最大化、企業(yè)網(wǎng)絡(luò)利益最大化。供應(yīng)鏈管理涉及供應(yīng)鏈上下游企業(yè)在物流、信息流、資金流上的整合,伴隨著流程重組,企業(yè)間財(cái)務(wù)活動(dòng)的整合與相互滲透逐漸深入,企業(yè)網(wǎng)絡(luò)成員的財(cái)務(wù)治理框架若不能整合,不確立基于供應(yīng)鏈整體的財(cái)務(wù)目標(biāo),則無(wú)法協(xié)調(diào)各利益主體間的利益沖突,企業(yè)網(wǎng)絡(luò)也無(wú)法長(zhǎng)期維系。
(二)“供應(yīng)鏈價(jià)值最大化”的來(lái)源與沖突協(xié)調(diào)
如圖1[(王鳳彬 2006),第154頁(yè),有所修改]所示,供應(yīng)鏈價(jià)值應(yīng)指供應(yīng)鏈所創(chuàng)造的客戶價(jià)值,包括讓渡給最終消費(fèi)者的“消費(fèi)者剩余”,以及所有參與價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程的企業(yè)利益之和的“生產(chǎn)者剩余”,即“供應(yīng)鏈盈利”(等于從供應(yīng)鏈最終顧客那里取得的貨款與供應(yīng)鏈全部成本間的差額)。除此外,供應(yīng)鏈所創(chuàng)造的總價(jià)值還包括消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中有形無(wú)形的交易費(fèi)用(耗散價(jià)值)。
供應(yīng)鏈盈利=總價(jià)值-消費(fèi)者剩余-(供應(yīng)鏈成本+耗散價(jià)值)。
圖1 供應(yīng)鏈創(chuàng)造價(jià)值的分配
在共贏哲學(xué)下,不能僅靠擠壓“消費(fèi)者剩余”來(lái)使供應(yīng)鏈盈利最大化,那會(huì)降低整個(gè)供應(yīng)鏈對(duì)消費(fèi)者的吸引力,而應(yīng)“把餅做大”,使終端客戶與供應(yīng)鏈企業(yè)都能共享利益。因此,要擴(kuò)大供應(yīng)鏈盈利,一是降低供應(yīng)鏈成本和耗散價(jià)值,一是擴(kuò)大供應(yīng)鏈創(chuàng)造總價(jià)值。供應(yīng)鏈管理應(yīng)著眼于價(jià)值創(chuàng)造(做大餅),而不是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避(分餅)。
供應(yīng)鏈創(chuàng)造的價(jià)值來(lái)源于“關(guān)系租金”,關(guān)系租金不僅來(lái)源于成本節(jié)約,更來(lái)源于能力創(chuàng)造。
單個(gè)企業(yè)只是截取了為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)服務(wù)過(guò)程中的若干環(huán)節(jié),供應(yīng)鏈上的分工與專業(yè)化使企業(yè)的獨(dú)特能力相互強(qiáng)化,但是企業(yè)間的互補(bǔ)與依賴使他們的關(guān)系需要某種制度進(jìn)行協(xié)調(diào),包括市場(chǎng)、科層制(縱向一體化)和網(wǎng)絡(luò)治理等形式。從交易成本角度看,科層取代市場(chǎng),在降低交易成本的同時(shí),也導(dǎo)致了較高的組織成本,網(wǎng)絡(luò)相比科層與市場(chǎng)兩種制度安排,具有高激勵(lì)性和低交易成本、低風(fēng)險(xiǎn)成本的優(yōu)點(diǎn)(Williamson 1985; Powell 1990) 。但成本節(jié)約并非供應(yīng)鏈組織產(chǎn)生的唯一原因,企業(yè)還可以通過(guò)關(guān)系專用資產(chǎn)投資、知識(shí)共享慣例、資源或能力的互補(bǔ)及有效的治理等途徑,獲得源于企業(yè)間合作的超越正常水平盈利的收益,即“關(guān)系租金”(Dyer and H.Singh 1998)。交易成本理論僅考慮了生產(chǎn)與交易成本的節(jié)約和合作中潛在風(fēng)險(xiǎn)的防范,而這種“關(guān)系租金”理論還考慮到因企業(yè)間關(guān)系協(xié)調(diào)產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì),以及為關(guān)系投入的專用性資產(chǎn)如何有助于特異能力的培養(yǎng),即合作帶來(lái)的能力的提升及基于能力的價(jià)值創(chuàng)造。
供應(yīng)鏈價(jià)值創(chuàng)造績(jī)效=意愿(激勵(lì)力)×能力。意愿即各成員參與供應(yīng)鏈合作的意愿或激勵(lì),而合作意愿是利益聯(lián)結(jié)的結(jié)果,各方從自身利益最大化激發(fā)出的追求更大比例價(jià)值分配的利益能否實(shí)現(xiàn),對(duì)供應(yīng)鏈各方業(yè)務(wù)能力的聚合與發(fā)展有乘數(shù)作用,因此,協(xié)調(diào)各方利益沖突也是供應(yīng)鏈財(cái)務(wù)治理應(yīng)關(guān)心的重要問(wèn)題。
(三)“供應(yīng)鏈價(jià)值最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)的評(píng)價(jià)體系與沖突協(xié)調(diào)
對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的評(píng)價(jià)應(yīng)該不僅考慮供應(yīng)鏈成本節(jié)約,更要衡量來(lái)源于合作產(chǎn)生的能力提升,能力至少包括三類:創(chuàng)新力,通過(guò)市場(chǎng)創(chuàng)新、生產(chǎn)營(yíng)銷過(guò)程創(chuàng)新、產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新吸引顧客,擴(kuò)大供應(yīng)鏈各企業(yè)生存空間的能力;調(diào)適力,察覺(jué)變化時(shí)的快速響應(yīng)能力,或在預(yù)見(jiàn)未來(lái)環(huán)境走向基礎(chǔ)上引導(dǎo)與控制環(huán)境變化的能力;效率性,投入產(chǎn)出的比率,能在既定時(shí)間內(nèi),以較少資源耗費(fèi),向市場(chǎng)提供更多產(chǎn)品或服務(wù)。因此,財(cái)務(wù)目標(biāo)評(píng)價(jià)體系需要綜合地衡量供應(yīng)鏈的價(jià)值創(chuàng)造績(jī)效,公平地衡量各相關(guān)方的貢獻(xiàn),既要能綜合反映各方面觀點(diǎn),又可在各相關(guān)企業(yè)間相互比較且一致適用。
基于供應(yīng)鏈的平衡計(jì)分卡適合計(jì)量供應(yīng)鏈財(cái)務(wù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度。平衡計(jì)分卡(Balanced Scorecard)(Kaplan et al,1996)是一種考察組織未來(lái)價(jià)值創(chuàng)造的、將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化為具體經(jīng)營(yíng)的綜合績(jī)效測(cè)評(píng)框架,具有綜合性、平衡性、一致適用性特點(diǎn)。將供應(yīng)鏈關(guān)系整合進(jìn)企業(yè)平衡計(jì)分卡的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)流程、客戶、學(xué)習(xí)與發(fā)展四方面指標(biāo)中(唐國(guó)鋒 等,2006),對(duì)供應(yīng)鏈整體績(jī)效進(jìn)行綜合衡量,克服了一般財(cái)務(wù)指標(biāo)的短期性與片面性。比如成本核算要使用供應(yīng)鏈總成本,而不是單個(gè)企業(yè)成本,否則會(huì)激勵(lì)企業(yè)將成本轉(zhuǎn)嫁給其他環(huán)節(jié);再如使用供應(yīng)鏈資本收益率,即收益占供應(yīng)鏈全部資本的比率。
此外,各利益相關(guān)者利益沖突的協(xié)調(diào),基礎(chǔ)是能夠清晰、合理地評(píng)價(jià)各方的貢獻(xiàn),這要求不能僅對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表事項(xiàng)加以記錄、計(jì)量和報(bào)告, 而應(yīng)當(dāng)以作業(yè)為基礎(chǔ), 以業(yè)務(wù)流程為主線, 實(shí)時(shí)反映與評(píng)價(jià)價(jià)值增值過(guò)程,并有效識(shí)別跨組織邊界的成本與價(jià)值增值。作業(yè)成本法(Activity-based Costing)、開(kāi)簿會(huì)計(jì)(Open-book Accounting)等有助于改善傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的信息采集與成本分配缺陷。作業(yè)成本法建議將成本追溯到引起該成本發(fā)生的特定活動(dòng),然后將活動(dòng)與具體的產(chǎn)品、流程、客戶或責(zé)任人聯(lián)系起來(lái),這使各種費(fèi)用間的因果聯(lián)系能夠被觀察到(Kaplan et al,1998),解決了武斷分配成本的問(wèn)題。供應(yīng)鏈成員間的信息共享是良好合作關(guān)系的前提,開(kāi)簿會(huì)計(jì)意味著允許供應(yīng)鏈成員接觸內(nèi)部會(huì)計(jì)信息(Ellram,1996),有助于識(shí)別關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重復(fù)消耗并加以整合以降低供應(yīng)鏈整體成本。但是這兩種方法都是基于供應(yīng)鏈管理及SCM管理信息系統(tǒng)的實(shí)施才得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的。
(四)供應(yīng)鏈管理(SCM)信息系統(tǒng)與沖突協(xié)調(diào)
信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用使企業(yè)更易于整合,在流程重組與業(yè)務(wù)整合基礎(chǔ)上,SCM信息系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了整個(gè)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)跨職能、跨組織的信息集成與共享,消除了信息孤島。在中央數(shù)據(jù)庫(kù)與信息系統(tǒng)支持下,以作業(yè)為基礎(chǔ)的原始會(huì)計(jì)與業(yè)務(wù)信息實(shí)時(shí)生成,構(gòu)成完整統(tǒng)一的源頭數(shù)據(jù),無(wú)需中間層加工,各信息需求者可以從該數(shù)據(jù)源實(shí)時(shí)、垂直采集數(shù)據(jù), 運(yùn)用各子系統(tǒng)按照不同準(zhǔn)則從不同視角生成所需的財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)報(bào)告。
信息環(huán)境的改善有助于利益主體間財(cái)務(wù)目標(biāo)沖突的協(xié)調(diào)。首先,良好的信息溝通有利于知識(shí)傳播、技術(shù)擴(kuò)散,從而激發(fā)創(chuàng)新,推動(dòng)供應(yīng)鏈價(jià)值增值,激勵(lì)各利益主體求同存異、積極合作。其次,實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)的協(xié)同,會(huì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(張瑞君 2002)(實(shí)時(shí)性、準(zhǔn)確性、一致性等),有助于各利益主體成本分配與貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)的合理化。再次,傳統(tǒng)信息環(huán)境中,許多利益相關(guān)者不直接參與經(jīng)營(yíng),僅能從滯后、片面、術(shù)語(yǔ)化的財(cái)務(wù)信息中獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息,信息不對(duì)稱是產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義及利益沖突難以協(xié)調(diào)的根源之一,而SCM信息系統(tǒng)降低了信息不對(duì)稱。
(五)供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)財(cái)務(wù)治理系統(tǒng)與沖突協(xié)調(diào)
隨著供應(yīng)鏈組織發(fā)展到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式,財(cái)務(wù)治理采取分權(quán)的網(wǎng)絡(luò)“自組織”[30]治理模式有助于利益相關(guān)者目標(biāo)沖突的有效協(xié)調(diào)。
圖2 三種供應(yīng)鏈治理模式
上下游企業(yè)間關(guān)系協(xié)調(diào),除市場(chǎng)機(jī)制外,可有三種類型:(A)科層治理,(B)供應(yīng)鏈核心企業(yè)集權(quán)治理,(C)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)“自組織”治理(如圖2)。A、B屬于“他組織”, A模式中供應(yīng)各環(huán)節(jié)內(nèi)部化到同一企業(yè)內(nèi),借助層層指揮命令鏈來(lái)協(xié)調(diào)關(guān)系,B模式中各環(huán)節(jié)分布到不同企業(yè),但關(guān)系協(xié)調(diào)由鏈主(核心企業(yè))集中控制,A、B在協(xié)調(diào)利益沖突上都存在缺陷。具有控制權(quán)的中央機(jī)構(gòu)易放大自身調(diào)控力,出現(xiàn)“有限理性”。并且,知識(shí)與技術(shù)的獲取與快速更新能推動(dòng)創(chuàng)新與價(jià)值增殖,企業(yè)組織形式要便于溝通,以適應(yīng)知識(shí)擴(kuò)散的需要,而A模式中層層縱向串聯(lián)傳遞信息存在嚴(yán)重的信息準(zhǔn)確性和有效性問(wèn)題,B模式中各單位只能進(jìn)行局部創(chuàng)新與調(diào)整,系統(tǒng)創(chuàng)新不足,適應(yīng)能力弱化。
C模式是一種網(wǎng)絡(luò)組織的“自組織”治理,有助于避免集權(quán)治理機(jī)構(gòu)的“有限理性”問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)組織依靠水平的而非縱向的組織原則運(yùn)作,本質(zhì)上是自調(diào)控的,即由成員而非中央機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)目標(biāo)、促發(fā)活動(dòng)并進(jìn)行調(diào)控,成員子系統(tǒng)中間逐漸孕育出一種對(duì)系統(tǒng)整體的自組織能力,各企業(yè)的多極化運(yùn)作,仍取得與整個(gè)系統(tǒng)高度協(xié)調(diào)和整合。即使存在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),其主要任務(wù)也只是發(fā)揮約束作用,而不是管理與控制作用,承擔(dān)者也不能是其中某個(gè)企業(yè),而是一個(gè)由各利益相關(guān)人組成的“理事會(huì)”。
