[摘要] 美國在安然及數(shù)次財(cái)務(wù)舞弊丑聞爆發(fā)后，全國上下掀起了改進(jìn)會(huì)計(jì)監(jiān)管體系的討論熱潮，其中以《薩班斯—奧克斯利法案》為改革的主要措施，該法案的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是關(guān)于增進(jìn)獨(dú)立性的措施，而我國近期發(fā)生的會(huì)計(jì)舞弊案同樣暴露出獨(dú)立審計(jì)中存在著獨(dú)立性缺失的問題，因此科學(xué)總結(jié)安然事件和SOX法案對我國會(huì)計(jì)監(jiān)管行業(yè)有著重要的意義。本文試圖分析美國審計(jì)行業(yè)中存在的獨(dú)立性缺失表現(xiàn)和SOX法案對其修正措施，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)狀況，希望我國會(huì)計(jì)監(jiān)管行業(yè)能從安然事件以及SOX法案中能得到一些啟示。
[關(guān)鍵字] 安然；會(huì)計(jì)監(jiān)管; 獨(dú)立性；SOX法案
一、引言
2001年底，曾經(jīng)位居全球500強(qiáng)第7位的美國能源巨擎安然(Enron)公司破產(chǎn)案震驚了全世界，作為其財(cái)務(wù)審計(jì)公司的國際五大會(huì)計(jì)公司之一—安達(dá)信會(huì)計(jì)公司也因其審計(jì)失敗而宣告倒閉。這個(gè)在當(dāng)時(shí)創(chuàng)下美國破產(chǎn)紀(jì)錄的會(huì)計(jì)造假案引起了美國朝野的巨大恐慌，布什政府、美國證券交易委員會(huì)、注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所等紛紛發(fā)表聲明，社會(huì)各界展開了關(guān)于會(huì)計(jì)監(jiān)管的廣泛討論，然而安然事件余波未平，施樂、世通、莫克等會(huì)計(jì)造假案又接踵而來，美國會(huì)計(jì)監(jiān)管體制的弊端已是一覽無遺，為此，政府和行業(yè)組織加緊步伐采取改革措施，其中以2002年的《薩班斯—奧克斯利法案》(SOX法案)最為系統(tǒng)、全面。
SOX法案是美國繼《1933年證券法》和《1934年證券交易法》之后的又一部規(guī)范美國資本市場的力作，內(nèi)容涉及會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管、審計(jì)獨(dú)立性、財(cái)務(wù)信息披露、公司責(zé)任、證券分析師行為、美國證券交易委員會(huì)的權(quán)利和職責(zé)、法律責(zé)任等諸多方面，雖然這部法案頒布才兩年多，其現(xiàn)實(shí)意義尚不是很明確，目前學(xué)術(shù)界對其亦是褒貶不一，筆者以為，法案中有關(guān)改進(jìn)獨(dú)立性的措施，對于數(shù)次爆發(fā)的會(huì)計(jì)造假案有著較強(qiáng)的針對性，而且，目前我國的證券市場相對于美國而言尚欠完備，同時(shí)也出現(xiàn)了諸如銀廣廈之類的案件，會(huì)計(jì)監(jiān)管存在著與美國類似的紕漏。因此，相信這些新舉措對于我國會(huì)計(jì)審計(jì)行業(yè)的規(guī)范也有一定的借鑒意義。
二、安然事件及整個(gè)監(jiān)管體系中獨(dú)立性缺失表現(xiàn)
首先需指出的是，本文所討論的“獨(dú)立性”是廣義上的獨(dú)立性概念，不僅指注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)過程中的獨(dú)立性，還包括審計(jì)環(huán)節(jié)中所有影響審計(jì)質(zhì)量的、應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立的因素，此外，本文還試圖找出由安然公司擴(kuò)展到整個(gè)會(huì)計(jì)監(jiān)管體系的獨(dú)立性缺失問題所在。
（一）注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性缺失
SEC的獨(dú)立性規(guī)則和AICPA的職業(yè)道德都明確要求：審計(jì)師不僅要做到實(shí)質(zhì)上獨(dú)立，而且要保持形式上獨(dú)立，暫且不論實(shí)質(zhì)獨(dú)立，僅就形式獨(dú)立對安然進(jìn)行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)至少存在以下獨(dú)立性缺失表現(xiàn)：
首先，從80年代起，安達(dá)信就一直擔(dān)任安然的外部審計(jì)師，到了90年代中期，安達(dá)信兼任安然內(nèi)部審計(jì)師，不僅提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。僅2000年度，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200萬美元的費(fèi)用，其中審計(jì)收入2500 萬美元，咨詢收入2700萬美元，非審計(jì)業(yè)務(wù)占一半以上，安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬，安達(dá)信對安然的審計(jì)幾乎可以說是“自己審自己”，獨(dú)立性蕩然無存。這種現(xiàn)象不僅在安達(dá)信出現(xiàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自 20世紀(jì) 90年代以來，原“五大”的咨詢收入占全部收入的比重逐年提高，對于這“五大”來說，他們事實(shí)上已成為一個(gè)綜合性的咨詢公司，而不是單純意義上的審計(jì)公司了。
其次，安然公司的許多管理人員曾安達(dá)信事務(wù)所的雇員，公司里的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管等高層管理人員都曾在安達(dá)信任職，從安達(dá)信調(diào)職到安然公司的較低級(jí)別的管理人員更是不勝枚舉。在安然公司，有為安達(dá)信的審計(jì)師專用的固定辦公室；安達(dá)信的審計(jì)師與安然員工享受同等待遇，參加集體活動(dòng)等。
由上述表現(xiàn)可以看出安達(dá)信與安然之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性。
（二）獨(dú)立董事與審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的缺失
按照證券市場會(huì)計(jì)監(jiān)管理論，上市公司董事會(huì)中需引入一定數(shù)量的獨(dú)立董事，由獨(dú)立董事主導(dǎo)管理層提名、薪酬審計(jì)委員會(huì)，并由審計(jì)委員會(huì)聘請審計(jì)師，這樣可以改善董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，建立制衡機(jī)制，防止公司管理層舞弊。但從安然公司2000年度報(bào)告看，安然公司的17名董事中，除董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官以外，其余15名均為獨(dú)立董事，其中不乏很有名望的專業(yè)人士，而且審計(jì)委員會(huì)7名成員全部是獨(dú)立董事。然而，如此完善的治理機(jī)制仍未能堵住財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。
其實(shí)，不單是安然，縱觀數(shù)家發(fā)生舞弊丑聞的公司中獨(dú)立董事的設(shè)置，我們發(fā)現(xiàn)，這些案例既使沒有宣告獨(dú)立董事制度的失敗，至少也令獨(dú)立董事制度的缺陷暴露無遺，這種缺陷首先體現(xiàn)在獨(dú)立性的缺失。試想，一位兼具熟人身份獨(dú)立董事又如何會(huì)冒著失去豐厚津貼的風(fēng)險(xiǎn)，向自己的高管朋友提出質(zhì)疑呢？哈佛大學(xué)國家政策及管理研究中心主任IraA Jackson教授指出：“安然的外部董事只需要每月參加一次董事會(huì)，而每年的報(bào)酬則是以股票支付的385萬美元。如果安然的股票繼續(xù)高漲，這些股票的價(jià)值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過385萬美元。正因?yàn)槿绱?，如果公司管理層提出一些不能為公司?chuàng)造內(nèi)在價(jià)值，而是對公司的股價(jià)產(chǎn)生正面影響的提議時(shí)，許多外部董事都不會(huì)表示異議” (IraA Jackson，2002) 。
安然事件和數(shù)次舞弊風(fēng)暴表明：獨(dú)立性制約著獨(dú)立董事制度的效率和效果，獨(dú)立董事不獨(dú)立，由其組成的審計(jì)委員會(huì)也自然就名存實(shí)亡了。
（三）美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與公共監(jiān)管委員會(huì)獨(dú)立性的缺失
美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)自設(shè)立以來，一直扮演雙重角色：既是注冊會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的守護(hù)神，又是注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者，多年來，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的日常監(jiān)督檢查主要由注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的自律組織——美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)行使，但是由于美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在其資金來源、人員安排、技術(shù)支持等諸多方面都與大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)系密切，也就是其監(jiān)督職能在很大程度受到其監(jiān)管對象的制約，由此，注協(xié)的監(jiān)督效能也會(huì)受到質(zhì)疑。而直屬于AICPA的公共監(jiān)管委員會(huì)(POB)，早在成立之初就有不少人對其經(jīng)費(fèi)不足、對審計(jì)行為的監(jiān)督缺乏切合實(shí)際的能力等問題表示擔(dān)憂，事實(shí)也表明，這個(gè)部門的確未發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管效用，甚至許多美國人從未聽說過這個(gè)機(jī)構(gòu)。
（四）美國證券交易委員會(huì)的獨(dú)立性的缺失
作為證券市場的權(quán)威監(jiān)管者，美國證券交易委員會(huì)(SEC)是最應(yīng)保持獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，只有在一個(gè)有絕對威信、公正的組織領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管下，市場中的其他各要素才有可能保持獨(dú)立、公允，然而，事實(shí)并非如此，作為政府部門，SEC與國會(huì)一樣，有著受大型事務(wù)所資助、牽制之嫌。SEC前任主席阿瑟•利維特早在3年前就提出對會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)予以限制的主張，當(dāng)時(shí)引起了眾多事務(wù)所，尤其是原“五大”的強(qiáng)烈反對，在這場監(jiān)管者與被監(jiān)管者的辯論中，原本應(yīng)該監(jiān)管者具有絕對權(quán)威，但結(jié)果卻恰恰相反，反對“五大”的先鋒人物利維特在較量中敗下陣來，最終離職，由支持“五大”的哈維•彼特繼任。從這場較量，顯而易見，大型事務(wù)所對SEC有著較大的影響力，致使SEC在制定監(jiān)管政策過程中受到“五大”的干預(yù)，從被監(jiān)管者的利益出發(fā)，制定出的政策又怎么能公正、有效呢？試想，倘若當(dāng)初SEC在爭辯中勝出，及時(shí)遏制住會(huì)計(jì)師事務(wù)所混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象，那么，此后的數(shù)次會(huì)計(jì)災(zāi)難也許就不會(huì)發(fā)生了。
三、ＳＯＸ法案獨(dú)立性改進(jìn)措施及分析
（一）提高注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立性
關(guān)于注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立性，SOX法案第2章專門討論了提高措施，主要可以歸納為兩點(diǎn)：⑴原則上禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其審計(jì)的上市客戶提供某些非審計(jì)服務(wù)，包括簿記、代編報(bào)表、財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與運(yùn)行、評(píng)估、保險(xiǎn)精算、內(nèi)部審計(jì)、內(nèi)部管理、人力資源、經(jīng)紀(jì)、投資顧問、證券承銷、法律顧問等。會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然可以為審計(jì)客戶提供上述非審計(jì)服務(wù)以外的其他非審計(jì)服務(wù)(如稅務(wù)服務(wù))，但必須事先取得審計(jì)客戶審計(jì)委員會(huì)的批準(zhǔn)(或符合該法案規(guī)定的一系列豁免條款)；⑵會(huì)計(jì)師事務(wù)所為某一審計(jì)客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)項(xiàng)目合伙人(或?qū)徲?jì)項(xiàng)目實(shí)施最終復(fù)核的人)擔(dān)任該審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的任期不得超過５年；如果審計(jì)客戶的關(guān)鍵管理人員(如總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師或財(cái)務(wù)總監(jiān))在審計(jì)開始日前一年內(nèi)曾受雇于執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并參與了該審計(jì)客戶的審計(jì)項(xiàng)目，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得為該審計(jì)客戶提供審計(jì)服務(wù)。此外，法案還在其他方面對公司責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范。比如，法案禁止公司任何管理人員或者董事或者其他有關(guān)人員，故意不恰當(dāng)?shù)赜绊懽詴?huì)計(jì)師的審計(jì)行為。如果這些人員為了達(dá)到使所提交的財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大誤導(dǎo)的目的，而對實(shí)施公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的注冊會(huì)計(jì)師采取任何欺騙性的影響、脅迫、操縱或者誤導(dǎo)的行為，均將被視為非法行為。此舉將進(jìn)一步保證注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性，避免因受到不必要的干擾而影響其審計(jì)質(zhì)量。
筆者認(rèn)為，在SOX法案頒布之前，美國會(huì)計(jì)師事務(wù)所混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)象很普遍，而這毫無疑問地在很大程度上威脅著審計(jì)的獨(dú)立性，暫且不論法案這項(xiàng)規(guī)定是否能從根本上解決審計(jì)師獨(dú)立問題，但至少能使事務(wù)所與客戶保持形式上的獨(dú)立，有數(shù)據(jù)表明，“SOX法案實(shí)施之后，審計(jì)師更愿意提供非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，而且，公司報(bào)告利潤中盈余管理的程度降低”(Lai ，2003)。這個(gè)發(fā)現(xiàn)支持SOX法案提高審計(jì)獨(dú)立性的推斷。
然而，目前獨(dú)立審計(jì)制度的根本缺陷在于：注冊會(huì)計(jì)師作為受托者必須維護(hù)股東、債權(quán)人乃至社會(huì)公眾的利益，然而，他又受聘于審計(jì)客戶，當(dāng)審計(jì)客戶管理當(dāng)局與股東、債權(quán)人乃至社會(huì)公眾發(fā)生利益沖突時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師就很難做出取舍，到底是該為不直接提供經(jīng)濟(jì)利益的受益方盡責(zé)，還是維護(hù)作為直接經(jīng)濟(jì)來源的客戶管理者的利益呢？這種根本性的矛盾，法案無法解決。
（二）增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)職能
由于肯定公司內(nèi)部治理機(jī)制的作用，SOX法案仍信任審計(jì)委員會(huì)，希望通過強(qiáng)化其職責(zé)改進(jìn)獨(dú)立性，從而發(fā)揮實(shí)效。法案首先規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的每一位成員應(yīng)是公司董事會(huì)的成員，除其以審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)或董事會(huì)的其他專門委員會(huì)成員的身份外，不可以接受公司的任何咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)或其他報(bào)酬，也不能是公司或其任何子公司的關(guān)聯(lián)人以確保委員會(huì)的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上提出審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：(1)負(fù)責(zé)聘請注冊的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，給事務(wù)所支付報(bào)酬并監(jiān)督其工作；(2)受聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告；(3)可以接受并處理本公司會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制或?qū)徲?jì)方面的投訴；(4)有權(quán)雇用獨(dú)立的法律顧問或其他咨詢顧問。
由于公司內(nèi)部人員對于公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營狀況最為清晰，也更易為了自身的利益采取扭曲會(huì)計(jì)信息的行為。因此，建立合理、有效的公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)改進(jìn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量至關(guān)重要。而在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，與審計(jì)工作關(guān)系密切同時(shí)利益又相對獨(dú)立的，當(dāng)數(shù)公司董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)職能作用發(fā)揮，對于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、公允和公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的有效性十分重要，因此，筆者認(rèn)為，通過充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的職能加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的思路是恰當(dāng)?shù)摹５?，SOX法案并未徹底解決審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立問題，審計(jì)委員會(huì)仍由獨(dú)立董事組成，雖然有委員不能接受職務(wù)以外的報(bào)酬的規(guī)定，但事實(shí)上作為公司內(nèi)部人員收受公司好處是輕而易舉的事，該規(guī)定首先就無法確保委員會(huì)委員保持經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。正如英國的Accountant雜志里一篇題為“怪圈：非執(zhí)行董事”的文章中所提到的：“某個(gè)人完全可以將符合任職條件的好朋友安插在董事會(huì)，但該董事是從不會(huì)也不敢對董事會(huì)主席提出批評(píng)的”(ＲogerＣowe，2002)?？梢?，如果大股東或高管人員對獨(dú)立董事的提名權(quán)不受嚴(yán)格限制，獨(dú)立董事要真正獨(dú)立、客觀地進(jìn)行決策，只能是空想和不切合實(shí)際的。獨(dú)立董事作用受限，審計(jì)委員會(huì)的職能也就無法正常發(fā)揮了。
（三）成立公眾會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)
成立一個(gè)獨(dú)立于美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)，是SOX法案的一項(xiàng)重要內(nèi)容，法案規(guī)定會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管權(quán)由行業(yè)自律組織轉(zhuǎn)向行業(yè)外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)——PCAOB，屬于非營利法人組織，但不屬于政府機(jī)構(gòu)，其多數(shù)成員將由非注冊會(huì)計(jì)師擔(dān)任，均為全職，任期五年，每人最多兩任，而且主席不得在擔(dān)任職務(wù)前的一年內(nèi)參與審計(jì)業(yè)務(wù)；PCAOB的資金來源于各會(huì)計(jì)師事務(wù)所繳納的注冊費(fèi)和年費(fèi)，法案建立這樣一個(gè)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)的主要目的是以更獨(dú)立的形式監(jiān)督公開發(fā)行證券的公司的審計(jì)工作和其他相關(guān)事項(xiàng)，以保護(hù)投資者乃至公眾的利益，其主要職責(zé)包括審計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊權(quán)、監(jiān)督權(quán)和調(diào)查與處罰權(quán)等。
PCAOB的成立是美國注冊會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制的一次重大改革，在此之前，美國注冊會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制都是以行業(yè)自律為主，PCAOB的出現(xiàn)使監(jiān)管明顯有了政府干預(yù)的性質(zhì)，不少學(xué)者認(rèn)為，這預(yù)示著美國會(huì)計(jì)行業(yè)監(jiān)管由行業(yè)自律時(shí)代進(jìn)入政府監(jiān)督時(shí)代，筆者也認(rèn)為，這的確是“后安然時(shí)代監(jiān)管模式”一個(gè)突出特點(diǎn)，然而，PCAOB的監(jiān)管仍存在著一些問題。首先，人選確定問題，既要保證獨(dú)立性，又要求專業(yè)性，這是所有機(jī)構(gòu)在選任中的難題；其次，PCAOB在未來同樣面臨著來自不同利益集團(tuán)的游說的巨大壓力，這將使PCAOB設(shè)立原則體現(xiàn)的獨(dú)立性可能僅僅是形式上而非實(shí)質(zhì)性的。因此，在這個(gè)機(jī)構(gòu)的功效未完全顯現(xiàn)之前，就下“政府監(jiān)督時(shí)代到來”的定論還為時(shí)過早。
對于SEC的獨(dú)立性問題，SOX法案沒有明確涉及。應(yīng)該說，SOX法案對于安然事件中暴露出的獨(dú)立性問題都有認(rèn)識(shí)，而且也較針對性地給出了改進(jìn)措施，這些規(guī)定或許能幫助改善形式獨(dú)立性，但筆者認(rèn)為，由于獨(dú)立審計(jì)的根本矛盾仍然存在，實(shí)質(zhì)獨(dú)立性的問題沒有得到徹底解決。
四、SOX法案對我國會(huì)計(jì)監(jiān)管的啟示
一直以來，國內(nèi)都認(rèn)為美國的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系是最為完備的，因此較多地傾向于借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，SOX法案頒布后也引起了國內(nèi)各界的廣泛討論。分析我國發(fā)生的數(shù)次財(cái)務(wù)舞弊案，不難發(fā)現(xiàn)我國與美國一樣存在著嚴(yán)重的獨(dú)立性缺失問題，由于原先體制和審計(jì)行業(yè)發(fā)展程度的不同，加上法案本身還存在著爭議，因此，我們不能照搬SOX法案的措施。但是，安然事件和SOX法案還是給了我們一些啟示，筆者認(rèn)為，在結(jié)合國情的基礎(chǔ)上，SOX法案對我國的會(huì)計(jì)監(jiān)管還是有一些借鑒意義的。
首先，在注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立性方面。由于我國證券市場起步較晚，審計(jì)行業(yè)發(fā)展尚未達(dá)到美國的水平，因此，國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象還不多見，至少在收入比例上，非審計(jì)業(yè)務(wù)與審計(jì)業(yè)務(wù)相比還是較少的，但是以前一直有學(xué)者認(rèn)為國內(nèi)事務(wù)所應(yīng)學(xué)習(xí)國外，大力發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)，安然事件給我們以警示，發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)將使審計(jì)獨(dú)立性受到嚴(yán)重侵害，因此，國內(nèi)事務(wù)所應(yīng)保持戒心，控制非審計(jì)業(yè)務(wù)，至少在實(shí)質(zhì)性獨(dú)立沒有得到保障時(shí)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。
關(guān)于強(qiáng)制輪換事務(wù)所，我國國情恰恰與美國相反，國內(nèi)的問題在于上市公司更換事務(wù)所過于頻繁，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年年度報(bào)告審計(jì)有113家上市公司更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這種相反的現(xiàn)象顯然不能說我國做到了獨(dú)立性要求，事實(shí)上是許多審計(jì)客戶不滿意于事務(wù)所出具的審計(jì)意見，而以莫須有的罪名更換事務(wù)所，針對這張現(xiàn)象，中國這冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的政策是密切關(guān)注審計(jì)變更情況，對異常情況及時(shí)警示，兩種截然不同的政策取向說明了我國上市公司聘請審計(jì)師還存在著不公正問題。因此，強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國還沒有必要，加強(qiáng)監(jiān)管力度以增強(qiáng)選任審計(jì)師的公正性卻是亟待加強(qiáng)的。
其次，在加強(qiáng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。目前獨(dú)立董事制度在我國已全面推廣，然而安然事件給我們敲響警鐘，對獨(dú)立董事在上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管中防止會(huì)計(jì)造假、規(guī)范信息披露的作用也要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不是在上市公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度之后，會(huì)計(jì)信息失真問題就能迎刃而解，獨(dú)立董事制度更不可能立竿見影，關(guān)鍵在于保證獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作用的發(fā)揮。
我國對于審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定是：(1)提議聘請或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；(4)審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；(5)審查公司的內(nèi)控制度。與美國相比，這些職責(zé)描述還不夠全面、具體，比如在聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)問題上，國內(nèi)審計(jì)委員會(huì)僅有提議權(quán)，而沒有決定權(quán)，這就相當(dāng)于架空了職權(quán)，使審計(jì)委員會(huì)的無法切實(shí)發(fā)揮功效。而且，在獨(dú)立董事的選任方面，公司高層管理者仍掌握著獨(dú)立董事的任命權(quán)，這使得獨(dú)立董事不“獨(dú)立”。因此，筆者認(rèn)為，我國須加緊規(guī)范獨(dú)立董事的選任、約束和激勵(lì)機(jī)制，通過外部委派等途徑提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性。
最后，在政府監(jiān)管方面。一直以來，國內(nèi)有一種政府對國有企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督應(yīng)該逐漸隱退的觀點(diǎn)，認(rèn)為隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，政府職能應(yīng)逐漸退出市場，轉(zhuǎn)向宏觀調(diào)控，因此，原先對國有企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督也應(yīng)逐漸全部交給獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)開展。誠然，與國際慣例相比，我國政府干預(yù)過多，使行業(yè)自律組織的作用無法得到充分發(fā)揮，然而，此次美國公司丑聞的曝出應(yīng)該啟發(fā)我們對上述觀點(diǎn)進(jìn)行重新思考，完全的行業(yè)管制顯然也同樣存在著弊端，倘若將會(huì)計(jì)監(jiān)管完全由政府轉(zhuǎn)向自律勢必重蹈美國覆轍，而且，在我國政府是獨(dú)立性最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管作用的發(fā)揮將比其他組織更徹底，因此，政府對監(jiān)管不能單純地完全退出，而應(yīng)是政府管制與行業(yè)自律相結(jié)合，既有政府的適度干預(yù)，又有注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的規(guī)范，政府與自律組織分權(quán)管理。
參考文獻(xiàn)
[1] 崔學(xué)剛：“上市公司財(cái)務(wù)信息披露：政府功能與角色定位”，《會(huì)計(jì)研究》，2004年第1期。
[2]黃世忠、葉豐瀅：“美國南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案例剖析——《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后美國司法部督辦的第一要案”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第6期。
[3] 連宏彬：“評(píng)國際舞弊審計(jì)準(zhǔn)則及其借鑒”，《財(cái)會(huì)通訊》，2004年第7期。
[4] 馬德林、楊英：“安然事件與我國會(huì)計(jì)改革”，《商業(yè)財(cái)會(huì)》，2003年第3期。
[5] 舒彥：“美國法學(xué)界對《薩班斯－奧克斯利法案》的評(píng)價(jià)”，《中國注冊會(huì)計(jì)師》，2004年第1期。
[6] 徐左軍：“在新形勢下履行會(huì)計(jì)監(jiān)督職能的幾點(diǎn)思考”，《財(cái)會(huì)研究》，2004年第10期。
[7] 嚴(yán)國強(qiáng)、倪鵬翔：“《薩班斯-奧克斯利法案》下的內(nèi)部控制框架思考”，《中國注冊會(huì)計(jì)師》，2004年第9期。
[8] 張龍平、王澤霞：“美國舞弊審計(jì)準(zhǔn)則的制度變遷及其啟示”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第4期。
作者：吳婷婷 文章來源：浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院
