[摘 要]國(guó)內(nèi)外關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究已積累了豐富的研究成果，本文對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究進(jìn)行綜述，對(duì)如何進(jìn)一步進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究提供了建議。
[關(guān)鍵詞] 公司治理結(jié)構(gòu) 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量 實(shí)證研究 綜述 建議
公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，成為近十幾年國(guó)外實(shí)證研究討論的熱點(diǎn)。學(xué)者們主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、審計(jì)委員會(huì)特征等方面著手，分析公司治理與盈余管理或財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系。
一、國(guó)外學(xué)者關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究綜述
關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，國(guó)外學(xué)者進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，主要是股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、審計(jì)委員會(huì)特征，分析公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。
(一)董事會(huì)特征與盈余管理的關(guān)系
Dechow等(1996)研究發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)操縱的企業(yè)更有可能存在管理控制的董事會(huì)成員，更少地有審計(jì)委員會(huì)。
Klein (2000)對(duì)687家美國(guó)大公司進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與盈余管理之間存在非線性負(fù)相關(guān)關(guān)系，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占少數(shù)的公司更容易進(jìn)行盈余管理。當(dāng)審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事低于51%時(shí)，其負(fù)相關(guān)關(guān)系顯著;但對(duì)于那些審計(jì)委員會(huì)完全獨(dú)立或完全不獨(dú)立的公司，其進(jìn)行盈余管理則沒有差異。
Peasnell, Pope和Young（2000)檢驗(yàn)了英國(guó)公司盈余管理與獨(dú)立董事以及審計(jì)委員會(huì)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局提高非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目以避免報(bào)告損失或盈利減少的可能性與董事會(huì)中外部董事的比重負(fù)相關(guān)。
Chtourou等(2001)用兩組美國(guó)公司為樣本進(jìn)行研究，結(jié)果表明盈余管理與公司審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)制定的有關(guān)治理政策顯著相關(guān)。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事組成的公司，增加利潤(rùn)的盈余管理與較大的獨(dú)立董事比例顯著負(fù)相關(guān)。
(二)董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊及財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系
COSO(1992)報(bào)告《內(nèi)部控制---整體框架》發(fā)現(xiàn),舞弊公司的獨(dú)立董事所占比例比非舞弊公司??；舞弊公司董事會(huì)中灰色董事的比例大于非舞弊公司;舞弊公司外部董事和獨(dú)立董事的任期比非舞弊公司短;舞弊公司外部董事和獨(dú)立董事所持股權(quán)比例比非舞弊公司低,舞弊公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的比例低于非舞弊公司,因而審計(jì)委員會(huì)能夠加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)管理當(dāng)局的監(jiān)督,更好地分析和理解公司的財(cái)務(wù)報(bào)告問題。Leob-becke and John(1992)的研究也得出了與相似的結(jié)論。
Dechow等(1996)通過對(duì)違反GAAP的92家樣本公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部董事的比例越高，或公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理為同一人，以及公司未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，則該公司越有可能因違反GAAP而受到SEC的處罰。
Beasley (1996)運(yùn)用logistic回歸方法對(duì)董事會(huì)成員構(gòu)成與會(huì)計(jì)舞弊之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，舞弊公司董事會(huì)成員中外部董事的比例顯著地低于未舞弊公司，外部董事的比例與會(huì)計(jì)舞弊的可能性顯著負(fù)相關(guān)，但審計(jì)委員會(huì)的存在和組成并不顯著地影響會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生率；董事會(huì)中外部董事的任期增加、持股比例增加、在其它公司任職減少使會(huì)計(jì)舞弊發(fā)生的可能性下降；董事會(huì)規(guī)模小，會(huì)計(jì)舞弊發(fā)生的可能性下降，Beasley (1998)對(duì)舞弊公司和未舞弊公司董事會(huì)構(gòu)成的進(jìn)一步比較研究發(fā)現(xiàn)，舞弊公司的董事會(huì)在構(gòu)成、任期、持股水平、在審計(jì)委員會(huì)中的作用方面與未舞弊公司有很明顯的差別，與前述結(jié)論基本一致，而McMullcn, Dorothy, Raghunandan and Rama (1996)的研究發(fā)現(xiàn)，舞弊公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的比例低于未舞弊公司，內(nèi)部董事持有公司較高比例的股權(quán)，Carccllo and Ncal (2000)也指出，對(duì)一些陷于財(cái)務(wù)困境的公司而言，獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的比例越大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在其審計(jì)報(bào)告中對(duì)公司能否持續(xù)經(jīng)營(yíng)表示意見的可能性就越大，該研究支持藍(lán)帶委員會(huì)1999年關(guān)于建立完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)的提議,顯然，他們的研究與Beasley的結(jié)論不一致。于東智、谷立日(2002)認(rèn)為差異可能是出于樣本選擇不同造成的，Beasley使用的是1980---1991年的樣本，審計(jì)委員會(huì)制度初步推行且作用尚未充分發(fā)揮，而Carccllo and Ncal選取的是1994年的樣本，具有獨(dú)立性的審計(jì)委員會(huì)已開始發(fā)揮作用。
Wright (1996)研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)中內(nèi)部董事與灰色董事的比例與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān);美國(guó)COSO(1999)也得出相同的結(jié)論。香港的何順文、黃家信(1998)的問卷調(diào)查表明，董事會(huì)中家庭成員的比例與公司自愿披露程度存在負(fù)相關(guān)，公司規(guī)模、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與公司的自愿披露程度呈顯著正相關(guān)。
美國(guó)反舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)(Treadway)的發(fā)起組織COSO(The Committee of Sponsoring Ornanization)(2000)公布的研究成果《舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的編制:美國(guó)上市公司的分析(1987- 1997)》以美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)發(fā)布的《會(huì)計(jì)和審計(jì)法規(guī)執(zhí)行公報(bào)》中所列的1987- 1997年間的則務(wù)報(bào)告舞弊案例為總樣本，隨機(jī)選取了涉及近300例舞弊案件的有財(cái)務(wù)舞弊行為的200家公司作為研究樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有72%的案例涉及到首席執(zhí)行官(CEO) ,有43%的案例涉及到首席財(cái)務(wù)官(CFO)。25%的舞弊公司沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的舞弊公司中，大部分成員沒有會(huì)計(jì)任職資格或沒有在會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)崗位的工作經(jīng)驗(yàn)。內(nèi)部設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司一年大約有一次舞弊行為?？梢妼徲?jì)委員會(huì)對(duì)防止公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊有一定積極作用。在制造舞弊報(bào)告的公司中，董事會(huì)成員通常參與其中或是“幕后”領(lǐng)導(dǎo)(他們受到與公司有密切聯(lián)系的外界的影響)這些成員一般擁有大量公司股份(比例大致在33%左右，其中僅CEO個(gè)人就占到17%)，但這些董事會(huì)成員缺乏長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，整體素質(zhì)不高。依據(jù)COSO研究分析的舞弊案例的數(shù)據(jù),Beasley等對(duì)在20世紀(jì)80年代后期至90年代的三個(gè)舞弊事件容易發(fā)生的行業(yè)(技術(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生和金融服務(wù))進(jìn)行了分析，這三個(gè)行業(yè)占據(jù)了COSO研究分析的舞弊案例的人約40%。他們發(fā)現(xiàn)，行業(yè)間的舞弊技術(shù)差別很大，技術(shù)公司中收入舞弊最普遍，金融服務(wù)業(yè)中資產(chǎn)舞弊和私吞資產(chǎn)的現(xiàn)象最普遍。三個(gè)行業(yè)中的任一行業(yè)的舞弊公司與未舞弊公司相比，其治理結(jié)構(gòu)非常薄弱。技術(shù)和金融服務(wù)業(yè)中的舞弊公司較少擁有審計(jì)委員會(huì)，而且在所有三個(gè)行業(yè)中，舞弊公司的審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)的獨(dú)立性都較差。技術(shù)和醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)中的舞弊公司很少召開審計(jì)委員會(huì)會(huì)議，所有三個(gè)行業(yè)中的舞弊公司很少提供內(nèi)部審計(jì)支持。
(三)股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系
Warfield等(1995)提出當(dāng)管理人員入股或機(jī)構(gòu)所占股權(quán)增加時(shí)，會(huì)降低代理人成本，因此也減少經(jīng)理人員操縱盈利數(shù)字的可能性;La Porta等(1998)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)。
二、國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究綜述
陸建橋(1999) 、陸金海(1999)研究發(fā)現(xiàn)上市公司有利用盈余管理而避免虧損的行為;林舒等(2000)、盧文彬等(2001)發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司在首次公開募股(IPO )過程中存在著盈余管理行為;陳小悅等(2000)、王躍堂等(1999)、王安武等(2000)發(fā)現(xiàn)上市公司存在著為了滿足配股政策而進(jìn)行盈余管理的行為;章永奎、劉峰(2002)通過對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)上1998年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的上市公司的盈余管理與審計(jì)意見的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠在一定程度上審計(jì)出盈余操縱。
李爽、吳溪(2003)認(rèn)為監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理中的作用不明顯，不能有效監(jiān)督管理當(dāng)局的盈余管理行為。劉立國(guó)、杜瑩(2003) 以1994年至2002年6月因第一次公布年報(bào)即發(fā)生舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰的14家上市公司為研究樣本，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征兩方面分別研究公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)上市公司的法人股比例越高、流通股比例越低，公司越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，當(dāng)上市公司的第一大股東為國(guó)資局時(shí)，公司更有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會(huì)中比例越高，公司越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊;發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司往往有一個(gè)更大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)。蔡寧(2003)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊與未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊上市公司董事會(huì)外部董事比例不存在顯著差異，董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊顯著正相關(guān)，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)舞弊行為顯著正相關(guān)，控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)舞弊行為相關(guān)性不顯著。
薛祖云、黃彤(2004)以2001, 2002年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司為研究樣本，研究其董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的特征變量，認(rèn)為監(jiān)事會(huì)規(guī)模較小，以及灰色監(jiān)事和名義監(jiān)事的獨(dú)立性差可能是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量失控的原因之一;董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議更大程度上起滅火作用;持股董事、監(jiān)事人數(shù)較多的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面會(huì)更有效。梁杰,王漩,李進(jìn)中(2004) 以我國(guó)證券交易所成立至2003年12月31日期間被證監(jiān)會(huì)公開查處的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的上市公司為樣本，比較全面地選取了分別代表公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)特征、監(jiān)事會(huì)特征、經(jīng)理層特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面的14個(gè)指標(biāo)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)舞弊之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人控制度、國(guó)家股比例、股權(quán)制衡度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著正相關(guān)，法人股比例、股權(quán)集中度、高級(jí)管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)。
三、對(duì)我國(guó)提出進(jìn)一步研究的建議
通過梳理國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系主要是通過邏輯線性回歸的方法來檢驗(yàn)各種具體的公司治理機(jī)制和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性，盡管這些研究取得了一些證據(jù)，對(duì)如何組合公司治理機(jī)制以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提供了有利的數(shù)據(jù)。但是，這一領(lǐng)域的研究目前還遠(yuǎn)未系統(tǒng)化，而且存在一些缺陷。因此，筆者對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究進(jìn)行進(jìn)一步研究提供以下建議：
（一）公司治理結(jié)構(gòu)的代理變量的選擇
已有的實(shí)證研究在內(nèi)容上過于局限在對(duì)單一治理結(jié)構(gòu)機(jī)制作用的分析，而沒有充分關(guān)注多種治理機(jī)制之間的互動(dòng)性。公司治理結(jié)構(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)，其內(nèi)部各因素之間因存在著某種必然的聯(lián)系而相互影響。所以若要系統(tǒng)了解導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素，必須從公司治理結(jié)構(gòu)的整體上把握他們之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。僅僅考慮單個(gè)指標(biāo)或單一方面的影響，不能反映它與公司治理結(jié)構(gòu)中其它因素的制衡關(guān)系，結(jié)果必然會(huì)出現(xiàn)偏差。應(yīng)該提煉出反映公司治理狀況的綜合指標(biāo)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究。
（二）研究方法的設(shè)計(jì)
現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)的對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的實(shí)證研究絕大多部采用的是邏輯線性回歸模型，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的考察主要是基于財(cái)務(wù)舞弊行為或者贏余管理行為，可以對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)用數(shù)學(xué)關(guān)系式進(jìn)行量化，采用線性回歸模型進(jìn)行驗(yàn)證。
（三）控制變量的選擇
對(duì)于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究還不夠完善，在模型中未能充分考慮影響因變量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的控制變量，一些我國(guó)證券市場(chǎng)的獨(dú)特性的影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的控制變量還未被揭示，應(yīng)充分考慮我國(guó)證券市場(chǎng)的獨(dú)特性的影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的控制變量引入到模型中，可使模型更有效。
作者：林秉風(fēng)，盧靜，劉園園 文章來源：北京信息科技大學(xué)
