一、 審計(jì)責(zé)任的內(nèi)涵
1. 職業(yè)責(zé)任—— —CPA對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、 合法性和公允性負(fù)責(zé)。( 1) 會(huì)計(jì)界對(duì)審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定—— —過(guò)程是否合法。 會(huì)計(jì)界主要依據(jù) 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》 對(duì)審計(jì)報(bào)告是否虛假作出認(rèn)定:①執(zhí)業(yè)過(guò)程沒(méi)有恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則; ②不符合審計(jì)重要性要求。CPA 的執(zhí)行準(zhǔn)則要求提供真實(shí)的審計(jì)數(shù)據(jù), 所以, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所或 CPA 在執(zhí)業(yè)中是否遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)作為其是否承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。( 2) 法律界對(duì)審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定—— —結(jié)果是否合法。 在法律訴訟中, 法律界是以當(dāng)事人在執(zhí)業(yè)中是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷其應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的, 所要求的真實(shí)是指 “內(nèi)容的真實(shí)” 、 “結(jié)果的真實(shí)” , 而不僅僅是程序的真實(shí), 認(rèn)為只要審計(jì)報(bào)告的結(jié)論與實(shí)際不符, 就應(yīng)定性為虛假審計(jì)報(bào)告。2. 法律責(zé)任。 CPA的審計(jì)法律責(zé)任是審計(jì)者、審計(jì)委托者、被審計(jì)者及有聯(lián)系的各方在審計(jì)活動(dòng)中所形成的相互責(zé)任關(guān)系。我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了 CPA 所要承擔(dān)的法律責(zé)任。CPA的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、 民事責(zé)任、 刑事責(zé)任。 這些法律責(zé)任在 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》 、 《公司法》 、 《證券法》 和 《刑法》 等法律法規(guī)中均可找到依據(jù)。
二、 審計(jì)責(zé)任形成的原因
( 一) 客觀原因1. 市場(chǎng)需求扭曲是 CPA 審計(jì)責(zé)任產(chǎn)生的環(huán)境因素。 審計(jì)服務(wù)作為一種特殊的 “商品” , 其供應(yīng)是應(yīng)所有者的需求而產(chǎn)生的。 但實(shí)際情況是, 我國(guó)的審計(jì)需求更多的是國(guó)家行政主管部門(mén)所要求的。 被審計(jì)單位、 甚至作為委托人 “購(gòu)買” 審計(jì)服務(wù)的動(dòng)因不是基于企業(yè)提高管理水平的需要, 而是因?yàn)槠髽I(yè)要 “過(guò)關(guān)” 。 因此, 審計(jì)因不被需求和公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)潛意識(shí)的不配合而不被重視就不足為奇了。2. 審計(jì)組織生存的壓力是 CPA 審計(jì)責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)因素。 我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所長(zhǎng)期的 “掛靠制” 使得其掛靠母體的 “衣來(lái)伸手、 飯來(lái)張口” 的生存狀態(tài)很難適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 事實(shí)上, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其原有掛靠單位仍然有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系, 因而仍然存在行政干預(yù), 于是出現(xiàn)了 “聽(tīng)指揮的被動(dòng)審計(jì)” 現(xiàn)象,從而產(chǎn)生審計(jì)責(zé)任。生存壓力使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)以外招攬諸如代理記賬、 代理編表、 代理納稅等代理業(yè)務(wù), 此時(shí) CPA 既是會(huì)計(jì)人員, 又是審計(jì)人員, 為日后審計(jì)責(zé)任的產(chǎn)生埋下隱患。 另外, 行業(yè)壟斷、 地域封鎖等 “地方保護(hù)主義” 使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所紛紛降低執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)遷就客戶、滿足客戶的不合理要求, 從而導(dǎo)致審計(jì)責(zé)任的進(jìn)一步擴(kuò)大。3. 客戶 ( 委托人) 的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任混淆, 也是審計(jì)責(zé)任被擴(kuò)大的原因。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是有密切聯(lián)系而又有所區(qū)別的兩個(gè)概念。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的難以區(qū)分是導(dǎo)致許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)審計(jì)責(zé)任本 論文 出自 無(wú)憂論文網(wǎng)的原因之一。會(huì)計(jì)責(zé)任是指企業(yè)的負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)主管和會(huì)計(jì)人員所承擔(dān)的會(huì)計(jì)核算責(zé)任。 它包括:①健全企業(yè)內(nèi)部控制制度;②提供真實(shí)的、 公允的會(huì)計(jì)信息;③使受托經(jīng)營(yíng)管理的資產(chǎn)保值增值。 審計(jì)責(zé)任是指CPA對(duì)自己的評(píng)價(jià)和鑒證所負(fù)的責(zé)任, 具體指其對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé), 它分為審計(jì)職業(yè)責(zé)任和審計(jì)法律責(zé)任。 CPA不是企業(yè)報(bào)表質(zhì)量的絕對(duì)保證人和責(zé)任人。 CPA在執(zhí)業(yè)過(guò)程中要依據(jù)其職業(yè)判斷來(lái)執(zhí)業(yè), 而審計(jì)判斷是基于會(huì)計(jì)判斷之上的再判斷, 市場(chǎng)不規(guī)范導(dǎo)致依賴會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的審計(jì)職業(yè)判斷出錯(cuò)的概率增加。由于判斷上的失誤造成的審計(jì)責(zé)任應(yīng)區(qū)別于因職業(yè)道德敗壞造成的審計(jì)責(zé)任。4. 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加是 CPA 審計(jì)責(zé)任產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)因素?，F(xiàn)代審計(jì)方法已經(jīng)由傳統(tǒng)的賬簿審計(jì)發(fā)展到制度基礎(chǔ)審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì), 審計(jì)的范圍和內(nèi)容不斷擴(kuò)大, 難度增加。 因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)紛繁、 復(fù)雜, 審計(jì)對(duì)象的財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)受客觀環(huán)境和主觀因素的影響很大, 審計(jì)的觸角要深入到企業(yè)的每一個(gè)領(lǐng)域、 弄清每一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題幾乎是不可能的。 無(wú)論是制度基礎(chǔ)審計(jì)還是風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì), 都只能是有針對(duì)性地選擇部分會(huì)計(jì)資料進(jìn)行抽樣檢查, 樣本與總體的異質(zhì)性使得抽樣審計(jì)成為無(wú)過(guò)錯(cuò)虛假審計(jì)報(bào)告的重要原因之一。5. 相關(guān)法律法規(guī)的不完善是CPA審計(jì)責(zé)任產(chǎn)生的法律因素。 這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:( 1) 會(huì)計(jì)規(guī)范的不完善是導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的原因之一, 具體是:①會(huì)計(jì)制度的建設(shè)滯后于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)展。 企業(yè)會(huì)計(jì)人員對(duì)制度沒(méi)有規(guī)定的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)只能根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的原則要求作出判斷, 進(jìn)行具體會(huì)計(jì)處理, 這種處理結(jié)果容易使投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的理解產(chǎn)生歧義。②會(huì)計(jì)規(guī)范之間存在矛盾, 企業(yè)會(huì)計(jì)人員往往根據(jù)自己的實(shí)際情況各取所需。 ③會(huì)計(jì)規(guī)范作為一種理論, 對(duì)實(shí)踐的概括難免有遺漏, 其作出的政策規(guī)定難免有缺陷, 對(duì)這種情況下產(chǎn)生的財(cái)務(wù)報(bào)告, 即使含有虛假成分, CPA也只能默認(rèn)。( 2) 法規(guī)之間存在不夠協(xié)調(diào)的問(wèn)題。 《證券法》 和 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》 強(qiáng)調(diào)的是 CPA的工作程序與其應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系, 而 《公司法》 、 《刑法》 以及 《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》 等法律法規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是 CPA的工作結(jié)果與其應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。 這些法律規(guī)定不同, 相關(guān)的司法解釋又不一致, 導(dǎo)致實(shí)際司法判決出現(xiàn)偏差。另外, 審計(jì)的取證深度、 廣度與審計(jì)時(shí)間有限之間的矛盾( 如要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年的頭三個(gè)月完成企業(yè)去年的審計(jì)報(bào)告) 、 審計(jì)事后事項(xiàng)的發(fā)生、 審計(jì)報(bào)告簽署日期的確定、 審計(jì)準(zhǔn)則的超前性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)謹(jǐn)慎認(rèn)定之間的矛盾性等等, 在客觀上都引發(fā)了難以界定的審計(jì)責(zé)任。( 二) 主觀原因1. 審計(jì)期望差距的存在。審計(jì)期望差距是指審計(jì)委托者、 利益相關(guān)者、 社會(huì)大眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望與 CPA、 會(huì)計(jì)師事務(wù)所、 自律組織對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望之間的差異。 由于公眾和業(yè)界之間存在著考慮問(wèn)題的角度不同, 故審計(jì)期望差距的存在是客觀的。 雖然在某一特定的歷史時(shí)期, 這一差距可能趨于接近, 之后又可能開(kāi)始加大, 但從總體上講, 隨著公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)及審計(jì)目標(biāo)的逐步了解和理解, 公眾期望差會(huì)逐步縮小。 隨著 CPA 執(zhí)業(yè)水平的不斷提高, 審計(jì)行業(yè)的聲望會(huì)逐漸上升, 因此總體審計(jì)期望會(huì)逐漸接近, 但是, 這種趨勢(shì)是一個(gè)緩慢的過(guò)程, 而且只能接近, 不可能彌合。 審計(jì)期望差距的這一特性與 CPA審計(jì)法律責(zé)任的內(nèi)涵是吻合的。2. 公眾自我保護(hù)意識(shí)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師敗訴的影響。 隨著法制教育的廣泛普及, 社會(huì)公眾的法律意識(shí)逐步強(qiáng)化、 自我保護(hù)意識(shí)增強(qiáng), 公眾日益注重用法律手段來(lái)解決利益沖突和糾紛。加之 CPA在眾多民事糾紛的司法審理中多次敗訴, 誘發(fā)了部分原告的錯(cuò)誤心理, 于是他們便追加CPA為被告。 這些都促成了CPA法律責(zé)任的產(chǎn)生。另外, 某些 CPA 執(zhí)業(yè)判斷力和執(zhí)業(yè)水平低下, 是其審計(jì)責(zé)任產(chǎn)生的專業(yè)因素。
三、 審計(jì)責(zé)任歸責(zé)的原則
1. 歸責(zé)原則的選擇。 可選擇的歸責(zé)原則有: ①無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò),只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。 如實(shí)行該原則,將大大增加 CPA的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn), 而 CPA也將大大提高審計(jì)費(fèi)用, 將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到委托者身上, 這些都不利于 CPA 行業(yè)的發(fā)展。 ②過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下, 無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為, 只要當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。 ③推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 它的實(shí)質(zhì)仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,只是實(shí)行舉證責(zé)任倒置, 由侵權(quán)當(dāng)事人而非受害人承擔(dān)舉證責(zé)任, 如果侵權(quán)當(dāng)事人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或損害由受害人自己造成, 就推定侵權(quán)。 ④公平責(zé)任原則。 對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又顯失公平時(shí), 就應(yīng)該采用公平原則, 由有關(guān)當(dāng)事人合理分擔(dān)責(zé)任。從上述四個(gè)歸責(zé)原則的性質(zhì)來(lái)看, CPA的民事責(zé)任不宜采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé), 而對(duì)于一般的 CPA侵權(quán)責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)也許有一定合理性。不過(guò), 對(duì)于 CPA 無(wú)過(guò)錯(cuò)的虛假審計(jì)報(bào)告, 采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題, 主要是:首先, 會(huì)削弱 CPA提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的壓力和動(dòng)力。 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均意味著 CPA 不必為無(wú)過(guò)錯(cuò)虛假審計(jì)報(bào)告承擔(dān)任何民事責(zé)任。 如果 CPA遵循了審計(jì)準(zhǔn)則, 就不管審計(jì)的真正質(zhì)量如何, 不管審計(jì)報(bào)告是否真實(shí), 都與自己利益無(wú)關(guān), 這會(huì)導(dǎo)致 CPA在執(zhí)業(yè)過(guò)程中重形式而輕實(shí)質(zhì), 重過(guò)程而輕結(jié)果, 片面追求程序和形式。 而且在以獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)評(píng)判 CPA 執(zhí)業(yè)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下, CPA 出于行業(yè)利益保護(hù)目的, 可能會(huì)放松自律質(zhì)量要求, 因?yàn)楠?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由 CPA內(nèi)部自律組織主導(dǎo)制定的。 其次, 會(huì)誘發(fā) CPA的舞弊行為。 一些品行不端的 CPA可以在審計(jì)判斷抽樣時(shí)有意識(shí)地選擇存在重大錯(cuò)弊概率較小的樣本, 甚至在隨機(jī)抽樣和判斷抽樣中 “不巧” 選中有重大錯(cuò)誤的樣本就另外抽樣, 直至得到所希望的樣本結(jié)果。 而這種舞弊能經(jīng)受嚴(yán)格的同業(yè)復(fù)查, 推定過(guò)錯(cuò)時(shí)也對(duì)其無(wú)可奈何, 這些道德敗壞的 CPA完全可以用一大堆經(jīng)過(guò)選擇的審計(jì)證據(jù)來(lái) “證明” 自己是如何勤勉盡責(zé),從而輕易逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。綜上所述, 要正確處理司法界與會(huì)計(jì)界的矛盾, 筆者認(rèn)為, 從民法的基本原則出發(fā), 既要充分考慮會(huì)計(jì)界的生存空間, 又要遵循法律法規(guī)的基本原則, 借鑒國(guó)際通行的做法,CPA的民事責(zé)任宜以推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為其歸責(zé)原則。2. CPA責(zé)任的性質(zhì)—— —次要按份責(zé)任、而非連帶責(zé)任。依據(jù)連帶責(zé)任, 受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人的任何一人或者數(shù)人請(qǐng)求承擔(dān)全部侵權(quán)的民事責(zé)任, 已承擔(dān)全部民事責(zé)任者本 論文 出自 無(wú)憂論文網(wǎng)可向其他共同侵權(quán)人和共同危險(xiǎn)行為人進(jìn)行追償。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)完整的責(zé)任, 每個(gè)連帶責(zé)任人都要對(duì)整個(gè)責(zé)任負(fù)責(zé)。按份責(zé)任則可以分成不同的份額, 每個(gè)責(zé)任人僅僅對(duì)自己的份額承擔(dān)責(zé)任, 而不是每個(gè)責(zé)任人對(duì)整體承擔(dān)責(zé)任。明確 CPA承擔(dān)次要按份責(zé)任, 可以免使無(wú)過(guò)錯(cuò)的 CPA比有過(guò)錯(cuò)的財(cái)務(wù)報(bào)告造假者承擔(dān)更多的民事責(zé)任。特別是在證券市場(chǎng)中, 上市公司造假行為曝光時(shí)常常已資不抵債, 無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任。 于是許多投資者便把目光投向 CPA, 希望把有賠償能力的 CPA當(dāng)作賠償投資者損失的 “深口袋” 。 如果定性為連帶責(zé)任, 由于企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的性質(zhì)不同, 完全可能使本應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的財(cái)務(wù)報(bào)告造假者承擔(dān)有限責(zé)任, 而由無(wú)過(guò)錯(cuò)的次要責(zé)任者 CPA承擔(dān)嚴(yán)重的無(wú)限責(zé)任, 這是極不合理的。 因此只有實(shí)行按份責(zé)任才是公平、 合理的。
四、 審計(jì)法律責(zé)任的界定
1. 界定標(biāo)準(zhǔn)。( 1) 以審計(jì)結(jié)果為基礎(chǔ)。 這由以下具有遞進(jìn)關(guān)系的不同情況構(gòu)成: ①審計(jì)結(jié)果無(wú)較大偏差, 且信息使用者未受損失。②審計(jì)結(jié)果無(wú)較大偏差, 但信息使用者因不當(dāng)使用會(huì)計(jì)信息而遭受損失。 ③審計(jì)結(jié)果存在較大偏差, 信息使用者也存在受損的客觀事實(shí), 但損失不是直接源于審計(jì)結(jié)果的偏差。 ④信息使用者存在損失, 且直接源于審計(jì)結(jié)果的偏差。( 2) 以審計(jì)過(guò)程為基礎(chǔ)。 這由以下具有遞進(jìn)關(guān)系的不同情況所構(gòu)成:①CPA主觀上具備了獨(dú)立、 公正的態(tài)度, 并嚴(yán)格依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行了有關(guān)審計(jì)程序。 ②CPA 保持了獨(dú)立、 公正的態(tài)度, 但沒(méi)有嚴(yán)格依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行有關(guān)審計(jì)程序。 ③CPA在形式上較為嚴(yán)格地依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行了有關(guān)的審計(jì)程序, 但是在主觀上不具備獨(dú)立、公正的態(tài)度。 ④CPA未保持獨(dú)立、 公正的主觀態(tài)度, 并且也沒(méi)有嚴(yán)格依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行有關(guān)程序。2. 界定過(guò)程。 由以上兩個(gè)層面互相結(jié)合, 構(gòu)成了綜合判斷和確定 CPA應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的具體形式。綜合以上兩個(gè)層面的分析, 得出以下結(jié)論:( 1) 民事責(zé)任追究與否與審計(jì)結(jié)果直接相關(guān)。 首先, CPA應(yīng)對(duì)其審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)。只要審計(jì)結(jié)果存在較大偏差, CPA 就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 其次, 如果審計(jì)結(jié)果存在的較大偏差給信息使用者造成了損失, 那么, CPA應(yīng)就這一損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 不過(guò), 這種情況應(yīng)區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任, 分別追究責(zé)任者: 對(duì)于會(huì)計(jì)信息失真給信息使用者造成的損失, 會(huì)計(jì)信息提供者應(yīng)首先承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任; CPA作為會(huì)計(jì)信息的鑒證者應(yīng)為自己的失職承擔(dān)按份補(bǔ)充責(zé)任。 再次, 應(yīng)強(qiáng)調(diào) CPA 的民事責(zé)任具有相對(duì)獨(dú)立性, 審計(jì)過(guò)程的無(wú)缺陷不能對(duì)抗 CPA因?qū)徲?jì)結(jié)果不當(dāng)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。( 2) 行政責(zé)任追究與否與以過(guò)程為依據(jù)的判斷直接相關(guān)。首先, CPA應(yīng)對(duì)審計(jì)過(guò)程負(fù)責(zé), 如果 CPA 在審計(jì)過(guò)程當(dāng)中存在形式上或主觀上的缺陷, 那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。 其次, 應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式原則, 重點(diǎn)考察 CPA 在審計(jì)過(guò)程中的主觀狀態(tài), 劃分過(guò)失責(zé)任與舞弊責(zé)任, 不能以形式上的合規(guī)性對(duì)抗主觀上的錯(cuò)誤。 再次, 應(yīng)強(qiáng)調(diào)審計(jì)的行政責(zé)任具有相對(duì)獨(dú)立性, 結(jié)果的無(wú)缺陷不能對(duì)抗因 CPA審計(jì)過(guò)程的不當(dāng)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。( 3) 刑事責(zé)任追究與否取決于審計(jì)過(guò)程和結(jié)果存在問(wèn)題的性質(zhì)及其輕重程度。 一般而言, 只有當(dāng)審計(jì)結(jié)果的偏差給信息使用者帶來(lái)了較大損失, 并且審計(jì)過(guò)程存在較為嚴(yán)重的缺陷的時(shí)候, CPA才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
主要參考文獻(xiàn)
1. 劉振華. 注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題研究. 財(cái)會(huì)月刊,2001; 1
2. 劉峰, 林斌.會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤與政府選擇: 一種解釋.會(huì)計(jì)研究, 2002; 2
3. 王躍堂.脫鉤改制對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究.審計(jì)研究, 2001; 3
