一、傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論研究的缺失
作為應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,企業(yè)財(cái)務(wù)理論與經(jīng)濟(jì)理論以及企業(yè)理論之間存在著密切的聯(lián)系。
企業(yè)財(cái)務(wù)理論構(gòu)建于特定的企業(yè)理論基礎(chǔ)之上,企業(yè)的不同界定和企業(yè)特征的現(xiàn)實(shí)變遷都會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)理論構(gòu)成決定性的影響(張誼浩,2003)。在信息完全、理性經(jīng)濟(jì)人等假設(shè)前提下,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)視為“黑箱”,將制度與結(jié)構(gòu)視為既定,把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過程作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)函數(shù),對(duì)稀缺資源與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)注和研究主要集中在價(jià)格和價(jià)值、供給和需求等經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面上。受其影響,構(gòu)建于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論也認(rèn)同了既有的制度,沒有將制度納入財(cái)務(wù)行為的解釋框架。這導(dǎo)致了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論主要集中在操作性的財(cái)務(wù)領(lǐng)域,只關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng),過于偏重技術(shù)與方法的研究,強(qiáng)調(diào)從技術(shù)角度研究資金的配置,單純追求資金運(yùn)動(dòng)的效率,忽視了從制度層面來分析企業(yè)的財(cái)務(wù)行為。由于認(rèn)同了既有的制度,沒有將制度納入財(cái)務(wù)分析的解釋框架,因而對(duì)制度與財(cái)務(wù)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系缺乏深入的分析,無法為財(cái)務(wù)制度的改革和創(chuàng)新提出見解,使理論構(gòu)建趨于保守(李心合,2002)。
一般認(rèn)為,現(xiàn)代財(cái)務(wù)是財(cái)務(wù)活動(dòng)與處理財(cái)務(wù)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一體(伍中信,1999)。任何財(cái)務(wù)活動(dòng)都是在特定的財(cái)務(wù)關(guān)系中進(jìn)行的。在財(cái)務(wù)管理中,最基本的財(cái)務(wù)關(guān)系就是企業(yè)所有者(股東)、經(jīng)營(yíng)管理者與職工之間的代理關(guān)系。作為一種制度安排,它們之間的財(cái)務(wù)關(guān)系對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生直接的影響。因?yàn)槠髽I(yè)管理者與職工是財(cái)務(wù)管理中最活躍、最積極的要素,他們既是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的重要資源,又是企業(yè)價(jià)值的直接創(chuàng)造者,其行為影響著財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),決定著企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的高低。
然而傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)理論將企業(yè)所有者與管理者融為一體,認(rèn)為管理者一定會(huì)作出有利于所有者的決策目標(biāo),因而只是從純價(jià)值角度建立起一套財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)預(yù)算、財(cái)務(wù)決策、財(cái)務(wù)計(jì)劃與財(cái)務(wù)分析等方法的財(cái)務(wù)管理方法體系,對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的形成及其構(gòu)成利益主體之間的關(guān)系基本上不涉及,從而忽略了財(cái)務(wù)決策的制定、執(zhí)行與監(jiān)督中各主體的權(quán)利配置、代理沖突以及協(xié)調(diào)等問題。據(jù)統(tǒng)計(jì),在1981年至2000年期間在《會(huì)計(jì)研究》等七種刊登財(cái)務(wù)管理理論文章較多且有影響的學(xué)術(shù)與專業(yè)雜志上發(fā)表的共393篇財(cái)務(wù)管理理論文章中,關(guān)于業(yè)務(wù)技術(shù)的文章有174篇,占40%;探討財(cái)務(wù)管理本質(zhì)、內(nèi)容原則、職能等基礎(chǔ)理論方面的文章有45篇,占37%;研究財(cái)務(wù)主體行為關(guān)系的僅有22篇,占5.4%(王化成、佟巖,2001)。財(cái)務(wù)理論研究中存在的重技術(shù)、輕制度,重操作、輕關(guān)系的傾向,導(dǎo)致了財(cái)務(wù)理論研究中的不平衡。事實(shí)上,受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論假設(shè)企業(yè)是事先存在的,市場(chǎng)無摩擦,信息完備,企業(yè)內(nèi)利益主體的目標(biāo)函數(shù)一致,不存在利益沖突,從而忽略了對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)契約的形成過程及其制度環(huán)境的考慮,缺乏對(duì)委托代理關(guān)系的研究以及對(duì)理財(cái)主體行為因素的考察,導(dǎo)致了對(duì)財(cái)務(wù)關(guān)系研究的缺失。這種財(cái)務(wù)理論研究中的“跛足”行為,直接影響到了財(cái)務(wù)理論對(duì)財(cái)務(wù)實(shí)踐工作的指導(dǎo)。目前我國(guó)資本市場(chǎng)表現(xiàn)出來的財(cái)務(wù)問題,如偏重于股權(quán)融資,大股東侵占上市公司的資金,不規(guī)范委托理財(cái),挪用募股資金,不分紅或惡意分紅等,不僅與公司治理有關(guān),而且與如何處理公司財(cái)務(wù)關(guān)系、規(guī)范公司財(cái)務(wù)行為有關(guān)。
這些問題不屬于財(cái)務(wù)決策方法、手段與技術(shù)的問題,而是由于公司財(cái)務(wù)權(quán)力配置失衡、財(cái)務(wù)制度設(shè)計(jì)失效造成的,屬于公司制度安排的范疇。上市公司的上述財(cái)務(wù)行為不僅難以用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)理論予以解釋,而且有些表現(xiàn)得與西方財(cái)務(wù)理論相悖①,從傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論中我們找不到解決問題的答案。
因此,偏重于技術(shù)的財(cái)務(wù)理論難以全面、有效地指導(dǎo)企業(yè)的財(cái)務(wù)工作。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論所表現(xiàn)出的不足與缺陷表明財(cái)務(wù)理論的創(chuàng)新勢(shì)在必然。
二、財(cái)務(wù)的制度研究與公司治理的融合
在現(xiàn)代公司中,由于兩權(quán)分離,股東與管理者是委托-代理關(guān)系,他們的目標(biāo)并不一致。傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)理論假設(shè)二者目標(biāo)函數(shù)一致,代理人(管理者)能夠忠實(shí)地服務(wù)于委托人(股東)。但是由于代理人是一個(gè)具有獨(dú)立利益與行為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)人,他追求的是其自身效用最大化,其目標(biāo)與委托人并不完全一致。在信息不對(duì)稱、契約不完備、不確定性等市場(chǎng)不完全的條件下,由于機(jī)會(huì)主義的存在,代理人會(huì)產(chǎn)生敗德行為,與委托人的利益發(fā)生沖突。這種沖突緣于委托人與代理人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中權(quán)利、責(zé)任與利益的不對(duì)稱,從而直接影響到公司的財(cái)務(wù)行為,導(dǎo)致各種代理成本與交易費(fèi)用發(fā)生,企業(yè)效率也因此受到影響,由此便產(chǎn)生了公司治理問題。公司治理是通過公司治理結(jié)構(gòu)安排來實(shí)現(xiàn)的。公司治理結(jié)構(gòu)就是用以處理公司不同利益主體之間的權(quán)利與責(zé)任結(jié)構(gòu),以達(dá)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的一系列制度安排。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。但是不論在國(guó)有企業(yè)還是在作為現(xiàn)代企業(yè)制度的上市公司中,均表現(xiàn)出非常嚴(yán)重的治理問題。盡管公司治理結(jié)構(gòu)早已引起了理論界與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注,但是實(shí)際治理效果并不理想,對(duì)其研究也還存在著不足,有待于作更深入的探討。
現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)核心觀點(diǎn)就是企業(yè)是一系列(不完全)契約的集合。當(dāng)企業(yè)被看作是一個(gè)不完全契約時(shí),企業(yè)所有權(quán)就包括企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)。剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的有效配置是企業(yè)有效經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵。從這個(gè)意義上講,公司治理結(jié)構(gòu)又可以被認(rèn)為是公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排(布萊爾,1995)。公司治理結(jié)構(gòu)建立的基礎(chǔ)是公司權(quán)力的配置,控制權(quán)的配置則是公司治理的核心,它決定著企業(yè)的目標(biāo),誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制,如何控制等,其目的是在公司內(nèi)部構(gòu)造一個(gè)合理的權(quán)力結(jié)構(gòu),從而在股東、董事會(huì)與經(jīng)理層之間形成一種有效激勵(lì)、約束與制衡機(jī)制,以保證公司遵守有關(guān)法律、法規(guī),并實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。這種制度結(jié)構(gòu)可以解決如何架構(gòu)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力體系,以確保重大決策的科學(xué)有效,其合理與否是企業(yè)績(jī)效最重要的決定因素之一。
公司控制權(quán)體現(xiàn)在不同的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)中,控制權(quán)結(jié)構(gòu)不同,公司行為也存在重大差異。而控制權(quán)的核心是財(cái)務(wù)控制權(quán)。因此,財(cái)務(wù)控制權(quán)配置的恰當(dāng)與否直接影響到公司治理效果。對(duì)此,李連華博士(2002)認(rèn)為,所有者的利益保護(hù),代理者的激勵(lì)與約束等公司治理的核心問題至今仍未得到有效解決,其主要原因之一就是在公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)造中沒有充分考慮到財(cái)權(quán)控制的重要性,以及缺乏對(duì)財(cái)權(quán)進(jìn)行科學(xué)、合理的配置,使公司治理的功效沒有得到有效發(fā)揮。他認(rèn)為財(cái)權(quán)作為一種最基本、最主要的權(quán)力,以財(cái)權(quán)配置為中心的公司治理具有如下優(yōu)點(diǎn):(1)可以加強(qiáng)控制的廣泛性和滲透性,提高公司治理中的控制力和控制范圍,減少失控區(qū)域;(2)可以有效地防止代理人的敗德行為;(3)可以提高信息透明度和公平性,減少信息的不對(duì)稱。
事實(shí)上,公司治理理論一直高度重視公司治理中財(cái)務(wù)問題的研究,并將財(cái)務(wù)的權(quán)利、責(zé)任、利益分配作為中心。世界上第一部公司治理原則文獻(xiàn)—卡德伯瑞報(bào)告《公司治理的財(cái)務(wù)方面》就突出強(qiáng)調(diào)了公司治理中財(cái)務(wù)的重要性。因此,公司治理理論的發(fā)展有助于財(cái)務(wù)行為的規(guī)范,而對(duì)財(cái)務(wù)控制權(quán)配置的研究則可以進(jìn)一步推動(dòng)財(cái)務(wù)理論與公司治理理論研究的深入。二者相輔相成,互為促進(jìn)。
三、財(cái)務(wù)制度研究的實(shí)踐意義
以提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率為主要目標(biāo)的國(guó)有企業(yè)改革的措施之一,就是通過不斷調(diào)整財(cái)務(wù)控制權(quán)的配置來調(diào)整國(guó)家—作為社會(huì)管理者與國(guó)有資產(chǎn)所有者的雙重身份—與企業(yè)的財(cái)務(wù)關(guān)系。從1978年以來,我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了放權(quán)讓利、利改稅、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、股份制試點(diǎn)以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度。其主要目的就是通過各種形式的改革,對(duì)控制權(quán),特別是財(cái)務(wù)控制權(quán)進(jìn)行重新配置,從制度層面來保證國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的提高。然而,這一過程至今尚未完成。隨著以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為主要內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)改革的深入與發(fā)展,現(xiàn)代公司制企業(yè)所特有的所有權(quán)與控制權(quán)分離的問題在改制后的國(guó)有企業(yè)也凸顯出來。在原國(guó)有企業(yè)基礎(chǔ)之上建立的股份制企業(yè)在其經(jīng)營(yíng)管理過程中普遍出現(xiàn)了企業(yè)治理效率低下的問題,一方面隨著股份制公司的建立,由于國(guó)有資產(chǎn)所有者虛位,企業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)上的“超弱控制”享有了越來越多的剩余控制權(quán),導(dǎo)致了“追求在職消費(fèi)”、“過度投資”、“不考慮企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,過度使用國(guó)有資產(chǎn)”等現(xiàn)象,“內(nèi)部人控制”問題嚴(yán)重。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與股東之間的利益沖突嚴(yán)重,經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)普遍,代理成本過高;另一方面是公司來自行政方面的控制力量仍然很強(qiáng),政府對(duì)企業(yè)的控制表現(xiàn)為行政上的“超強(qiáng)控制”,作為擁有資產(chǎn)的所有者或控股股東的各級(jí)政府部門對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的干預(yù)顯得過多、過濫,治理結(jié)構(gòu)具有明顯的行政干預(yù)下的經(jīng)營(yíng)者控制的特征(楊瑞龍、周業(yè)安,2001),這使得各利益主體的權(quán)利制衡機(jī)制尚難以有效發(fā)揮作用。這表明國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)與治理方面還存在著巨大的缺陷。
其癥結(jié)在于公司權(quán)力配置不當(dāng),財(cái)務(wù)決策機(jī)制不科學(xué),具體表現(xiàn)為政府作為資產(chǎn)所有者“以權(quán)決策”②,經(jīng)營(yíng)者決策無約束,所有者與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)控制權(quán)責(zé)不清,財(cái)務(wù)監(jiān)督不到位,治理機(jī)制不健全,治理制度有名無實(shí)。合理配置財(cái)務(wù)控制權(quán)以及完善其實(shí)現(xiàn)機(jī)制為解決這一問題提供了新的視角與思路。因此,研究財(cái)務(wù)控制權(quán)的配置,正確劃分與分配企業(yè)內(nèi)部的各種權(quán)利,明確各財(cái)務(wù)主體的責(zé)任與利益,對(duì)于豐富與發(fā)展現(xiàn)有公司財(cái)務(wù)理論,完善企業(yè)治理理論,規(guī)范我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)行為,促進(jìn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步深入,促使企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)協(xié)調(diào)、高效、規(guī)范運(yùn)行,無疑具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。
注釋:
?、偃缥覈?guó)上市公司偏好股權(quán)融資就不符合西方資本結(jié)構(gòu)的“順序啄食理論”。
?、谶@種權(quán)力是一種行政權(quán)力,而非基于資本邏輯的所有者權(quán)利。
參考文獻(xiàn):
[1]瑪格麗特·M·布萊爾.所有權(quán)與控制[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.
[2]李連華.股權(quán)配置中心論:完善公司治理結(jié)構(gòu)的新思路[J].會(huì)計(jì)研究,2000,(10).
[3]李心合.利益相關(guān)者財(cái)務(wù)控制論[J].財(cái)會(huì)通訊,2001,(6).
[4]李心合.財(cái)務(wù)理論范式革命與財(cái)務(wù)學(xué)的制度主義思考[J].會(huì)計(jì)研究,2002,(7).
