一、引言
2008年以來，全球金融危機在一定程度上抑制了中國銀行業(yè)的發(fā)展，如何抵御金融危機的沖擊，擺在了各級各類商業(yè)銀行面前。商業(yè)銀行必須提高效率，才能增強抵御風險的能力，為經(jīng)濟發(fā)展注入活力。商業(yè)銀行效率反映了商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中投入產(chǎn)出之間的對比關(guān)系，是商業(yè)銀行抗擊風險、保持持續(xù)競爭優(yōu)勢的源泉。但目前，中國學術(shù)界關(guān)于商業(yè)銀行效率的實證研究主要集中在全國各商業(yè)銀行整體的層面上，對商業(yè)銀行分支機構(gòu)效率的研究較少，而對少數(shù)民族地區(qū)分支機構(gòu)效率的研究尚未見報道。究其原因，主要是全國各商業(yè)銀行的總體數(shù)據(jù)容易查找，而地區(qū)分支機構(gòu)的數(shù)據(jù)難以獲取。但是，商業(yè)銀行分支機構(gòu)效率的研究具有重要意義。商業(yè)銀行的整體效率是其分支機構(gòu)效率的總和，只有提升商業(yè)銀行分支機構(gòu)效率才能提升各商業(yè)銀行整體效率，進而提高中國銀行業(yè)整體競爭能力。同時，提高民族地區(qū)商業(yè)銀行效率，有利于促進民族地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，也有利于促進中國和諧社會的建設(shè)。
本文以某少數(shù)民族地區(qū)為例，主要研究兩個方面的內(nèi)容：一是運用DEA方法測度工、農(nóng)、中、建、交等5家商業(yè)銀行民族地區(qū)分支機構(gòu)的效率，并進行橫向和縱向比較；二是在效率測度基礎(chǔ)上，利用Tobit回歸模型分析銀行效率影響因素，進而提出相應(yīng)的改進措施。
二、文獻回顧
商業(yè)銀行效率研究在國外已開展多年，就方法論而言，主要采用實證分析方法，一般分為兩個步驟：第一步通過前沿分析法確定效率的定義及測度技術(shù)，對樣本銀行投入產(chǎn)出指標進行比較分析，測度出每家銀行相對于最佳銀行的距離（即效率值）及在全部樣本中的排序；第二步是根據(jù)研究目的，探討影響商業(yè)銀行效率的相關(guān)因素。根據(jù)假設(shè)前提的不同，前沿分析法分為參數(shù)法和非參數(shù)法，其中，在銀行效率測量中得到充分應(yīng)用的是以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）為主的非參數(shù)法。非參數(shù)方法首先由Farrell（1957）提出，他指出，一個企業(yè)或部門的效率包括兩個部分：技術(shù)效率與配置效率。前者反映企業(yè)或部門在既定投入水平下獲得的最大產(chǎn)出能力；后者反映了在既定價格和生產(chǎn)技術(shù)下，企業(yè)或部門使用最佳投入比例的能力，二者的乘積等于總的經(jīng)濟效率①。如果放松規(guī)模收益不變假設(shè)，技術(shù)效率還可以進一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，且技術(shù)效率等于純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積。商業(yè)銀行作為一個特殊的企業(yè)，同其他企業(yè)一樣，最終目標是追求利潤的最大化，因此，商業(yè)銀行在運營過程中必須加強管理，優(yōu)化資源配置，力求以最小的投入實現(xiàn)最大的產(chǎn)出，即實現(xiàn)有效經(jīng)營。本文正是從投入產(chǎn)出角度研究商業(yè)銀行的技術(shù)效率。
目前，國外運用非參數(shù)方法研究商業(yè)銀行效率的成果已非常豐富。Berger和Humphrey在1997年匯總了用前沿分析法分析銀行效率的122篇實證文獻，DEA的方法占了62篇，超過了SFA、TFA、DFA②等參數(shù)估計法的總和。DEA方法對金融預警亦有所幫助。Barr、Seiford、Seims（1992）選取1986—1988年間美國境內(nèi)存續(xù)的611家商業(yè)銀行和319家破產(chǎn)銀行作為樣本進行研究。結(jié)果表明：破產(chǎn)銀行的DEA效率值有越來越低的趨勢，至破產(chǎn)日降到最低，持續(xù)經(jīng)營銀行的DEA效率值比破產(chǎn)銀行高，該研究認為利用DEA效率值能事先分辨出持續(xù)經(jīng)營銀行與破產(chǎn)銀行，并提出了一套金融預警指標。
國內(nèi)關(guān)于商業(yè)銀行效率的研究起步較晚，基本上是借鑒國外的研究方法對我國商業(yè)銀行進行實證研究。魏煜、王麗（2000）、趙旭（2000）、張健華（2003）等運用DEA方法對我國商業(yè)銀行效率進行了評價。郭妍（2005）、朱超（2006）、龐瑞芝（2006）、王付彪（2006）等分別采用DEA方法分析了我國商業(yè)銀行的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，并且利用Malmquist指數(shù)分析了中國銀行業(yè)的效率動態(tài)變化情況。甘小豐（2007）采用SBM分析法對我國16家大銀行的效率進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟周期與產(chǎn)權(quán)制度對銀行效率的影響十分顯著。陳守東、劉芳（2006）、龐瑞芝、張艷、薛偉（2007）、趙永樂、王均垣（2008）等運用DEA方法及Tobit模型對我國商業(yè)銀行的經(jīng)營效率及影響因素進行了實證分析。
近幾年，隨著國內(nèi)對商業(yè)銀行效率研究的不斷深入，部分學者將研究領(lǐng)域拓展到商業(yè)銀行分支機構(gòu)，如顧乾屏、張棋等（2007）運用參數(shù)和非參數(shù)法對某商業(yè)銀行分支機構(gòu)的效率進行評價和比較；王曉芳、曹志鵬等（2008）運用DEA方法得出商業(yè)銀行分支機構(gòu)經(jīng)營效率較低，產(chǎn)出增長還主要依靠營業(yè)費用和人力等投入品的外延式增長；趙翔（2010）運用DEA方法的研究結(jié)果則反映大多數(shù)支行的整體管理水平、成本和風險控制能力較高，某些支行技術(shù)無效率的主因是規(guī)模無效率。但是，關(guān)于商業(yè)銀行分支機構(gòu)的研究依然較少，而且多集中于大中城市，如趙翔（2010）選擇某商業(yè)銀行設(shè)在北京的40家分支機構(gòu)進行研究。本文選擇商業(yè)銀行設(shè)在某少數(shù)民族地區(qū)的分支機構(gòu)作為研究對象，試圖在研究領(lǐng)域上作一有益補充。
三、研究設(shè)計
（一）商業(yè)銀行民族地區(qū)分支機構(gòu)的效率測度模型及投入、產(chǎn)出變量選擇
1.銀行效率測度模型
DEA方法是由Charnes、Cooper和Rhodes（1978）等人在Farrell（1957）研究的基礎(chǔ)上，以相對效率概念為基礎(chǔ)發(fā)展起來的一種效率評價方法，其利用線性規(guī)劃和對偶定理，求出樣本單位的生產(chǎn)邊界，凡落在邊界上的決策單元（Decision Making Unit，DMU）為DEA有效率，效率值為1；而其他未落在邊界上的DMU為DEA無效率，效率值在0和1之間。DEA方法的優(yōu)點為無需預先確定生產(chǎn)函數(shù)的形式，可評價不同量綱的指標，處理多投入多產(chǎn)出情況較為容易，具有較強的客觀性，而且對樣本量要求不大；缺點是通常不考慮偶然因素的影響。Charnes、Cooper和Rhodes等人最初開發(fā)的DEA模型為規(guī)模報酬不變模型（CRS，又稱CCR模型），規(guī)模報酬不變假設(shè)顯然與實際情況差距較大。為解決這一問題，1984年，Banker、Charnes和Cooper開發(fā)了可變規(guī)模報酬模型(VRS，又稱BCC模型)。分別描述如下：
這里θ滿足0≤θ≤１，當θ＝1，被評價決策單元DEA有效，否則就是無效的。如果把銀行看作一個決策單元，就可以應(yīng)用DEA模型評價和分析銀行效率。
利用CRS模型求得的效率值為技術(shù)效率，VRS模型求得的效率值為純技術(shù)效率，根據(jù)技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率，即可得出規(guī)模效率的取值。在現(xiàn)實中，上述效率值可以利用DEAP軟件一次完成求解。
2.投入產(chǎn)出變量選擇
采用DEA方法評價銀行效率首先應(yīng)確定投入產(chǎn)出指標，合理地定義銀行投入、產(chǎn)出是正確分析銀行效率的關(guān)鍵。目前在研究銀行效率方面，主要有生產(chǎn)法、中介法與資產(chǎn)法。三種定義方法各有優(yōu)劣，即使采用同一種方法，因關(guān)注重點及數(shù)據(jù)來源不同，投入產(chǎn)出指標的選擇也未必相同。許多研究者根據(jù)研究需要和指標的可得性將上述方法綜合起來。從近期的研究成果可以看出，更多的研究者選擇勞動力和固定資產(chǎn)凈值作為投入指標，而將存款、貸款和利潤作為產(chǎn)出指標。關(guān)于貸款指標，許多研究者通常以貸款總額③作為產(chǎn)出指標而沒有考慮貸款的質(zhì)量問題，無形中擴大了我國銀行業(yè)的實際效率。從本文研究樣本的實際情況看，各商業(yè)銀行分支機構(gòu)的貸款質(zhì)量相差懸殊，若將貸款總額作為產(chǎn)出指標會影響結(jié)論的準確性。因此，無論從理論上講，還是考慮實際情況，本文都認為不應(yīng)將貸款作為產(chǎn)出指標。另外，商業(yè)銀行分支機構(gòu)的各項成本費用和收入數(shù)據(jù)也難以獲得。
綜上，本文選擇職工人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值作為投入指標；選擇存款總額、稅前利潤作為產(chǎn)出指標。
（二）銀行效率影響因素分析的研究假設(shè)及實證模型
1.研究假設(shè)
在借鑒前人研究成果及DEA效率測度的基礎(chǔ)上（見后文“綜合技術(shù)效率分析”），本文選取與經(jīng)營管理相關(guān)的指標“不良貸款率”、“存貸比”、“傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率”和“產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”以及與規(guī)模報酬相關(guān)的指標“銀行規(guī)?！弊鳛橛绊懸蛩兀岢鋈缦录僭O(shè)：
假設(shè)1：不良貸款率與商業(yè)銀行效率負相關(guān)。
貸款是商業(yè)銀行最重要的盈利資產(chǎn)，貸款的數(shù)量和質(zhì)量直接影響銀行收益。商業(yè)銀行不良貸款率越高，資產(chǎn)質(zhì)量越差，利息收入和利潤會相應(yīng)降低；相反，不良貸款率越低，資產(chǎn)質(zhì)量越好，利息收入和利潤就越高。因此，商業(yè)銀行的貸款質(zhì)量和數(shù)量將對銀行效率產(chǎn)生影響，而且，以往的研究文獻也大都認為不良貸款率對銀行效率產(chǎn)生負面影響（如Rossi，2005；龐瑞芳，2007；甘小豐，2007等）。
假設(shè)2：存貸比與商業(yè)銀行效率負相關(guān)。
存貸比既反映銀行資金的流動性，也反映銀行對資源的配置能力。流動性是銀行滿足存款者提現(xiàn)需求和貸款者正當貸款需求的能力，是銀行持續(xù)經(jīng)營的保障。存貸比越高則流動性越低。同時，銀行作為金融中介機構(gòu)，將社會閑置資金從盈余方轉(zhuǎn)向短缺方，存貸比實際上衡量了銀行配置資源效率能力的強弱。從這個角度上講，存貸比越高，銀行的收益應(yīng)該越高。但由于受到貸款質(zhì)量和資金流動能力的影響，存貸比過高則意味著銀行將承受較高的收貸風險和流動性風險。本文所選擇的某少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的不良貸款率較高，從流動性角度分析存貸比的影響更具有說服力。國內(nèi)的相關(guān)文獻也支持了這一點，如龐瑞芳（2007）、姚晉蘭（2009）均發(fā)現(xiàn)存貸比與銀行效率顯著負相關(guān)。
假設(shè)3：傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率與商業(yè)銀行效率負相關(guān)。
銀行業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)主要是存款和貸款，由于貸款業(yè)務(wù)受監(jiān)管政策和吸儲情況的影響程度很大，所以，存款的市場占有率往往代表傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率。傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率過高將擠占無資金墊付的中間業(yè)務(wù)的開展，其變化情況可以反映出銀行經(jīng)營管理理念的轉(zhuǎn)變。目前我國商業(yè)銀行主要靠增加營業(yè)網(wǎng)點攬儲，提高市場占有率。而通過增加營業(yè)網(wǎng)點來擴大吸儲量，增加的固定資產(chǎn)投入往往不僅不能帶來效益的提高，反而會進一步降低效率。
假設(shè)4：多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行效率正相關(guān)。
我國商業(yè)銀行處于股份制改造過程中，股改在一定程度上優(yōu)化了原國有專業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如張健華（2003）、姚樹潔、馮根福和姜春霞（2004）、郭妍（2005）等很多研究結(jié)論表明國家所有權(quán)與我國銀行效率負相關(guān)；劉勇、穆鴻聲（2007）在研究了相關(guān)文獻后指出產(chǎn)權(quán)制度是造成國有商業(yè)銀行效率低下的關(guān)鍵原因，多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有利于推動效率的提升。
假設(shè)5：銀行規(guī)模與商業(yè)銀行效率正相關(guān)。
無論國外還是國內(nèi)，對銀行規(guī)模與效率之間的關(guān)系始終沒有趨于一致的結(jié)論。如Miller和Nouls（1996）在研究美國銀行時指出較大和較具獲利性的銀行具有較低的純技術(shù)效率，而Jackson（2000）在對土耳其銀行效率研究中發(fā)現(xiàn)，銀行的規(guī)模越大、資產(chǎn)和獲利能力越強，銀行效率越高。國內(nèi)文獻也是如此，如周四軍（2006）認為銀行規(guī)模與商業(yè)銀行效率存在一定的正相關(guān)關(guān)系，這一點在股份制商業(yè)銀行中表現(xiàn)得尤為突出；但也有人認為，銀行資產(chǎn)規(guī)模與其技術(shù)效率負相關(guān)，資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行反而效率更低（趙旭，1999）。通過對某少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的多年考察，本文認為商業(yè)銀行規(guī)模對效率具有促進作用，與商業(yè)銀行效率存在正相關(guān)關(guān)系。
2.Tobit回歸模型
由于DEA方法測度出的效率為相對效率，效率值介于0和1之間，如果直接采用最小二乘法（OLS），會使參數(shù)估計發(fā)生嚴重的偏誤。Tobit模型是針對部分連續(xù)分布和部分離散分布的因變量提出的一個計量經(jīng)濟學模型，可以解決因變量受到限制的情況。因此，本文采用Tobit回歸模型，利用面板數(shù)據(jù)來分析銀行效率的影響因素，建立Tobit回歸模型如下：
TEit=β0 β1AQit β2Lit β3MSit β4PSRit β5Sit μit
（i=1，2，3，4，5t=1，2，3，…，7）
其中，因變量TEit為第i家商業(yè)銀行分支機構(gòu)第t年的效率，效率值取自上述DEA方法測度結(jié)果，自變量AQ、L、MS、PSR、S分別為不良貸款率、存貸比、傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、銀行規(guī)模（見表1），β0為截距項，β1~β5為回歸系數(shù)，μ為隨機誤差項。
（三）研究樣本與數(shù)據(jù)來源
本文選取2001—2007年我國工、農(nóng)、中、建、交各商業(yè)銀行在某少數(shù)民族自治州的分支機構(gòu)（即州工商銀行、州農(nóng)業(yè)銀行、州中國銀行、州建設(shè)銀行和州交通銀行）作為研究樣本進行效率測度與評價；各項數(shù)據(jù)主要通過向各分支機構(gòu)實地調(diào)研獲取，同時有部分數(shù)據(jù)來源于當?shù)亍督鹑谀觇b》和《統(tǒng)計年鑒》。
四、實證結(jié)果及分析
（一）商業(yè)銀行民族地區(qū)分支機構(gòu)效率測度結(jié)果及評價
本文采用DEAP2.1軟件進行效率測度，測度結(jié)果及分析如下：
第一，從綜合技術(shù)效率水平來看（見表2），該少數(shù)民族地區(qū)各分支機構(gòu)之間效率值差異較大，效率均值（0.4568）較低。主要表現(xiàn)在，州交行（效率值為0.9874）與州中行（效率值為0.8814）的效率較高，州建行（效率值為0.3952）次之，而州工行（效率值為0.2457）和州農(nóng)行（效率值為0.2355）的效率最低。綜合技術(shù)效率的變化受到純技術(shù)效率和規(guī)模效率的共同影響，純技術(shù)效率更多地反映銀行的日常經(jīng)營管理政策和水平④，而規(guī)模效率則反映了資源的配置能力和生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模與銀行的技術(shù)水平和管理水平的適應(yīng)程度。比較純技術(shù)效率和規(guī)模效率的水平，可以看出純技術(shù)效率是導致綜合技術(shù)效率低下的主要原因。
第二，從效率變動趨勢看（見圖1），綜合技術(shù)效率總體上呈上升趨勢，州中行和州建行的提升幅度較大，州交行、州工行和州農(nóng)行效率波動比較平穩(wěn)，不同的是，州交行處于效率邊界，而州工行和州農(nóng)行則在低位徘徊。結(jié)合表2分析，會發(fā)現(xiàn)純技術(shù)效率和規(guī)模效率變化不一，純技術(shù)效率與綜合技術(shù)效率變化趨勢相似，規(guī)模效率變化不明顯。比較特殊的是，2004年始，州工行的純技術(shù)效率和規(guī)模效率波動呈反方向變化。
第三，從規(guī)模報酬變化來看（見表2），各分支機構(gòu)在多數(shù)時間內(nèi)都處于規(guī)模報酬遞增階段，可見該少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的規(guī)模還有增加的潛力。但隨著規(guī)模增長，到2004年州工行開始呈現(xiàn)規(guī)模遞減，可能是由于過去幾年州工行規(guī)模增長過快的緣故，雖然其業(yè)務(wù)量有一定程度的上升，但由于已經(jīng)超過了最優(yōu)規(guī)模水平，導致規(guī)模效率反而下降。
進一步考察各樣本行的經(jīng)營情況發(fā)現(xiàn)，州交行一直是股份制商業(yè)銀行，其管理理念較新，技術(shù)創(chuàng)新較快，具有競爭意識和風險意識，資源利用能力和日常管理水平相對較高，經(jīng)營規(guī)模與技術(shù)水平、管理水平匹配較好；州中行和州建行由于近年來股改和上市等因素使其加強內(nèi)部管理，著力提高資產(chǎn)質(zhì)量，減員增效，促進了效率的提升；州工行和州農(nóng)行由于行政管理以及歷史因素的影響，包袱過重，改革難度較大，特別在2004年后，州工行的經(jīng)營管理和經(jīng)營規(guī)模均存在問題，而州農(nóng)行在樣本期間內(nèi)尚未進行股份制改革。
（二）銀行效率影響因素的實證檢驗
本文利用該少數(shù)民族地區(qū)分支機構(gòu)2001—2007年技術(shù)效率值和相關(guān)影響因素數(shù)據(jù)，采用Tobit模型進行回歸分析，結(jié)果如表3所示。
回歸結(jié)果表明：
第一，不良貸款率與銀行效率不相關(guān)，拒絕假設(shè)1。2001—2007年各行不良貸款率顯著下降，從理論上講，不良貸款率的下降應(yīng)促進銀行效率的提高，但是本文的實證檢驗結(jié)果與此相悖，而且與他人的研究結(jié)論（不良貸款率與銀行效率負相關(guān)）不同。經(jīng)過進一步的分析，本文發(fā)現(xiàn)：不良貸款率對效率的影響與所選取的產(chǎn)出指標密切相關(guān)，而本文未將貸款作為產(chǎn)出指標；不良貸款率降低的途徑并不僅僅是收回不良貸款，更多情況下是通過資產(chǎn)剝離，而且不良貸款的收回方式也很多，如銀行以收取質(zhì)押品方式收回貸款，但是質(zhì)押品的種類、處理方式和持有時間，都會影響收益，進而影響效率。因此，僅僅依靠報表數(shù)據(jù)進行實證分析，就會得到資產(chǎn)質(zhì)量與銀行效率不相關(guān)的結(jié)果。該分析只說明不良貸款率在短期內(nèi)與銀行效率的相關(guān)性并非都是負相關(guān)，但就長期來說，不良貸款率的降低必將引起銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量的提高，促進銀行效率的提升。
第二，存貸比與銀行效率在1%水平顯著負相關(guān)，接受假設(shè)2。存貸比既代表銀行資金流動性，又反映銀行資源配置能力。銀行作為一個企業(yè)，受利益驅(qū)動，會盡量提高存貸比來提高銀行的收益，但是存貸比提高到一定程度，會降低銀行的流動性和清償能力，給銀行帶來經(jīng)營風險，進而影響到銀行的經(jīng)營績效。存貸比過高可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是資產(chǎn)質(zhì)量下降，二是流動性降低，二者都將導致效率低下。這里，存貸比與效率顯著負相關(guān)主要是由于州工行和州農(nóng)行的存貸比過高造成的。
第三，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率與銀行效率在10%水平負相關(guān)，接受假設(shè)4。多年來，各商業(yè)銀行分支機構(gòu)為了多吸收存款，不惜花費人力物力，增設(shè)網(wǎng)點、增加營銷費用，導致吸儲成本增加，不僅未帶來效益的提高，反而進一步降低效率。在這一點上，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率對州工行的影響最大，其次是州建行。州工行網(wǎng)點多，戰(zhàn)線長，在一定程度上增加了經(jīng)營成本而降低了經(jīng)營效率。
第四，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行效率在1%水平顯著正相關(guān)，接受假設(shè)5。國內(nèi)眾多文獻的研究結(jié)論認為股份制銀行的效率高于國有商業(yè)銀行的效率，本文針對商業(yè)銀行分支機構(gòu)效率的實證分析也得到同樣的結(jié)論，即多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有利于銀行效率的提升。
第五，銀行規(guī)模與銀行效率在10%水平正相關(guān)，接受假設(shè)3。除2004年后州工行處于規(guī)模收益遞減區(qū)間，州中行在2005年、州建行在2007年分別出現(xiàn)規(guī)模收益遞減外，多數(shù)銀行大多數(shù)年份處于規(guī)模遞增階段，說明該少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行分支機構(gòu)存在一定的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。
五、結(jié)論
本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)測度了2001—2007年我國工、農(nóng)、中、建、交等商業(yè)銀行在某少數(shù)民族地區(qū)各分支機構(gòu)的效率，并用Tobit回歸模型分析了商業(yè)銀行效率影響因素，其主要結(jié)論如下：
銀行效率分析結(jié)果表明：一是該少數(shù)民族地區(qū)各樣本行的效率差異較大，純技術(shù)效率是導致綜合技術(shù)效率低下的主要原因。二是銀行效率總體上呈上升趨勢，純技術(shù)效率與綜合技術(shù)效率變化趨勢相似，也呈現(xiàn)上升趨勢，規(guī)模效率則變化不明顯。三是各樣本行基本上處于規(guī)模報酬遞增階段，州工行除外。
效率影響因素的實證結(jié)果表明：一是存貸比和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率與銀行效率顯著負相關(guān)，而銀行規(guī)模和銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與效率顯著正相關(guān)，說明銀行資金的流動性、傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場占有率、銀行規(guī)模、銀行產(chǎn)權(quán)都是銀行效率的重要影響因素，這與國內(nèi)外相關(guān)研究結(jié)論相近。二是與他人研究結(jié)論不同的是：不良貸款率與銀行效率不相關(guān)。本文認為，不良貸款率可能在短期內(nèi)與銀行效率的相關(guān)性并非都是負相關(guān)，但就長期來說，不良貸款率的降低必將引起銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量的提高，促進銀行效率的提升。由于在研究時段內(nèi)當?shù)貎H有5家商業(yè)銀行分支機構(gòu)，即交通銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行和建設(shè)銀行等幾家銀行的州級分行，樣本數(shù)量偏少，本研究結(jié)論尚存在一些局限性。
總之，分支機構(gòu)作為商業(yè)銀行的重要組成部分，其效率的提高對商業(yè)銀行整體效率的提高至關(guān)重要；而且商業(yè)銀行分支機構(gòu)是該少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)的主體，其特征基本上代表了該地區(qū)銀行業(yè)的整體特征。為了提高少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)整體效率，促進民族地區(qū)經(jīng)濟與社會發(fā)展，該少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)應(yīng)著重加強經(jīng)營管理，提高資產(chǎn)質(zhì)量和資源利用效率，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立現(xiàn)代商業(yè)銀行制度，促進銀行效率的提升。
【參考文獻】
［1］ 陳守東，劉芳.商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價與影響因素分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2006（12）：16-20.
［2］ 甘小豐.中國商業(yè)銀行效率的SBM分析——控制宏觀和所有權(quán)因素［J］.金融研究，2007（10）:58-69.
［3］ 顧乾屏，張棋，彭淑華，杜家悌，黃鵬.商業(yè)銀行分支機構(gòu)效率評價的參數(shù)與非參數(shù)方法比較研究［J］.數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007（4）：676-684.
［4］ 郭妍.我國商業(yè)銀行效率決定因素的理論探討與實證檢驗［J］.金融研究，2005（2）：115-123.
［5］ 劉勇,穆鴻聲.中國銀行業(yè)效率研究綜述［J］.審計與經(jīng)濟研究，2007（1）:84-89.
［6］ 龐瑞芝.我國商業(yè)銀行的效率現(xiàn)狀及生產(chǎn)率變動分析［J］.金融論壇，2006（5）：10-14.
［7］ 龐瑞芝，張艷，薛偉.中國上市銀行經(jīng)營效率的影響因素——基于Tobit回歸模型的二階段分析［J］.金融論壇，2007（10）：29-35.
［8］ 王付彪,闞超,沈謙,陳永春.我國商業(yè)銀行技術(shù)效率與技術(shù)進步實證研究（1998-2004）［J］.金融研究，2006（8）：122-132.
［9］ 王曉芳，曹志鵬，張欣.我國商業(yè)銀行分支機構(gòu)經(jīng)濟效率評價研究［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2008（2）：148-151.
［10］ 魏煜，王麗.中國商業(yè)銀行效率研究:一種非參數(shù)的分析［J］.金融研究，2000（3）：88-96.
［11］ 姚樹潔,馮根福,姜春霞.中國銀行業(yè)效率的實證分析［J］.經(jīng)濟研究，2004（8）：4-15.
［12］ 姚晉蘭,毛定祥.基于DEA-Tobit兩步法的股份制商業(yè)銀行效率評價與分析［J］.上海大學學報（自然科學版），2009（4）.
［13］ 張健華.我國商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997—2001年效率的實證分析［J］.金融研究，2003（3）：11-25.
