2007年肇始于美國(guó)的次貸危機(jī)迅速席卷全球，很快就演變成一次嚴(yán)峻的國(guó)際金融危機(jī)。許多國(guó)家紛紛出臺(tái)各項(xiàng)相關(guān)措施來阻止金融危機(jī)的蔓延，取得了一定的成效。在危機(jī)的初期，為了有效地遏制其勢(shì)頭，不少發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)用新的貨幣政策工具的同時(shí)，對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)采取了更為直接的救助措施以防止金融體系的流動(dòng)性短缺，從而在一定程度上阻止金融危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳染，也為金融體系下一步的改革和調(diào)整贏得了時(shí)間。這些國(guó)家創(chuàng)新了救助措施，通過一系列市場(chǎng)操作和政府直接干預(yù)手段，從而使得這次金融危機(jī)成為一場(chǎng)“相對(duì)便宜”的金融危機(jī)，也就是說相對(duì)于危機(jī)的嚴(yán)重性而言，救助的成本并不是那么高。究其原因，可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：2008年各國(guó)政府的應(yīng)對(duì)舉措果斷而迅速，避免了損失的擴(kuò)大；工業(yè)國(guó)的財(cái)政刺激措施和新興市場(chǎng)的強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇，為銀行業(yè)提供了良好的市場(chǎng)環(huán)境；央行向金融市場(chǎng)注入的充裕流動(dòng)性支撐了資產(chǎn)價(jià)格，從而增加了政府持有的金融機(jī)構(gòu)股份的價(jià)值。
一、對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)救助方案選擇及成本分析
對(duì)于此次金融危機(jī)的救助，如果按照時(shí)間劃分，大體上分為三個(gè)階段：市場(chǎng)流動(dòng)性開始緊張，個(gè)別國(guó)家以注資、降息等市場(chǎng)化手段展開救助；危機(jī)全面爆發(fā)，歐美國(guó)家政府啟動(dòng)大規(guī)模的銀行救助方案；危機(jī)蔓延使實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到影響，各國(guó)開始聯(lián)合行動(dòng)并將政府救援政策轉(zhuǎn)向宏觀經(jīng)濟(jì)刺激。以美國(guó)為例，一方面從宏觀上實(shí)施寬松的貨幣政策提升市場(chǎng)的流動(dòng)性并穩(wěn)定金融市場(chǎng)，輔之以擴(kuò)張性的財(cái)政政策以恢復(fù)市場(chǎng)信心；另一方面從微觀上創(chuàng)新救助工具，為金融機(jī)構(gòu)提供大量流動(dòng)性并實(shí)施救助。對(duì)于救助有兩條經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注，一是向金融體系注入流動(dòng)性以改善市場(chǎng)預(yù)期；二是直接救助重點(diǎn)的金融機(jī)構(gòu)防止危機(jī)的蔓延。
政府不惜動(dòng)用公共資金進(jìn)行救助主要是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)倒閉的負(fù)外部性很大。對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助的主要形式有：(1)通過國(guó)家財(cái)政部門提供的資金直接注入，也可以通過央行為媒介提供現(xiàn)金支持；(2)用政府債券交換金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的方式，將不良資產(chǎn)從資產(chǎn)負(fù)債表中剔除出去；(3)通過國(guó)家直接或間接參股的形式出現(xiàn)，這種股權(quán)在銀行資本中屬于優(yōu)先股，其參股的條件是政府或其代理機(jī)構(gòu)能夠有效控制銀行，由此來削弱和稀釋現(xiàn)有股權(quán)的價(jià)值。當(dāng)然，這三種方式中能使用第一種就盡量不用第二種，能用第二種就不使用第三種，總之要盡量依靠市場(chǎng)或私人機(jī)構(gòu)自行進(jìn)行救助，政府盡量不采取直接的干預(yù)。在開展一系列的緊急注資救助的過程中，主要的方式是為相對(duì)較好的金融機(jī)構(gòu)提供貸款來對(duì)問題機(jī)構(gòu)進(jìn)行收購(gòu)，像美國(guó)銀行收購(gòu)美林、摩根大通收購(gòu)貝爾斯登時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)都提供了大量的貸款。而在AIG、房地美、房利美股票出現(xiàn)大幅下跌可能發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)時(shí)，采取由政府直接購(gòu)買其股份，對(duì)這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行所謂的國(guó)有化。英國(guó)的救助也基本遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，英國(guó)政府對(duì)這些銀行的救助是盡量幫助金融市場(chǎng)恢復(fù)流動(dòng)性并使銀行能夠正常放貸，條件之一就是要求這些銀行向英國(guó)企業(yè)提供一定數(shù)額的英鎊貸款，其中多半要發(fā)放給中小企業(yè)。
然而，政府的救助必然涉及到一系列的問題，如救助的成本、救助的效果、會(huì)不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)等。政府的救助也是政府、國(guó)會(huì)和民眾的博弈過程，政府需要遵循收益最大化原則，盡量降低救助的成本以安撫民眾。所以，無論美國(guó)還是英國(guó)，對(duì)救助后的金融機(jī)構(gòu)管理層和員工的薪水特別敏感，一旦存在加薪的行為都會(huì)招致上至總統(tǒng)、首相，下至民眾的質(zhì)問。他們認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)、政府的短期救助成本已經(jīng)很高，這嚴(yán)重?fù)p害和犧牲了納稅人的利益。所以，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于救助的成本格外關(guān)注。對(duì)救助成本關(guān)注的另一方面就是救助的道德風(fēng)險(xiǎn)，如果救助成本完全由問題金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，問題也不大，關(guān)鍵在于如果金融機(jī)構(gòu)在未來能不能及時(shí)還政府的救助資金，如果還不起或者只歸還一部分，這就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，削弱金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)約束力量，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生扭曲，這些是市場(chǎng)機(jī)制所不能容忍的。對(duì)于是否進(jìn)行救助，政府也有其自身的周密考慮，而且救助的條件也較為苛刻，這些都是為了盡量防范救助產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，以期減少救助成本。
一般而言，金融危機(jī)的成本可以大體分為兩類：直接成本和間接成本，前者包括政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)注資入股、承擔(dān)債務(wù)、擔(dān)保資產(chǎn)以及提供流動(dòng)性支持等，也就是救助成本；后者則來自危機(jī)所致經(jīng)濟(jì)衰退造成的稅收減少、政府支出增加，還包括負(fù)債水平上升導(dǎo)致的額外利息支出。本文主要分析前者，即救助的成本。本輪金融危機(jī)的成本存在兩個(gè)特點(diǎn)：其一是救助成本大大低于政府承諾的金額；其二是經(jīng)濟(jì)存在二次衰退的可能性，這一可能性的存在使得間接成本高于預(yù)期且影響更為持久。下圖是本輪全球金融危機(jī)的救助成本(財(cái)政支出)比較。
德意志銀行的Jan Schildbach認(rèn)為，在本次危機(jī)中，直接支持措施花費(fèi)的資金總額約為20國(guó)集團(tuán)GDP的3.5％(IMF數(shù)據(jù))。2010年的前幾個(gè)月，得益于金融市場(chǎng)的復(fù)蘇，政府為銀行債務(wù)和“毒資產(chǎn)”提供的擔(dān)保最終導(dǎo)致的納稅人實(shí)際支出或許是有限的。就美國(guó)而言，起初的公共支出總額超過GDP的4％，然而，隨著銀行償還援助資金，實(shí)際支出額已經(jīng)大大下降了。根據(jù)官方估算，“問題資產(chǎn)援助計(jì)劃(TARP)”的最終成本已下調(diào)為1090億美元，不超過美國(guó)GDP的0.8％。因此，包括所有項(xiàng)目在內(nèi)，美國(guó)納稅人最終承受的直接救助成本不大可能超過GDP的2％。美國(guó)財(cái)政部也于2010年5月21日發(fā)布報(bào)告稱，截至2010年3月底，總額7000億美元的金融救援計(jì)劃實(shí)際成本將降至1054億美元，而在2009年8月，美國(guó)政府預(yù)估這項(xiàng)計(jì)劃總成本還是3410億美元。除美國(guó)國(guó)際集團(tuán)等少數(shù)金融機(jī)構(gòu)仍需政府進(jìn)一步注資外，其他絕大多數(shù)受救助的美國(guó)大金融機(jī)構(gòu)在情況好轉(zhuǎn)后都立刻歸還了救助貸款。在德國(guó)，聯(lián)邦政府和州政府兩個(gè)層面都采取了救助措施，各種項(xiàng)目合計(jì)，德國(guó)公眾承擔(dān)的凈損失可能低于GDP的1％。在英國(guó)，至2010年3月止，政府擁有41％的萊斯銀行股份，84％的蘇格蘭皇家銀行股份和100％的北巖銀行的股份。IMF估計(jì)，至今尚不保險(xiǎn)的英國(guó)財(cái)政救助成本在發(fā)達(dá)國(guó)家中是最高的，占GDP的5.4％。
其實(shí)，不只是本次金融危機(jī)才會(huì)動(dòng)用公共資金對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助，像1984年美國(guó)的大陸伊利諾伊銀行事件、1995年的巴黎里昂信貸銀行事件，1997年的亞洲金融危機(jī)中韓國(guó)政府對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的救助等都涉及救助及成本的分擔(dān)問題。大多數(shù)的救助資金在未來經(jīng)濟(jì)形勢(shì)向好時(shí)，可以通過出售股份進(jìn)行收回，
只是在危機(jī)中政府需要進(jìn)行墊付流動(dòng)性短缺的資金或債務(wù)擔(dān)保等而在一定時(shí)間暫時(shí)承擔(dān)的成本。據(jù)韓國(guó)金融委員會(huì)2010年5月7日發(fā)布的信息，截至2010年3月底，為救助受亞洲金融危機(jī)沖擊的金融機(jī)構(gòu)而投入的巨額資金中，韓國(guó)政府已回收了其中的57.3％。在亞洲金融危機(jī)中，韓國(guó)政府通過收購(gòu)其不良資產(chǎn)向嚴(yán)重受損的韓國(guó)金融機(jī)構(gòu)注入大量資金，以維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，韓國(guó)政府共投入168.6萬億韓元。
以上分析的是救助的直接成本，還有難以衡量的間接成本。金融危機(jī)是導(dǎo)致本次衰退和赤字及債務(wù)激增的首要原因，后兩者可能成為未來經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的障礙，也可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)二次探底。另外，由于赤字激增，各國(guó)公債已達(dá)到很高的水平，而且很可能會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)。就此而言，金融危機(jī)對(duì)各國(guó)政府和經(jīng)濟(jì)的影響要比援助銀行的直接財(cái)政成本的影響更為持久。是不是可以由市場(chǎng)機(jī)制來將救助的部分成本分擔(dān)給私人機(jī)構(gòu)，而不增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān)呢?這一方面可以減少救助的直接成本，另一方面也可以對(duì)減少間接成本有所促進(jìn)。對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的救助很大程度上是為了恢復(fù)金融體系的信心，等一切向好再實(shí)行退出策略，有些時(shí)候政府在救助過程中還能有所盈利。與其政府過早介入引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、扭曲市場(chǎng)價(jià)格而引發(fā)爭(zhēng)議，不如適當(dāng)?shù)臅r(shí)候由市場(chǎng)自己解決。在本輪金融危機(jī)中，資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)的救助計(jì)劃就是由愛爾蘭和德國(guó)等國(guó)實(shí)行的一種新嘗試。
二、資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)的救助方法及其可行性分析
金融業(yè)的損失未必需要政府財(cái)政支出的支持，如果市場(chǎng)不是惡化到一定程度，對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的救助也不一定需要政府介入。問題金融機(jī)構(gòu)能夠憑借自身的盈利能力來承擔(dān)部分損失，在政府的幫助下實(shí)行自我救助。然而，在系統(tǒng)性危機(jī)期間，問題金融機(jī)構(gòu)的盈利能力會(huì)迅速惡化，資本基礎(chǔ)受到損害，財(cái)政救助最終不可避免。各國(guó)政府為了降低本次金融危機(jī)的恐慌效應(yīng)，首先被迫向很多金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，其總體規(guī)模達(dá)到數(shù)萬億美元。就主要發(fā)達(dá)國(guó)家而言，政府起初向金融部門承諾提供的公共資金總額達(dá)到GDP的20－30％。以上對(duì)救助方案的討論有助于理解救助方案的代價(jià)、效果等，從而也有助于選擇一種效果更好、成本更低的救助方式。
如果政府提供公共資金進(jìn)行救助，以購(gòu)買“有毒”資產(chǎn)為例，一般會(huì)低價(jià)購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，待市場(chǎng)初步穩(wěn)定后政府再將這些資產(chǎn)出售。即便這樣，西方國(guó)家不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)前期都反對(duì)動(dòng)用財(cái)政進(jìn)行救助，主要原因就在于救助違背了自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的破壞，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)因果關(guān)系倒置，給經(jīng)濟(jì)帶來長(zhǎng)期危害。以銀行為例，如果沒有發(fā)生金融危機(jī)，銀行在保護(hù)存款者利益的同時(shí)也會(huì)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)提供穩(wěn)定的服務(wù)。銀行的債權(quán)人獲得利息，其股東獲得股息和潛在的資本收益。但在嚴(yán)重的金融危機(jī)期間，銀行未來利潤(rùn)和遺留資產(chǎn)都會(huì)降低，而其名義債務(wù)是固定的。銀行預(yù)防危機(jī)的第一道防線就是利潤(rùn)和自有資本，如果不夠，填補(bǔ)“漏洞”的成本可以分為幾種方式，包括由股東、債權(quán)人和政府出資。這些成本的分擔(dān)需要平衡一系列目標(biāo)，如包括抑制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、盡量使納稅人的資金使用最小化和促進(jìn)市場(chǎng)約束等。Bulow和Klemperer對(duì)政府購(gòu)買問題金融機(jī)構(gòu)的“有毒”資產(chǎn)持反對(duì)意見，一方面有毒資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值大小難以衡量；另一方面動(dòng)用財(cái)政支出購(gòu)買會(huì)對(duì)市場(chǎng)信心產(chǎn)生影響等。
實(shí)際上，較早就有資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)的名詞出現(xiàn)。但是，把有問題銀行分為好銀行和壞銀行的資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)方法最近引起較大的關(guān)注。尤其是在對(duì)救助實(shí)施方案的討論中，對(duì)好銀行和壞銀行的動(dòng)議更是引起了學(xué)術(shù)界興趣，但是在機(jī)制上有幾個(gè)與以前不同的變化，如債務(wù)股權(quán)互換和債務(wù)減記等。在以前的金融危機(jī)中，政府等機(jī)構(gòu)也會(huì)采取相似的機(jī)制去處理問題資產(chǎn)。表1概括了1992－2001年左右四個(gè)國(guó)家的銀行資產(chǎn)負(fù)債表中移除壞資產(chǎn)的主要措施。這些方法因不同國(guó)家和不同時(shí)間而不盡相同。一開始，基本上都依靠資本注入去對(duì)面臨巨大損失的銀行進(jìn)行重新資本化，在危機(jī)快結(jié)束時(shí)，瑞典和芬蘭使用好銀行和壞銀行方法去從國(guó)有化的銀行中移除壞資產(chǎn)；挪威當(dāng)局更偏向國(guó)有化銀行自己去管理其壞資產(chǎn)；而對(duì)于日本，在危機(jī)的早期組建資產(chǎn)管理公司(部分由私人部門出資)去管理失敗銀行的壞資產(chǎn)，銀行則被要求減記不良貸款，政府資本被注入，后來，日本也對(duì)一些失敗銀行進(jìn)行國(guó)有化。
表2通過舉例描述具體的資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)方法，即壞銀行擁有原先綜合銀行的“有毒”資產(chǎn)和好銀行的全部股權(quán)，負(fù)債包括非存款負(fù)債和綜合銀行的股權(quán)。創(chuàng)新之處是把全部的好銀行股權(quán)給壞銀行這一機(jī)制，倘若壞銀行不能清償，綜合銀行的非存款債權(quán)人可能最終成為好銀行的股權(quán)投資者。比起綜合銀行，好銀行的潛在前景更好，這就增加了債務(wù)持有者所有權(quán)的期望價(jià)值。通過這樣的重構(gòu)，好銀行更好地為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供貸款服務(wù)，也能更好地保護(hù)其存款，而差銀行很有可能在實(shí)際中成為壞資產(chǎn)的基金經(jīng)理。這個(gè)重構(gòu)的成本分擔(dān)更多地落在私人股東上，從而減少了政府的財(cái)政救助成本負(fù)擔(dān)。在非危機(jī)時(shí)期股東可以獲得股利，在危機(jī)期股東則也需要權(quán)責(zé)對(duì)等地分擔(dān)一定救助成本，可以促進(jìn)市場(chǎng)約束，有效避免政府救助引起的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種方法使銀行體系自身承擔(dān)救助的成本，而不是由納稅人來承擔(dān)。
但是，在危機(jī)嚴(yán)重的時(shí)候，選擇資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)就需要注意。從原則上說該方法比較完美，它需要建立在公眾對(duì)金融體系有一定的信心基礎(chǔ)上，而政府救助主要就是為了恢復(fù)市場(chǎng)的信心。所以，該方法只有在合適的危機(jī)時(shí)間段才能實(shí)施，一般不用在危機(jī)的中期或者嚴(yán)重的時(shí)候，而且對(duì)它的選擇也取決于司法制度和破產(chǎn)法規(guī)。相比英國(guó)而言，這種方法更適合于美國(guó)，因?yàn)閷?duì)于失敗銀行的資產(chǎn)，美國(guó)是存款者的權(quán)利先于一般債權(quán)人。當(dāng)然在應(yīng)用該方法也要考慮其他因素，如重組對(duì)籌資的影響、操作的復(fù)雜性、是否可以維持市場(chǎng)信心等。
三、對(duì)中國(guó)的啟示
政府的危機(jī)救助方案能打破資產(chǎn)損失和流動(dòng)性不足之間的自我循環(huán)和自我強(qiáng)化機(jī)制，避免金融體系崩潰。但是每一項(xiàng)救助的背后都需要付出巨額資金和成本，并且還會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題。對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的國(guó)有化收購(gòu)可以用最小的資金和成本達(dá)到救助目的，并且還可以抑制道德風(fēng)險(xiǎn)，但是其帶來的更加謹(jǐn)慎的資本管理會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)貼水居高不下，提高融資和投資成本，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。所以，相比較政府救助，私人機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表重構(gòu)這一救助方法更符合市場(chǎng)原則，可以減少救助的道德風(fēng)險(xiǎn)，但是它的適用時(shí)間和適用環(huán)境需要斟酌，而不像政府救助的效果那么快。另外，它在操作方法上可能并不像理論上這么簡(jiǎn)單，還需要考慮其他的一些現(xiàn)實(shí)因素。在危機(jī)并不太嚴(yán)重的時(shí)期，或者說市場(chǎng)的信心沒有過多地減少時(shí)，這種救助方法可能顯得更好，它在減輕政府救助成本的同時(shí)也能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。但在危機(jī)較為嚴(yán)重的時(shí)期，這種救助方法能否成功實(shí)現(xiàn)則需要依賴于經(jīng)濟(jì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政府的其他措施相配合等條件。具體對(duì)我們國(guó)家而言，在金融危機(jī)的救助上，有以下幾點(diǎn)啟示：
首先，在危機(jī)不太嚴(yán)重時(shí)，盡量通過問題金融機(jī)構(gòu)自救來解決問題，輔之以
政府救助和政策調(diào)整以提升市場(chǎng)信心。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在動(dòng)用公共資金救助中更強(qiáng)調(diào)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)，考慮最低成本效益原則，而這些并未在我國(guó)相關(guān)立法中得到體現(xiàn)，其直接后果是極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。我國(guó)在上世紀(jì)末國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款率居高不下時(shí)，曾動(dòng)用外匯儲(chǔ)備等對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，所付出的成本不可謂不大。在以后對(duì)中小國(guó)有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的危機(jī)救助中，可以考慮應(yīng)用資產(chǎn)負(fù)債表的重構(gòu)進(jìn)行，或者部分地使用，盡量減少將金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及損失轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家，增加國(guó)家的財(cái)政支出。但是，我國(guó)具有系統(tǒng)重要性的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)有其特殊性，而且在缺乏顯性的存款保險(xiǎn)制度，政府充當(dāng)隱性擔(dān)保的條件下，政府的危機(jī)救助可能效果會(huì)更好。根據(jù)不同的金融機(jī)構(gòu)及其危機(jī)成因，實(shí)施不同的救助措施。
其次，如果金融危機(jī)嚴(yán)重時(shí)期，政府救助不可避免，則救助需要遵循一定原則，在資產(chǎn)救助、負(fù)債救助和資本金救助的選擇上要進(jìn)行組合搭配。為避免政府救助成為某些利益集團(tuán)的利益輸送工具，政府對(duì)金融市場(chǎng)的干預(yù)必須堅(jiān)持三個(gè)基本原則：市場(chǎng)失靈必須得到確認(rèn)；納稅人的成本最小化；政府干預(yù)不能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)然救助也有時(shí)效性，不能因?yàn)檫^于遵循原則導(dǎo)致對(duì)危機(jī)的救助錯(cuò)失了時(shí)機(jī)。
再次，通過立法來規(guī)范救助行為，健全金融危機(jī)救助中的責(zé)任追究機(jī)制。立法需要明確規(guī)范救助的條件，堅(jiān)持最小成本原則和科學(xué)決策，提高救助資金的使用效率。救助不能違反公平性原則，也就是說盡量不用納稅人的錢去補(bǔ)貼給投資者。金融機(jī)構(gòu)及其客戶都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，法律的設(shè)計(jì)應(yīng)重點(diǎn)保障各方承擔(dān)因自己的行為而帶來的責(zé)任，特別是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任并具備能使這種責(zé)任落到實(shí)處的可行性制度，努力降低道德風(fēng)險(xiǎn)。另外，立法需要追蹤和密切監(jiān)管救助資金的使用。美國(guó)在本輪金融危機(jī)的救助中存在救助計(jì)劃資金使用不透明的問題，美國(guó)財(cái)政部對(duì)資金的使用僅做出“不準(zhǔn)私藏”，“不準(zhǔn)花在公司分紅、宴請(qǐng)或收購(gòu)其他銀行上”等籠統(tǒng)要求，并未對(duì)銀行使用這些款項(xiàng)的程序、違規(guī)后果做出規(guī)定，缺乏約束力。
最后，創(chuàng)新適合中國(guó)的救助方法和工具，積極完善一些配套措施，如設(shè)立金融穩(wěn)定專項(xiàng)基金等，減少政府的救助成本和財(cái)政負(fù)擔(dān)。在問題金融機(jī)構(gòu)自救的基礎(chǔ)上盡量提倡并引導(dǎo)私人主體參與救助，在美國(guó)也曾有私人機(jī)構(gòu)充當(dāng)最后貸款人的先例。在本輪金融危機(jī)中，相對(duì)歐洲國(guó)家，中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)本身?yè)p失并不大。但是隨著金融全球化的進(jìn)程加快，中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)難保在下一次危機(jī)中能夠獨(dú)善其身，適時(shí)創(chuàng)新適合中國(guó)國(guó)情的救助方法和工具，使救助成本分擔(dān)社會(huì)化是必要的。
