一、環(huán)境分析
(一)法律界定
從1996年中國(guó)人民銀行頒布財(cái)務(wù)公司暫行辦法,到2004年期間,管理當(dāng)局先后出臺(tái)了三個(gè)管理辦法。每次出臺(tái)都是對(duì)財(cái)務(wù)公司的重大調(diào)整,法律變動(dòng)過(guò)于頻繁,不利于企業(yè)對(duì)未來(lái)法律環(huán)境作出估計(jì)。
2004年頒布的新《管理辦法》對(duì)于財(cái)務(wù)公司的界定是“對(duì)集團(tuán)企業(yè)資金集中管理,提供財(cái)務(wù)管理服務(wù)”,新辦法允許財(cái)務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍非常廣泛,但是卻缺乏相應(yīng)的配套細(xì)則。比如,新辦法允許財(cái)務(wù)公司發(fā)行債券,但卻沒(méi)有規(guī)定準(zhǔn)許發(fā)行債券的條件和發(fā)行細(xì)則。
(二)監(jiān)管
《管理辦法》的發(fā)布者是中國(guó)人民銀行,申請(qǐng)細(xì)則的制定者是銀監(jiān)會(huì),銀監(jiān)會(huì)成為當(dāng)前財(cái)務(wù)公司的實(shí)際監(jiān)管者;然而卻沒(méi)有法律對(duì)此作出規(guī)定,財(cái)務(wù)公司仍然沒(méi)有法律意義上的監(jiān)管者,銀監(jiān)會(huì)也只是暫時(shí)的監(jiān)管者。
監(jiān)管范圍過(guò)于寬泛。新《管理辦法》拓寬了財(cái)務(wù)公司可以經(jīng)營(yíng)的范圍,但是大量的業(yè)務(wù)許可權(quán)沒(méi)有明確的界定,需要通過(guò)審批才可以,而審批屬于政府干預(yù),不是法律條文,增加了政策的波動(dòng)性。
風(fēng)險(xiǎn)控制不足。2002年中國(guó)華城集團(tuán)財(cái)務(wù)公司由于嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營(yíng)未能支付到期債務(wù)而被中國(guó)人民銀行撤銷(xiāo)。2005年南航集團(tuán)財(cái)務(wù)公司腐敗一案,負(fù)責(zé)人貪污1 234萬(wàn)元,挪用公款12億元,這些案例都指向風(fēng)險(xiǎn)控制。作為產(chǎn)融結(jié)合的財(cái)務(wù)公司,需要對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)作出嚴(yán)格管理。當(dāng)前的監(jiān)管法案,并沒(méi)有就金融性風(fēng)險(xiǎn)作出詳細(xì)的規(guī)定,同時(shí)對(duì)于公司的治理結(jié)構(gòu)也沒(méi)有給出嚴(yán)格的要求。
(三)財(cái)務(wù)公司
治理結(jié)構(gòu)不合理。當(dāng)前的財(cái)務(wù)公司大多數(shù)是母公司絕對(duì)控股,缺乏有效的外部股東監(jiān)督機(jī)制,應(yīng)引進(jìn)非集團(tuán)資金,以提高對(duì)財(cái)務(wù)公司運(yùn)營(yíng)的外部監(jiān)管。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東會(huì)未有效發(fā)揮各自的監(jiān)督作用。
管理不到位。首先涉及到的就是人員的專(zhuān)業(yè)化素質(zhì)不夠。SFS在全球有200位專(zhuān)業(yè)管理人士,配備的專(zhuān)業(yè)人員涉及商業(yè)銀行、投行、保險(xiǎn)、證券等;這些專(zhuān)業(yè)人員使得財(cái)務(wù)公司能夠很好地開(kāi)展專(zhuān)業(yè)化管理和咨詢(xún)建議,同時(shí)便于財(cái)務(wù)公司的業(yè)務(wù)擴(kuò)展。
風(fēng)險(xiǎn)控制不足。我國(guó)大多數(shù)財(cái)務(wù)公司的風(fēng)險(xiǎn)控制還處于定性分析階段,無(wú)法進(jìn)行有效量化;而這些會(huì)加重控制成本、控制差異化,也無(wú)法制定相應(yīng)的規(guī)范程序,更無(wú)法建立有效的控制評(píng)價(jià)體系。產(chǎn)融結(jié)合的財(cái)務(wù)公司需要承擔(dān)集團(tuán)內(nèi)部銀行業(yè)務(wù),同時(shí)承擔(dān)對(duì)外金融機(jī)構(gòu)的窗口,存在金融風(fēng)險(xiǎn);無(wú)法量化風(fēng)險(xiǎn)控制,對(duì)財(cái)務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)存在巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。
(四)政府主導(dǎo)型發(fā)展模式
我國(guó)財(cái)務(wù)公司采取的是政府主導(dǎo)型發(fā)展模式。
主導(dǎo)型發(fā)展體制與國(guó)外的市場(chǎng)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制存在較大區(qū)別。首先,是企業(yè)自發(fā)發(fā)展動(dòng)力區(qū)別。國(guó)外集團(tuán)企業(yè)的成立或是財(cái)務(wù)公司的成立,往往基于自己企業(yè)利益最大化的考慮。在財(cái)務(wù)公司的設(shè)立及內(nèi)部機(jī)構(gòu)方面,集團(tuán)考慮到營(yíng)利性的因素,會(huì)自主加強(qiáng)監(jiān)管;對(duì)于營(yíng)業(yè)范圍,是從實(shí)際情況考慮,SFS傾向于幫助提高銷(xiāo)售業(yè)績(jī),而美國(guó)財(cái)務(wù)公司傾向于做好消費(fèi)者信貸。其次,動(dòng)力不同會(huì)導(dǎo)致企業(yè)自身在監(jiān)管等諸多方面存在差異。中國(guó)集團(tuán)企業(yè)大多歸屬于國(guó)有企業(yè),財(cái)務(wù)公司當(dāng)然主要控股人也是國(guó)有企業(yè);企業(yè)缺乏有效的外部監(jiān)督和自身監(jiān)督動(dòng)力。集團(tuán)按照上級(jí)的政策要求而成立或改組財(cái)務(wù)公司,是一種按照上級(jí)要求的被動(dòng)行為,甚至是應(yīng)付行為,這也不難理解集團(tuán)企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)公司監(jiān)管的疏忽;同時(shí),由于缺乏有效的監(jiān)督,資產(chǎn)侵占和貪污腐敗縱橫其中。再次,監(jiān)管者不同。我國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)歸屬都隸屬于政府,政府希望加快經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;很多法令的通過(guò)僅僅考慮近幾年的情況,等出現(xiàn)了問(wèn)題再進(jìn)行修訂,政府對(duì)財(cái)務(wù)公司的監(jiān)管會(huì)更加頻繁,甚至是監(jiān)管和被監(jiān)管混亂的局面。最后,專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)差異大。專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)的差異,源于國(guó)內(nèi)外財(cái)務(wù)公司發(fā)展動(dòng)力的不同,也源于專(zhuān)業(yè)人才的差異。
二、我國(guó)財(cái)務(wù)公司功能定位
我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異,導(dǎo)致了不同企業(yè)發(fā)展水平的差異,一刀切模式的功能定位難以有效執(zhí)行。沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),不同類(lèi)型的財(cái)務(wù)公司根據(jù)自己的情況選擇合適的模式。本文將財(cái)務(wù)公司分為四種不同類(lèi)型,如圖1所示。不同的公司在同一階段可根據(jù)具體情況選擇合適的類(lèi)型;同一公司在不同階段的選擇也不同;從下往上,要求管理水平不斷提高。
(一)司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司
司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司,是一種在原有集團(tuán)各自公司財(cái)務(wù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的組合的結(jié)果,沒(méi)有業(yè)務(wù)的擴(kuò)展。司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司適合剛剛成立不久的財(cái)務(wù)公司,對(duì)外部融資、咨詢(xún)、保險(xiǎn)和信貸等業(yè)務(wù)還不熟練的情況下。司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司也不會(huì)增加額外的金融風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn),業(yè)務(wù)范圍狹窄。
中國(guó)目前的財(cái)務(wù)公司大多數(shù)集中在這個(gè)范疇之內(nèi)。中國(guó)財(cái)務(wù)公司在人員專(zhuān)業(yè)化、風(fēng)險(xiǎn)管理、治理結(jié)構(gòu)等方面專(zhuān)業(yè)性不足,從謹(jǐn)慎性角度看,財(cái)務(wù)公司作出這種定位是合適的,也是時(shí)期性的。
(二)專(zhuān)業(yè)型財(cái)務(wù)公司
專(zhuān)業(yè)化財(cái)務(wù)公司,是在司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,功能進(jìn)一步提升,專(zhuān)業(yè)化,具備財(cái)務(wù)管理的某種特殊功能的財(cái)務(wù)公司。專(zhuān)業(yè)性財(cái)務(wù)公司具備司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司所有功能,還具備某方面的專(zhuān)業(yè)化職能。
目前兩種專(zhuān)業(yè)性財(cái)務(wù)公司是“信用信貸性財(cái)務(wù)公司”和“投資理財(cái)顧問(wèn)型財(cái)務(wù)公司”。
信用信貸財(cái)務(wù)公司適合于耐用消費(fèi)品和大型工業(yè)機(jī)械設(shè)備集團(tuán),集團(tuán)往往需要以租賃或者分期貸款的形式為客戶(hù)提供信用。成立信用信貸性財(cái)務(wù)公司,可以讓集團(tuán)從信用服務(wù)中擺脫出來(lái),將公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售和應(yīng)收賬款分別處理,擴(kuò)大銷(xiāo)售和集團(tuán)利潤(rùn)。我國(guó)雖然有不少耐用消費(fèi)品和大型工業(yè)機(jī)械設(shè)備集團(tuán),但是信用信貸財(cái)務(wù)公司還沒(méi)有真正出現(xiàn)。主要原因是,在人才配備、專(zhuān)業(yè)化管理、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面存在較大差距。
投資理財(cái)顧問(wèn)型財(cái)務(wù)公司。很多集團(tuán)公司都有自己上市的企業(yè)。上市咨詢(xún)、證券投資咨詢(xún)、證券發(fā)行、基金信托管理、咨詢(xún)?cè)u(píng)估等金融咨詢(xún)類(lèi)業(yè)務(wù)一般是由投行或其他金融服務(wù)機(jī)構(gòu)提供。投資理財(cái)型財(cái)務(wù)公司,就是將這些業(yè)務(wù)內(nèi)化到財(cái)務(wù)公司,由財(cái)務(wù)公司來(lái)從事集團(tuán)的投資銀行業(yè)務(wù)。
(三)綜合型財(cái)務(wù)公司
綜合型財(cái)務(wù)公司,是具備司庫(kù)型財(cái)務(wù)公司功能外,還具備兩種以上專(zhuān)業(yè)化職能的財(cái)務(wù)公司。這類(lèi)財(cái)務(wù)公司,不僅僅具有營(yíng)銷(xiāo)和債務(wù)管理等方面的功能,還具有咨詢(xún)、證券,投融資管理等方面的綜合型業(yè)務(wù)。
德國(guó)西門(mén)子財(cái)務(wù)公司(SFS)在整個(gè)集團(tuán)中扮演者重要的角色。一方面承擔(dān)著集團(tuán)內(nèi)部融資平臺(tái),優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部資金管理;另一方面吸收外部融資,對(duì)客戶(hù)進(jìn)行信貸支持,接受?chē)?yán)格的金融監(jiān)管。
綜合性財(cái)務(wù)公司在人力資源、風(fēng)險(xiǎn)控制、量化分析和控制等方面都有嚴(yán)格的要求。尤其是涉及到金融業(yè)務(wù)方面,對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的控制非常嚴(yán)格。
我國(guó)財(cái)務(wù)公司距離這一方向還有很大的差距,但是隨著我國(guó)財(cái)務(wù)公司的不斷完善和發(fā)展,一些經(jīng)驗(yàn)豐富、資金雄厚、管理水平較高的財(cái)務(wù)公司可以逐漸試點(diǎn)。
(四)巨型產(chǎn)融一體化集團(tuán)
財(cái)務(wù)公司的不斷發(fā)展和完善,使得財(cái)務(wù)公司朝著產(chǎn)融不斷集中和壯大的方向發(fā)展,最終形成巨型產(chǎn)融一體化控股集團(tuán)。
產(chǎn)融一體化集團(tuán)的財(cái)務(wù)公司主要承擔(dān)著綜合型金融服務(wù)者的職責(zé)。金融業(yè)務(wù)包括商業(yè)和投行的幾乎所有業(yè)務(wù),或者朝著單一的投資銀行發(fā)展。規(guī)模巨大,集團(tuán)對(duì)所在行業(yè)形成壟斷,對(duì)行業(yè)的影響深遠(yuǎn)。
目前,大多數(shù)財(cái)務(wù)公司的主要業(yè)務(wù)仍然局限于集團(tuán),以集團(tuán)為核心;巨型產(chǎn)融一體化將打破集團(tuán)限制,擴(kuò)展到整個(gè)行業(yè)的壟斷。
