一、引言
審計(jì)意見(jiàn)信息含量主要是指審計(jì)意見(jiàn)信息對(duì)投資者決策是否有用,進(jìn)而對(duì)股票價(jià)格是否有影響。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一種監(jiān)督機(jī)制,應(yīng)當(dāng)能揭示企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。而審計(jì)意見(jiàn)作為一種緩解代理成本的機(jī)制,具有信息含量(李增泉,1999),不僅體現(xiàn)在審計(jì)意見(jiàn)發(fā)表時(shí),也將體現(xiàn)在審計(jì)意見(jiàn)發(fā)表后。而內(nèi)部控制是公司內(nèi)部治理機(jī)制的基石,外部審計(jì)作為現(xiàn)代公司治理不可或缺的組成部分,其治理作用的有效發(fā)揮有賴(lài)于內(nèi)部控制的良好運(yùn)作。
國(guó)外學(xué)者通過(guò)研究審計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與內(nèi)部控制的相關(guān)性,在一定程度上實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響效應(yīng)。那么在我國(guó)證券市場(chǎng)上,審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與內(nèi)部
控制效率是否具有相關(guān)性,并且是否在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性呢?目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)學(xué)者從實(shí)證角度回答這一問(wèn)題。因此,本文在借鑒國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合信號(hào)傳遞理論和風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)效應(yīng),以審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型為視角,通過(guò)不同角度選取內(nèi)部控制效率的替代變量,對(duì)我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制效率進(jìn)行實(shí)證研究,旨在發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與內(nèi)部控制效率之間是否具有相關(guān)性,進(jìn)而為提高我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制效率提供一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。
二、文獻(xiàn)綜述
現(xiàn)有的文獻(xiàn),通過(guò)研究審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與內(nèi)部控制的相關(guān)性,在一定程度上實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的影響效應(yīng)。
首先,方軍雄等(2004)從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度研究審計(jì)意見(jiàn),發(fā)現(xiàn):注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)非常關(guān)注客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)程度,越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率高,被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非標(biāo)意見(jiàn)”)的可能性就越大。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員在對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審查后,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)而可能導(dǎo)致的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(謝榮,2003)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低直接決定了審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn),針對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn),審計(jì)師傾向于退出高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)是基于審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論提出來(lái)的,保險(xiǎn)理論是以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁理論作為其立論基礎(chǔ),它認(rèn)為審計(jì)具有保險(xiǎn)價(jià)值,即它能夠在審計(jì)失敗時(shí)向投資者提供賠償。
其次,楊德明、王春麗和王兵(2009)從內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)外部審計(jì)影響的視角,研究審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn),發(fā)現(xiàn):內(nèi)部控制質(zhì)量的高低直接影響了審計(jì)程序,如果假定審計(jì)收費(fèi)一定或基本無(wú)法改變,那么,注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以選擇的審計(jì)程序也會(huì)比較有限,在審計(jì)程序選擇受到限制的條件下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能發(fā)現(xiàn)不了財(cái)務(wù)報(bào)表中的所有問(wèn)題。這就必然產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),增加審計(jì)師面臨賠償訴訟的幾率。王懷明、項(xiàng)敏(2009)實(shí)證研究表明:信息披露質(zhì)量對(duì)審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見(jiàn)具有顯著的正面影響。
最后,作為內(nèi)部控制效率的替代變量,內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告是否接受外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審核(即外部監(jiān)督),也是衡量上市公司內(nèi)部控制效率高低的重要標(biāo)準(zhǔn)。周勤業(yè)(2005)研究發(fā)現(xiàn):美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)和美國(guó)審計(jì)署(GAO)(表述其中文含義)都贊成內(nèi)部控制報(bào)告經(jīng)過(guò)審計(jì)師驗(yàn)證。另一方面,財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)(FEI)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(IMA)曾表示反對(duì)。反對(duì)的理由大體可以歸為兩個(gè)方面: 一個(gè)是成本效益的考慮,認(rèn)為增加審計(jì)成本但對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的提高作用不大;另一個(gè)是擔(dān)心會(huì)增加審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)。
三、理論分析與研究假設(shè)
(一)理論分析
1.審計(jì)需求信號(hào)傳遞理論認(rèn)為:信息的發(fā)布與信息的質(zhì)量成本成反比,通過(guò)定期公布財(cái)務(wù)報(bào)表和對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)(或?qū)徍说?,能向市場(chǎng)有效傳遞有關(guān)公司狀態(tài)的信息,從而緩解市場(chǎng)中的逆向選擇問(wèn)題。高質(zhì)量公司的管理層有動(dòng)機(jī)將公司高品質(zhì)的信號(hào)(如較好的業(yè)績(jī)、較好的內(nèi)部控制及風(fēng)險(xiǎn)防范信息)及時(shí)傳遞給投資者(林斌等,2009),高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息能夠顯示出該公司具有良好的內(nèi)部控制系統(tǒng)。因此,內(nèi)部控制效率越高的公司,越愿意披露詳細(xì)的內(nèi)部控制信息。
2.風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁理論是審計(jì)需求保險(xiǎn)理論的基礎(chǔ),即在審計(jì)失敗時(shí),審計(jì)師需要向投資者賠償。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模型下,內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)是決定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高低的因素之一。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)效應(yīng),被審計(jì)單位的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)越高,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)決定了訴訟風(fēng)險(xiǎn),針對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn),作為理性人的審計(jì)師,基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的動(dòng)機(jī),更傾向于出具非標(biāo)意見(jiàn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)效應(yīng),內(nèi)部控制效率越低,內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越高,財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的可能性越大,審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。
(二)研究假設(shè)
內(nèi)部控制質(zhì)量的高低直接影響了審計(jì)程序。如果假定審計(jì)收費(fèi)一定或基本無(wú)法改變,那么,注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以選擇的審計(jì)程序也會(huì)比較有限,在審計(jì)程序選擇受到限制的條件下,導(dǎo)致審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。較低的內(nèi)部控制效率,一方面增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);另一方面,審計(jì)師還需要擴(kuò)大控制測(cè)試的范圍和改變實(shí)質(zhì)性程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍,進(jìn)而增加了審計(jì)成本。所以審計(jì)師為了避免審計(jì)訴訟,傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。
基于上述分析,筆者認(rèn)為內(nèi)部控制信息披露程度反映了內(nèi)部控制的總體水平,它是衡量?jī)?nèi)部控制效率的重要指標(biāo),即內(nèi)部控制效率越高的上市公司,越傾向于披露詳細(xì)的內(nèi)部控制信息,而內(nèi)部控制效率低的公司不愿意過(guò)多地披露內(nèi)部控制信息。由于上市公司內(nèi)部控制效率越低,上市公司越有可能被出具非標(biāo)意見(jiàn)。故而得出假設(shè)1:
H1:非標(biāo)意見(jiàn)與內(nèi)部控制披露程度負(fù)相關(guān)。
上市公司的內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門(mén),如果定期向董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提交內(nèi)部控制檢查監(jiān)督工作報(bào)告,則可以認(rèn)為該公司的內(nèi)部控制制度得到了有效的執(zhí)行。相對(duì)于那些沒(méi)有定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告的公司來(lái)說(shuō),定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告的公司,內(nèi)部控制效率相對(duì)較高。因?yàn)橹贫仁庆o態(tài)的,它如果得不到有效地執(zhí)行,就不能促使內(nèi)部控制效率的提高。因此,基于此筆者認(rèn)為,內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)是否定期提交監(jiān)督報(bào)告,是衡量?jī)?nèi)部控制效率的重要指標(biāo)。故而得出假設(shè)2:
H2:非標(biāo)意見(jiàn)與內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)定期提交監(jiān)督報(bào)告負(fù)相關(guān)。
COSO報(bào)告建議,由管理當(dāng)局或其指定的人員(如內(nèi)部審計(jì)人員)定期對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況進(jìn)行評(píng)價(jià),并出具評(píng)價(jià)報(bào)告,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理當(dāng)局的內(nèi)部控制報(bào)告出具審核意見(jiàn),內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)證報(bào)告一并對(duì)外披露。
對(duì)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告出具審核意見(jiàn),會(huì)增加審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而增加審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn),所以審計(jì)師會(huì)謹(jǐn)慎出具審核意見(jiàn),傾向于給上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn),基于此,筆者提出假設(shè)3:
H3:非標(biāo)意見(jiàn)與自愿性披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告負(fù)相關(guān)。
四、研究設(shè)計(jì)與樣本選擇
(一)變量選擇與界定
1.被解釋變量設(shè)計(jì)
本文把審計(jì)意見(jiàn)(OPINION)作為被解釋變量,OPINION表示上市公司被外部審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型,即2008年度是否被出具了非標(biāo)意見(jiàn)。如果該公司被出具了非標(biāo)意見(jiàn),則設(shè)定為OPINION=1;否則為OPINION=0。
2.解釋變量設(shè)計(jì)
楊德明、王春麗(2009)采用中山大學(xué)和深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司聯(lián)合課題組提供的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)衡量上市公司內(nèi)部控制。該評(píng)價(jià)指標(biāo)由內(nèi)部環(huán)境(19個(gè)指標(biāo))、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(8個(gè)指標(biāo))、控制活動(dòng)(12個(gè)指標(biāo))、信息與溝通(6個(gè)指標(biāo))、監(jiān)督檢查(6個(gè)指標(biāo)),以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否出具評(píng)價(jià)報(bào)告、獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)是否發(fā)表意見(jiàn)等七部分指標(biāo)組成。通過(guò)對(duì)上市公司2007年年報(bào)的查詢(xún),一旦上市公司建立或從事了與某一指標(biāo)相關(guān)的制度或行為,即賦予1分,最后對(duì)分值進(jìn)行加總,即可得該評(píng)價(jià)指標(biāo)。由于該指標(biāo)反映了上市公司與內(nèi)部控制相關(guān)的各種制度或行為,因此該評(píng)價(jià)指標(biāo)越高,反映上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高。以上內(nèi)部控制效率評(píng)價(jià)的量化指標(biāo),使得我國(guó)內(nèi)部控制方面的實(shí)證研究具有更深、更廣的可行性,也是本文企業(yè)內(nèi)部控制效率衡量的重要依據(jù)。
(1)內(nèi)部控制信息披露程度(ICID)
本文依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》,以?xún)?nèi)部控制五要素為線索,根據(jù)上市公司在年度報(bào)告中披露的內(nèi)部控制信息,對(duì)內(nèi)部控制信息披露程度進(jìn)行評(píng)分。并且把控制活動(dòng)細(xì)分成6個(gè)指標(biāo):關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、投資管理、募集資金使用管理、財(cái)務(wù)(會(huì)計(jì))管理、業(yè)務(wù)管理,共10個(gè)指標(biāo),每披露一個(gè)指標(biāo),則1分,披露完整10個(gè)指標(biāo)則得10分,顯然,ICID得分越高,披露越詳細(xì)。ICID反映了內(nèi)部控制效率的總體高度。
(2)內(nèi)部監(jiān)督(INTERNAL)
內(nèi)部監(jiān)督,即是內(nèi)部控制檢查監(jiān)督部門(mén)是否定期向董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告。根據(jù)上市公司在年度報(bào)告中披露的內(nèi)部控制信息,若公司的內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)定期向董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告,則INTERNAL =1;否則,INTERNAL =0。INTERNAL從內(nèi)部控制制度是否被執(zhí)行的角度,反映了內(nèi)部控制效率的高低。
(3)外部監(jiān)督(EXTERNAL)
證監(jiān)會(huì)、上交所分別在2007年和2008年明確提出“鼓勵(lì)央企控股、金融類(lèi)和其他有條件的上市公司在披露年報(bào)的同時(shí)披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)估報(bào)告和審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)自我評(píng)估報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)”。若是EXTERNAL=1;否則EXTERNAL=0。EXTERNAL從審計(jì)機(jī)構(gòu)是否對(duì)公司的自我評(píng)估報(bào)告進(jìn)行核實(shí)評(píng)價(jià),并且得出意見(jiàn)的角度,反映了審計(jì)師對(duì)上市公司內(nèi)部控制了解程度的高低。
3.控制變量
(1)本年度損益(PROFIT)
上市公司危機(jī)嚴(yán)重程度也會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型,Chen and Church(1996)、Louwers(1998)認(rèn)為當(dāng)上市公司危機(jī)顯性化(出現(xiàn)凈虧損、債務(wù)違約、涉及法律訴訟)時(shí),審計(jì)師不僅比較容易察覺(jué)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)危機(jī),而且更有可能出具非標(biāo)意見(jiàn)。若本年度上市公司盈利,PROFIT=1;否則PROFIT=0。
(2)審計(jì)師變更(CHANGE)
李爽、吳溪(2002)借鑒Lennox的研究思路進(jìn)行實(shí)證研究,結(jié)果表明,對(duì)于在變更前一年度被出具非標(biāo)意見(jiàn)的上市公司,通過(guò)變更審計(jì)師,確實(shí)能夠在一定程度上改善審計(jì)意見(jiàn)的嚴(yán)重程度。耿建新、楊鶴(2001)發(fā)現(xiàn),被出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的上市公司比未被出具過(guò)的更易變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所,在變更后,其審計(jì)報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)顯著地多于非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。所以,若2008年上市公司變更了審計(jì)師,則CHANGE=1;否則CHANGE=0。
(3)資產(chǎn)規(guī)模(SIZE)
魯桂華等(2007)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):在控制住文獻(xiàn)中已知對(duì)審計(jì)意見(jiàn)存在影響的諸多審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、公司財(cái)務(wù)特征、事務(wù)所特征等變量的前提下,客戶(hù)相對(duì)規(guī)模顯著地影響審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)決策,相對(duì)較小的客戶(hù)被出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率較高。在模型中,SIZE表示t期末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)。
(4)事務(wù)所規(guī)模(Big10)
Shackly(1981)和Knapp(1985)的研究證明了事務(wù)所的規(guī)模會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響,規(guī)模越大的事務(wù)所獨(dú)立性越強(qiáng)。事務(wù)所的規(guī)模能夠影響會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性,從而影響審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型。吳瑞勤(2009)實(shí)證發(fā)現(xiàn)“十大”所出具的非標(biāo)意見(jiàn)的比例并不比非“十大”高,可見(jiàn),在中國(guó)審計(jì)上市公司的事務(wù)所在出具審計(jì)意見(jiàn)方面并不受自身規(guī)模的影響,事務(wù)所的規(guī)模效應(yīng)在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)中并未體現(xiàn)出來(lái)。因此若該事務(wù)所為表1中的前十大,則Big10=1,否則Big10=0。
(5)股權(quán)集中度(OC)
楊孟環(huán)(2006)認(rèn)為,在其他條件一定的情況下,股權(quán)適度集中的公司比股權(quán)高度集中和股權(quán)高度分散的公司,注冊(cè)會(huì)計(jì)師更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見(jiàn)。張秀梅(2009)選擇H5指數(shù)表示上市公司股權(quán)集中的程度,該指數(shù)表示前5大股東持股比例的平方和。該指標(biāo)的效應(yīng)在于對(duì)持股比例取平方后,會(huì)出現(xiàn)馬太效應(yīng)(即強(qiáng)者衡強(qiáng),弱者衡弱),從而突出股東持股比例之間的差距。實(shí)證發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高的公司,股權(quán)集中度與非標(biāo)意見(jiàn)正相關(guān),但不具有顯著性。
(6)總資產(chǎn)凈利率(NPM)
吳錫皓等(2009)利用Logit回歸模型考察財(cái)務(wù)能力對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響是否顯著,實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),每股收益和總資產(chǎn)凈利率越高的上市公司,其被出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率越低,反之亦然,即公司總資產(chǎn)凈利率和被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性成反比。
(7)是否ST(ST)
表示上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不確定。被ST的上市公司,其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力都在不同程度上受到了一定的影響。吳瑞勤(2009)實(shí)證發(fā)現(xiàn)上市公司是否被ST也是公司是否被出具非標(biāo)意見(jiàn)的一個(gè)重要的影響因素,原因在于,被ST的公司風(fēng)險(xiǎn)較大,由此被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性也大。2008年被ST的公司取ST=1;否則ST=0。
在此基礎(chǔ)上,為了檢驗(yàn)前述假設(shè),采用多元回歸進(jìn)行驗(yàn)證,本文建立如下審計(jì)意見(jiàn)回歸模型:
模型:OPINION = β0 β1ICID β2INTERNAL β3 EXTERNAL β4 PROFIT β5CHANGE β6 SIZE β7 Big10 β8 OC β9 NPM β10 ST ε
用模型來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1、2、3。
(二)樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源
本文選擇了2008年度在我國(guó)證券市場(chǎng)上的A股上市公司作為樣本,并按以下原則剔除樣本:(1)由于金融類(lèi)公司與非金融類(lèi)公司差異較大,剔除金融保險(xiǎn)類(lèi)行業(yè)公司;(2)剔除距年度報(bào)告日上市時(shí)間不到一年的公司,即IPO上市公司;(3)剔除收集數(shù)據(jù)過(guò)程中一些無(wú)法得到公司內(nèi)部控制信息的公司。共得到1 433家審計(jì)意見(jiàn)樣本,占A股總上市公司數(shù)量(1 543家)的92.87%,其中上交所807家,深交所626家。
本文所涉及的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR),并從巨潮資訊網(wǎng)(WWW.CNINFO.COM.CN)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《2008年中國(guó)總收入前十名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況表》中獲取部分補(bǔ)充資料,涉及內(nèi)部控制信息的數(shù)據(jù)由筆者手工整理。本文利用Eviews5.1和SPSS16.0軟件完成計(jì)算和回歸分析過(guò)程。
五、實(shí)證分析
(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果
對(duì)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2,其中被出具非標(biāo)意見(jiàn)的上市公司為101家,占樣本數(shù)的7.05%;內(nèi)部控制信息披露程度(ICID)最小值為0,最大值為10,平均值為6.9546,說(shuō)明內(nèi)部控制信息披露程度不高,內(nèi)部控制效率普遍低下;有635家上市公司的內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)定期向董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提交了工作報(bào)告,僅占樣本數(shù)的44.31%,說(shuō)明大多數(shù)公司的內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)并沒(méi)有定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告,內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)沒(méi)有有效地行使監(jiān)督職能,有待于進(jìn)一步提高;收到審計(jì)機(jī)構(gòu)核實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)的為266家,占樣本數(shù)的18.56%,比率偏低?？傮w上來(lái)說(shuō),從上述數(shù)據(jù)分析中我們發(fā)現(xiàn),我國(guó)上市公司的自愿性披露自我評(píng)價(jià)報(bào)告的積極性并不高,披露程度存在嚴(yán)重的問(wèn)題,上市公司內(nèi)部控制制度還不完善。
表3比較了非標(biāo)意見(jiàn)樣本(1332家)與標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本(101家)在解釋變量和控制變量方面的差異,即各變量之間的平均數(shù)、中位數(shù)及其是否具有顯著的差異。單變量檢測(cè)結(jié)果顯示:兩類(lèi)公司在變量ICID、INTERNAL、EXTERNAL、PROFIT、CHANGE、
SIZE、OC、NPM、ST方面表現(xiàn)出顯著差異。其中,標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本的ICID和INTERNAL、EXTERNAL、 PROFIT相對(duì)較高,分別在1%水平上顯著高于非標(biāo)意見(jiàn)樣本;標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本的CHANGE在5%水平上顯著低于非標(biāo)意見(jiàn)樣本。表3表明內(nèi)部控制信息披露程度越高,審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性越小;定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告的公司,審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率比較低。當(dāng)然,嚴(yán)格的結(jié)論有待于下文統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)證明。在非標(biāo)意見(jiàn)樣本組與標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本組之間,變量Big10不存在顯著性差異。
(二)相關(guān)性分析
表4說(shuō)明各變量之間的相關(guān)系數(shù)。相關(guān)系數(shù)表明,反映內(nèi)部控制效率的三個(gè)變量,即內(nèi)部控制信息披露程度(ICID)、內(nèi)部監(jiān)督(即內(nèi)部控制部門(mén)定期提交監(jiān)督報(bào)告)(INTERNAL)和外部監(jiān)督(EXTERNAL)分別在1%的水平上與非標(biāo)意見(jiàn)顯著負(fù)相關(guān)?？刂谱兞恐?PROFIT、CHANGE、SIZE、OC、NPM、ST與審計(jì)意見(jiàn)在1%水平上顯著相關(guān)。
魯桂華等(2007)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):在控制住文獻(xiàn)中已知對(duì)審計(jì)意見(jiàn)存在影響的諸多審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、公司財(cái)務(wù)特征、事務(wù)所特征等變量的前提下,客戶(hù)相對(duì)規(guī)模顯著地影響審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)決策,相對(duì)較小的客戶(hù)被出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率較高。在模型中,SIZE表示t期末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)。
(4)事務(wù)所規(guī)模(Big10)
Shackly(1981)和Knapp(1985)的研究證明了事務(wù)所的規(guī)模會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響,規(guī)模越大的事務(wù)所獨(dú)立性越強(qiáng)。事務(wù)所的規(guī)模能夠影響會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性,從而影響審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型。吳瑞勤(2009)實(shí)證發(fā)現(xiàn)“十大”所出具的非標(biāo)意見(jiàn)的比例并不比非“十大”高,可見(jiàn),在中國(guó)審計(jì)上市公司的事務(wù)所在出具審計(jì)意見(jiàn)方面并不受自身規(guī)模的影響,事務(wù)所的規(guī)模效應(yīng)在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)中并未體現(xiàn)出來(lái)。因此若該事務(wù)所為表1中的前十大,則Big10=1,否則Big10=0。
(5)股權(quán)集中度(OC)
楊孟環(huán)(2006)認(rèn)為,在其他條件一定的情況下,股權(quán)適度集中的公司比股權(quán)高度集中和股權(quán)高度分散的公司,注冊(cè)會(huì)計(jì)師更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見(jiàn)。張秀梅(2009)選擇H5指數(shù)表示上市公司股權(quán)集中的程度,該指數(shù)表示前5大股東持股比例的平方和。該指標(biāo)的效應(yīng)在于對(duì)持股比例取平方后,會(huì)出現(xiàn)馬太效應(yīng)(即強(qiáng)者衡強(qiáng),弱者衡弱),從而突出股東持股比例之間的差距。實(shí)證發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高的公司,股權(quán)集中度與非標(biāo)意見(jiàn)正相關(guān),但不具有顯著性。
(6)總資產(chǎn)凈利率(NPM)
吳錫皓等(2009)利用Logit回歸模型考察財(cái)務(wù)能力對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響是否顯著,實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),每股收益和總資產(chǎn)凈利率越高的上市公司,其被出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率越低,反之亦然,即公司總資產(chǎn)凈利率和被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性成反比。
(7)是否ST(ST)
表示上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不確定。被ST的上市公司,其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力都在不同程度上受到了一定的影響。吳瑞勤(2009)實(shí)證發(fā)現(xiàn)上市公司是否被ST也是公司是否被出具非標(biāo)意見(jiàn)的一個(gè)重要的影響因素,原因在于,被ST的公司風(fēng)險(xiǎn)較大,由此被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性也大。2008年被ST的公司取ST=1;否則ST=0。
在此基礎(chǔ)上,為了檢驗(yàn)前述假設(shè),采用多元回歸進(jìn)行驗(yàn)證,本文建立如下審計(jì)意見(jiàn)回歸模型:
模型:OPINION = β0 β1ICID β2INTERNAL β3 EXTERNAL β4 PROFIT β5CHANGE β6 SIZE β7 Big10 β8 OC β9 NPM β10 ST ε
用模型來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1、2、3。
(二)樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源
本文選擇了2008年度在我國(guó)證券市場(chǎng)上的A股上市公司作為樣本,并按以下原則剔除樣本:(1)由于金融類(lèi)公司與非金融類(lèi)公司差異較大,剔除金融保險(xiǎn)類(lèi)行業(yè)公司;(2)剔除距年度報(bào)告日上市時(shí)間不到一年的公司,即IPO上市公司;(3)剔除收集數(shù)據(jù)過(guò)程中一些無(wú)法得到公司內(nèi)部控制信息的公司。共得到1 433家審計(jì)意見(jiàn)樣本,占A股總上市公司數(shù)量(1 543家)的92.87%,其中上交所807家,深交所626家。
本文所涉及的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR),并從巨潮資訊網(wǎng)(WWW.CNINFO.COM.CN)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《2008年中國(guó)總收入前十名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況表》中獲取部分補(bǔ)充資料,涉及內(nèi)部控制信息的數(shù)據(jù)由筆者手工整理。本文利用Eviews5.1和SPSS16.0軟件完成計(jì)算和回歸分析過(guò)程。
五、實(shí)證分析
(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果
對(duì)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2,其中被出具非標(biāo)意見(jiàn)的上市公司為101家,占樣本數(shù)的7.05%;內(nèi)部控制信息披露程度(ICID)最小值為0,最大值為10,平均值為6.9546,說(shuō)明內(nèi)部控制信息披露程度不高,內(nèi)部控制效率普遍低下;有635家上市公司的內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)定期向董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)提交了工作報(bào)告,僅占樣本數(shù)的44.31%,說(shuō)明大多數(shù)公司的內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)并沒(méi)有定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告,內(nèi)部控制監(jiān)督部門(mén)沒(méi)有有效地行使監(jiān)督職能,有待于進(jìn)一步提高;收到審計(jì)機(jī)構(gòu)核實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)的為266家,占樣本數(shù)的18.56%,比率偏低?？傮w上來(lái)說(shuō),從上述數(shù)據(jù)分析中我們發(fā)現(xiàn),我國(guó)上市公司的自愿性披露自我評(píng)價(jià)報(bào)告的積極性并不高,披露程度存在嚴(yán)重的問(wèn)題,上市公司內(nèi)部控制制度還不完善。
表3比較了非標(biāo)意見(jiàn)樣本(1332家)與標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本(101家)在解釋變量和控制變量方面的差異,即各變量之間的平均數(shù)、中位數(shù)及其是否具有顯著的差異。單變量檢測(cè)結(jié)果顯示:兩類(lèi)公司在變量ICID、INTERNAL、EXTERNAL、PROFIT、CHANGE、
SIZE、OC、NPM、ST方面表現(xiàn)出顯著差異。其中,標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本的ICID和INTERNAL、EXTERNAL、 PROFIT相對(duì)較高,分別在1%水平上顯著高于非標(biāo)意見(jiàn)樣本;標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本的CHANGE在5%水平上顯著低于非標(biāo)意見(jiàn)樣本。表3表明內(nèi)部控制信息披露程度越高,審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性越小;定期提交內(nèi)部控制監(jiān)督報(bào)告的公司,審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率比較低。當(dāng)然,嚴(yán)格的結(jié)論有待于下文統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)證明。在非標(biāo)意見(jiàn)樣本組與標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)樣本組之間,變量Big10不存在顯著性差異。
(二)相關(guān)性分析
表4說(shuō)明各變量之間的相關(guān)系數(shù)。相關(guān)系數(shù)表明,反映內(nèi)部控制效率的三個(gè)變量,即內(nèi)部控制信息披露程度(ICID)、內(nèi)部監(jiān)督(即內(nèi)部控制部門(mén)定期提交監(jiān)督報(bào)告)(INTERNAL)和外部監(jiān)督(EXTERNAL)分別在1%的水平上與非標(biāo)意見(jiàn)顯著負(fù)相關(guān)?？刂谱兞恐?PROFIT、CHANGE、SIZE、OC、NPM、ST與審計(jì)意見(jiàn)在1%水平上顯著相關(guān)。
