會計透明度的研究起始于會計信息質(zhì)量的研究。20世紀70年代以前,對會計理論的研究較少①,并沒有形成首尾一貫的會計理論(葛家澍等,2003),對會計信息質(zhì)量的研究則更為鮮見,僅在少數(shù)文獻當中間接提到了會計信息質(zhì)量。如,Paton and Littleton(1940)闡述了可驗證的客觀證據(jù)概念。Littleton(1953)也提到,“充分披露所有重要和重大的會計信息是財務(wù)報表的重要規(guī)則?！盇AA(1966)提出了相關(guān)性、可驗證性、超然性和可定量性四個評價會計信息的標準。在這些較少的文獻當中,研究人員雖然提到了會計信息質(zhì)量的某些特征,但并不是將會計信息質(zhì)量作為一個專門內(nèi)容加以討論的(葛家澍等,2003),而且也沒有提及“會計信息質(zhì)量”這一概念。第一次專門提及會計信息質(zhì)量的應(yīng)當是APB于1970年發(fā)布的第四號公報。在經(jīng)歷了將近30年的關(guān)于會計信息質(zhì)量特征的討論,尤其是相關(guān)性和可靠性的爭論之后,90年代中期開始,會計透明度開始得到了研究人員的關(guān)注。可見,會計信息質(zhì)量的討論經(jīng)歷了從無到有、從相關(guān)性和可靠性到透明度的發(fā)展過程,這一過程體現(xiàn)了對會計信息本身的質(zhì)量特征到會計信息的影響和作用機制理解的不斷深入。
一、財務(wù)報告透明度的計量方法回顧
自從人們開始將研究會計信息質(zhì)量特征的目光轉(zhuǎn)向透明度之后,會計信息透明度的研究得到了普遍關(guān)注, 與透明度相關(guān)的計量方法的研究文獻也層出不窮,綜觀現(xiàn)有文獻對透明度的衡量,按照文獻數(shù)量從多到少的順序,主要集中于以下三個方面:
(一)使用財務(wù)報告中表外信息評價透明度部分研究根據(jù)財務(wù)報告中表外信息披露數(shù)量或頻率衡量透明度
標準普爾的T D指標從所有權(quán)結(jié)構(gòu)與投資者權(quán)利、財務(wù)與信息披露程度和董事會與管理結(jié)構(gòu)及過程三個角度度量會計透明度。Chiang(2005)采用該指標進行了相關(guān)問題的研究。臺灣證券及期貨市場發(fā)展基金會采用與T D指標相同的思想構(gòu)建了“信息披露評價系統(tǒng)”。國際財務(wù)分析和研究中心發(fā)布了CIFAR指數(shù)。該指數(shù)以各國年報中包含的強制性披露信息為依據(jù),以90個財務(wù)和非財務(wù)披露項目在公司年報中披露的數(shù)量多少為衡量標準②。 La porta et al(1998),Rajan et al(1998),Hope(2003)等采用了CIFAR指數(shù)進行了相關(guān)研究。Bushman et al(2001)借鑒CIFAR指數(shù)構(gòu)建了公司透明度的評價體系。T D指標和CIFAR指標主要用于國家間信息透明度的比較,不能用于公司間的會計透明度的比較。
2001年,深圳證券交易所發(fā)布了《深交所上市公司信息披露考核辦法》,從及時性、準確性、完整性、合法合規(guī)性對上市公司及董事會秘書的信息披露工作進行考核,考核結(jié)果注重上市公司強制性信息披露部分的執(zhí)行情況。張程睿等(2005)、方軍雄等(2005、2007)、曾穎等(2006)、胡亦明等(2007)的研究采用了該指標。南開大學(xué)公司治理研究中心課題組(2004)在其建立的南開治理指數(shù)(CCGINK)中包含了信息披露指數(shù),該指數(shù)只免費公布50個公司的排名。
Alford et al(1993)、Meek et al(1995)、Botosan(1997)、Miller(2002)、Guo et al(2004)等學(xué)者采用自建的信息披露評價指數(shù)進行了相關(guān)研究。一些學(xué)者選取強制性披露的信息數(shù)量衡量透明度,如Alford et al (1993)。但更多的學(xué)者普遍認為公司的高透明度不僅有賴于強制性披露,更大程度上依賴于自愿性披露,而且自愿信息披露具有相對獨立性,更能反映公司的透明度程度,透明度實際上指自愿信息披露,這與透明度即為充分披露的觀點一致;因此,他們將自愿性披露水平作為透明度的替代變量。Meek et al(1995)從戰(zhàn)略信息、非財務(wù)信息、財務(wù)信息三種角度共85項自愿性信息披露條目對信息披露進行研究。G. K. Chau et al(2002)采用Meek et al (1995)相同的方式構(gòu)建了自愿性披露指數(shù),包含的項目增加到113個。張宗新等(2005)借鑒了G. K. Chau et al(2002)的方法,選定39個項目,構(gòu)建了信息披露指數(shù)。Botosan(1997)以公司年報信息為基礎(chǔ)構(gòu)建披露指數(shù),該指數(shù)將自愿披露信息分為背景信息、歷史數(shù)據(jù)的總結(jié),關(guān)鍵的非財務(wù)指標、預(yù)測信息和管理層討論與分析五類。王詠梅(2003)以Botosan (1997)提出的披露指數(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建了自愿信息披露指數(shù)。Miller(2002)采用各類項目的披露次數(shù)衡量自愿信息披露水平。
崔學(xué)剛(2004)利用自建的自愿披露指數(shù)衡量公司透明度。汪煒等(2004)以臨時公告與季報數(shù)量作為衡量公司透明度的指標。陳向民等(2004)以公司信息披露頻率衡量信息披露水平。韓慧博(2007)選擇5個指標反映信息披露的充分性、可靠性、及時性和明晰性。Miller et al(2000)以管理者預(yù)測反映公司信息披露水平。Brown(2004)以電話會議次數(shù)度量信息披露透明度。
上述研究的核心思想都是透明度即為充分披露,即公司披露的信息數(shù)量越多,透明度越高。
(二)使用財務(wù)報表中的數(shù)據(jù)
部分研究選用財務(wù)報表內(nèi)信息從質(zhì)量角度衡量透明度。如Bhattacharya et al(2003)首次用國際間面板數(shù)據(jù)從盈余激進度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個維度以及三個維度的聯(lián)合計量盈余的不透明度。盈余激進度采用操縱性應(yīng)計利潤占總資產(chǎn)的比重對其進行衡量;損失規(guī)避度使用微利企業(yè)與微盈企業(yè)之差與二者之和的比值計量,該指標不適用于特定公司透明度的計量。盈余平滑度用公司應(yīng)計項目的波動與同年現(xiàn)金流波動的相關(guān)系數(shù)衡量③。三個指標的數(shù)據(jù)來源于資產(chǎn)負債表和利潤表。楊之曙等(2004)、王艷艷等(2006)、黃娟娟等(2006)、曾穎等(2006)、毛麗娟(2007)和游家興等(2007)等借鑒了Bhattacharya et al(2003)的方法。
Kim(2005)從公司治理、內(nèi)部控制和審計體系、披露和會計信息內(nèi)容四個角度構(gòu)建了透明度指數(shù)。對前三個指標采用問卷調(diào)查法進行度量,對會計信息內(nèi)容采用了盈余管理和盈余質(zhì)量兩個指標度量。楊紅等(2007)借鑒Kim(2005)采用14個指標和熵理論構(gòu)建了信息披露質(zhì)量指數(shù)。
個別學(xué)者還利用財務(wù)報表中的其他數(shù)據(jù)與資本市場數(shù)據(jù)的關(guān)系來衡量會計透明度。如Bushman et al(2004)以盈余時效性作為會計信息透明度的替代變量。Francis et al(2004)以四個會計基礎(chǔ)屬性以及三個市場基礎(chǔ)屬性的十分位數(shù)排序之和衡量會計透明度。
(三)信息的傳播和解讀
部分研究采用信息傳播過程中中介機構(gòu)以及投資者對財務(wù)報告的理解和評價結(jié)果度量透明度。如美國投資與管理研究協(xié)會(AIMR)每年組織財務(wù)分析師對公司披露進行評價,其評價結(jié)果反映的是分析師自身的判斷而不是披露政策本身。與標準普爾T D指數(shù)和CIFAR指數(shù)不同的是,AIMR指數(shù)特別關(guān)注投資者關(guān)系,并將其納入評價體系,從投資者獲取信息的難易程度等角度考察信息透明度。普華永道(PWC)2001年發(fā)布了“不透明指數(shù)”,該指數(shù)也包括了投資者獲取信息的難易程度。Bushman et al(2001)構(gòu)建的公司透明度的評價體系中包含了私有信息采集和信息傳播兩個指標,私有信息采集包括具有加工和解釋公司財務(wù)信息專業(yè)能力的財務(wù)分析師、內(nèi)部人和機構(gòu)投資者的交易活動。信息傳播主要指一國內(nèi)的媒體渠道的滲透程度。Bushman et al(2004)的研究指出,會計信息透明度的衡量指標應(yīng)該涵蓋財務(wù)報告呈報頻率、信息及時性和其被財務(wù)分析師及其他中介機構(gòu)傳播和解釋的程度。
此外,部分研究從會計準則角度衡量透明度。如Leuz et al(2000)以采用美國會計準則或國際會計準則的公司作為高信息透明度的衡量標準。
二、對現(xiàn)有透明度衡量方法文獻的述評
為了合理評價現(xiàn)有文獻中的透明度衡量方法,有必要對會計信息的生產(chǎn)與傳播過程進行闡述。
(一)會計信息的生產(chǎn)與傳播過程——透明度概念的再認識
會計信息的生成與傳播過程如同相片的生成與傳播過程(見圖1)。攝像師(會計人員)對公司的經(jīng)濟活動拍照,然后輸出照片(財務(wù)報表)。為了有助于他人了解照片,還要為照片添加解釋文本(會計報表附注等其他財務(wù)報告),審核(注冊會計師審計)后傳遞給他人觀看。人們在觀看照片時因個人稟賦等因素的差異采取了不同的方式,部分人愿意在專業(yè)人員(財務(wù)分析師)的指點下欣賞照片,部分人則選擇獨自欣賞照片。但無論采用何種方式,觀看照片的人在評價照片的時候都會提出這樣幾個問題:這個照片所顯示的影像和實際相符嗎——財務(wù)報告提供的信息能夠真實反映出實際發(fā)生的活動或真的是企業(yè)真實現(xiàn)狀的影像嗎?照片反映的內(nèi)容是想看照片的人需要看到的圖像嗎?財務(wù)報告提供的信息是否滿足信息使用者的決策需求?它是否經(jīng)過攝像人員對相機拍照模式的調(diào)整和對相片的修飾和美化,是否經(jīng)過公司相關(guān)人員的操控?照片反映出的拍照內(nèi)容是何時發(fā)生的——財務(wù)報告提供的信息是否具有及時性,等等。如果出現(xiàn)了這些問題,那么這些問題到底是在什么環(huán)節(jié)發(fā)生的呢?
分析圖1,可以發(fā)現(xiàn)影響照片質(zhì)量或者透明度的環(huán)節(jié)主要有:經(jīng)濟活動的發(fā)生;信息加工過程;財務(wù)報告編制過程;信息傳播過程;信息使用人的理解能力。但只有前三個過程處于公司內(nèi)部,最易受到公司操控,是影響相片質(zhì)量或財務(wù)報告透明度的決定因素,而后兩個過程則在企業(yè)掌控的范圍之外,它們所處的地位也并非核心地位。有動機和能力操控透明度的主要有兩類人,其一是管理層,其二是控股股東。兩類人操控的方式主要有:通過關(guān)聯(lián)交易等經(jīng)濟活動影響透明度;通過會計政策和會計估計選擇等信息加工過程影響透明度;通過披露方式、頻率、內(nèi)容、數(shù)量和時間選擇影響透明度。當然也可通過與注冊會計師和財務(wù)分析師合謀來影響透明度,但這兩種合謀相對于前三個環(huán)節(jié)而言是不經(jīng)濟的,所以管理層與控股股東更傾向于在公司內(nèi)部解決。
(二)透明度的衡量方法述評
綜觀上述對透明度的衡量方法以及會計信息的生成與傳播過程,不難發(fā)現(xiàn)透明度的衡量方法均存在著一定的不足。
1. 對以表外信息度量透明度的方法的評論
(1)財務(wù)報表是財務(wù)報告的核心(葛家澍,2004),財務(wù)報表的項目和數(shù)據(jù)是經(jīng)過較為嚴格的程序確認、計量后列入財務(wù)報表的,財務(wù)報表的數(shù)據(jù)相對于其他財務(wù)報告的數(shù)據(jù)可靠性更高,因此,僅以財務(wù)報表外的其他財務(wù)報告提供的信息度量透明度,而不考慮財務(wù)報表提供的信息,無法從整體上反映公司的真實狀況,而且也是舍本求末,很難讓人信服。
(2)現(xiàn)有的多數(shù)文獻研究,無論是以強制信息披露還是以自愿信息披露設(shè)計指數(shù)衡量透明度,其核心思想都是充分披露,這是基于透明度即為充分披露的狹義概念來考慮的,沒有考慮所披露信息的質(zhì)量。雖然個別指標聲稱它考慮了信息質(zhì)量問題,但他們所提到的質(zhì)量還是值得探討的,正因為這個原因,多數(shù)上市公司同時存在 “信息超載(information overload)”的問題和信息供給不足的現(xiàn)象,這種狀況限制了幼稚投資者決策能力,并導(dǎo)致他們決策失誤,這說明公司提供的信息多是無用的信息,而高質(zhì)量的信息卻過少。
(3)許多指數(shù),尤其是研究者自建的指數(shù),指標的選取和權(quán)數(shù)的設(shè)定帶有較強的主觀性,或者由于數(shù)據(jù)收集的困難,使得指標成為有噪音的測度,影響了研究結(jié)果的可靠性和解釋力。
(4)由于我國資本市場還不成熟,相關(guān)的法律法規(guī)還有待完善,而且我國上市公司自愿披露的意愿不強,只考慮其他財務(wù)報告披露信息的數(shù)量而不考慮財務(wù)報表披露的信息和質(zhì)量的方法不符合中國實際狀況。
(5)部分指數(shù)的設(shè)計不是針對會計信息的,還包含了許多不在財務(wù)報告中公布的非會計信息(如公司治理信息等),換言之,這些指數(shù)的設(shè)計是以公司透明度概念等為基礎(chǔ)設(shè)計的,因此,不適用于對財務(wù)報告透明度的衡量。
2. 對根據(jù)財務(wù)報表提供信息衡量透明度的方法的評論
(1)這些度量方法僅關(guān)注財務(wù)報表的個別數(shù)據(jù)或某一方面,不能真實反映企業(yè)的全部情況。
(2)采用報表數(shù)據(jù)與資本市場數(shù)據(jù)評價財務(wù)報告透明度的方法也不符合我國實際。我國的資本市場是不完善的,許多研究都已經(jīng)證實是弱勢有效,因此股票價格所包含的信息較少;而且我國資本市場是“政策市”,財務(wù)報告之外影響股票價格的噪音很多,因此以會計數(shù)據(jù)與資本市場數(shù)據(jù)之間的關(guān)系衡量透明度(如價值相關(guān)性、盈余時效性和穩(wěn)健性)是值得商榷的。
3. 對以信息傳播和解讀衡量會計透明度的方法的評論
財務(wù)分析師等中介機構(gòu)在資本市場中的重要作用是不言而喻的,但在衡量透明度時過分強調(diào)財務(wù)分析師等中介機構(gòu)有點舍本求末的意境,畢竟相片的質(zhì)量取決于攝像人或攝像人背后的發(fā)布命令的人,專業(yè)人員起到的作用僅僅是解釋說明的作用,因此,我們更應(yīng)關(guān)注的是財務(wù)報告本身的質(zhì)量。
綜上,現(xiàn)有的研究考慮的比較單一,要么僅考慮其他報告的數(shù)據(jù),要么僅考慮財務(wù)報表提供信息的某一方面,而且,多數(shù)文獻集中在其他財務(wù)報告提供信息的自愿披露部分,考慮財務(wù)報表數(shù)據(jù)的較少。在研究過程中,現(xiàn)有文獻大多基于透明度即為充分披露的概念,將透明度只做狹義理解,而未將其理解為財務(wù)報告的綜合質(zhì)量。個別文獻舍本求末,忽略財務(wù)報告質(zhì)量的核心地位,僅考慮信息的傳播與解讀。
因此,在未來的研究過程中,應(yīng)當基于投資者利益保護的觀點,結(jié)合中國現(xiàn)實的制度背景,以財務(wù)報表內(nèi)的數(shù)據(jù)為核心,在綜合考慮財務(wù)報告中財務(wù)報表表外信息的基礎(chǔ)上構(gòu)建能夠反映財務(wù)報告綜合質(zhì)量的財務(wù)報告透明度指數(shù),這將有利于投資者透過財務(wù)報告看穿公司經(jīng)營本質(zhì),有利于資本市場定價功能的有效發(fā)揮,有利于社會經(jīng)濟資源的有效配置。
【參考文獻】
[1] 陳向民,林江輝. 公司信息披露策略與股價波動——對濾波效應(yīng)的理論描述和實證檢驗[J]. 中國會計與財務(wù)研究,2004(1):93-104.
[2] 崔學(xué)剛. 公司治理機制對公司透明度的影響-來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 會計研究,2004(8):72-80.
[3] 韓慧博. 公司治理、信息披露透明度與盈余管理[D].長春:吉林大學(xué), 2007.
[4] 胡奕明,唐松蓮. 審計、透明度和銀行貸款利率[J]. 審計研究,2007(6):74-84.
[5] 黃娟娟,肖珉. 信息披露、收益不透明度與權(quán)益資本成本[J]. 中國會計評論,2006,4(1): 69-84.
[6] 毛麗娟. 會計透明度影響因素研究[D].廈門:廈門大學(xué),2007.
[7] 王艷艷,陳漢文. 審計質(zhì)量與會計透明度——來自中國上市公司的檢驗數(shù)據(jù)[J]. 會計研究,2006(4): 9-15.
[8] 王詠梅. 上市公司財務(wù)信息自愿披露指數(shù)實證研究[J]. 證券市場導(dǎo)報,2003(9): 45-49.
[9] 楊紅,楊淑娥,張棟. 基于熵理論的上市公司信息披露質(zhì)量測度[J]. 系統(tǒng)工程,2007(9):16-21.
[10] 楊之曙,彭倩. 中國上市公司收益透明度實證研究[J]. 會計研究,2004(11):62-70.
