、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征
要研究財(cái)務(wù)信息有效性問題,首先應(yīng)了解什么樣的財(cái)務(wù)信息才是高質(zhì)量的。根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征的要求,真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息應(yīng)具備以下特征:
1.可理解性。是指會(huì)計(jì)信息必須能夠被使用者所理解,即會(huì)計(jì)信息必須清晰易懂。信息
若不能被使用者所理解,則沒有任何用途。
2.相關(guān)性。是指會(huì)計(jì)信息與信息使用者所要解決的問題相關(guān)聯(lián),即與使用者進(jìn)行的決策有關(guān),并具有影響決策的能力。相關(guān)性的核心是對(duì)決策有用。
3. 可靠性。是指會(huì)計(jì)信息必須是客觀的和可驗(yàn)證的。信息如果不可靠,不僅對(duì)決策無幫助,而且會(huì)造成決策失誤。
4. 可比性。是指一個(gè)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息與其他企業(yè)的同類會(huì)計(jì)信息盡量做到口徑一致,相互可比。
二、財(cái)務(wù)信息失效的供求博弈原因分析
1. 財(cái)務(wù)信息供求博弈的內(nèi)因
(1)信息不對(duì)稱導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息供求雙方博弈
由于財(cái)務(wù)信息提供者與使用者之間及不同的信息使用者之間的利益不一致,所以財(cái)務(wù)信息供求雙方往往都是從各自立場和角度出發(fā),對(duì)輿論信息披露提出符合自身利益的要求。輿論信息提供者在信息不對(duì)稱的環(huán)境里,基于自身利益的需求,往往會(huì)產(chǎn)生逆向選擇。
(2)造假的機(jī)會(huì)成本小于收益
企業(yè)追求的是利益最大化,財(cái)務(wù)信息造假也一樣。而現(xiàn)在的情況是財(cái)務(wù)信息造假后,由于政府審計(jì)部門、社會(huì)審計(jì)部門監(jiān)管不力,被查出的財(cái)務(wù)信息造假以及被嚴(yán)懲的造假者少之又少,這就形成了一種現(xiàn)象,即造假成本低但是收益卻很高。這種表象下的本質(zhì)就是財(cái)務(wù)信息失真的根本動(dòng)因。這無疑是財(cái)務(wù)信息提供者在風(fēng)險(xiǎn)與收益間的博弈。
2. 財(cái)務(wù)信息供求博弈的外因
財(cái)務(wù)信息供求博弈的外在原因主要有兩個(gè),一是政府審計(jì)、社會(huì)審計(jì)的監(jiān)管機(jī)制失靈,二是財(cái)務(wù)信息需求主題弱化。
(1)監(jiān)管不力是財(cái)務(wù)信息失真的客觀原因
我國的會(huì)計(jì)法規(guī)和制度在執(zhí)行中存在許多不足,許多社會(huì)中介機(jī)構(gòu)脫胎于相應(yīng)政府機(jī)關(guān),與一些政府機(jī)構(gòu)關(guān)系密切,存在著相互間博弈和尋租的可能性,難以確保中介機(jī)構(gòu)在利益的誘惑下不產(chǎn)生知假、造假和護(hù)假的行為,政府在信息真實(shí)性的核查上也就有著先天不足。
(2)需求主體弱化是財(cái)務(wù)信息失真的外在因素
首先是財(cái)務(wù)信息使用者不夠成熟,在我國眾多中小投資者專業(yè)水平不高,非專業(yè)人士對(duì)許多會(huì)計(jì)處理難以理解。其次是信息使用群體影響力小。我國股票投資多以個(gè)人投資為主,混合以中小型投資群體,他們對(duì)股票的持有多數(shù)是以投機(jī)為主要投資目的,對(duì)財(cái)務(wù)信息有效性的需求很弱。因此,真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息的需求群體尚不成熟,需求也比較單一,難以有效地影響財(cái)務(wù)信息供給者。
三、財(cái)務(wù)信息供求博弈模型的建立
本文從博弈論的角度,以博弈模型分析財(cái)務(wù)信息的提供與需求。
1. 財(cái)務(wù)信息需求者與提供者間的博弈
財(cái)務(wù)信息需求者與提供者間的博弈主要包括投資者與企業(yè)間的博弈、債權(quán)人與企業(yè)間的博弈以及政府與企業(yè)間的博弈。
(1)投資者與企業(yè)間博弈模型的建立
我們以國有股東與上市公司的博弈為代表建立模型。假設(shè)提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表與提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表成本相同,可以不予考慮,那么國有企業(yè)股東代表與企業(yè)之間的博弈模型如下:
R--國有股東代表得到真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的效用;
C--國有股東得到真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表需要支付成本;
A--企業(yè)提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的效用;
B--企業(yè)提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表的效用;
F--企業(yè)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表可能受到的懲罰。
由此可知:對(duì)國有股東代表來說,當(dāng)時(shí),它的最優(yōu)戰(zhàn)略為采取一定的措施,讓企業(yè)提供真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表。然而,在現(xiàn)實(shí)中卻無法保證,因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中對(duì)不同的國有股東代表而言是不一樣的,對(duì)有的國有股東代表可能很大,對(duì)有的國有股東代表可能很小,可以忽略不計(jì)。在目前這種情形下,國有股東對(duì)真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的需求有多大,實(shí)在難以估計(jì)。
對(duì)于企業(yè)來說,當(dāng)時(shí),它的最優(yōu)戰(zhàn)略便是提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表,并甘愿冒一定的風(fēng)險(xiǎn)。目前,企業(yè)提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的效用其實(shí)很小,因?yàn)榘凑鎸?shí)財(cái)務(wù)報(bào)表,有的企業(yè)很難籌集資金,有的企業(yè)經(jīng)理人員難以拿到獎(jiǎng)金、難以升遷。相比之下,虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的效用卻要高多了,其最優(yōu)戰(zhàn)略是提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表。
(2)債權(quán)人與企業(yè)間的博弈
在現(xiàn)階段的融資環(huán)境中,企業(yè)的債權(quán)人主要是銀行,所以研究債權(quán)人與企業(yè)之間的博弈,主要是研究銀行與企業(yè)之間的博弈。銀行在發(fā)放貸款時(shí),最主要的不是考慮企業(yè)的償債能力,而是考慮國家現(xiàn)行政策是壓縮貸款規(guī)模還是擴(kuò)大貸款規(guī)模。在國家壓縮貸款規(guī)模的政策下,不管企業(yè)有沒有償債能力,銀行都不向企業(yè)提供貸款,以免出現(xiàn)紕漏。在國家擴(kuò)大貸款規(guī)模的政策下,不管企業(yè)有沒有償債能力,只要企業(yè)申請、審核通過,銀行均向企業(yè)提供貸款。在這種情況下,似乎銀行對(duì)真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表也并不需要,或者說銀行對(duì)真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表的效用趨近于零。于是銀行與企業(yè)之間的博弈也就取決于企業(yè)的效用函數(shù)了。企業(yè)對(duì)真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表和虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的效用如前一部分的分析,在很多情況下,虛假財(cái)務(wù)報(bào)表所提供的效用要比真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表提供的效用大,這時(shí),企業(yè)也就選擇提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表了。
(3) 政府與企業(yè)間的博弈
政府作為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者,它往往依據(jù)包括財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的信息在內(nèi)的各種信息來進(jìn)行宏觀調(diào)控,中央政府以整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重任,為了在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面取得出色的成績,需要企業(yè)提供真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表。而地方政府或一些部門雖然擔(dān)負(fù)著發(fā)展本地區(qū)或本部門經(jīng)濟(jì)的重任,但在“ 官本位”思想下,他們往往也會(huì)考慮個(gè)人的政績與升遷。因此,這一財(cái)務(wù)報(bào)表使用者,在有的情況下往往需要的是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表。因此政府對(duì)虛假的財(cái)務(wù)信息表示順從。
2.財(cái)務(wù)信息提供者之間博弈模型的建立
財(cái)務(wù)信息提供者之間的博弈,其實(shí)就是企業(yè)與企業(yè)之間的博弈。假設(shè)條件:市場中只有只有A、B兩個(gè)企業(yè);A、B兩企業(yè)之間無法達(dá)到有效的信息溝通;監(jiān)管部門監(jiān)督不力,查出企業(yè)財(cái)務(wù)信息造假的概率很低。
我們假設(shè)企業(yè)A與企業(yè)B均提供虛假財(cái)務(wù)信息,那么長此以往,就會(huì)造成市場混亂直至市場調(diào)節(jié)失靈,所以雙方均提供虛假財(cái)務(wù)信息得到的收益為-1;若企業(yè)A與企業(yè)B均提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息,將會(huì)形成有效的競爭市場,有利于企業(yè)形成良性競爭,引導(dǎo)企業(yè)做大做強(qiáng),則雙方都會(huì)得到收益10;若企業(yè)A提供真實(shí)信息而企業(yè)B提供虛假財(cái)務(wù)信息,企業(yè)B會(huì)因其提供了經(jīng)過粉飾的虛假信息而贏得更多的收益,相反A提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息非但不會(huì)得到更多的收益,反而會(huì)因B的壯大而被排擠,所以A會(huì)得到收益-5,而B會(huì)得到收益15;若A提供虛假財(cái)務(wù)信息而B提供有效真實(shí)的財(cái)務(wù)信息,同理,A會(huì)得到收益15,而B會(huì)得到收益-5。
下面用收益矩陣分析囚徒困境的情況:
以上矩陣就是由博弈論經(jīng)典問題“囚徒困境”演變而來的矩陣模型,如果企業(yè)A與企業(yè)B均想達(dá)到收益最大化,企業(yè)A可能做如下思考:“有兩種可能性會(huì)發(fā)生,企業(yè)B提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息或者提供虛假失效的財(cái)務(wù)信息。如果B提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息,那么我提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息的收益是10,提供虛假財(cái)務(wù)信息的收益是15;如果B提供虛假財(cái)務(wù)信息,那么我提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息的收益是-5,提供虛假財(cái)務(wù)信息的收益是-1。”因此,A企業(yè)要想達(dá)到收益最大化,莫過于在B企業(yè)選擇提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息的情況下,自己選擇提供虛假財(cái)務(wù)信息。
然而,現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此。企業(yè)B里也同樣會(huì)做如此思考,并做出和A企業(yè)同樣的選擇:提供虛假信息。最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)A與企業(yè)B得到的收益均為-1。如果企業(yè)A與企業(yè)B達(dá)成共識(shí),共同提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息,則雙方會(huì)共贏。然而,由于信息市場并非處于理想狀態(tài),企業(yè)間無法有效溝通,所以共贏的情況并不多見。并且,這里還存在一個(gè)很重要的原因,即A、B企業(yè)的信用及雙方互信的問題,一旦兩企業(yè)達(dá)成共識(shí),共同提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息,是否真的可以信賴對(duì)方,而對(duì)方是否會(huì)暗中操作、提供虛假財(cái)務(wù)信息以提高自身收益?這種情況肯定是存在的。
3.財(cái)務(wù)信息需求者間的博弈
不僅財(cái)務(wù)信息的供給存在博弈,財(cái)務(wù)信息的需求也同樣存在著博弈。財(cái)務(wù)信息需求和供給呈現(xiàn)的是多對(duì)一的局面,不同財(cái)務(wù)信息的需求者有不同的需要。企業(yè)的投資人希望了解企業(yè)資本是否保值增值,企業(yè)是否具有長期發(fā)展的能力等情況;企業(yè)的債權(quán)人希望了解企業(yè)的經(jīng)營狀況,關(guān)心其是否能到期償還債務(wù);而國家作為宏觀調(diào)控的主體,希望了解企業(yè)是否遵循了有關(guān)的法律、法規(guī),是否照章納稅。而長期以來,信息需求者的滿足程度被限制在這一“通用” 目的的財(cái)務(wù)報(bào)告中,由于財(cái)務(wù)報(bào)告固定的格式,有限的容量,不可能滿足所有信息使用者的需要。因此,不同條件下,博弈的結(jié)果也不相同。
四、保障財(cái)務(wù)信息有效性的應(yīng)對(duì)措施
基于有效信息市場信息供求博弈的原因,提出以下的應(yīng)對(duì)措施,主要包括:實(shí)現(xiàn)納什均衡、加大造假成本、審計(jì)監(jiān)管部門避免設(shè)置囚徒困境以及培育成熟的財(cái)務(wù)信息使用群體。
1. 實(shí)現(xiàn)納什均衡是保障財(cái)務(wù)信息有效的前提
觀察囚徒困境演變矩陣,就可以發(fā)現(xiàn)這一博弈有兩個(gè)納什均衡:(真實(shí),真實(shí))和(虛假,虛假)。第一個(gè)均衡中A、B企業(yè)雙方得到的收益均高于第二個(gè)均衡,企業(yè)A與企業(yè)B都提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息的收益由于其他的戰(zhàn)略組合。因此,(真實(shí),真實(shí))均衡是收益占優(yōu)均衡。企業(yè)A與企業(yè)B都會(huì)認(rèn)為,如果對(duì)方選擇提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息,那么自己也會(huì)選擇提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息。然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,這種推理并不一定能成立。假定企業(yè)A與企業(yè)B有過來往,企業(yè)A知道企業(yè)B內(nèi)部控制混亂,誠信度低,即使企業(yè)A選擇提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息企業(yè)B也將提供失真的財(cái)務(wù)信息,那么企業(yè)A為了避免自己得到-5的收益,只能放棄提供真實(shí)財(cái)務(wù)信息的選擇,轉(zhuǎn)而選擇提供虛假的財(cái)務(wù)信息。
解決這種情況可以應(yīng)用合作納什均衡。即企業(yè)A與企業(yè)B達(dá)成協(xié)議,互相牽制,進(jìn)行良好的溝通,共同提供真實(shí)有效的財(cái)務(wù)信息,以獲得(10,10)的矩陣收益,實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息供求博弈雙方信息公開。同時(shí),企業(yè)也應(yīng)主動(dòng)定期進(jìn)行年檢審計(jì)。常規(guī)的審計(jì)會(huì)激勵(lì)員工保持會(huì)計(jì)誠信,因?yàn)樗麄儫o法確定審計(jì)人員會(huì)提出什么問題或者他們會(huì)檢查什么文件。
2.加大造假機(jī)會(huì)成本防范財(cái)務(wù)信息失真
由于財(cái)務(wù)信息造價(jià)成本低下,收益高昂。因此,只有嚴(yán)厲的處罰才能有效地遏制財(cái)務(wù)造假行為,加大社會(huì)監(jiān)管力度,讓眾多的財(cái)務(wù)師事務(wù)所參與到執(zhí)法當(dāng)中來,利用他們的專業(yè)知識(shí)揭露財(cái)務(wù)造假行為使企業(yè)因?yàn)楹ε赂甙旱脑旒俪杀九c處罰而不敢造假。會(huì)計(jì)師要培養(yǎng)一種心態(tài),即防范會(huì)計(jì)造假的意識(shí)和威懾力,以及管理風(fēng)險(xiǎn)與履約相關(guān)的責(zé)罰。
3.審計(jì)監(jiān)管部門應(yīng)避免設(shè)置囚徒困境
國家、政府審計(jì)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加快會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究和制訂,一是完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度,壓縮財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾的空間,這可以適當(dāng)增加財(cái)務(wù)報(bào)表附注、鼓勵(lì)企業(yè)披露非財(cái)務(wù)信息、進(jìn)一步完善與嚴(yán)格規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的披露、加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)金流量信息的呈報(bào)和考核。二是加快完善2007年新出臺(tái)的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,針對(duì)我國企業(yè)特別是上市公司容易出現(xiàn)的問題加以進(jìn)一步規(guī)范。三是考慮盡可能縮小會(huì)計(jì)政策的選擇空間,對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇更規(guī)范具體。
4.培育成熟的財(cái)務(wù)信息使用群體
培育成熟的財(cái)務(wù)信息使用群體能夠有效促進(jìn)財(cái)務(wù)信息有效性的運(yùn)行。首先應(yīng)針對(duì)個(gè)人等中小投資的財(cái)務(wù)信息使用者廣泛開展會(huì)計(jì)知識(shí)普及課程,提高其財(cái)務(wù)信息的辨認(rèn)、判斷能力,使其了解其中可能造假的主要方面;其次,應(yīng)加快發(fā)展代理理財(cái)業(yè)務(wù),利用具有高級(jí)財(cái)務(wù)知識(shí)的專家為中小投資者分析、判斷財(cái)務(wù)信息的真假及其效用,避免中小投資者盲目投資,輕信企業(yè)提供的財(cái)務(wù)信息而造成損失。
在當(dāng)今市場博弈的大環(huán)境下,企業(yè)只有做到了在財(cái)務(wù)信息披露上的公開、公平、公正,才能協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)信息供求各方之間不同的利益需求,整頓好財(cái)務(wù)信息博弈場上的運(yùn)作秩序,實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息供求博弈的納什均衡。
