一 尋租的定義
1. 以往學(xué)者對(duì)尋租的定義
從租金的定義可以知道，既然任何生產(chǎn)要素的所有者一定會(huì)追求收益最大 化，那么所謂的尋租也不過是生產(chǎn)要素所有者追求要素收益最大化的自然而然 的行為。由于尋租理論家要論述的對(duì)象幾乎涵蓋了全部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這正是尋 租缺乏統(tǒng)一界定的根本原因。在關(guān)于尋租理論的文獻(xiàn)中，尋租有多種定義。
（1）克魯格(Krueger, 1974)的尋租定義強(qiáng)調(diào)壟斷特權(quán)獲得后，如何最大限 度獲得租金的行為。在她的奠基文章里，她把尋租限制在對(duì)因外貿(mào)配額而產(chǎn)生 的對(duì)租金的追逐。克魯格認(rèn)為尋租是“為了取得許可證和配額以獲得額外收益 而進(jìn)行的疏通活動(dòng)”，是“那種利用資源通過政治過程獲得特權(quán)，從而構(gòu)成對(duì)他 人利益的損害大于租金獲得者收益的行為”。
（2）布坎南(Buchanan, 1980)的尋租定義著重于尋租對(duì)社會(huì)造成了損失的 結(jié)果，并且強(qiáng)調(diào)尋租的制度含義，認(rèn)為“個(gè)人努力使機(jī)會(huì)收益最大化的非故意 結(jié)果可能是壞的，而不是好的。尋租一詞用來描述這樣一種制度背景中的經(jīng)濟(jì) 行為，在那里，追求滿足私利的個(gè)人竭力使價(jià)值最大化造成了社會(huì)浪費(fèi)而不是 社會(huì)剩余。”
（3）塔洛克(Tullock, 1980 )的尋租定義著重于尋租沒有給社會(huì)帶來福利的 情況下卻使尋租者個(gè)人獲得利益，認(rèn)為“個(gè)人的投資事實(shí)上既不會(huì)提高生產(chǎn)力 水平，也不會(huì)降低生產(chǎn)力水平，但卻會(huì)因此而獲得特殊地位或者壟斷權(quán)力而提 高他的收入，這就是尋租?！?br />
（4）巴格瓦蒂(Bhagwati, 1982 )將尋租稱為“直接的非生產(chǎn)性尋利”，把尋求壟斷、尋求關(guān)稅和尋求收入等所有這 類活動(dòng)都涵蓋在這一名稱之下，得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛認(rèn)可。直接的非生產(chǎn)性 尋利活動(dòng)是指通過從事直接非生產(chǎn)性的活動(dòng)而獲得利潤的方法?！爸苯印痹谟谥?接產(chǎn)生于權(quán)力而不是借助于生產(chǎn)過程?！胺巧a(chǎn)性”在于這些活動(dòng)產(chǎn)生金錢收益， 但并不生產(chǎn)包括在正常效用函數(shù)中的產(chǎn)品與勞務(wù)，也不生產(chǎn)投入這些產(chǎn)品與勞 務(wù)生產(chǎn)的投入品，它不能擴(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)規(guī)模，所以爭奪的是既有的生產(chǎn)利潤。
（5）托利森(Tollison, 1987 )側(cè)重于尋租行為的零產(chǎn)出特征，認(rèn)為“定義尋 租的最好方法是把它定義為花費(fèi)稀缺資源追求純粹財(cái)富轉(zhuǎn)移的行為”。本可用于 增加社會(huì)福利的資源卻用于從事國民收入再分配的尋租活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是一種“壟 斷性活動(dòng)”或爭取政府庇護(hù)，以逃避競爭，并取得壟斷租金，這無疑是生產(chǎn)資 源的浪費(fèi)以及社會(huì)福利的損失。
（6）陸丁(1996)將尋租活動(dòng)分為廣義的和狹義的。廣義的尋租活動(dòng)是指人 類社會(huì)中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益活動(dòng)，或者說是指那種維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益 或是對(duì)既得利益進(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)。狹義的尋租活動(dòng)，也是現(xiàn)代社會(huì) 中最多見的非生產(chǎn)性追求利益行為，是利用合法或者非法的手段來阻礙生產(chǎn)要 素在不同產(chǎn)業(yè)之間自由流動(dòng)、自由競爭的辦法來維護(hù)或獲取既得利益。
2.本文對(duì)尋租的定義
從上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于尋租定義的多種解釋中，我們可以看出尋租活動(dòng)包含 以下特征:(1)租金來源于供給不足而產(chǎn)生的差價(jià)收入。(2)尋租是一種非生 產(chǎn)性的尋利行為，其結(jié)果是導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)，并出現(xiàn)護(hù)租、避租活動(dòng)。 (3)尋租破壞了市場的公平競爭，造成經(jīng)濟(jì)資源配置的扭曲，阻止了更有效的 生產(chǎn)方式的實(shí)施，從而降低了全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。(4)尋租與政府的管制、壟斷密切相關(guān)。(5)尋租往往是錢一權(quán)一錢的增量。由于上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究和應(yīng)用 領(lǐng)域中的差異，所以迄今為止，學(xué)術(shù)界并沒有關(guān)于尋租的統(tǒng)一的、權(quán)威的定義 (王妍，2005)。因此，為了本文研究的需要，筆者有必要對(duì)尋租進(jìn)行定義。
由于本文的研究對(duì)象為上市公司，在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，筆者將上市 公司的尋租行為定義為:在資本市場總財(cái)富水平未改變的前提下，上市公司通 過合法或者非法的操作方式來進(jìn)行財(cái)富的非公平性轉(zhuǎn)移和資源的不恰當(dāng)配置， 從而對(duì)其他市場主體利益造成損害的一種非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)。
二 新興市場、公司尋租與投資融資行為
1. 金融約束、金融壓抑與企業(yè)融資:尋租理論的解釋
在證券市場尚不發(fā)達(dá)的新興資本市場國家，資金供應(yīng)的大部分不得不依賴 于銀行部門的金融中介。所以，新興資本市場國家的政府通常采取運(yùn)用低利率 或差別利率，對(duì)于骨干產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠分配資金的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策。
關(guān)于政府對(duì)金融市場的干預(yù)，尤其將名義利率抑制在較低水準(zhǔn)的措施，傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)常常指責(zé)其有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長帶來不良效果。當(dāng)政府宏觀經(jīng)濟(jì) 的平穩(wěn)運(yùn)行與金融規(guī)制得不到保證而引起較高的通貨膨脹時(shí)，實(shí)際存款利率將 會(huì)成為負(fù)數(shù)。這一點(diǎn)與稱之為“金融壓抑”(financial repression)的狀況是相似 的。在金融壓抑狀態(tài)下，首先經(jīng)濟(jì)整體上的儲(chǔ)蓄率就會(huì)降低。其次，負(fù)的存款 利率屬于從民間部門向政府部門的財(cái)富轉(zhuǎn)移(通貨膨脹征稅)，如果政府對(duì)其態(tài) 意地交易分配，企業(yè)為融資而開展的尋租活動(dòng)就會(huì)盛行，生產(chǎn)活動(dòng)亦將受到阻礙(青木昌彥、奧野正寬，2005)。與此相反，赫爾曼、穆爾多克和斯蒂格利茨等人，將政府允許民間的銀行和企業(yè)能 夠產(chǎn)生租金的一系列金融政策，稱之為“金融約束”( financial restraint)而與“金 融壓抑”相區(qū)分，并認(rèn)為金融約束不同于金融壓抑:前者對(duì)于金融的穩(wěn)定以及 經(jīng)濟(jì)增長，做出了很大的貢獻(xiàn)。 周業(yè)安(1999)實(shí)證分析了中國政府的金融抑制政策對(duì)企業(yè)融資能力的影 響。結(jié)果表明，信貸市場上的利率管制、價(jià)格和數(shù)量歧視導(dǎo)致了部分企業(yè)通過 尋租達(dá)到過度負(fù)債，浪費(fèi)了信貸資源;股票市場的行政管制則增加企業(yè)直接融 資成本，損害投資者利益，弱化企業(yè)外部治理機(jī)制。兩類市場抑制還直接阻礙 了非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
2、資本控制與企業(yè)價(jià)值:尋租理論的解釋
20世紀(jì)70年代末之前，許多國家都采用資本控制政策來阻止資本在國與國 之間的自由流動(dòng)。隨著80年代歐洲經(jīng)濟(jì)一體化以及國際資本市場開放度不斷增 大，許多國家的資本控制程度逐漸放松。直到90年代初，國際貨幣基金組織和 世界銀行鼓勵(lì)新興市場國家進(jìn)一步資本自由化，成熟市場經(jīng)濟(jì)國家通過一系列 的政治談判，使得資本管制被許多新興市場國家徹底放棄(Bhagwati, 1998 )。然 而， 90年代末亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，導(dǎo)致絕大部分亞洲國家又重新開始采用資 本控制政策。
Rajan與Zingales (2003)認(rèn)為:通常情況下，新興資本市場的發(fā)展被視為 有助于增進(jìn)發(fā)展中國家的福利。然而，對(duì)于新興市場的本土主導(dǎo)企業(yè)(行業(yè)領(lǐng) 袖)而言，他們并不要求本國發(fā)展成熟的金融體系。一般情況下，這些企業(yè)投 資項(xiàng)目時(shí)可以直接使用保留盈余，而無需通過外部資本市場融資。即使是在內(nèi) 源融資額度不夠的情況下，它們可以通過項(xiàng)目進(jìn)行擔(dān)保或者以其顯赫的聲譽(yù)借 貸。這種借貸并不需要發(fā)達(dá)的資本市場，初級(jí)市場即可心甘情愿地為本土主導(dǎo) 企業(yè)提供融資服務(wù)。由于主導(dǎo)企業(yè)在本土資本市場上具有無以倫比的融資特權(quán)， 因此它們更愿意享受這種壟斷租金。在不發(fā)達(dá)的資本市場中，其他人如果開辦 一個(gè)具有前途的新公司，要么只能通過該行業(yè)主導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行融資，要么把新公 司打包賣給主導(dǎo)企業(yè)。這樣一來，本土主導(dǎo)企業(yè)不僅可以享受租金特權(quán)，而且 還可以有效阻止?jié)撛诟偁帉?duì)手的進(jìn)入。一旦該國放松資本控制，國夕卜資本的蔬 入必將降低本土主導(dǎo)企業(yè)的租金收益。從本土主導(dǎo)企業(yè)的視角來看，由于放棄 資本控制導(dǎo)致的租金損失將會(huì)抵消市場競爭提高的生產(chǎn)收益。而且，資本市場 越來越民主，主導(dǎo)企業(yè)的種種融資特權(quán)將會(huì)逐漸喪失。在放松資本控制的過程 中，本土主導(dǎo)企業(yè)收益不僅是相對(duì)損失(相對(duì)于本土其他企業(yè))，而且還是絕對(duì) 損失.
上述觀點(diǎn)得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證實(shí)，Johnson與Milton (2003)以1997年至1998 年亞洲金融危機(jī)期間的馬來西亞上市公司作為研究對(duì)象，從尋租理論的角度解 釋資本控制對(duì)上市公司價(jià)值的影響:(1)在金融危機(jī)的初始階段，相對(duì)于缺乏 政治背景的一般上市公司，具有政治背景的主導(dǎo)上市公司的股票價(jià)格下跌得更 快、幅度更大，這是因?yàn)槭袌鐾顿Y者預(yù)期到政府對(duì)主導(dǎo)公司的財(cái)政補(bǔ)貼將會(huì)削 減:(2)隨著1998年9月馬來西亞開始實(shí)施資本控制，具有政治背景的主導(dǎo)上 市公司的股票價(jià)格上漲得更快、幅度更大，這是因?yàn)槭袌鐾顿Y者預(yù)期到政府將 會(huì)恢復(fù)對(duì)主導(dǎo)公司的財(cái)政補(bǔ)貼。
3、產(chǎn)權(quán)制度、融資渠道與企業(yè)投資:尋租理論的解釋 近年來，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展的文獻(xiàn)中涌現(xiàn)了兩類相對(duì)獨(dú)立的論點(diǎn)。第一 個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為:產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)增長的前提條件，特別是對(duì)于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家而言.一系列跨國研究表明一國對(duì)私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越弱， 那么該國的投資增長和經(jīng)濟(jì)增長越慢(Knack and Keefer, 1995; Mauro, 1995; Svensson, 1998; Acemoglu et al., 2001; Claessens and Laeven, 2003 )。第二個(gè)論點(diǎn)認(rèn) 為:金融行業(yè)的發(fā)展是一國經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素。雖然以上兩個(gè)論點(diǎn)并不矛盾，但是比較產(chǎn)權(quán) 制度與金融行業(yè)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響程度，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
根據(jù)這一思路，Johnson McMillan與Woodruff采用微觀企 業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以俄羅斯和波蘭等東歐轉(zhuǎn)型國家的企業(yè)作為研究對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn): 當(dāng)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度極弱時(shí)，尋租能力再強(qiáng)的企業(yè)家也不愿意輕 易擴(kuò)大生產(chǎn)進(jìn)行再投資:當(dāng)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度增強(qiáng)時(shí)，企業(yè)家們 會(huì)明顯的提高再投資的額度:而外部融資渠道與企業(yè)再投資之間并無顯著的相 關(guān)性。由此他們得出結(jié)論:在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期，相對(duì)于金融市 場融資渠道的缺乏，產(chǎn)權(quán)制度對(duì)企業(yè)的再投資以及企業(yè)的成長具有更重要的影 響。
