一、引言
20世紀80年代，我國正式恢復了獨立審計制度，隨后相應法規(guī)、準則陸續(xù)出臺。尤其2006年2月15日財政部48項新審計準則的正式發(fā)布更具劃時代意義，它標志著我國建立了一套適應市場經濟發(fā)展要求、順應國際趨同的新準則體系。然而國內外不斷上演的舞弊丑聞使得人們再一次將目光聚焦向會計信息質量，審計作為一種監(jiān)督方式與信息傳遞，對投資者非常關鍵，但低質量的會計信息和違規(guī)披露等無疑蒙蔽和欺騙了投資者。研究我國上市公司審計市場結構呈現(xiàn)的型態(tài)、特點進而提升審計質量顯得迫切而急需，雖然學者對此已有一定研究，但大多數(shù)是對我國審計市場結構的簡單分析，實證研究選取的指標口徑不一，且質量不高，研究涉及的時間范圍較短，多數(shù)研究是對某一年的截面數(shù)據(jù)進行分析，導致審計市場結構的趨勢問題無法得到有效觀測。針對我國上市公司審計市場集中度不斷提高，審計質量問題卻并未得到明顯改善的問題，筆者擬擴大樣本量，深入探究我國審計市場結構與審計質量的關系，以期完善我國審計市場、提高審計質量。
二、主要文獻回顧
關于審計市場集中度與審計質量相關問題的研究，劉明輝、李黎、張羽（2003）選取1998—2000年上海證券交易所和深圳證券交易所所有A股上市公司年度審計報告數(shù)據(jù)，通過建立模型對我國審計市場審計質量與審計集中度的關系進行了實證檢驗，回歸結果表明我國審計市場集中度與審計質量之間呈現(xiàn)倒U型的函數(shù)關系，因而建議我國應構造“寡占型”的上市公司審計市場結構，進而提高審計質量和會計師事務所的國際競爭力；楊華領、王蕓（2006）通過描述性統(tǒng)計分析的方式對2002—2004年的審計市場的規(guī)模、客戶數(shù)和收入進行了研究，結果表明按不同指標來衡量我國審計市場會呈現(xiàn)不同的集中度。張利紅（2007），姜虹、李美（2010）等從規(guī)模化和集中度兩個視角對審計市場結構進行了客觀分析，認為我國審計市場呈現(xiàn)出規(guī)模經濟不明顯、集中度偏低。高霖宇、譚紅旭（2008）采用2002—2006年的面板數(shù)據(jù)構建固定效益模型分析了市場集中度、客戶資產規(guī)模和事務所性質對審計質量的影響，研究發(fā)現(xiàn)審計質量與市場集中度存在正線性相關關系且較顯著，客戶資產規(guī)模和會計師事務所性質與審計質量顯著負相關；劉桂良、牟謙（2008）以我國證券市場2004—2005年的上市公司為研究樣本，采用操縱性應計利潤的絕對值作為審計質量的衡量指標，實證檢驗了我國審計市場結構和審計質量的關系，結果發(fā)現(xiàn)在控制了影響審計質量的相關變量后，審計市場集中度與審計質量正相關；市場進入和退出壁壘越高，審計質量越高；但審計師的行業(yè)專長不但未能提高審計質量，反而在一定程度上起降低作用；審計市場的強地域性與審計質量的相關關系也不明顯。向津津（2011）采用2002—2009年期間的數(shù)據(jù)，通過市場集中度指標和貝恩分類法研究了我國審計市場結構及競爭狀況，實證結果表明我國審計市場集中度不高，但在逐年提高，競爭態(tài)勢屬低寡占型。
從以上研究可以看出，多數(shù)學者的結論是我國的審計市場集中度偏低，并認為我國有必要建立寡占型的審計市場；但也有學者對此提出質疑，認為有待進一步論證。那么提高我國審計市場集中度是否真的有利于提高我國審計質量，我國是否有必要在政府的推動下建立寡占型的審計市場？針對學者們選擇測算指標的隨意性較大，導致分析結果不具可比性以及時間跨度小的問題，本文對指標進行了綜合并擴大了樣本量，以期探究我國審計市場集中度與審計質量的客觀關系。
三、樣本數(shù)據(jù)和研究假設
（一）樣本的選擇
為盡可能客觀全面，本文選取了自1993年證監(jiān)會成立以來至2009年的相關數(shù)據(jù)。1993—1996年數(shù)據(jù)來自李樹華著的《審計獨立性的提高與審計市場的背離》，上海三聯(lián)書店，2000年版；1997—2000年數(shù)據(jù)來源于中國證監(jiān)會首席會計師辦公室出版的《誰審計中國證券市場——審計市場分析》，中國財政經濟出版社；其他主要數(shù)據(jù)來源于注冊會計師協(xié)會公布的年報審計快報，全國注冊會計師百家信息，中國證券報及2002—2005年的《誰審計中國證券市場》等，并最終經筆者整理而成。
市場集中度是指行業(yè)中規(guī)模最大的前幾位企業(yè)的有關數(shù)值（資產額、銷售額、客戶數(shù)等）占整個行業(yè)的份額，集中度主要從在行業(yè)中占重要地位的大企業(yè)的角度反映整個行業(yè)的市場結構，能反映出市場的壟斷及其競爭情況，是分析行業(yè)發(fā)展程度和競爭環(huán)境的一個重要指標。
審計市場集中度的計算公式為：CRn=■Xi / ■Xi
其中，N表示市場中涉及的事務所總數(shù)，n表示排名前n位的事務所數(shù)目，Xi為第i個事務所的有關數(shù)值。統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可以是事務所客戶個數(shù)、事務所客戶擁有資產數(shù)、事務所年收入、銷售量、職工人數(shù)等。目前，關于市場集中度的分類，國際上較普遍的方法是“貝恩分類法”（CRn），即選取行業(yè)內最大的幾家企業(yè)按照某種指標統(tǒng)計出的市場占有率，若市場集中度CR4<30（即前四大企業(yè)的市場份額之和小于30%）或CR8<40，則該行業(yè)屬于競爭類型；而若CR4不小于30或CR8不小于40，則該行業(yè)處于寡占型的發(fā)展階段，CR8大于70%則是極高寡占型的市場結構。在計算審計市場集中度時，學術界一般用排名前4位（CR4）或前8位（CR8）事務所相關數(shù)據(jù)來統(tǒng)計?；诳杀刃栽颍疚倪x取了這幾類指標作為審計市場集中度的測算指標，具體數(shù)據(jù)見表1。
從表1可以看出：1993年和1994年非標準意見比率很低，而1995年急劇升至11.75%，其原因主要在于1995年12月我國公布第一批《獨立審計準則》，審計工作變得有法可依，準則效用得到較大體現(xiàn)，1996年、1997年兩批次獨立審計準則的相繼實施，以及1999年事務所脫鉤改制合并的完成，非標準意見比率逐年上升，1999年達到最高點19.70%，以后逐步下降；以事務所收入計算的集中度一直是呈上升趨勢的，CR4近年在30%附近徘徊，CR8則靠近40%，而以客戶數(shù)計算的集中度到2009年CR4還遠小于30%，CR8略超40%，按貝恩分類標準表明我國審計市場集中度的確不高，處于低集中狀態(tài)；而按客戶資產及客戶主營業(yè)務收入計算的集中度則表明我國已經進入寡占型審計市場。從整個市場發(fā)展趨勢來看，集中度是穩(wěn)步上升的，非標準意見比率則是整體呈波動下降趨勢，表明高質量的審計并不對應高審計集中度，依照前人的研究結論，審計市場集中度越高，審計質量也越高，那么為什么作為審計質量替代指標的非標準意見的比例在審計集中度提高的情況下竟是下降的呢？審計質量先升后降的狀態(tài)究竟是由市場調整還是政府準則的體現(xiàn)？筆者對此進行進一步實證考究。
（二）研究假設
國際四大之所以擁有眾多的客戶及較高的收入，很大原因就在于其擁有極高的聲譽及威望，深得投資者的信任和青睞。在我國的證券審計市場上，審計市場高度分散時，各事務所競爭激烈，出于樹立良好聲譽的考慮事務所會非常謹慎，從而具有較高的審計質量；隨著審計集中度的上升，在短時間內，由于事務所規(guī)模沒有同步上升，會計師事務所由于受到人力資源限制以及注冊會計師受到時間及精力的限制，以及可能出現(xiàn)的事務所與企業(yè)合謀現(xiàn)象便會帶來審計質量的下降，但迫于監(jiān)管的壓力，最終會在一定的低水平上保持穩(wěn)定。故筆者由此提出第一個假設。
假設1：在我國當前的證券審計市場狀態(tài)下，隨著審計集中度的上升，會帶來審計質量的下降，但最終會趨于穩(wěn)定，同時根據(jù)客觀現(xiàn)實意義，兩者之間將呈現(xiàn)右雙曲線函數(shù)形式。
由于我國注冊會計師制度于20世紀80年代左右才得到恢復，相關制度規(guī)范都需要逐步推進與實施，在此過程中，政策的實施會使得注冊會計師的執(zhí)業(yè)更加謹慎，有法可依，獨立性更強，行為更加規(guī)范，因而會帶來審計質量的上升。DeFond，Wong和李樹華（2000）以1993—1996年我國證券審計市場的經驗數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)在實行了新的獨立審計準則以后，注冊會計師出具非標準無保留意見審計報告的頻率由1%增加至9%，同時吳溪（2001）通過計算1997—1999年審計市場集中度也發(fā)現(xiàn)在1997—1999年一系列獨立審計準則以及會計準則等相繼出臺，證券審計市場的監(jiān)管環(huán)境空前嚴厲的情況下，注冊會計師獨立性是上升的。由此筆者提出第二個假設。
假設2：新的獨立審計準則政策實施后，審計質量將上升。
四、變量的設定與模型
?。ㄒ唬┭芯孔兞?
1.被解釋變量
本文選取非標準意見比率作為審計質量（Y）的替代指標。主要是因為注冊會計師出具了非標準無保留意見的審計報告卻能說明注冊會計師是獨立而謹慎的，是高質量審計意見，故其能在一定程度上作為審計質量高低的代表，盡管并非所有標準無保留意見均是高質量的審計；另外一個原因是基于提高本研究的可比性之考慮，因絕大多數(shù)學者研究是以非標準意見比率作為審計質量的替代指標展開的。
2.解釋變量
Moizer and Turley（1989）認為“集中度研究應該使用審計收費作為核心變量，使用其他替代變量來測量集中度可能會造成一定的偏差”。審計收費與客戶規(guī)模之間必然存在相關關系。Simunic（1980）、Taylor and Baker（1981）使用客戶資產，Taffler and Ramalinggam（1981）使用客戶銷售收入，其研究結論都表明客戶資產及客戶銷售收入與審計費用之間具有明顯的正相關關系，侯曉靖（2011）通過對我國2005—2009年上市公司相關數(shù)據(jù)進行實證分析也驗證了審計收費與客戶資產、客戶營業(yè)收入等的正相關關系，為避免重復和無謂分析，本文選取事務所收入及客戶數(shù)作為主要自變量。
3.虛擬變量
考慮到我國注冊會計師制度恢復時間較短，各方面制度都處于不斷完善的現(xiàn)狀，因而筆者加入虛擬變量ZC（新政策的實施）。若當年有新審計政策實施，ZC=1，沒有則ZC=0。
?。ǘ┠Ｐ偷脑O定
在建立模型前，筆者審視了審計質量和審計市場集中度之間的散點擬合圖（見圖1）。其中，Y代表審計質量，從圖1可以看出，審計質量與用事務所收入表示的集中度X1及用客戶數(shù)表示的集中度X2之間均呈現(xiàn)出近似雙曲線中右邊部分形式。即隨著審計集中度的上升，審計質量隨之下降，然后基本趨于穩(wěn)定。
為此建立以下模型：
Y=a×1/X1+b×1/X4+c×ZC+U
?。ㄈ嵶C結果
利用1997—2009年的數(shù)據(jù)用Eviews進行分析，回歸結果如下：
Y=0.0196/X+0.0159/X4+0.0125×ZC
?。?.6805）*（2.5576）*（0.9923）
R2=0.6958D.W=1.5494 F=11.4386
方程中括號內數(shù)值表示參數(shù)估計對應的t統(tǒng)計量，*表示對應的參數(shù)估計在5%的顯著性水平下顯著。從上可以看到政策影響因素的系數(shù)為正（0.0125），但并不顯著，表明在某種程度上，制度的加強有助于審計質量的提高，這與前人研究結論基本一致，說明第二個假設成立；用事務所收入表示的集中度與用客戶數(shù)表示的集中度對審計質量的影響均顯著，整個模型的擬合度較好，說明第一個假設成立，即我國審計市場的審計質量與市場集中度在某種程度上呈右雙曲線形式，這說明我國審計市場具有與資本主義國家不同的特性，隨著審計市場集中度的上升，會導致非標準意見比率的下降，但最終會趨于穩(wěn)定。這可能有兩方面的原因：一是由于集中度的上升，導致事務所工作量加大，而事務所的規(guī)模卻并沒有隨之加大，注冊會計師在時間和精力的約束下，造成審計獨立性及公允性的下降，從而引起了審計質量的下降；二是與許漢友、楊政（2008）研究結論一致，在我國的特殊市場環(huán)境下，上市公司審計的需求主體不夠明確，致使審計需求目的在一定程度上出現(xiàn)扭曲，所以高集中度的審計市場并沒有達到“帕累托最優(yōu)”現(xiàn)象，審計質量也沒有得到明顯的改善。三是隨著我國審計制度的進一步完善以及市場的進一步規(guī)范，審計市場日趨成熟，上市公司“集體有罪推定”的假設已經不再成立，故而非標準意見比率的下降并不一定代表審計質量的下降。
五、結論
本文通過擴大樣本量實證檢驗了審計質量與審計市場集中度的關系，結果表明從我國審計市場進入正軌以來，審計質量與審計集中度之間整體呈右雙曲線函數(shù)關系：隨著審計市場集中度的上升，審計質量逐漸下降，最終均衡于低水平的平穩(wěn)。這表明我國的實際狀況與國外差異較大，可能的原因在于：首先，我國獨立審計的自愿性需求嚴重不足，從而使注冊會計師缺乏提高審計質量的內在經濟動力；其次，在我國現(xiàn)有股權結構下，上市公司管理當局事實上集公司決策權、管理權和監(jiān)督權于一身，而證監(jiān)會要求上市公司聘請事務所必須經過股東大會批準，上市公司無法形成相應的權力制衡機制，也就扭曲了上市公司對事務所的聘任制度；第三，我國的會計師事務所有限責任制的組織體制也是存在缺陷的。因此我們不能照搬西方國家的經驗，期待用政府的權力通過提高審計市場集中度來提高審計質量，而是應在解決了上述幾個特有問題的基礎上考慮市場集中度的提高問題。●
