一、引言
2008年5月25日，財(cái)政部會(huì)同證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》），為我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系的構(gòu)建提供了框架?！痘疽?guī)范》第十條規(guī)定“接受企業(yè)委托從事內(nèi)部控制審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)范及其配套辦法和相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字的從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)表的內(nèi)部控制審計(jì)意見負(fù)責(zé)?！边@一規(guī)定標(biāo)志著內(nèi)部控制審計(jì)正式進(jìn)入我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)領(lǐng)域。
為推進(jìn)《基本規(guī)范》的實(shí)施，使內(nèi)部控制規(guī)范發(fā)揮應(yīng)有的作用，財(cái)政部再次會(huì)同證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)五部委于2010年4月15日印發(fā)了包括18項(xiàng)應(yīng)用指引、1項(xiàng)評(píng)價(jià)指引和1項(xiàng)審計(jì)指引的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（簡(jiǎn)稱《配套指引》）?！杜涮字敢纷?011年1月1日起首先在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司施行，自2012年1月1日起擴(kuò)大至上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司施行。這意味著內(nèi)部控制審計(jì)將于2012年度大幅度展開，并強(qiáng)制施行。
根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（簡(jiǎn)稱《審計(jì)指引》）的規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)，是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)特定基準(zhǔn)日內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)。其中，內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)涵蓋財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，內(nèi)部控制審計(jì)應(yīng)是對(duì)企業(yè)整個(gè)內(nèi)部控制系統(tǒng)實(shí)施審計(jì)，并對(duì)其設(shè)計(jì)的合理性、運(yùn)行的有效性發(fā)表審計(jì)意見。但《審計(jì)指引》卻區(qū)分了注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)所承擔(dān)的責(zé)任，因此，內(nèi)部控制審計(jì)必須明確區(qū)別財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。而兩者的邊界如何明晰？至今尚缺乏明確的指南。此外，內(nèi)部控制審計(jì)還面臨著內(nèi)部控制規(guī)范體系還不夠完善，內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)還不夠明確、不夠具體，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制本身的復(fù)雜性導(dǎo)致其缺陷難以被認(rèn)定等諸多不利因素。這些不利因素將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師陷入判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏、專業(yè)勝任能力不足等困境，在審計(jì)意見的發(fā)表上，容易引發(fā)與客戶的嚴(yán)重分歧，出現(xiàn)“各持己見”“爭(zhēng)論不休”的局面。
二、內(nèi)部控制審計(jì)所面臨的困境
（一）審計(jì)范圍困境
何謂內(nèi)部控制？《基本規(guī)范》借鑒了COSO委員會(huì)發(fā)布的《內(nèi)部控制整體框架》（COSO報(bào)告）的定義，即內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的，旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過程。它由內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督五要素構(gòu)成。其中，內(nèi)部控制目標(biāo)定位于合理保證經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整性，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。
由定義不難看出，企業(yè)內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理過程，“嵌入”企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的方方面面。換言之，內(nèi)部控制在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中無時(shí)不在、無處不在，但又難以觸摸、準(zhǔn)確把握，企業(yè)內(nèi)部控制已經(jīng)被泛化、抽象化了。在這種情況下，如果把企業(yè)內(nèi)部控制整體作為鑒證對(duì)象，必將導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)范圍亦被泛化，在審計(jì)實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握審計(jì)的邊界，給審計(jì)實(shí)務(wù)帶來困難，相應(yīng)地也將大幅度地增加審計(jì)成本。然而，若沿襲傳統(tǒng)，將審計(jì)范圍圈定于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，卻難以滿足日益增長(zhǎng)的投資者和其他利益相關(guān)者的審計(jì)需求。自2001年安然事件爆發(fā)，直至2008年全球性金融危機(jī)以來，投資者和其他利益相關(guān)者越來越清楚地認(rèn)識(shí)到僅僅關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)公允性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)同時(shí)關(guān)注經(jīng)營(yíng)的合法合規(guī)、資產(chǎn)安全完整、企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等等，單純的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)目標(biāo)已不能滿足利益相關(guān)者的需求，市場(chǎng)需求的變化無形地將審計(jì)領(lǐng)域延伸到了整個(gè)的企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)。但客觀需求與主觀約束的沖突客觀存在，內(nèi)部控制審計(jì)陷入了“兩難”困境。
為擺脫“兩難”困境，《審計(jì)指引》采取了折衷策略，即在形式上把鑒證對(duì)象擴(kuò)大到企業(yè)內(nèi)部控制整體，實(shí)質(zhì)上卻將內(nèi)部控制一分為二，區(qū)別對(duì)待。如《審計(jì)指引》第四條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，并對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)過程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重大缺陷，在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中增加“非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷描述段”予以披露?！秾徲?jì)指引》并未要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制發(fā)表審計(jì)意見，也不要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師為之承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承擔(dān)的僅僅是重大缺陷的披露責(zé)任。在未明確非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)責(zé)任的前提下，機(jī)會(huì)主義必將驅(qū)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍將審計(jì)的重心置于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)，在非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)上將支付盡可能少的審計(jì)成本，在整合審計(jì)中難以有效兼顧非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)。因此，披露“非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷”很可能流于形式，難以實(shí)現(xiàn)《基本規(guī)范》所設(shè)定的內(nèi)部控制審計(jì)目標(biāo)。這一規(guī)定同時(shí)表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制所提供的保證是有限保證，并沒有上升到鑒證層次，準(zhǔn)確地說，是非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審核，而不是非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)。所以說我國(guó)的內(nèi)部控制審計(jì)還不是完整意義上的審計(jì)，《審計(jì)指引》的規(guī)定與《基本規(guī)范》的基本要求存在一定的沖突。
撇開《審計(jì)指引》與《基本規(guī)范》的沖突，僅就財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的區(qū)分而言，現(xiàn)狀是：理論上缺乏深入的研究，實(shí)務(wù)層面也沒有明確的指南。從字面上分析，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是與財(cái)務(wù)信息的真實(shí)公允性相關(guān)的內(nèi)部控制，但實(shí)質(zhì)上，任何內(nèi)部控制缺陷或漏洞都有可能影響財(cái)務(wù)信息的真實(shí)公允性，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的界限實(shí)質(zhì)上很難劃清。例如，管理層凌駕于內(nèi)部控制之上，應(yīng)屬于非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷，但其經(jīng)濟(jì)后果必然反映在財(cái)務(wù)信息里，影響財(cái)務(wù)信息的真實(shí)公允性，是否也可以歸為財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制呢？因此，財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制間的關(guān)系是一個(gè)相互融合、互為作用、相互轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)關(guān)系，其間模糊的、漂移著的界限，必將給財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的劃分帶來困難，審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定亦是困難重重。
?。ǘ╄b證標(biāo)準(zhǔn)困境
內(nèi)部控制審計(jì)屬于鑒證業(yè)務(wù)，提供的是合理保證，要求將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平，并發(fā)表積極的審計(jì)意見。作為一項(xiàng)獨(dú)立的鑒證業(yè)務(wù)，內(nèi)部控制審計(jì)同樣必須具有獨(dú)立的鑒證目標(biāo)、鑒證對(duì)象、鑒證標(biāo)準(zhǔn)和鑒證報(bào)告。從鑒證業(yè)務(wù)要素上看，內(nèi)部控制審計(jì)的另一個(gè)難點(diǎn)在于鑒證標(biāo)準(zhǔn)（即審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)）的建設(shè)。
目前，我國(guó)已經(jīng)建立了含《基本規(guī)范》和《配套指引》在內(nèi)的內(nèi)部控制規(guī)范體系，從法律地位來看，該規(guī)范體系自然成為內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。但該規(guī)范體系是典型的原則導(dǎo)向的“游戲規(guī)則”。作為原則導(dǎo)向的規(guī)則，其顯著特點(diǎn)是適應(yīng)性、通用性強(qiáng)，只提供一般性、原則的規(guī)范，執(zhí)行者可以依據(jù)規(guī)范，結(jié)合本企業(yè)實(shí)際靈活設(shè)計(jì)、執(zhí)行，執(zhí)行者具有較大的自由裁量權(quán)。其不足顯而易見，主要表現(xiàn)在可操作性較差，往往存在“柔性有余、剛性不足”，如果將其作為鑒證標(biāo)準(zhǔn)，因標(biāo)準(zhǔn)不具體，缺乏應(yīng)有的“剛性”，極易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差和觀點(diǎn)分歧，出現(xiàn)判斷上的困難。因此，僅僅以現(xiàn)行企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系作為內(nèi)部控制審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)陷入鑒證標(biāo)準(zhǔn)困境。
另外，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)是對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性發(fā)表意見。就審計(jì)實(shí)務(wù)而言，就是要獲取充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明被審計(jì)單位內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行是否存在缺陷，存在缺陷的嚴(yán)重程度如何，等等。何謂內(nèi)部控制缺陷？缺陷的嚴(yán)重程度如何衡量？至今，無論在理論上，還是在實(shí)務(wù)層面都缺乏系統(tǒng)的研究，尤其在內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度的劃分上沒有一個(gè)可供操作的、可量化的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，大都停留在從定性的角度描述缺陷的嚴(yán)重程度，我國(guó)也不例外。如《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》（簡(jiǎn)稱《評(píng)價(jià)指引》）規(guī)定，內(nèi)部控制缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷和運(yùn)行缺陷，根據(jù)缺陷的影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。一個(gè)或多個(gè)控制缺陷的組合可能導(dǎo)致企業(yè)嚴(yán)重偏離控制目標(biāo)的，認(rèn)定為重大缺陷；如果嚴(yán)重程度和經(jīng)濟(jì)后果低于重大缺陷，但仍有可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)的，認(rèn)定為重要缺陷；除重大、重要缺陷以外的其他缺陷則為一般缺陷。偏離控制目標(biāo)的嚴(yán)重程度如何衡量？這里的“可能”是多大的可能？這些問題都需要具體化，也沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)，而是將這一標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)授予了企業(yè)。如《評(píng)價(jià)指引》規(guī)定，缺陷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)則由企業(yè)根據(jù)規(guī)范要求自行確定。企業(yè)確定具體的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否符合規(guī)范要求？是否客觀、公正、合理？能否作為內(nèi)部控制審計(jì)針對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)？又應(yīng)該由誰來認(rèn)證企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)呢？政府？還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師？如果是政府，政府能完成這一浩大的工程嗎？如果是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，符合獨(dú)立性要求嗎？這些問題均需要進(jìn)一步研究，一一明確。在解決這一系列問題之前，內(nèi)部控制審計(jì)必將處于缺陷認(rèn)定的困境之中。如果內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定存在困難，恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見就難以形成，內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。
?。ㄈI(yè)勝任能力困境
內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力提出的挑戰(zhàn)，使之面臨困境的因素主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1.審計(jì)證據(jù)的獲取
劉玉廷博士（2010）認(rèn)為，內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，特別是非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，是企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作中面臨的重大挑戰(zhàn)之一。其實(shí)，內(nèi)部控制缺陷，尤其是非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，不僅是企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作面臨的挑戰(zhàn)，也是內(nèi)部控制審計(jì)面臨的重大挑戰(zhàn)。由于信息的非對(duì)稱性，在信息的占有上，評(píng)價(jià)優(yōu)于審計(jì)。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)是企業(yè)管理層（內(nèi)部人）實(shí)施的，具有顯著的信息優(yōu)勢(shì)；而內(nèi)部控制審計(jì)是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師（外部人）實(shí)施的，在信息的獲取或占有上明顯處于劣勢(shì)。從這一角度看，內(nèi)部控制審計(jì)面臨的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)大于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)。只不過評(píng)價(jià)與審計(jì)面臨挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)不同，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)所面臨的挑戰(zhàn)可能更多的來源于自我評(píng)價(jià)的約束，而內(nèi)部控制審計(jì)所面臨的主要問題是信息（或證據(jù)）的獲取，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定內(nèi)部控制缺陷。
2.復(fù)雜環(huán)境的透視
《基本規(guī)范》要求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督五要素建立與實(shí)施有效的內(nèi)部控制。與之相對(duì)應(yīng)，內(nèi)部控制審計(jì)自然也需要按照五要素對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性實(shí)施審查，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。而內(nèi)部控制五要素涵蓋了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)的所有方面，尤其是企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的基礎(chǔ)——內(nèi)部環(huán)境，不僅包含了治理結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配、內(nèi)部審計(jì)、人力資源政策，還包括企業(yè)文化。對(duì)如此豐富、復(fù)雜的內(nèi)部環(huán)境進(jìn)行評(píng)估、審查，無疑是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力的一種巨大挑戰(zhàn)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的綜合素質(zhì)、經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)業(yè)水平與經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)判斷能力、溝通與談判能力等均提出了極高的要求。在高度專業(yè)化的今天，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能難以勝任這高度一體化的內(nèi)部審計(jì)工作。
3.可借鑒經(jīng)驗(yàn)的缺乏
對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制實(shí)施審查并披露發(fā)現(xiàn)的缺陷，是我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的新內(nèi)容。雖然美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月發(fā)布了《薩班斯—奧克斯利法案》（SOX），其中的302和404條款要求對(duì)內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)，開啟了內(nèi)部控制審計(jì)之先河，但其核心仍然是財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，并未要求對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)。此外，日本、加拿大等要求對(duì)內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)的國(guó)家均未要求對(duì)內(nèi)部控制整體發(fā)表審計(jì)意見。同時(shí)，雖然傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)需要了解被審計(jì)單位的內(nèi)部控制，關(guān)注內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性，但長(zhǎng)期以來注冊(cè)會(huì)計(jì)師所關(guān)注的也只是財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也是針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行的。因而，缺乏針對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審查的經(jīng)驗(yàn)，也沒有國(guó)際上的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。
以上因素的共同影響，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的內(nèi)部控制審計(jì)能力，尤其是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)方面，明顯存在專業(yè)勝任能力不足。審計(jì)能力不足必然制約審計(jì)質(zhì)量，如果這一矛盾難以在短期內(nèi)解決，內(nèi)部控制審計(jì)可能難以達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)。
三、應(yīng)對(duì)困境的策略思考
針對(duì)我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)面臨的三大挑戰(zhàn)，筆者提出以下應(yīng)對(duì)策略：
?。ㄒ唬┰趧澐重?cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的界限方面給予更明確的指南
雖然傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是建立在內(nèi)部控制審查基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，但其核心是財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審查，并不要求明確區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。直至今日，無論是審計(jì)理論，還是審計(jì)實(shí)務(wù)，均沒有對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的定義進(jìn)行深入研究，對(duì)兩者的界限也沒有進(jìn)行深入的探討。從現(xiàn)行的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》可見一斑，準(zhǔn)則所要求了解的應(yīng)該是內(nèi)部控制整體，并沒有強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。而《審計(jì)指引》區(qū)分了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，并賦予了注冊(cè)會(huì)計(jì)師不同的責(zé)任，即審計(jì)責(zé)任和披露責(zé)任。因此，內(nèi)部控制審計(jì)必須明確區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。正如前文所述，由于財(cái)務(wù)信息處于企業(yè)信息鏈的末端，具有綜合性，任何一個(gè)內(nèi)部控制缺陷，如果產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果都會(huì)在財(cái)務(wù)信息中體現(xiàn)，該項(xiàng)控制即與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)，都可以將其歸為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，明確區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制并非易事。所以，必須加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制定義與界限劃分的研究，為內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)務(wù)提供更具體、更明確的指南。
?。ǘ┲贫ㄒ?guī)則導(dǎo)向的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)，使內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)具體化，降低職業(yè)判斷風(fēng)險(xiǎn)
現(xiàn)行企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)為原則導(dǎo)向的規(guī)范體系，在內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行中發(fā)揮著重要的、原則性的指導(dǎo)作用，但作為鑒證標(biāo)準(zhǔn)，尚需要進(jìn)一步具體化，以便于衡量被審計(jì)單位的內(nèi)部控制，提高審計(jì)判斷的客觀性和準(zhǔn)確度。如何建立內(nèi)部控制具體標(biāo)準(zhǔn)？有兩個(gè)途徑可供選擇：一是在國(guó)家層面制定統(tǒng)一的內(nèi)部控制具體標(biāo)準(zhǔn)；二是由企業(yè)根據(jù)已發(fā)布的企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，結(jié)合本企業(yè)實(shí)際（包括所處行業(yè)的特點(diǎn)、企業(yè)規(guī)模、組織架構(gòu)、內(nèi)部控制的特別要求、企業(yè)管理慣例等）自主制定，經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)（如行業(yè)組織）認(rèn)證之后執(zhí)行。因企業(yè)的具體情況千差萬別，不可能做到整齊化一，全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)只能束縛企業(yè)行為，所以第二條路徑才是理性的選擇。即企業(yè)應(yīng)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的原則要求，設(shè)計(jì)符合本企業(yè)特點(diǎn)與管理要求的內(nèi)部控制。唯有制定個(gè)性化、科學(xué)合理的內(nèi)部控制具體標(biāo)準(zhǔn)，才能為內(nèi)部控制審計(jì)提供明確的、具體的、可操作的鑒證標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)過程中會(huì)遇到各種典型案例，這些案例的成功處理就是以后內(nèi)部控制審計(jì)的很好判例。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)注意收集、整理成功的典型審計(jì)案例，積極著手內(nèi)部控制審計(jì)案例庫(kù)建設(shè)，為將來的內(nèi)部控制審計(jì)提供判例依據(jù)。
（三）取消內(nèi)部控制重大缺陷的分類，量化重要缺陷和一般缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系將內(nèi)部控制缺陷分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。從三種缺陷的定義看，明顯存在界限模糊的弊端，尤其是重大缺陷與重要缺陷的區(qū)分，無論是評(píng)價(jià)，還是審計(jì)都難以準(zhǔn)確認(rèn)定，這必然給審計(jì)判斷帶來困難。另外，區(qū)分重大缺陷與重要缺陷的現(xiàn)實(shí)意義不僅不明顯，反而會(huì)使信息使用者感到迷茫。因此，采用“兩分法”，根據(jù)內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì)及其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果的重要性，將其劃分為重要缺陷和一般缺陷，并從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面加以認(rèn)定。缺陷性質(zhì)的認(rèn)定可采用關(guān)鍵控制點(diǎn)認(rèn)定法，即明確各項(xiàng)關(guān)鍵業(yè)務(wù)，如果關(guān)鍵業(yè)務(wù)缺乏有效控制，出現(xiàn)缺陷，即可認(rèn)定為重要缺陷；從量上看，可借鑒我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1221號(hào)——重要性》關(guān)于重要性水平的確定標(biāo)準(zhǔn)。如果一項(xiàng)或多項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷的組合導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果超過了以下標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為重要缺陷：（1）對(duì)于以營(yíng)利為目的的企業(yè)，來自經(jīng)常性業(yè)務(wù)的稅前利潤(rùn)或稅后凈利潤(rùn)的5%，或總收入的0.5%；（2）對(duì)于非營(yíng)利組織，費(fèi)用總額或總收入的0.5%；（3）對(duì)于共同基金公司，凈資產(chǎn)的0.5%。如果被審計(jì)單位的內(nèi)部控制存在缺陷，但無論是在質(zhì)的方面，還是在量上都不滿足重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，則認(rèn)定為一般缺陷。有了公認(rèn)的量化標(biāo)準(zhǔn)，才能有效避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位在缺陷認(rèn)定上的分歧，當(dāng)定量認(rèn)定與定性認(rèn)定相互補(bǔ)充、相互印證時(shí)，將大大提高缺陷認(rèn)定的說服力。
（四）加強(qiáng)“復(fù)合型”注冊(cè)會(huì)計(jì)師培養(yǎng)，豐富注冊(cè)會(huì)計(jì)師企業(yè)管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提升執(zhí)業(yè)能力
內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有加強(qiáng)綜合素質(zhì)培養(yǎng)，不斷積累企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)部控制審計(jì)的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和執(zhí)業(yè)水平，才能抓住機(jī)遇，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的內(nèi)部控制審計(jì)。
在加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師綜合素質(zhì)和執(zhí)業(yè)能力培養(yǎng)過程中，應(yīng)注意做好以下幾點(diǎn)：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須加強(qiáng)專業(yè)理論學(xué)習(xí)，不斷提高專業(yè)理論水平，拓寬知識(shí)面，全面、系統(tǒng)地掌握管理學(xué)、金融學(xué)、系統(tǒng)論、控制論、企業(yè)文化、公司治理、信息技術(shù)等領(lǐng)域的理論知識(shí)，將自身打造成名副其實(shí)的“復(fù)合型”高級(jí)會(huì)計(jì)人才；（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須深入企業(yè)調(diào)查研究，積極參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，親歷內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行過程，通過企業(yè)實(shí)踐掌握內(nèi)部控制規(guī)律，積累實(shí)際的企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)；（3）注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須做好審計(jì)案例的剖析與總結(jié)工作，探尋內(nèi)部控制缺陷的“多發(fā)地”和“弱點(diǎn)”，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為內(nèi)部控制審計(jì)提供活生生的判例，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)培訓(xùn)提供典型案例。●
